Расписание:

работы суда
Понедельник - Четверг 08:30-17:30
Пятница 08:30-16:15
Обеденный перерыв 12:30-13:15
ознакомления с материалами дела
Понедельник - Четверг 09:00-17:00
Пятница, предпраздничные дни 09:00-16:00
Перерыв 12:00-14:00

Разделы сайта

СПРАВКА № 05/12 по результатам анализа практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов

СПРАВКА № 05/12

по результатам анализа практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренным в течение 2011 года и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве

 

г. Красноярск « 30 » ноября 2012 года

В соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2012 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренных в течение 2011 и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве.

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что институт оспаривания решений собраний кредиторов является одним из действенных правовых механизмов осуществления контроля кредиторами за ходом процедур банкротства, примененных в отношении должника, путем участия в собрании кредиторов, и необходимостью обобщения выводов судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров данной категории.

Кроме того, актуальность анализа обусловлена и значительным ростом количества указанных споров. Согласно данным статистического отчета Арбитражного суда Красноярского края за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 арбитражным судом в рамках дел о банкротстве рассмотрено 45 заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 рассмотрено 46 таких заявлений. Из рассмотренных в период с 16.12.2010 по 15.12.2011 45 заявлений по 14 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 25 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 6 – производство прекращено. Из рассмотренных в период с 16.12.2011 по 30.06.2012 46 заявлений по 19 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 16 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 10 – производство прекращено. Основаниями прекращения дел явились:

- отказ от заявленных требований (11 заявлений);

- ликвидация должника и внесение записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (2 заявления);

- отсутствие дела о банкротстве должника (2 заявления)

- прекращение производства по делу о банкротстве должника (1 заявление).

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания(комитета) кредиторов.

Нормативно-правовое регулирование:

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60);

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35);

- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве";

- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»;

- постановление Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

С теоретической точки зрения вопрос о правовой природе собрания кредиторов в литературе является дискуссионным. По данной проблеме высказывают различные точки зрения.

Отдельные исследователи именуют собрание кредиторов "контрольно-представительными органами предприятия должника, осуществляющими общее руководство деятельностью кредиторов"1.

Существует в науке точка зрения, согласно которой собрание кредиторов есть специальный субъект конкурсного права2 .

В литературе можно встретить и противоположное мнение. Например, Е.А. Павлодский, О.Р. Зайцев считают, что собрание кредиторов не является ни "особого рода соединением", ни "субъектом конкурсного права"3. Указанной концепции также придерживался Г.Ф. Шершеневич, который писал: "При более внимательном взгляде на конкурсный процесс нельзя не заметить, что он не создает никаких новых правоотношений ни материального, ни формального характера. Кредиторы остаются также разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможного полного удовлетворения - общение чисто фактическое"4.

Признание собрания кредиторов в качестве "особого рода объединения кредиторов" не согласуется также с позицией Конституционного Суда РФ. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным ими правилам.

Из перечисленных выше позиций наиболее правильной представляется та из них, которая не признает собрание кредиторов ни в качестве "особого рода объединения кредиторов", ни в качестве "субъекта конкурсного права". Анализ действующего законодательства показывает, что собрание кредиторов не обладает ни одним субъективным правом и не несет ни одной обязанности. "Кроме тех прав, которые принадлежат кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием"5. Закон лишь определяет круг вопросов, которые должны решаться на собрании кредиторов конкурсными кредиторами.

С другой стороны, собрание кредиторов не является постоянно действующим органом. Оно согласно статье 12 Закона о банкротстве не образуется, а созывается арбитражным управляющим. Необходимость такого созыва всегда обусловливается потребностью осуществления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами таких прав, как право выбора процедуры банкротства, право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, право на заключение мирового соглашения и других прав.

В связи со сказанным думается, что теоретически справедливее было бы под собранием кредиторов понимать коллективную форму осуществления кредиторами своих прав. При этом необходимость подобного собрания предопределяется тем обстоятельством, что в рамках конкурсных отношений судьба должника зависит не от усмотрения отдельных кредиторов, а от общей воли всех кредиторов.

Из сказанного выше следует, что конкурсные кредиторы осуществляют принадлежащие им права в рамках конкурсного процесса в двух формах: в индивидуальной, т.е. в качестве индивидуального лица, и в коллективной форме, т.е. в качестве собрания кредиторов.

Тем самым собрание кредиторов можно определить как специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника. При применении к должнику процедур банкротства кредиторам запрещено совершать действия, направленные на удовлетворение своих требований в самостоятельном порядке. От их имени все действия в отношении должника с этого момента совершаются собранием (комитетом) кредиторов. Выражение кредиторами своей воли осуществляется путем голосования по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов, с последующим облечением ее в форму решения, которое может быть оспорено по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, для представления интересов кредиторов, уполномоченных органов, осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализации иных предоставленных собранием кредиторов полномочий образуется комитет кредиторов, который избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

В статьях 17 и 18 Закона о банкротстве о порядке формирования и функционирования комитета кредиторов не содержится прямого указания на возможность оспаривания решений данного органа. Признавая право на обжалование решений комитета кредиторов, суды исходят из того, что такая возможность предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому в порядке и в сроки, установленные указанной статьей, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку полномочия комитета кредиторов определяются собранием кредиторов путем передачи на разрешение комитету отдельных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, суды полагают, что решения комитета кредиторов должны обжаловаться в порядке, установленном Законом о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов позволяет выделить ряд правовых моментов, принимаемых во внимание судами при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов: наличие у заявителя права на оспаривание решений собрания кредиторов, соблюдение им предусмотренного законом порядка обращения в суд с соответствующим заявлением, наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, предусматривающие основания и порядок признания решения собрания кредиторов недействительным.

Порядок обжалования решения собрания кредиторов

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абз. 1 п. 4. ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть обжаловано не только его участниками, но и иными лицами, имеющими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) (в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по месту нахождения должника; лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления, представителем собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также кредиторами по текущим платежам в случае нарушения оспариваемым решением их прав), или третьими лицами при наличии предусмотренных законом оснований.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений собрания (комитета) кредиторов, свидетельствует о том, что в большинстве случаев с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным обращаются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражные управляющие. Также имеет место оспаривание этих решений представителями учредителей (участников) и работников должника.

Закон о банкротстве предусматривает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве - это сокращенный срок исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сложившейся судебной практике по данной категории споров несоблюдение двадцатидневного срока подачи в суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным при наличии соответствующего заявления о пропуске срока от другой стороны спора принимается судами в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления.

В практике Арбитражного суда Красноярского края в анализируемом периоде выявлено 4 случая отказа в удовлетворении заявлений по причине пропуска срока на оспаривание6.

Следует заметить, что, несмотря на признание двадцатидневного срока на оспаривание решений собраний кредиторов сроком исковой давности и распространении на него положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, ВАС РФ допустил возможность восстановления данного срока в пределах шестимесячного срока по заявлению не только физического лица (как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ), но и юридического лица (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем по двум из проанализированных дел суд отказал уполномоченному органу, хозяйственному обществу в восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов на том основании, что заявитель не является физическим лицом и, соответственно, не представил доказательств о наличии обстоятельств пропуска исковой давности, связанных с личностью истца7. Полагаем, что с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для восстановления срока для юридического лица должно служить наличие уважительных обстоятельств пропуска срока, имеющих место в течение двадцати дней, установленных Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов.

 

Основания признания

решения собрания (комитета) кредиторов недействительным

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований.

Следует заметить, что независимо от оснований, по которым заявители просят признать недействительными решения собраний, а также доводов, приводимых в подтверждение данных оснований удовлетворение заявления возможно лишь при наличии самого предмета оспаривания.

Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что решение по единственному вопросу повестки собрания кредиторов не принято, о чем указано в протоколе собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7А (исправленный), согласно которому принято решение о выдвижении СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника, арбитражным судом не принят во внимание, поскольку арбитражному управляющему нормами Закона о банкротстве не предоставлено право отменять протокол собрания кредиторов8.

По другому делу суд установил, что оспариваемое уполномоченным органом решение уже признано недействительным по заявлению конкурсного кредитора. Следовательно, права и законные интересы, которые, по мнению уполномоченного органа, были нарушены оспариваемым решением, восстановлены на момент рассмотрения заявления по существу. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления9.

Анализ практики рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов должника в деле о банкротстве свидетельствует о наличии значительной доли судейского усмотрения при разрешении указанных споров, которое присутствует как при оценке нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и при определении нарушения предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Причиной тому является отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в связи с принятием оспариваемого решения, а также законодательно установленных пределов компетенции собрания кредиторов, четкого разграничения предметов ведения данного органа и арбитражного управляющего (в том числе путем определения исключительной компетенции последнего). Сложность рассмотрения названных дел также обусловлена наличием правовой неопределенности в разрешении некоторых вопросов, что подтверждает необходимость выработки по ним единой правовой позиции.

Как следует из анализа судебной практики, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя решением собрания кредиторов как об основании признания оспариваемого решения недействительным в большинстве случаев связан с установлением таких обстоятельств, как нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, порядка принятия решения.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56.

Наиболее распространенным нарушением порядка созыва собрания кредиторов является ненадлежащее извещение его участников.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве (п. 1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Неизвещение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов ущемляет их права на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня. Данное нарушение, как правило, расценивается судом в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Так, основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов послужило неуведомление трех конкурсных кредиторов должника – ООО «ДорСтрой», требования которых к моменту проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и количество голосов, которыми обладали названные кредиторы могли повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов10.

Следует отметить, что в литературе высказывается подход о том, что неизвещение кредиторов должника о проведении собрания кредиторов ущемляет его права на участие в проведении собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки дня и является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования11. Данный подход нашел отражение и в практике Арбитражного суда Красноярского края.

Так, суд признал недействительным решение собрания кредиторов, установив факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника направил сообщение о проведении собрания кредиторов почтой без учета географической удаленности местонахождения уполномоченного органа, не использовав иные способы уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов12.

Неизвещение арбитражным управляющим лиц, не имеющих право голоса, не рассматривается арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Так, по одному из дел представитель работников должника обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов в связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, временный управляющий указал только номер дома, не указав номер офиса, в котором проводилось собрание кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что представитель работников должника принимает участие в первом собрании без права голоса, в связи с чем отсутствие представителей работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным13.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определяя дату проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий должен учитывать сроки, установленные законом для предъявления требований кредиторами для участия в первом собрании кредиторов и предъявления возражений на заявленные требования, с целью обеспечения баланса интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования.

Так, суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов, установив, что собрание проведено временным управляющим до завершения рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов всех требований, которые были предъявлены кредиторами и уполномоченным органом в суд в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании. При этом суд указал, что поскольку общая сумма требований кредиторов, чьи требования были предъявлены, но не рассмотрены ко дню проведения первого собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, был обязан обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью обеспечения права всех обратившихся в суд кредиторов на участие в первом собрании14.

Помимо ненадлежащего извещения участников собрания кредиторов на практике допускаются и иные нарушения порядка проведения собрания кредиторов. Вопрос о том, влекут ли они нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц и являются ли основанием для признания недействительными решений собрания, по-разному решается арбитражными судами, и во многом зависит от судейского усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Нарушение указанных положений закона выражается в поручении арбитражным управляющим организации (в том числе уведомления участников собрания) и проведения собрания кредиторов иному лицу на основании доверенности. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. Следовательно, он не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должен осуществлять лично, в том числе по организации и проведению собрания кредиторов.

Между тем, в практике рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными случаи оспаривания решений собрания в связи с указанным нарушением встречаются редко. Так, решения собрания кредиторов должника – ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» признаны недействительными в связи с проведением указанного собрания представителем конкурсного управляющего должника на основании доверенности15.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылаясь на данную норму, заявители иногда пытаются оспорить решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов16. С учетом наличия у кредиторов права иным способом определить место проведения собраний, суд проверяет, препятствует ли определенное решением кредиторов место проведения собраний участию в них заявителя, нарушаются ли его права.

Например, по одному из дел уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов, указывая, что определение места проведения собраний кредиторов в г. Москве препятствует участию уполномоченного органа в собраниях кредиторов, а также нарушает его права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд не согласился с доводами уполномоченного органа, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованы затруднениями организации деятельности структурных подразделений ФНС России17.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, соответствующий арбитражный управляющий должен обосновать причины невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или ному месту, определенному собранием кредиторов.

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно и исходить из того, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали кредиторам либо их представителям участвовать в таком собрании.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка организации и проведения указанного собрания, поскольку конкурсным управляющим было изменено место проведения собрания кредиторов, но по указанному адресу в назначенное время конкурсный управляющий должника не явился. Тем самым, кредиторы и уполномоченный орган, явившиеся на собрание кредиторов по измененному адресу, были лишены права на участие в собрании кредиторов18.

В практике имелись случаи признания недействительными решений собрания кредиторов в случае непредоставления участникам собрания возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов. При этом арбитражный суд исходил из существенности вопросов, включенных в повестку собрания (об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и о его начальной цене продажи), обсуждение которых на собрании кредиторов предполагает предоставление кредиторам, уполномоченному органу и иным участникам собрания достаточного времени для ознакомления с проектом Положения о продаже имущества для предварительной выработки своей позиции при голосовании на собрании кредиторов19.

По другому делу суд, напротив, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что заявитель не обосновал, каким образом принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы, а само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не может служить основанием для признания всех решений собрания кредиторов недействительными20.

Нарушение собранием кредиторов порядка принятия решений заключается, как правило, в их принятии неправомочным собранием (в отсутствие кворума) или с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве правил определения необходимого числа голосов для принятия решений, а также в нарушении правил голосования.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Правомочность повторно созванного собрания кредиторов обусловлена присутствием конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих не менее чем 30 процентами голосов, при условии, что все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, имеющие право голоса, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В судебной практике решение собрания кредиторов признается повторным в случае, если предшествующее собрание с той же повесткой признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Если собрание признано несостоявшимся по иным причинам (например, в связи с тем, что отпала необходимость в его проведении), проведенное в последующем собрание с той же повесткой дня не признается повторным и к нему не применяются правила об определении правомочности повторно созванного собрания кредиторов21.

Следует отметить, что принятие решений неправомочным собранием кредиторов (в отсутствие кворума) является бесспорным основанием для признания их недействительными, так как данное нарушение всегда затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В ходе анализа выявлены случаи признания решений собрания кредиторов недействительными, принятых неправомочным собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие недостаточным количеством голосов для признания собрания кредиторов правомочным (менее 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов22.

По другому делу суд, установив, что конкурсным управляющим неправомерно в один вопрос повестки собрания было включено несколько вопросов, требующих раздельного голосования и предусматривающих различный порядок голосования, а именно, соединены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, пришел к выводу о нарушении порядка голосования по вопросу повестки собрания кредиторов и о признании недействительными названных решений собрания кредиторов23.

Анализ практики рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными показывает, что наличие кворума при принятии оспариваемого решения практически всегда проверяется судами независимо от приведенных заявителем оснований. Принятие решений в отсутствие необходимого кворума либо с неправильным подсчетом голосов может быть следствием спора о наличии права голоса либо о количестве голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Право голоса имеют не все кредиторы должника; это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (кроме требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр без определения о включении в реестр). Учитывая, что между принятием арбитражным судом определения о включении требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр и фактическим их включением в реестр возможен временной интервал, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем. При этом, как следует из проанализированных дел, дату принятия определения о включении требований в реестр суд связывает с объявлением резолютивной части данного определения, поскольку именно в этот момент суд признает требование обоснованным24. Примечательно, что данный подход нашел отражение в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что датой включения требований в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения о включении требования в реестр, а не дата изготовления текста определения в полном объеме.

Наличие неотмененного на дату проведения оспариваемого решения кредиторов определения арбитражного суда о включении требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов является определяющим фактором при решении вопроса о наличии у данного лица права голоса на общем собрании.

Так, по нескольким делам заявитель оспаривал решение собрания кредиторов, ссылаясь на то, что один из кредиторов (имеющий более 50 % голосов) был неправомерно допущен к голосованию, поскольку решение суда общей юрисдикции, на основании которого требования данного кредитора были включены в реестр, в настоящее время оспаривается. Следовательно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого кредитор получил статус конкурсного кредитора. Суд в удовлетворении требований заявителя отказал, указав, что поскольку определение о включении в реестр требований данного кредитора не отменено, то он правомерно был допущен к голосованию25.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ предусмотрел новые положения в отношении права голоса конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Так, в силу абзацев 4-56 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве право голоса залоговых кредиторов в процедуре наблюдения не ограничено какими-либо условиями. Предоставление залоговым кредиторам права голоса в рамках процедуры наблюдения (в том числе на первом собрании кредиторов) имеет принципиальное значение, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее движение дела о банкротстве. В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве в рамках данной процедуры должно быть проведено первое собрание кредиторов, которое является важнейшим этапом конкурсного процесса, поскольку на этом собрании решается вопрос о дальнейшей направленности процедур конкурса.

Вместе с тем практике известны случаи, когда по каким-либо причинам первое собрание кредиторов не было проведено, либо было проведено, но решение не принято, в связи с чем суд назначает временного управляющего исполняющим обязанности внешнего, административного или конкурсного управляющего (в зависимости от избранной процедуры) и возлагает на него обязанность провести собрание с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

В этой связи возникает проблема, связанная с определением состава кредиторов, которые имеют право голосовать на проводимом временным управляющим собрании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации в случае, если первое собрание не было созвано либо не приняло соответствующего решения.

С одной стороны, исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, решение данного вопроса при окончании процедуры наблюдения прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. В этом собрании имеют право принимать участие с правом голоса кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

С другой стороны, собрание, проводимое временным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, формально относится уже к иной процедуре банкротства - финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству. При проведении данных процедур кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса. Исходя из этого, к голосованию по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации не должны допускаться залоговые кредиторы.

Как следует из проанализированных дел, Арбитражный суд Красноярского края по данному вопросу разделяет вторую позицию, отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов, проведенных в иных, кроме наблюдения, процедурах банкротства, по мотиву недопущения к голосованию залоговых кредиторов либо неучета их голосов при подсчете результатов голосования.

Так, при рассмотрении одного из дел суд отказал в удовлетворении требования залогового кредитора о признании недействительным собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, указав, что данное собрание проведено в процедуре конкурсного производства и не является первым в смысле статьи 72 Закона о банкротстве. Исходя из этого конкурные кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества, правомерно не были допущены к голосованию26.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований залоговых кредиторов, не допущенных к участию в голосовании, когда последние оспаривают решения общих собраний, проводимые в иных, кроме наблюдения, процедурах по вопросам, отнесенным к повестке первого собрания кредиторов (например, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава)27.

В процедурах внешнего управления и финансового оздоровления залоговые кредиторы обладают правом голоса при условии заявления ими отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 12 Ззакона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога право голоса у такого кредитора возникает с даты получения арбитражным управляющим заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На этом основании при заявлении в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов, принятых в процедурах внешнего управления или финансового оздоровления, довода о неправомерном допуске к участию в голосовании залоговых кредиторов суд проверяет, получал ли арбитражный управляющий отказ залогового кредитора от реализации предмета залога до проведения собрания кредиторов. Если такой отказ получен, допуск залогового кредитора к участию в голосовании является правомерным и не может служить основанием для признания решения собрания недействительным28.

Что касается процедуры конкурсного производства, то в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Следовательно, залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства не участвует в голосовании и принятии решений собранием кредиторов должника. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, залоговый кредитор вправе лишь высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Законодатель, ограничивая право залогового кредитора на участие в голосовании в процедуре конкурсного производства, предоставил залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве). Данной позиции придерживается и Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении подобных споров29.

Заметим, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Закон не запрещает кредиторам участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вынесенным на голосование вопросам через представителя. Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов иногда заявляется довод об отсутствии в доверенности представителя кредитора, допущенного до участия в собрании кредиторов, специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Этот довод признается судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии в доверенности лица, представляющего интересы в деле о банкротстве, специального полномочия на участие в собрании кредиторов30.

В тех случаях, когда в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов приводится довод о неправомерном учете голосов кредиторов, не имеющих право голосовать, суд исследует вопрос о том, могло ли количество неправильно учтенных голосов повлиять на результаты голосования и в зависимости от этого решается вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления31.

В судебной практике имеют место и случаи оспаривания решений собрания кредиторов по причине несоответствия их содержания или условий принятия общим положениям Закона о банкротстве (нормам о порядке реализации имущества должника, выбора саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, очередности удовлетворения требований кредиторов и т.п.), то есть по материально-правовым основаниям. В данном случае речь идет о решениях, принятых собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции (в том числе к исключительной).

Поскольку несоответствие решений собрания кредиторов Закону о банкротстве либо иным нормативным правовым актам не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для признания решений собрания кредиторов недействительными, при установлении подобных обстоятельств суды в большинстве случаев исследуют вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительным в связи с тем, что возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия о порядке продажи имущества должника, не были учтены конкурсным управляющим должника при разработке проекта названного положения, а решение собрания кредиторов об отложении его проведения для урегулирования возникших разногласий, не было исполнено конкурсным управляющим должника, который по своей инициативе объявил перерыв в проведении собрания по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. В данных действиях конкурсного управляющего арбитражный суд усмотрел нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в случае рассмотрения разногласий собранием кредиторов, кредиторы с учетом имеющихся замечаний к названному Положению, могли принять иное решение по вопросу о порядке продажи имущества должника, и признал указанное решение собрания кредиторов недействительным32.

По другому делу суд признал решение собрания кредиторов об изменении установленного Законом о банкротстве порядка продажи дебиторской задолженности должника недействительным в связи с несоответствием указанного порядка требованиям статей 110, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, в отношении которой Закон о банкротстве установил специальные правила продажи33.

В практике имелись случаи признания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении размера вознаграждения организатору торгов в связи с тем, что суд признал данный размер вознаграждения завышенным. Поскольку оплата услуг организатора торгов производится за счет конкурсной массы должника, размер вознаграждения может повлиять на объем конкурсной массы и как следствие - на возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов за счет конкурсной массы должника34.

В некоторых случаях при установлении таких нарушений суды приходят к выводу о превышении собранием кредиторов установленных пределов компетенции. В частности, суд, исходя из того, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены нормами, содержащимися в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, указал, что решения собрания кредиторов не должны противоречить положениям Закона о банкротстве. Признавая недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, арбитражный суд указал на принятие решения собрания кредиторов с превышением пределов своей компетенции, которое выразилось в нарушении процедуры обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением в арбитражный суд и ограничении его права на обращение с таким заявлением лишь при наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, независимо от наличия решения собрания кредиторов об обязании реализовать установленный законом механизм привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности35.

Иным предусмотренным Законом о банкротстве и не менее распространенным в судебной практике основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является принятие его с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Законодатель не ограничивает компетенцию собрания кредиторов исчерпывающим перечнем вопросов, которые могут быть переданы ему на разрешение, четко определяя в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве лишь те решения, принятие которых относится к его исключительной компетенции и не может быть передано иным лицам или органам. В связи с этим, суды, как правило, не рассматривают в качестве нарушения пределов компетенции принятие собранием кредиторов решений по вопросам, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции данного органа.

Например, по одному из дел арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу «Расторгнуть все срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства». Суд указал, что перечень вопросов, закрепленный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, поскольку иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, собранием кредиторов могут приниматься решения по вопросам, не отнесенным к компетенции иных лиц и органов36.

По аналогичным мотивам отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания по вопросам о продолжении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротстве37.

Вместе с тем, как следует из судебной практики, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции других органов управления должника (в частности, арбитражного управляющего), либо обязывающие такой орган совершить те или иные действия, связанные с осуществлением им своих прав, признаются судами недействительными. Данная позиция основана на необходимости разделения и установления пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего.

В частности, арбитражным судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов об отмене решения комитета кредиторов о согласовании порядка, сроков и условий продажи имущества должника как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы другому органу, в частности, комитету кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос об определении порядка продажи имущества должника не отнесен, напротив, статьей 139 Закона о банкротстве согласование порядка продажи имущества должника отнесено и к полномочиям комитета кредиторов38.

По другому делу указанную позицию суд обосновал следующим. Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что законодатель разделил полномочия и соответственно ответственность конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов, в результате чего собрание (комитет) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего должника по вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего, в том числе по определению конкретных мер и мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника за счет сдачи имущества должника в аренду (решение, обязывающее конкурсного управляющего должника отказаться от исполнения договоров аренды, о продлении права аренды земельного участка, решение о запрещении конкурсному управляющему расторгать, отказываться от исполнения от действующих договоров аренды недвижимого имущества должника)39; по вопросам расторжения договоров с привлеченными им третьими лицами40.

Следует также отметить случаи признания решений собрания кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые кредиторами, обладающими большинством голосов в нарушение прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Выше отмечалось, что собрание кредиторов представляет коллективную форму осуществления кредиторами своих прав, которая предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством. Вместе с тем с целью предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, своими правами арбитражный суд, применяя институт защиты прав и законных интересов, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает решения собрания (комитета) кредиторов недействительными в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов.

Так, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов в части образования комитета кредиторов, определения его количественного и персонального состава, полномочий, указав, что при наличии всего трех кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, с учетом количества принадлежащих уполномоченному органу голосов последний фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему полномочия41.

По аналогичным основаниям, с целью защиты прав заявителей от злоупотребления правами со стороны большинства кредиторов недействительными признаны решения собрания кредиторов о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности42; о переходе от процедуры внешнего управления к конкурсному производству, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий43; об утверждении порядка продажи имущества и утверждении вознаграждения организатору торгов44.

Отдельно необходимо отметить некоторые обстоятельства, приводимые заявителями в обоснование заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, которые не рассматриваются судом в качестве оснований для признания решений недействительными.

Одним из таких обстоятельств является несогласие с условиями мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов (как правило, либо по мотивам несоответствия условий мирового соглашения закону либо в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя). Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При установлении фактов соблюдения кворума, наличия достаточного для принятия решения голосов, поданных за его принятие, суд исходит из того, что проверка условий мирового соглашения на предмет соответствия закону, а также на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением, не входит в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения45.

В качестве оснований для оспаривания решений собраний кредиторов, указываемых заявителями, также выступают доводы о необоснованном увеличении расходов в рамках дела о банкротстве в связи с принятием решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему или о согласовании привлечения им специалистов.

В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему в отсутствие определения суда об утверждении повышенного размера вознаграждения не влечет материально-правовых последствий, то решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не нарушает права и интересы заявителя. Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что возражения заявителя относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об его утверждении46.

По другому делу суд по схожим мотивам отказал в признании недействительным решения кредиторов по вопросу о согласовании привлечения специалистов. Суд указал, что право привлечения конкурсным управляющим специалистов предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве, причем это право не ограничено обязательным одобрением собранием кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе в отсутствие решения собрания кредиторов привлекать необходимых для процедуры банкротства специалистов. В том случае, если кредитор или уполномоченный орган посчитает, что арбитражный управляющий необоснованно осуществляет расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов, он вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанной жалобы суд дает оценку, насколько обоснованно и необходимо привлечение конкурсным управляющим специалистов вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов об одобрении привлечения специалистов47.

В анализируемом периоде выявлено несколько дел, по которым уполномоченным органом оспаривалось решение собрания кредиторов по вопросу об образовании комитета кредиторов. В качестве оснований оспаривания уполномоченный орган приводил доводы о том, что образование комитета кредиторов влечет лишение уполномоченного органа права своевременно и надлежащим образом контролировать процедуру банкротства должника. Оценивая данные основания для оспаривания, суд исходил из того, что возможность принятия собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов предусмотрена законом, в случае образования комитета кредиторов уполномоченный орган не лишается права участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем самым нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате принятия оспариваемого решения отсутствует48.

1 Васильев А.Б. Собрание кредиторов, его организация, условия проведения и компетенция // Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

2 Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. N 2.

3 Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. N 7.

4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.

5 Шершеневич Г.Ф. Там же.

6 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 по делу № А33-3111/2009-к1262, от 12 апреля 2012 по делу № А33-9383/2010-к114, от 20 июля 2011 по делу № А33-3360/2009-к227, от 27 мая 2011 по делу № А33-17563/2009-к10.

7 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г. по делу № А33-3360/2009-к227, от 27 мая 2011 по делу № А33-17563/2009-к10.

8 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012г. по делу № А33-9383/2010-к126.

9 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 по делу № А33-10328/2007-к17.

10 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г. по делу N А33-13028/2011-к7.

11 Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.//СПС Консультант Плюс.

12 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 г. по делу N А33-438/2011-к66.

13 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011г. по делу № А33-3165/2011-к5. Следует отметить, что по данному делу имели место и иные основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

14 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 г. по делу N А33-17848/2010-к23.

15 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 г. по делу N А33-11589/2009-к96.

16 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 по делу № А33-10428/2008-к6, от 27 апреля 2012 г. по делу № А33-9383/2010-к 119.

17 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 г. по делу № А33-5182/2011 к 11.

18 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А33-10365/2010-к15.

19 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 г. по делу N А33-11589/2009-к99.

20 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 г. по делу № А33-9383/2010-к119.

21 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 г. по делу N А33-19288/2009-к31.

22 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 г. по делу N А33-6368/2010-к61.

23 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. по делу N А33-15861/2010-к20.

24 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. по делу № А33-8126/2011-к15.

25 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 по делу № А33-15859/2010 к6, от 19 сентября 2011 по делу № А33-15861/2010-к10, от 07 октября 2011 по делу №А33-15860/2010-к10.

26 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 г. по делу № А33-2805/2009-к102.

27 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 г. по делу № А33-2805/2009-к99.

28 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 г. по делу № А33-8866/2009-к114.

29 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А33-5602/2010-к33, от 23 июня 2011 г. по делу № А33-2805/2009-к102.

30 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 г. по делу № А33-9383/2010-к114.

31 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 г. по делу № А33-2805/2009-к102.

32 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 г. по делу N А33-5602/2010-к39.

33 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 г. по делу N А33-2129/2009-к8.

34 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 г. по делу N А33-18288/2009-к28.

35 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 г. по делу N А33-12997/2009.

36 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу № А33-13027/2010- к17.

37 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 по делу № А33-18287/2009-к19.

38 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 г. по делу N А33-12960/2010-к23.

39 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 г. по делу N А33-5157/2010-к52.

40 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. по делу N А33-12921/2010-к19; от 12 апреля 2012 г. по делу N А33-12826/2010-к19; от 10 мая 2012 г. по делу N А33-12921/2010.

41 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г. по делу N А33-625/2011-к5

42 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. по делу N А33-18564/2010-к14.

43 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 г. по делу N А33-9383/2010-к90.

44 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 г. по делу N А33-18288/2009-к27.

45 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 г. по делу № А33-10086/2009-к10, от 18 января 2012 г. по делу № А33-4111/2011-к6.

46 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 г. по делу № А33-7353/2010-к132.

47 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011г. по делу № А33-438/2011-к51.

48 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 по делу № А33-788/2008 к 13, от 2 августа 2011 г. по делу № А33-19129/2010-к9.