Расписание:

работы суда
Понедельник - Четверг 08:30-17:30
Пятница 08:30-16:15
Обеденный перерыв 12:30-13:15
ознакомления с материалами дела
Понедельник - Четверг 09:00-17:00
Пятница, предпраздничные дни 09:00-16:00
Перерыв 12:00-14:00

Разделы сайта

Анализ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

справка № 01/2012
«30» марта 2012 года

АНАЛИЗ
практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника,
рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с п. 2.6 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2011 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что оспаривание сделок должника является одним из важнейших и действенных правовых инструментов, позволяющее увеличить конкурсную массу должника путем возврата в нее отчужденного должником по сделке имущества.

Кроме того, актуальность обусловлена и значительным количеством указанных споров. Так, осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС «Судопроизводство» показал, что во II полугодии 2010 года и в 2011 году в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено 98 заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве (91 – в 2011 году, 7 – во II полугодии 2010 года).

Из 91 рассмотренного в 2011 году заявления об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве в процедуре наблюдения подано 1 заявление, во внешнем управлении – 25, в конкурсном производстве – 65.

Целью подготовки анализа явилось выявление проблемных вопросов практики применения законодательства при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника. В связи с чем, рассмотрены следующие вопросы:

  • Общие положения и классификация сделок должника;
  • Подозрительные сделки:
    • сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
    • сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
  • Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
  • Последствия признания сделок должника недействительными;
  • Отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника.

Нормативно-правовое регулирование:

  • Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
  • Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ);
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63);
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32);
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
  • постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
  • постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
  • информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
  • информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
связанная с оспариванием сделок и иных действий должника1

Реквизиты документа Основные правовые позиции
Постановление от 28.02.2012 № 15935/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 29.02.2012
Оспаривание сделок должника
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки.
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Постановление от 15.11.2011 № 6655/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012
Статья 103 Закона о банкротстве
Под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве, должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.
То обстоятельство, что в решении общества не определено, на основании какой нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью была уменьшена доля муниципального образования в уставном капитале общества, не препятствует квалификации отношений между сторонами как отношений, связанных с выплатой (выделом) доли участнику в связи с его выходом из общества, поскольку муниципальное образование в результате утратило права участника в определенной части.
Постановление от 13.10.2011 № 9709/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 21.12.2011
Обычная хозяйственная деятельностьПо искам о признании недействительными сделок с предпочтением бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым возлагается на кредитора.
Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности.
Передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог обеспечения исполнения того же обязательства, не исключает возможности квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.
Преимущество банка – залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества кредиторов второй очереди удовлетворения.
Постановление от 04.10.2011 № 6616/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.12.2011
Договор займа
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
Судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора:
  • документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в т.ч. о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);
  • сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;
  • о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии),
  • а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Постановление от 27.07.2011 № 3990/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 02.09.2011
Ничтожность сделок должника-банкрота
При признании сделок должника-банкрота недействительными подлежит применению закон, действовавший на момент заключения сделки, а не на момент подачи иска. При заявлении иска об истребовании переданного по сделке имущества из чужого незаконного владения суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, направленное на сокрытие этого имущества от кредиторов.
Постановление от 19.07.2011 № 4104/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.08.2011
Замещение активов должника
В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов должника Закон о банкротстве не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.
Постановление от 12.07.2011 № 722/11
Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.08.2011
Оспаривание сделок, заключенных в преддверии банкротства
Бремя доказывания по искам о признании недействительными договоров, заключенных в преддверии банкротства, ложится на ответчиков – клиентов и контрагентов должника.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Постановление от 31.05.2011 № 18327/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 01.07.2011
Отступное
Отступное – реальная самостоятельная сделка, следовательно в целях ФЗ «О банкротстве» 6 месяцев срок для оспаривания отступного следует исчислять с момента подписания акта передачи имущества (предоставления отступного), а не с момента подписания соглашения об отступном.
Предметом оспаривания могут являться действия по предоставлению (передаче) отступного, а не само соглашение об отступном.
Постановление от 22.03.2011 № 14995/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.05.2011
Сделка с заинтересованностью
Заключение договора поручительства исключительно в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам поручителя и его кредиторов:
  • поручителем в обеспечение исполнения обязательства заемщика (заинтересованного лица) перед банком выступает общество, определенный процент акций которого принадлежит заемщику;
  • поручительство заключено на заведомо невыгодных условиях для поручителя;
  • исполнение поручительства может повлечь отчуждение всех активов поручителя, убыточно для него, -
является основанием для признания такого договора поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (действ. на момент совершения сделки), п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Постановление от 09.03.2011 № 13815/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 04.05.2011
Добросовестность контрагента
Возмездность приобретения акций сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя акций (первоначального и последующих), который, проявив необходимую степень осмотрительности, должен проверить обстоятельства приобретения акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание:
  • период владения продавцом спорными акциями,
  • значительность пакета акций и суммы сделки.
Постановление от 09.03.2011 № 13815/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 04.05.2011
Добросовестность контрагентаВозмездность приобретения акций сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя акций (первоначального и последующих), который, проявив необходимую степень осмотрительности, должен проверить обстоятельства приобретения акций продавцом по сделке, приняв при этом во внимание:
  • период владения продавцом спорными акциями,
  • значительность пакета акций и суммы сделки.
Постановление от 15.02.2011 № 13603/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.03.2011
Вексель. Злоупотребление правом
Недействительность подписи векселедателя и индоссанта не влечет недействительность аваля. Аваль оспаривается только по признаку дефекта формы векселя.
Вексельный аваль в силу абстрактной природы векселя считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. В данном случае допустимы лишь личные возражения держателю ценной бумаги и основания, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ.
Фактом индоссирования векселя права векселедержателя не нарушаются, поэтому требование о признании сделки по индоссированию векселя недействительной удовлетворению не подлежат.
Предъявляя иск о признании сделки по авалированию векселя недействительной, истец - кредитор в деле о банкротстве авалиста, не являющийся стороной в вексельном обязательстве, имеет материальный интерес в исходе дела, заключающееся в установлении объёма обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя, поэтому иск заявлен, по сути, о признании отсутствующим вексельного требования векселедержателя к авалисту.
Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Однако, в деле имеют место факты злоупотребления правом векселедержателем (ст. 10 ГК РФ) и фундаментальная ошибка предыдущих судебных разбирательств при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов.
ФАКТЫ (свидетельствуют о недобросовестности приобретателя – злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ):
  • приобретение векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура принудительной ликвидации,
  • приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, следовательно, приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора авалиста;
  • безвозмездности получения векселей,
  • получения векселя от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей.
Данные факты, а также нахождение требования векселедержателя в реестре требований кредиторов, позволяющим ему в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также влиять на ход банкротства нарушает права должника и его кредиторов, поэтому иск подлежит рассмотрению по существу.
Постановление от 08.02.2011 № 13189/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.03.2011
Уступка
При оценке сделки уступки права требования предприятия-банкрота суду следует оценивать:
  • имел ли место факт перехода права требования и, следовательно, началось ли исполнение сделки (в целях исчисления срока исковой давности по иску истца);
  • наличие злоупотребления правом при заключении договора цессии (заключенность цессии заинтересованными лицами без проведения торгов, заниженная стоимость уступленного права, имитация уплаты долга, отсутствие в деле о банкротстве сведений о поступлении средств по сделке уступки, их распределения в конкурной массе и т.д.).
  • соответствие сделки публичному порядку Российской Федерации, выражающийся в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности в добросовестности поведения участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов;
  • иск о признании сделки недействительной, заключенной предприятием-банкротом, в отношении которого конкурсное производство завершено, предъявляется по месту нахождения второго ответчика - участника сделки
Постановление от 30.11.2010 №10254/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 16.12.2010
Злоупотребление правом
Выдача должником (обществом) в преддверии его банкротства поручительства в пользу акционера этого общества, заключившего договор купли-продажи акций, формально не противоречит требованиям действующего законодательства. Однако этот договор не связан с хозяйственной деятельностью общества и не влечет за собой получение им имущественной или любой иной выгоды.
Договор поручительства недействительный (ничтожный) по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом – нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов, поскольку в результате данной сделки акционер общества, действуя недобросовестно, мог получить денежные средства в возмещение стоимости акций за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, а не после расчетов с ними, как того требует п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве.
Постановление от 02.11.2010 № 6526/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 18.12.2010
Недействительность сделки в связи с злоупотреблением правом
Заключенная должником в преддверии банкротства сделка признана Президиумом ВАС РФ недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам по заведомо заниженной цене (п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32).
В рамках данного дела злоупотребление гражданскими правами, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждается тем, что нежилое здание было продано за 100 тыс.руб, в то время как ежемесячная арендная плата за него составляла 26 тыс.руб., учреждение общества-покупателя осуществлено незадолго до заключения оспариваемой сделки, при этом его единственным участником в результате ряда последовательных сделок стал директор продавца (должника).
Постановление от 07.09.2010 № 3364/10
Опубликовано на сайте ВАС РФ 15.10.2010
Неплатежеспособность
Установленность требования кредитора (решением суда или решением уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество должника) учитывается при возбуждении дела о банкротстве и не подлежит выяснению при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 73 Закона об АО (которой установлен запрет на приобретение размещенных обществом обыкновенных акций, если на момент приобретения общество отвечает признакам несостоятельности или эти признаки появятся в результате приобретения акций), поскольку иное позволит акционерам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества.
Постановление от 02.02.2010 № 12566/09
Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.03.2010
Изъятие имущества собственником
Требования о признании недействительными решений собственника направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, не основан на законе.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Правовое регулирование возможности оспаривания сделок и иных действий должника в законодательстве о банкротстве менялось неоднократно.

Так, например, статья 28 Закона от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусматривала общее основание оспаривания сделок должника – совершение сделки в ущерб кредиторам.

Закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил в статье 78 основания признания сделок должника недействительными: недействительность сделок по основаниям, предусмотренным законодательством; недействительность сделок, заключенных с заинтересованными лицами; недействительность сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; недействительность сделок, связанных с выплатой доли в имуществе должника участнику должника. Но при этом названный закон не дифференцировал последствия недействительности последнего из перечисленных видов сделок с точки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.

Схожие основания признания сделок должника недействительными были изложены и в статье 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако многие вопросы как материального, так и процессуального характера, возникающие при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника, не были решены.

В связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены кардинальные изменения в части оспаривания сделок должника при банкротстве – Закон о банкротстве дополнен главой III.1, предусматривающей основания, порядок и последствия признания недействительными сделок и действий должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам подлежат применению нормы статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 73-ФЗ), включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 названной статьи. Так, за анализируемый период нормы статьи 103 применены по 15 делам об оспаривании сделок должника (дела №№ А33-13553/2009 д 9, А33-11483/2009 к 10 д, А33-4302/2009 д 5, А33-2028/2010 д 1, А33-13553/2009 к 12, А33-3111/2009 д 231, А33-3111/2009 д 257, А33-3111/2009 д 242, А33-3111/2009 д 237, А33-8866/2009 д 83, А33-20533/2009 д 2, А33-8117/2010 к 6, А33-4302/2009 д 4, А33-11998/2009 к 10 д, А33-14139/2008 к 44).

Вместе с тем предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На основании изложенного, дела об оспаривании сделок, возбужденные до вступления в силу Закона № 73-ФЗ и после этой даты вне рамок дела о банкротстве, но до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ названного информационного письма (14.05.2010), давшего обязательные разъяснения в части применения положений Закона № 73-ФЗ, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами, действовавшими до этой даты. Все дела об оспаривании сделок или юридических действий, подпадающие под действие главы III.1 Закона о банкротстве, и возбужденные вне рамок дела о банкротстве после 14.05.2010 года, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявители не уточнили свои требования и не указали на то, что их требования следует считать поданными в рамках дела о банкротстве. Так, за анализируемый период по указанному основанию оставлено без рассмотрения три заявления о признании недействительными сделок должника (дела №№ А33-12071/2010, А33-13360/2010, А33-8378/2010).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные названной главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкретизирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором действия, оспариваемые по указанным правилам, разделены на две группы:

  • сделки и иные действия (подпункты 1-7 пункта 1 постановления Пленума № 63), совершенные должником;
  • сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, является внешний или конкурсный управляющий, при этом заявление может быть подано:

  • от имени должника по инициативе управляющего;
  • по решению собрания или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки в рамках дела о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Требования кредиторов должника об оспаривании его сделок (в том числе сделок, заключенных конкурсным управляющим по итогам торгов по продаже имущества) по специальным банкротным основаниям не могут быть предъявлены ни в общеисковом порядке, ни в деле о банкротстве, поскольку по общему правилу такие требования могут предъявляться только арбитражным управляющим и только в деле о банкротстве. При поступлении такого требования не от арбитражного управляющего как в деле о банкротстве, так и в общеисковом порядке, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Исключением являются случаи, когда кредиторы могут оспаривать сделки должника по специальным банкротным основаниям (ст. 206 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 31 постановления Пленума № 63, и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.20092). При этом следует отметить, что иные заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушение в результате заключения и/или исполнения сделок должника также вправе обратиться в общем (исковом) порядке вне рамок дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок по иным общегражданским основаниям. Данная позиция прямо отражена в пункте 17 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В зависимости от основания классификации все сделки должника можно классифицировать на следующие виды:

в зависимости от предмета сделки:

  • гражданско-правовые сделки:
    • договор купли-продажи (дела №№ А33-737/2011 к 5, А33-12960/2010 д 21, А33-3111/2009 д 235, А33-87/2010 д 2, А33-87/2010 д 3, А33-87/2010 д 4, А33-87/2010 д 5, А33-87/2010 д 6, А33-87/2010 д 7, А33-87/2010 д 8, А33-87/2010 д 9, А33-87/2010 д 10, А33-87/2010 д 11, А33-87/2010 д 12, А33-87/2010 д 13, А33-87/2010 д 14, А33-14564/2010 9 д);
    • договор аренды (дело № А33-14564/2010 к 11 д);
    • договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества (дело № А33-3111/2009 к 261);
    • договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды участков лесного фонда для заготовки древесины (дело № А33-5284/20140 к 5);
    • договор залога недвижимости (ипотеки) (дело № А33-1878/2010 д 39).
  • действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти:
    • действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (дела №№ А33-14564/2010 9 д, А33-12960/2010 д 2, А33-11359/2010 д 13, А33-20966/2009 д 15, А33-11359/2010 к 11, А33-13856/2009 д 41, А33-10705/2008 д 509, А33-10705/2008 к 511);
    • банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (дела №№ А33-14967/2006 к 71 д, А33-13027/2010 к 15 д, А33-13027/2010 к 13, А33-13027/2010 к 16 д, А33-3554/2010 д 18);
    • выплата заработной платы, в том числе премии (дело № А33-9400/2009 к 92);
    • брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
    • уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
    • действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
    • перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

в зависимости от основания недействительности сделок должника:

  • оспоримые;

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 63 по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недействительные сделки являются оспоримыми и наличие этих оснований может служить поводом для обращения с заявлением об оспаривании сделки, но не может использоваться в качестве возражений при установлении требования.

  • ничтожные.

Признание сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не исключает возможности квалификации ее как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

по основаниям оспаривания сделок должника:

  • подозрительные сделки:
    • сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
    • сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
  • сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
    Исключения из круга действий, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, установлены статьей 61.4:
    • сделки, совершенные на торгах (при условии наличия заявки, адресованной неопределенному кругу лиц)3;
    • сделки, совершаемые в порядке обычной хозяйственной деятельности (при условии, что цена сделки не превышает однопроцентный барьер);

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся:

  • обусловленные разумными экономическими причинами сделки,
  • не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок4
  • неоднократно совершавшиеся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и
  • необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Сделки, не отвечающие одновременно перечисленным критериям, хотя и названные в уставе общества и/или связанные с основной деятельностью должника, не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно в практике суда возник вопрос о возможности квалификации договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и участником строительства, существенно отличающийся по своим основным условиям (цене) от большинства аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности?

Так, по делам №№ А33-3111/2009 д 401, А33-3111/2009 д 402 Арбитражный суд Красноярского края5, признавая договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между застройщиком (должником) и участниками долевого строительства недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о несоответствии цены (её занижении), согласованной сторонами в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рыночным ценам, сложившимся в период заключения договора, что свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем Третий арбитражный апелляционный суд6 полагает, что оспариваемые сделки должника - договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в качестве нормативно-правового обоснования отнесения названных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указывает: 1) сделки - договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома отнесены к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами (согласно уставу должника одним из основных видов его деятельности является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков), а также 2) данные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дел, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дел. Так, согласно материалам дела должником заключались договоры долевого участия в течение с апреля месяца по сентябрь 2010 года по цене за 1 кв. м. в среднем 10 000 рублей до 32 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, то есть оспариваемые сделки (договоры предусматривали цену за 1 кв.м. 11 376 рублей 60 копеек и 11 002 рубля 61 копейка соответственно) не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Одновременно сопоставив стоимость квартиры по договорам с балансовой стоимостью активов должника на конец отчетного периода, суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость оплаты по договору составляет менее 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания недействительными указанных договоров участия в долевом строительства многоквартирного дома.

  • сделки, направленные на исполнение обязательств при условии получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора.

Согласно п. 15 постановления Пленум № 32 названное ограничение распространяется на те оспариваемые по главе III.1 Закона о банкротстве сделки, которые: 1) являются сделками по исполнению обязательств; 2) были совершены непосредственно после заключения договора (представляется, что речь идет о договоре, на основании которого возникли обязательства, исполняемые путем совершения оспариваемой сделки).

Не подлежит применению указанное ограничение к сделкам, направленным на погашение ранее возникшей задолженности7.

Кроме того, ограничение в отношении специальных оснований оспаривания сделок установлены и применительно к сроку совершения оспариваемых сделок. Так, в отношении подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением, совершенных не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, такая сделка, может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63). В отношении же сделок с предпочтением, совершенных в течение шести месяцев и не ранее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, установлена возможность признания её недействительной только при наличии установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований (п. 12 постановления Пленума № 63).

по последствиям признания сделок должника недействительными:

  • все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу;
  • контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве:
    • в порядке очередности (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом);
    • после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

2. ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

(статья 61.2 Закона о банкротстве)

2.1. Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 18 дел о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по 3 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 15 заявлениям, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд - 4 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа – 2 судебных акта.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительными показал, что все сделки, оспариваемые по указанному основанию, - продажа должником имущества по цене заведомо ниже рыночной.

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной возможно оспорить, если они были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63) (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63).

2. Основания оспаривания сделок по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;

- сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 6 п. 8 постановления Пленума № 63) (например, в случаях, когда сведения о введенной процедуре банкротства в отношении должника – контрагента по сделке опубликованы на момент заключения оспариваемой сделки).

3. Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки устанавливается путем сравнения стоимости предмета сделки со стоимостью аналогичных сделок. Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума № 63 не имеет правого значения факт исполнения сделки обеими или одной из сторон, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (например, порядка и формы оплаты, срока исполнения встречных обязательств, наличия или отсутствия обеспечения обязательств и т.п.8). В связи с чем, не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий (или возможность их наступления) в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку они презюмируются.

Для подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки достаточно установления одного из следующих обстоятельств:

  • цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки:

- аналогичные тем, которые заключали иные участники оборота (дела №№ А33-3111/2009 к 261, А33-87/2010 д 2, А33-87/2010 д 3, А33-87/2010 д 4, А33-87/2010 д 5, А33-87/2010 д 6, А33-87/2010 д 7, А33-87/2010 д 8, А33-87/2010 д 9, А33-87/2010 д 10, А33-87/2010 д 11, А33-87/2010 д 12, А33-87/2010 д 13, А33-87/2010 д 14).

- аналогичные тем, которые заключал сам должник (дело № А33-5284/20140 к 5).

При этом допускается сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, заключенных как в один и тот же период, так и с незначительным временным разрывом.

При установлении неравноценности встречного исполнения путем сопоставления оспариваемой сделки с аналогичными, помимо самих условий сделки необходимо также учитывать и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Данная позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

К числу условий, «сопутствующих» заключению сделки условий могут быть отнесены обстоятельства, способные повлиять на формирование цены сделки. В частности, финансовое положение соответствующей стороны сделки (должника в различные периоды времени, а при сравнении сделок должника со сделками иных лиц – их финансовое положение); длительная практика исполнения сделок данного вида (надлежащего либо с нарушением основных условий, например, постоянные просрочки, претензии к качеству и др.). Применительно к договорам долевого участия в строительстве, к числу таких условий могут быть отнесены стадия (цикл) строительства, его соотношение со сроком сдачи дома в эксплуатацию по утвержденной проектной документации, наличие либо отсутствие нарушений застройщиком графика строительства соответствующего объекта и др. При этом, в силу общего принципа распределения обязанностей доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания «аналогичности» условий сделок и условий, сопутствующих их заключению, несет истец (как сторона, заявляющая о несоответствии оспариваемой и аналогичных сделок).

  • рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (дела №№ А33-737/2011 к 5, А33-12960/2010 д 21).

Вместе с тем законодатель не дает определения «существенности» при оценке неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной. В судебно-арбитражной практике также не выработаны единые критерии, позволяющие однозначно оценить «существенность» при неравноценности встречного исполнения обязательств контрагента по сделке. Так, «существенным» суды признают превышение разницы между ценой сделки и балансовой стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке имущества в два и более раза по сравнению с ценой оспариваемой сделки (дела №№ А33-5284/2010 к 5, А33-737/2011 к 5).9 При отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными суды мотивируют отказ «несущественной разницей» стоимости имущества.

Так, по делу ФАС Уральского округа суд, оценив соотношение размера уступаемого должником права (13 237 896 руб. 58 коп.) и полученного встречного исполнения в виде прекращения обязательств в сумме 13 069 397 руб. 01 коп. по договору субподряда, и исходя из совокупности всех обстоятельств дела признал имеющуюся между ними разницу (1,3%) несущественной.10

В другом деле суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения ксерокопию справки оценщика о предположительной стоимости спорных объектов по состоянию на август 2009 г. на сумму 1 500 000 - 1 800 000 руб., отчет от 21.01.2011 по оценке спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.08.2009, осуществленной специалистами торгово-промышленной палаты, исходя из соотношения размера стоимости имущества 1 337 695 руб. и встречного исполнения в виде прекращения обязательств на сумму 1 405 000 руб., признал имеющуюся между ними разницу (4,8 %) несущественной.11

По делу ФАС Северо-Кавказского округа суд, оценивая в совокупности экспертное заключение, в соответствии с которым общая рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем строения составляла на момент совершения сделки 1 043 000 руб., а также договор купли-продажи, по которому тот же объект с незначительным разрывом во времени продан за 1 000 000 руб., и учитывая несущественную разницу в стоимости (4,2%), принял за стоимость имущества цену указанного договора.12

Вместе с тем по делу ФАС Московского округа право требования денежных средств в размере 154 337 642 руб. 88 коп. было передано за встречное предоставление в размере 124 000 000 руб., суд, оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств, признал имеющуюся между ними разницу (20%) несущественной.13

По делу ФАС Поволжского округа, делая вывод об отсутствии в данном случае неравноценного встречного исполнения, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной по определению суда, в соответствии с которым, рыночная стоимость газопровода на момент заключения оспариваемой сделки составляет 215 000 руб. На основании данного заключения суд признал, что при отчуждении имущества по договорной цене в 134 898 руб. при рыночной стоимости этого имущества в 215 000 руб. (разница – 37,3%) не произошло существенного отклонения цены и негативных последствий для должника не последовало. Суд принял также во внимание первоначальную балансовую стоимость газопровода (59 820 руб.) и его остаточную стоимость (46 734 руб. 90 коп.).14

Анализ судебных дел об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве, а также анализ судебно-арбитражной практики иных федеральных арбитражных судов округов показал, что неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки может подтверждаться следующими доказательствами (с учетом специфики предмета сделок):

- отчетом, заключением оценщика (дела №№ А33-5284/2010 к 5, А33-12960/2010 д 21, А33-737/2011 к 5);

При этом отсутствуют доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке; выводы оценщика не оспорены.

Отчет независимого оценщика может быть представлен как арбитражным управляющим в обоснование заявленных им требований, так и по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Достаточно часто в практике возникает необходимость судебной оценки двух различных отчетов об оценке предмета оспариваемой сделки, представленных сторонами спора. При установленном судом соответствии обоих отчетов требованиям действующего законодательства об оценке, достоверность выводов оценщика может быть опровергнута заключением саморегулирумой организацией данного оценщика (ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

При назначении экспертизы представляется целесообразным на разрешение эксперта поставить одновременно два вопроса15:

  • соответствует ли отчет требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости объекта оценки. При наличии несоответствия отчета названным требованиям, определить их влияние на определение рыночной цены объекта;

  • какова величина рыночной стоимости спорного объекта.

- общедоступными сведениями об объявленных и проведенных Агентством лесной отрасли Красноярского края аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины и договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе, соотносимость сведений о начальной цене предмета данных аукционов и использованных оценщиком сведений о начальной цене предмета аукционов (дело № А33-5284/2010 к 5);

- справкой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о цене на первичном рынке города Красноярска на дату заключения сделок квадратного метра жилого помещения в зависимости от качества и количества приобретаемых квадратных метров (дело № А33-3111/2009 к 261);

- аудиторским заключением, предметом которого являлась оспариваемая сделка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по делу № А79-3955/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-9756/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано);

- сопоставлением цены сделки с данными бухгалтерского учета (балансовой стоимости имущества), а также с ценой приобретения имущества должником (постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-5222/2009);

- справкой торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде, решением Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о минимальном размере вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за день занятости при представлении интересов в арбитражном суде (постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 по делу № А50-15090/2010).

В некоторых случаях суды приходят к выводу об отсутствии необходимости проведения рыночной оценки стоимости предмета оспариваемой сделки должника, поскольку презюмируют явную неравноценность встречного исполнения обязательства. Так, по условиям оспариваемой сделки – уступки имущественных прав по договору займа цена уступки (права требования к должнику заемных средств) в 35 раз меньше суммы требований к должнику по договору займа, что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения обязательств.16

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительными.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что отказы суда в удовлетворении требований о признании сделок недействительными обусловлены также и недоказанностью факта заключения оспариваемых сделок. Так, по делам №№ А33-87/2010 д 2, А33-87/2010 д 3, А33-87/2010 д 4, А33-87/2010 д 5, А33-87/2010 д 6, А33-87/2010 д 7, А33-87/2010 д 8, А33-87/2010 д 9, А33-87/2010 д 10, А33-87/2010 д 11, А33-87/2010 д 12, А33-87/2010 д 13, А33-87/2010 д 14 суд отказал в признании оспариваемых сделок должника недействительными, поскольку заявителем – конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемых сделок: в материалы дела не представлены подлинные договоры или письменные пояснения относительно получения копий спорных договоров с указанием места нахождения оригинала договоров, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, указанного в оспариваемых договорах в качестве предмета сделки, доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

2.2. Сделки, совершенные в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 4 дела о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по 3 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 1 заявлению, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд - 2 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа – 1 судебный акт, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – 1 судебный акт.

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом оспаривание подозрительной сделки, заключенной в период не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом значительно возможно по более простому в доказывании основанию. Для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, и наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (п. 9 постановления Пленума № 63).

В отношении же подозрительной сделки, совершенной позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (но не позднее чем за три года) непременным условием признания ее недействительной является установление в совокупности неравноценности встречного исполнения, а также и наличия определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований оспаривания – «отягчающих» обстоятельств (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63).

2. Основания оспаривания сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

- совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам;

- подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63) (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 63). При этом судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное, однако, не лишает заявителя возможности оспорить по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также и сделку, заключенную в период не ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В таком случае в предмет судебной проверки входит установление в полном объеме оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 рассматриваемой статьи. Целесообразность оспаривания сделки по рассматриваемому основанию может быть обусловлена целью достижения специальных последствий признания сделки недействительной – включения восстановленного права требования контрагента по сделке в реестр, но с условием его удовлетворения только в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра).

2. Цель совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Анализ судебных дел об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве, а также анализ судебно-арбитражной практики иных федеральных арбитражных судов округов показал, что примерами сделок17, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, могут быть (в зависимости от специфики наступивших последствий):

уменьшение

увеличение размера имущественных требований к должнику

стоимости имущества должника

размера имущества должника

  • согласие должника на перевод платежеспособным дебитором своего долга перед должником на другое неплатежеспособное лицо;

  • сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц:

- установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу,

- установление сервитута,

- передача имущества в аренду, субаренду18,

- отчуждение имущества без встречного предоставления19,

- уступка права20,

- отступное21.

  • сделки по отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене22,

  • сделки по безвозмездному отчуждению должником своего имущества третьим лицам23;

  • сделки по прекращению прав должника:

- прощение должником долга24,

- зачет требования должника к дебитору25,

- односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества26,

- односторонняя сделка по выходу общества из состава участника должника27.

  • взятие должником кредита под завышенные проценты;

  • выдача должником поручительства или банковской гарантии28;

  • принятие должником на себя обязанностей, не связанных с получением должником эквивалентного встречного предоставления,

  • перевод на должника долга с уплатой ему недостаточной компенсации или безвозмездно;

  • приобретение должником задорого имущества с отсрочкой платежа.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов является основным обстоятельством, позволяющим обосновать недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для подтверждения указанной цели совершения сделки необходимо установление совокупности двух следующих условий:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается прежде всего фактом возбуждения дела о банкротстве должника, признание должника банкротом, включение в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов29, а также следующими доказательствами:

  • документами бухгалтерского учета и отчетности (постановления ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А55-34720/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 № ВАС-6822/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2011 по делу № А42-1058/2010; ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, от 17.11.2011 по делу № А54-1353/2010);

  • допускаемыми должником просрочками исполнения денежных обязательств (постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А72-18862/2009);

  • вступившими в силу судебными решениями, устанавливающими наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу № А43-39548/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу № А03-17836/2009).

2) наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

  • - сделка совершена безвозмездно (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- договор дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор безвозмездного пользования (ссуды) (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные непоименованные договоры.

  • сделка совершена в отношении заинтересованного лица:

- договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо;

- договор должника, заключенный с заинтересованным лицом как представителем или единоличным исполнительным органом другой стороны этого договора;

- договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем в понимании, данном в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед должником (в частности, вследствие предоставления дебитору должника согласия на перевод его долга перед должником на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ)30.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику31 признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (дело № А33-14564/2010 9 д);

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве)32.

Заинтересованными лицами по отношению

к должнику - юридическому лицу признаются33:

(п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве)

к должнику-гражданину признаются:

(п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве)

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

- супруг должника,

- родственники должника по прямой восходящей и нисходящей линии,

- сестры, братья должника и их родственники по нисходящей линии,

- родители должника,

- дети должника,

- сестры и братья супруга должника

  • сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

  • совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 % и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Указанная норма закона близка по смыслу к понятию крупной сделки в корпоративном праве, в связи с чем, возможно применение аналогии закона в части определения стоимости переданного по сделке имущества по данным бухгалтерского учета34.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

3. Последствия совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными необходимо не только наличие цели (субъективного критерия), но и объективного критерия – сделка должна причинить указанный вреда.

4. Недобросовестность контрагента, заключающаяся в его осведомленности о цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента о цели совершения сделки должником презюмируется, если контрагент:

  • является заинтересованным лицом;

  • либо если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника (принимается во внимание то, насколько другая сторона сделки могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств);

  • либо если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 7 постановления Пленума № 63 при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве) в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, презюмируется, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 9709/11, от 12.07.2011 № 722/11, относительно осведомленности о финансовом положении должника до возбуждения дела о банкротстве: поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительными.

 

3. СДЕЛКИ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

 

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 12 дел о признании недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе по 8 заявлениям удовлетворены требования о признании сделок должника недействительными, отказано в признании сделок должника недействительными по 4 заявлениям, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд – 4 судебных акта, в ФАС Восточно-Сибирского округа – 2 судебных акта, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – 1 судебный акт (в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

В предмет судебного исследования по делам о признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, включается установление совокупности следующих обстоятельств.

1. Срок совершения сделки.

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, возможно оспорить, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Достаточно установления того обстоятельства, что такая сделка влечет либо может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Примерный перечень таких обстоятельств (условий) приведен в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом данный перечень не носит исчерпывающего характера и является открытым, на что прямо указано в п. 10 постановления Пленума № 63.

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

2. Основания оспаривания сделок по правилам 61.3 Закона о банкротстве.

- сделки должника, которые повлекли или могут повлечь оказание одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки.

Исполнение обязательств (и удовлетворение требований контрагента), производимое непосредственно при возникновении таких обязательств не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 3 ст.61.4 Закона, п. 15 постановления Пленума № 63).

3. Последствия совершения сделки – влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от п. 2 ст. 61.3 данного Закона фактическое наступление последствий совершения сделки (исполнение сделки и предпочтительное удовлетворение требований) не имеет правового значения для возможности ее оспаривания,

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве дает открытый перечень возможных видов предпочтения, для признания наличия предпочтения достаточно наличия одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (дело № А33-1878/2010 д 39);

Самым распространенным примером этого вида является заключенный должником договор залога, обеспечивающий ранее возникшее требование кредитора к этому же должнику, а также случай, когда должник предоставляет залог или поручительство в обеспечение исполнения обязательства третьего лица.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (дела №№ А33-13027/2010 к 13, А33-10705/2008 д 509);

Примерами тому являются предоставление залога по ранее возникшему требованию, новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в основное обязательство.

  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (дела №№ А33-13027/2010 к 15 д, А33-13027/2010 к 16 д).

К этому виду относятся прежде всего самый распространенный случай предпочтения - платеж или иное исполнение обязательства, а также зачет, отступное и т.п.

4. Период возникновения требования кредитора, в отношении удовлетворения которого заключена оспариваемая сделка

В пункте 13 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения относительно особых требований к доказыванию при оспаривании сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей.

Само понятие текущего платежа дано в статье 5 Закона о банкротстве и подлежит определению с учетом редакции, применяемой при проведении процедуры банкротства соответствующего должника (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ либо без учета данной редакции в зависимости от даты введения процедуры).

При установлении факта направленности сделки на погашение текущего платежа, исходя из буквального толкования п. 13 постановления Пленума № 63, следует вывод об ограничении оспаривания и необходимости доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей (речь не идет о пропорциональности в рамках одной очереди текущих обязательств, что не исключает возможности оспаривания сделки по иным основаниям, в том числе по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ);

- фактического наступления последствий совершения сделки: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранения до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения: Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

- осведомленности контрагента о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

5. Осведомленность контрагента.

При оспаривании сделок, направленных на погашение реестровой задолженности и заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия объективных обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве – оснований оспаривания сделки (пункт 11 постановления Пленума №63), следовательно, доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правого значения и не входит в предмет доказывания при оспаривании таких сделок.

Обстоятельства осведомленности кредитора об обстоятельствах финансового положения должника входят в предмет судебного исследования при оспаривании сделок, заключенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также при оспаривании сделок, направленных на удовлетворение текущего платежа (пункты 12, 13 постановления Пленума №63). Однако предмет и бремя доказывания «осведомленности» кредитора различным образом распределяется при оспаривании сделок, направленных на удовлетворение реестровых обязательств, и сделок, направленных на удовлетворение текущих платежей.

Так при оспаривании сделок, заключенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется и при наличии возражений именно контрагент по сделке должен доказать обратное (абз. 2 п 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) 35. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 9709/11, от 12.07.2011 № 722/11, относительно осведомленности о финансовом положении должника до возбуждения дела о банкротстве: поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Иная ситуация складывается при оспаривании сделок, направленных на удовлетворение текущего платежа. В ходе судебного исследования по таким спорам должно быть доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности36. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ в данном случае презюмируется добросовестность контрагента по сделке. Следовательно, при оспаривании таких сделок уже заявитель (арбитражный управляющий) несет обязанность по доказыванию обстоятельств осведомленности кредитора по текущим платежам о нарушении очередности удовлетворения требований при получении исполнения от должника.

Включение признака добросовестности контрагента в качестве основания для применения норм Закона о банкротстве усложняет задачу по доказыванию умысла контрагента должника и ставит арбитражного управляющего в неблагоприятное положение. Однако представляется возможным применение позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 63 применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве об обстоятельствах, дающих основание полагать «осведомленность» контрагента по сделке (заключение сделки с заинтересованным лицом, публичность сведений о процедурах банкротства), а также при наличии общедоступных сведений о требованиях иных кредиторов должника, пользующихся преимущественным правом на их удовлетворение. Такими сведениями могут явиться официальные данные управления статистики37 о задолженности по заработной плате, размещаемые в сети Интернет на сайте Инспекции по защите труда сведения о недобросовестных работодателях. Также и публикации в средствах массовой информации и иных общедоступных источниках, не относящихся к официальным источникам сведений, могут послужить основанием для вывода о том, что действуя разумно и проявив необходимую степень осмотрительности, при наличии информации о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, контрагент должен был запросить дополнительную информацию по подготавливаемой сделке, в том числе, касающуюся наличия либо отсутствия иных не удовлетворенных требований кредиторов38.

В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с предпочтением бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 постановления Пленума № 63).

В случае заключения сделки с предпочтением в отношении заинтересованного лица оспаривающий сделку заявитель должен представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, являются заинтересованными лицами. Последние в целях отклонения заявленных требований обязаны доказать, что они не знали о таком признаке.

Отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отказа судом в признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, недействительными.

4. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий заинтересован, как правило, не столько в факте такого признания, сколько в применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделок должника недействительными:

  • все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу

Вместе с тем возврат имущества в конкурсную массу должника стороной оспоренной сделки возможен не всегда.40

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в постановлении Пленума № 63 указана альтернативная возможность арбитражного управляющего после признания сделки недействительной – истребовать имущество у последующих его приобретателей посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил истребования имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекс Российской Федерации)41

  • контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции

Восстановленное требование кредитора после включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и зависит от основания признания сделки недействительной:

  • в порядке очередности – в составе требований третьей очереди (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки, признанные недействительными на основании иных специальных норм Закона о банкротстве34).

Требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Указанное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Право предъявления требований у кредитора возникает только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества или его стоимости. При этом к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению (абз. 4 п. 27 постановления Пленума № 63).

  • после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, – п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекратившегося требования, - ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Право предъявления требований у кредитора возникает только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества или его стоимости. При этом к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению (абз. 2 п. 26 постановления Пленума № 63).

Однако на практике возможны ситуации, когда оспариваемая сделка может быть признана недействительной одновременно как сделка с предпочтением и как подозрительная сделка, предусматривающие применение различных последствий признания сделки недействительной: восстановление права требования кредитора к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В результате чего возникает конкуренция норм в части применения последствий недействительности сделки.

Так, по делу № А45-14463/2010 арбитражным управляющим оспаривались сделки в виде погашения должником его задолженности перед банком по договору кредитной линии в сумме 205 594 709 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 (сделки с предпочтением), а также п. 2 ст. 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с банка указанную сумму; обязательство должника перед банком в указанном размере восстановлено; восстановлено право требования банка к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о признании сделок недействительными только по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, последствием их недействительности является восстановление требования как подлежащего удовлетворению в общем порядке (в третьей очереди требований кредиторов), а не после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о соответствии совершенных сделок критерию недействительности по основаниям п.п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлекли отмену определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде установления права требования банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривал обстоятельства признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а суд кассационной инстанции не осуществлял проверку законности судебных актов в части недействительности сделок по признакам их подозрительности. Вместе с тем определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-14104/11 указанное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. По результатам рассмотрения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Среди спорных вопросов, возникавших в практике суда при применении последствий недействительности сделок, следует поставить вопрос о праве арбитражного суда в случае применения последствий недействительности сделок уступки прав требования и зачета встречных однородных требований, взыскать с ответчика в пользу заявителя (должника по делу о банкротстве), денежные средства, полученные ответчиком по признанному недействительным договору цессии, заключенному между ними, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о замене взыскателя, вынесенному по другому делу, без соблюдения процедуры пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам?

Так, в рамках дела № А33-20533/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «Сервис-Волга» были признаны недействительными договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА», и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2009, заключенное между ООО «Сервис-Волга» и ООО «АРНИКА» на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По инициативе арбитражного суда применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сервис-Волга» перед ООО «АРНИКА» и задолженности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края перед ООО «Сервис-Волга».

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, суд учитывал обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А33-17262/2008: решение Арбитражного суда от 02.06.2009 о взыскании с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ООО «Сервис-Волга» 12 186 307,17 руб. неосновательного обогащения и определение от 23.09.2010, вынесенное по этому же делу, о замене взыскателя - ООО «Сервис-Волга» на его правопреемника – ООО «АРНИКА» на основании признанного в рамках дела о банкротстве недействительным договора уступки права требования от 03.06.2009.

При наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций полагали невозможным применить в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок взыскание денежных средств с ООО «АРНИКА», полученных по договору уступки права требования от 03.06.2009, без соблюдения процедуры пересмотра определения о замене взыскателя от 23.09.2010 по новым обстоятельствам в связи признанием названного договора недействительным.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2011 названные судебные акты по делу № А33-20533/2009 в части применения последствий недействительности сделок отменены со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в которой указывается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Тем самым суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий в данном случае в виде взыскания денежных средств с лица, признанного в рамках другого дела надлежащим взыскателем, до момента пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в судебной практике неоднозначным и являются вопросы о включении судом в предмет исследования по делу размера обязательства (сумма требования), и, как следствие, - необходимости суда в резолютивной части определения указывать размер обязательства в твердой денежной сумме.

Так, восстанавливая право кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в твердой денежной сумме, указывая её размер в резолютивной части судебного акта41, кредитору предоставляется право на основании вынесенного судебного акта обращаться с заявлением о включении требования в установленном размере в реестр требований кредиторов43. При этом суд, рассматривая такое заявление, не может исследовать законность и обоснованность размера установленного в резолютивной части судебного акта требования (ст. 16 АПК РФ), даже несмотря на то, что суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, не включал в предмет судебного исследования обоснованность размера восстановленного требования. В связи с чем, возникает вопрос: свидетельствует ли указание размера требования в резолютивной части судебного акта на преюдициальность или при включении требования в реестр необходимо проверять и оценивать его обоснованность?

Согласно противоположному подходу поскольку при применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права кредитора на включение задолженности перед должником в реестр требований кредиторов в предмет судебного исследования не входит обоснованность размера восстановленного требования, то в резолютивной части судебного акта не нужно указывать размер требования в твердой денежной сумме. В данном случае применение последствий недействительности сделки выражается в самом восстановлении права кредитора на предъявление требования:

- «применить последствия недействительности сделки в виде …. восстановления права требования кредитора исполнения должником обязательств по договору поставки от 14.07.2010 № 09-210» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу № А33-9383/2010 к 87, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012);

 

- «применить последствие недействительности сделок, в виде восстановления прав ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю на предъявление требования о включение недоимки по уплате страховых взносов в реестр требований кредиторов государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по делу № А33-13027/2010 к 22).

При оспаривании договоров на участие в долевом строительстве возникает вопрос о подлежащих применению последствий недействительности сделки в отношений застройщика (должника). По таким сделкам доказательства исполнения застройщиком встречной обязанности и фактической передачи ответчику жилого помещения отсутствуют. Следовательно, от ответчика не подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу какое-либо имущество должника. Вместе с тем в большинстве случаев такие договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает препятствия для возможной реализации поименованных в таких договорах объектах (помещений).

В то же время, судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (раздел 5).

Таким образом, применение последствий недействительности договора участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки. Данный вывод суда нашел отражение в судебной практике (см. в частности, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-5243/2009 от 16.08.2011, Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3111/2009 к 527 от 21.11.2011).

 


1Дайджест подготовлен авторами анализа исключительно в информационных целях и не является правовой позицией ВАС РФ. Для установления содержания такой позиции необходимо обращаться к тексту постановления Президиума

2Письмо заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. от 06.02.2012 № ВАС-С03/УЧП-215.

3Судебная практика ФАС Восточно-Сибирского округа, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует.

4Необходимость наличия такого критерия указана также в п. 14 постановления Пленума № 32.

5Определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011.

6Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012.

7Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А19-14208/09, ФАС Центрального окураг от 01.12.2011 по делу № А14-16620/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-16634/11 в передаче для рассмотрения в порядке надзора которого отказано.

8См., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-4423/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № ВАС-16483/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; от 18.10.2010 по делу № А53-4423/2009; ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 по делу № А46-17707/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 № ВАС-10416/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано.

9См. также, например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А52-5322/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А32-2166/2010 и др.

10постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 по делу № А76-14345/2009-20-278.

11постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А50-5362/2010.

12 постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу № А32-2166/2010.

13постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу № А41-4986/10.

14Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2011по делу № А72-1359/2009.

15Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа О практике применения норм гражданского законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2).

16постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу № А79-3955/2009.

17Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона № 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 93.

18См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу № А45-2833/2010.

19См., например, постановления ФАС Московского округа от 24.08.2011 по делу № А40-124449/09-36-575Б; Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А04-4156/2010, от 08.09.2011 по делу № А04-942/2009.

20См., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А45-29079/2009.

21См., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А60-10343/2010.

22См., например, постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А33-14564/2010 9 д.

23См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А33-9400/2009 к 92, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-8929/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу № А27-9779/2009.

24См., например, постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2011 по делу № А60-8281/10-С14, от 27.04.2011 по делу № А60-8281/2010-С14.

25См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу № А70-8745/2009

26 См., например, постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 по делу № А47-12261/2009.

27 См., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А05-4290/2010.

28См., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А53-10756/2011.

29См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А33-9400/2009 к 92, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № ВАС-8929/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС Уральского округа от 24.11.2011 по делу № А60-27882/2010, от 26.05.2011 по делу № А50-33187/2009, ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А35-3939/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу № А45-11473/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № ВАС-5630/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано; ФАС поволжского округа от 11.04.2011 по делу № А55-34720/2009.

30Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А46-8908/2009.

31арбитражному управляющему, кредиторам - в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

32Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А72-18862/2009.

33Согласно абз. 3-5 п. 11 постановления Пленума № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

34См. абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

35Аналогично этот вопрос был решен в отношении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11.

36Данный вывод основан на положениях пункта 13 постановления Пленума № 32. В то же время в постановлении от 14.02.2012 по делу № А33-8383/2010 к 87 Третий арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что истец обязан доказать осведомленность кредитора о нарушении очередности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, заключенной после возбуждения дела о банкротстве достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 данной статьи (объективной стороны).

37К вопросу общедоступности сведений, представленных в управление Росстата. В определении от 16.11.2011 по делу № А33-9383/2010 к 87 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что поскольку статистические денные, представляемые работодателями в соответствии с приказом от 20.7.2010 № 256 не относятся к числу конфиденциальных, контрагент должника должен был знать о наличии отраженной в таких сведениях задолженности по заработной плате работников должника. Оставляя в силе указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14.02.2012 оценки выводу об общедоступности сведений государственного статистического наблюдения не дал, сделав вывод об отсутствии необходимости доказывания осведомленности контрагента.

38Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, высказывавшейся по схожим вопросам судебной практики в постановлениях от 09.03.2011 № 13815/10, от 12.07.2011 № 722/11, от 13.10.2011 № 9709/11.

39См., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А33-9719/2009 д 7, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А33-14564/2010 д 9, ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-6361/2011 по делу № А59-5933/2009, ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу № А65-10640/2010, от 03.06.2011 по делу № А72-15347/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А49-3248/2010, от 18.10.2011 по делу № А55-37475/2009

40Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А33-12960/2010 д 21.

41Абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82, абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве.

42м., например, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-3554/2010 д 18, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 (при этом судами апелляционной и кассационной инстанций порядок применения реституции в этой части не исследовался).
См., также определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу № А76-8120/2010, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и ФАС Уральского округа от 25.10.2011; определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу № А60-3847/2010-С14, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и ФАС Уральского округа от 12.04.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № ВАС-6385/11 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано.

43 См., например определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2011 по делу № А33-3554/2010 к 21.