Мониторинг СМИ в период с 25.02.2022 по 10.03.2022

Обзор СМИ

1. Красноярские дорожники пытаются через суд вернуть реагенты на улицы / https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237164035

Использовать химию для борьбы с наледью на дорогах им запретил Роспотребнадзор. Теперо они (дорожники) пошли в Арбитраж.

Муниципальное предприятие Красноярска «САТП» («Специализированное автотранспортное предприятие») хочет вернуть право использовать реагент ХКНМ для борьбы с наледью и снегом на дорогах. С таким заявлением оно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

 Использовать этот вещество дорожникам неделю назад запретил Роспотребнадзор. Причина: реагент не прошел проверку безопасности в рамках санитарного законодательства.

 В САТП с такой постановкой вопроса не согласились и решили оспорить выводы Роспотребнадзора в суде.

Антигололедный реагент „ХКНМ“ соответствует требованиям, предъявляемым к противогололедным материалам законодательством Российской Федерации, а его безопасность подтверждена экспертными заключениями. К тому же, Роспотребнадзором не доказана опасность этого реагента для граждан», — цитирует пресс-служба Арбитража доводы дорожников.

Заявление САТП принято к рассмотрению. Первое заседание суда назначено на 13 апреля 2022 года.

 

2. Минэкологии Красноярского края подало в суд на «Автоспецбазу» за неправильные расчеты нормативов по мусору / https://tvk6.ru/publications/news/65182/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Министерство экологии обвинило краевое предприятие «Автоспецбаза» в ошибках, которые повлекли за собой неправильный расчет тарифа. По мнению специалистов ведомства, компания неверно рассчитала нормы накопления мусора в крае. Это привело к тому, что чиновники установили не те нормативы. Какова цена ошибки – смотрите в материале.

Мусорные скандалы в Красноярске не утихают. На этот раз Минэкологии края обвинило краевое предприятие «Автоспецбаза» в неправильных расчетах нормативов накопления мусора. Ведомство уже обратилось в арбитражный суд Красноярского края.

Сумма претензии – 4 млн 200 тыс. руб.

Суть госконтракта в том, что «Автоспецбаза» должна была провести для чиновников научно-исследовательские работы для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Красноярском крае. Однако установленные нормы, как выяснилось, не соответствовали фактическим объемам.

«ТВК Красноярск» обратились за комментарием в «Автоспецбазу». Там сначала пояснили, что их пресс-секретарь находится на больничном и объяснить исковые требования в своей адрес они не смогут. Позже в компании добавили, что все запросы стоит направить в Министерство экологии. В ведомстве нам объяснили, что в суд они обратились после того, как их претензии остались без ответа.

«В 2021 г. установленные нормативы для Красноярской правобережной, Железногорской, Норильской, Таймырской технологических зон были признаны недействующими. В результате чего министерством в декабре 2021 г. была направлена претензия в адрес АО "Автоспецбаза" о необходимости корректировки в рамках контракта либо возврате денежных средств», – комментирует заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Анна Муравьева.

Краевое министерство пытается найти виновного в том, почему тариф на обращение с отходами в крае был установлен не верно. Нормы накопления признаны недействительными. Все это может привести к дополнительным расходам из казны, так как разницу, возникшую по причине неправильного расчета, придется выплачивать из бюджета в пользу региональных операторов.

Арбитражный суд края временно оставил исковое заявление без движения, поскольку Министерство экологии края нарушило формальные требования при подаче документов в суд. В ведомстве пояснили, что устранят их в ближайшее время, чтобы суд смог продолжить рассмотрение иска.

 

3. Красноярское САТП в суде отстаивает право использовать антигололедный реагент / https://www.kommersant.ru/doc/5230778?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Муниципальное предприятие Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (САТП) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания регионального управления Роспотребнадзора, запретившего использование антигололедного реагента «ХКНМ».

В иске, который цитирует пресс-служба арбитражного суда Красноярского края, представить САТП указал, что применение этого реагента предусмотрено муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Красноярска в 2022 году, а само средство соответствует требованиям России, его безопасность подтверждена экспертными заключениями, а опасность не доказана Роспотребнадзором.

Заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля.

Как сообщалось, управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдало САТП предписание о немедленном прекращении использования реагента «ХКНМ» после жалобы местного жителя на качество и безопасность используемых на дорогах города противогололедных средств. Проведенная проверка установила, что предприятие использует реагент «ХКНМ», якобы не прошедший надлежащую процедуру оценки безопасности, установленную санитарным законодательством. В отношении САТП возбуждено административное дело. В пресс-службе ООО «УЗПМ», которое является производителем реагента «ХКНМ», “Ъ-Сибирь” сообщили, что материал «имеет всю необходимую разрешительную документацию, установленную нормами действующего законодательства, подтверждающую безопасность противогололедных материалов, в том числе в части санитарно-эпидемиологического благополучия». По данным компании, применение материала «ХКНМ» производства УЗПМ управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не запрещено. Запрет касается другого «антигололедного реагента», неразрешенного к применению.

МП «САТП» занимается содержанием автомобильных дорог, ливневой канализации и инженерных сооружений в Красноярске — на содержании предприятия находится 70 % автодорог и полное содержание сетей ливневой канализации.

 

4. Краевое министерство судится с «Автоспецбазой» за ошибки в расчетах нормативов ТКО / https://zapad24.ru/news/territory/88564-kraevoe-ministerstvo-suditsja-s-avtospecbazoj-za-oshibki-v-rascheta-normativov-tko.html

Министерство экологии Красноярского края подало иск в адрес краевого предприятия АО «Автоспецбаза». Сумма претензии — 4,2 млн рублей, сейчас иск оставлен без движения Арбитражным судом Красноярского края.

По мнению чиновников, предприятие «Автоспецбаза» должно было выполнить научно-исследовательские работы для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в Красноярском крае. Государственный контракт на исследования был заключен в марте 2019 года, услуги были оплачены. По итогам проведенных работ нормативы накопления ТКО были установлены приказами министерства в Красноярском крае на три года — 2019, 2020 и 2021.

Однако установленные нормативы, как выяснилось, не соответствовали фактическим объемам. В связи с чем недавно красноярский краевой суд отменил действие приказов министерства экологии по накоплению ТКО для Красноярской правобережной, Норильской, Таймырской, Минусинской, Зеленогорской и Железногорской технологических зон.

В сфере обращения с ТКО в регионе за полседние год в итоге возникла большая проблема: ранее министерство экологии лишило ООО «РостТех» статуса регионального оператора Красноярской правобережной технологической зоны. Основанием указан один из пунктов федеральных правил по обращению с отходами: «Нарушение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами».

В ответ на лишение статуса ООО «Росттех» потребовало через суд признать недействительным приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о лишении его статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Красноярской правобережной зоне. Коме того, подало иск на министерство тарифной политики о взыскании убытков по соглашениям об организации деятельности по обращению с ТКО в размере 888 785 705 рублей.

Оба министерства подчиняются Правительству Красноярского края, которым управляет в меру своих сил и возможностей Юрий Лапшин.

 

5. Суд оставил без движения иск правобережного регоператора Красноярска к министерству экологии края / https://www.enisey.tv/news/post-38969/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края оставил без движения иск компании по вывозу мусора «РостТех» к министерству экологии края, пишет депутат регионального заксобрания Илья Зайцев. Регоператор хотел взыскать убытки – 1,56 миллиардов рублей – это та прибыль, которую организация могла бы получить до 2028 года. Суд решил, что компания сумму не обосновала и оставил иск без движения.

Напомним, приказом министерства экологии края «РостТех» лишили статуса регионального оператора по вывозу мусора из-за нарушения схемы утилизации потоков отходов. Но в компании посчитали, что это незаконно. Фактического нарушения не было, а маршрут каждой машины записывается системой ГЛОНАСС.

 

6. Бывший красноярский регоператор не хочет убирать свою свалку в Березовском районе / https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237164183

Природоохранная прокуратура считает ее незаконной, но компания не согласна с выводами ведомства и пошла в суд.

Природоохранная прокуратура Красноярского края требует от теперь уже бывшего регионального оператора правобережной технологической зоны — компании «РостТех» — убрать свалку в Березовском районе.

По версии ведомства, участок, на котором расположена свалка, предназначен для «разработки карьера по добыче кирпичного сырья». «РостТех» же размещал здесь мусор, оставшийся после сортировки на своем мусоросортировочном заводе, которые должны были вывозиться на полигон «Автоспецбазы». Это было возможно, поскольку участок в свое время был сдан в субаренду компании «Призма» как раз для «накопления отходов», но временного. Теперь же прокуратура требует перевезти весь этот мусор на постоянное место складирования.

 Компании «РостТех» и «Призма» не согласны с таким решением прокуратуры и обратились в Арбитражный суд Красноярского края.

 Доводы коммерсантов неизвестны — исковое заявление на сайте Арбитража еще не опубликовано, а оперативно связаться с его пресс-службой не удалось. Однако известно, что к производству его (заявление) еще не приняли.

 

7. В Красноярском крае лесозаготовитель не соглашается с нарушением Закона о конкуренции / https://zapad24.ru/news/territory/88620-v-krasnojarskom-krae-lesozagotovitel-ne-soglashaetsja-s-narusheniem-zakona-o-konkuren.html

Третий Арбитражный апелляционный суд поддержал вывод Красноярского УФАС России о достижении между ООО «Карат-Лес» и АО «Краслесинвест» антиконкурентного соглашения. ИА "Запад24" ранее сообщало, два лесозаготовителя обошли закон о защите конкуренции. А именно, две фирмы, занимающиеся заготовкой леса, в обход Федерального закона «О защите конкуренции» вступили в сговор на 1,8 млрд рублей. Речь идёт о ООО «Карат-Лес» и АО «Краслесинвест», руководители которых были приятелями. На почве дружеских отношений генеральный директор АО «Краслесинвест» обеспечивал заключение договоров на поставку пиловочника и на комплексную заготовку древесины с ООО «Карат-Лес» с нарушением Положения о закупках общества.

В частности, договор на заготовку древесины более чем на 1,8 млрд рублей был заключен с избранием неверного способа закупки (запроса котировок), что позволило ООО «Карат-Лес» подать единственную заявку на участие в запросе котировок и заключить договор по максимальной цене без её снижения.

Помимо этого, договоры на поставку пиловочника на общую сумму более 185 млн рублей были заключены с ООО «Карат-Лес» как с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований, с искусственным созданием видимости существования чрезвычайной ситуации.

В связи с выявленными нарушениями Красноярское УФАС России сделало вывод, что между ООО «Карат-Лес» и АО «Краслесинвест» достигнуто антиконкурентное соглашение.

В ходе рассмотрения дела АО «Краслесинвест» призналось во всём и активно способствовало установлению всех обстоятельств по делу.

А вот вторая фирма, ООО «Карат-Лес», не созналась в участии в антиконкурентном соглашении и подало жалобу в Апелляционную коллегию ФАС России. Там ООО получило отказ в удовлетворении жалобы, Общество не остановилось на достигнутом и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным, который в итоге 14 декабря прошлого года отказал в удовлетворении заявленных требований.

И на этом фирма не успокоилась и обратилась с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд, который также отказал в удовлетворении жалобы, и поддержал вывод Красноярского УФАС России.

 

8. В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ В БОЛЬШЕМУРТИНСКОМ РАЙОНЕ УСТРАНЕНА УГРОЗА ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ / https://1line.info/news/economic/selskoe-khozyaystvo/v-krasnoyarskom-krae-v-bolshemurtinskom-rayone-ustranena-ugroza-vreda-okruzhayushchey-srede.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В июне 2020 года на основании поступившей информации о размещении отходов лесопиления на земельном участке сельхозназначения специалисты Россельхознадзора и эксперты Красноярского референтного центра провели расследование.

 В результате было установлено, что земельный участок в районе села Таловка Большемуртинского района не введён собственником в оборот согласно разрешённому виду использования. В нарушение требований земельного законодательства РФ собственник участка организовал на нём незаконное производство древесного угля, для чего на участке были обустроены 6 печей.

В итоге индивидуальный предприниматель допустил перекрытие плодородного слоя почвы древесными отходами (доски, горбыль, опилки) на площади 0,7 га, высота слоя размещённых отходов составила более метра. Также непосредственно на этом земельном участке проводилось сжигание древесных отходов в траншее глубиной 4 м площадью 0,1 га. В момент осмотра специалисты застали там золу и горящие древесные отходы.

Эксперт ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» выяснил, что в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы произошла его порча на площади 0,1 га: потеря плодородия, изменение физических свойств за счёт нарушения (деформации) сложения почв, которая привела к ухудшению водно-воздушного и других режимов. Вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, был оценён в 8,5 млн рублей В результате на участке требовались мероприятия по восстановлению плодородия почв.

На основании собранных по делу доказательств предприниматель за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в октябре 2020 года был привлечён к административной ответственности с назначением административного штрафа в 50.000 рублей.

Также Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в 8,5 млн рублей путём рекультивации нарушенного земельного участка. Ответчик по итогам судебных заседаний, не дожидаясь решения суда, принял меры по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия, о чём он сообщил на одном из судебных заседаний. Государственный инспектор после выезда на место подтвердил, что ответчик яму засыпал, печи для производства древесного угля демонтировал, участок очищен от древесных отходов, на него нанесён плодородный слой почвы.

 

9. Скандальный подрядчик подал 6 исков к Ачинскому "ЦОЖу" / https://zapad24.ru/news/achinsk/88648-skandalnyj-podrjadchik-podal-6-iskov-k-achinskomu-cozhu.html

Ранее ИА Запад24 уже рассказывало о том, что ИП Тимофеева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с тремя исками к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города о взыскании порядка 2 млн рублей задолженности по трём контрактам. На этом предпринимательница не остановилась и в феврале текущего года направила в суд ещё три иска.

По первому ИП требует с бюджетного учреждения задолженность по прямому контракту от 30 декабря 2020 года в размере 87 тысяч рублей, а также пени в сумме 714 рублей и 1 тысячу рублей штрафа.

По второму иску предприниматель Нина Тимофеева требует с ответчика уже 99,9 тысяч рублей задолженности по прямому контракту от 30 декабря 2020 года. Кроме этого, МКУ «ЦОЖ» насчитали пеню в размере 764 рубля и 1 тысячу рублей штрафа.

По третьему судебному спору с ответчика хотят взыскать задолженность по муниципальному контракту от апреля 2021 года. Тогда ИП Тимофеева Н.И. стала победителем электронного аукциона по отбору подрядчика по содержанию муниципальных территорий Ачинска. ИА Запад24 публиковало информацию о странном тендере, который провела администрация города. Также с «ЦОЖа» требуют пеню в размере 1,1 тысячи рублей и штраф в размере 1 тысячи рублей.

Стоит отметить, что эти три задолженности, которые требуют с «ЦОЖа», появились при руководстве бюджетным учреждением Дмитрием Книгой, который сейчас находится под следствием. С учётом прошлых трёх исков, которые направила в суд ИП Тимофеева Н.И. в январе 2022 года, сумма задолженности, которую требуют с МКУ «ЦОЖ», теперь превышает 2 млн рублей.

Смогут ли ответчики выиграть суд и будут ли они вообще его посещать покажет время, но вполне может повториться ситуация как с судебным спором с ООО «Капиталстрой», где «ЦОЖ» проиграл в суде претензии на 7,1 млн рублей. Директор учреждения Юрий Сидоров почему-то не направил в Арбитражный суд представителей для защиты интересов организации от исковых требований «Капиталстроя».

 

10. Администрация Красноярска судится с подрядчиком из-за фонарей на острове Татышев / https://krasrab.ru/news/gorod/21977?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от главного управления молодёжной политики и туризма администрации города Красноярска. У истца возникли претензии к подрядчику, который занимался благоустройством на острове Татышев.

В конце 2020 года мэрия заключила с индивидуальным предпринимателем Екимовым Павлом Евгеньевичем муниципальный контракт на выполнение работ по созданию туристско-рекреационной зоны. Подрядчик должен был благоустроить береговую инфраструктуру и установить понтонный причал.

В том же году заказчик принял и оплатил работы по устройству фундаментов под опоры электроосвещения. Однако спустя год комиссия во время осмотра обнаружила, что некоторые фонари (17 штук) не выставлены в уровень с рельефом. Разница составляет от 10 до 70 сантиметров. Стоимость некачественно выполненных работ оценили в 27 505 рублей.

Предприниматель недостатки до сих пор не устранил. В связи с этим администрация обратилась в суд.

Вопрос о принятии искового заявления к производству будет решён в течение 5 рабочих дней.

 

11. «Сибиряк» починит детский сад на Ольховой по решению суда / https://dela.ru/lenta/272650/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск мэрии к УСК «Сибиряк» об устранении недостатков в здании детсада №89 на ул. Ольховой в мкрн Нанжуль-Солнечный Красноярска. Компания Владимира Егорова отремонтирует новый садик за свой счет.

Иск в суд департамент муниципального имущества и земельных отношений подал еще в октябре 2020 года. Купленное у «Сибиряка» в 2018 году здание детсада на 300 мест, который открылся в марте 2019 года, как выяснилось в процессе эксплуатации, имело глубокие трещины на стенах и потолке. В результате в садике затопило подвал. Кроме того, потеки появились с группах и кабинетах, спортивном и музыкальном залах на 2 и 3 этажах.

Чиновники через суд потребовали у УСК устранить недостатки за свой счет, поскольку протечки произошли во время действия гарантийного срока.

Суд согласился с истцом, и теперь застройщик должен ликвидировать повреждения стен, полов и дверей здания, осушить подвал, убрать протечки между козырьками и стенами детсада и прочее.

 

12. Производитель ракетной техники выплатит ПЗ «Машиностроитель» более 500 млн рублей / https://www.kommersant.ru/doc/5249769?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между АО «Пермский завод «Машиностроитель» и АО «Красноярский машиностроительный завод». Прикамское предприятие добивалось взыскания с ответчика более 513,8 млн руб. Как следует из документов суда, задолженность «Красмаша» перед «Машиностроителем возникла из-за невыполнения условий договора от 31 июля 2015 года. В мировом соглашении указано, что она должна быть оплачена красноярским заводом «по мере поступления средств от государственного заказчика», но не позднее первого полугодия 2023 года.

АО «Красноярский машиностроительный завод» основано в 1932 году. Производит ракетно-космическую технику. Выпускает криогенную продукцию с 1962 года. Крупнейшее предприятие в Красноярском крае, производящее жидкий медицинский кислород.

АО «Пермский завод "Машиностроитель"» производит ракетно-космическую технику, авиационное оборудование, оборудование для нефтяной промышленности и нефтехимии, а также газопоршневые электростанции

 

13. В Красноярске мэрия через суд принудила застройщика отремонтировать детский сад №89 с затопленным подвалом / https://www.enisey.tv/news/post-39333/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В Красноярске департамент имущества и земельных отношений через суд потребовал от УСК «Сибиряк» восстановить здание детского сада №89 в Солнечном. Там затопило подвал, в помещениях появились глубокие трещины, пишут в Арбитражном суде Красноярского края.

Мэрия купила помещения для садика ещё в 2018 году. Со временем постройка начала портиться. По гарантии застройщик ремонтировать здание не стал, и департамент обратился в суд.

«Учитывая, что истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по передаче предмета муниципального контракта (нежилого здания МБДОУ «Детский сад № 89») надлежащего качества, скрытый характер нарушений которого установлен по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в полном объеме» - пресс-служба Арбитражного суда Красноярского края.

 

14. «Красмаш» выплатит Пермскому заводу 513 млн рублей за неисполнение договора / https://zapad24.ru/news/krasnoyarsk/88805-krasmash-vyplatit-permskomu-zavodu-513-mln-rublej-za-neispolnenie-dogovora.html

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» летом 2021 года обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» (Красмаш) о взыскании задолженности в размере 513 млн рублей по договору от 2015 года. Какие именно обязательства не выполнил Красноярский завод в документах суда не отражается. Несколько месяцев длились судебные тяжбы и в феврале 2022 года стороны пришли к решению урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик признал наличие за ним задолженности и обязуется её погашать по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее первого полугодия 2023 года. Кроме этого, «Красмаш» выплатит Пермскому заводу ещё 60 тысяч рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска.

 

15. Суд 27 апреля рассмотрит иск красноярской компании о статусе регоператора / https://tass.ru/ekonomika/14006209?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Власти региона ранее лишили компанию "Росттех" статуса регоператора по причине того, что она нарушала схему вывоза отходов после сортировки на мусоросортировочном заводе

Арбитражный суд Красноярского края 27 апреля рассмотрит иск компании "Росттех", оспаривавшей приказ регионального министерства экологии и рационального природопользования о лишении ее статуса регионального оператора по вывозу мусора на правобережье Красноярска. Об этом сообщается в документах суда.

По оценке министерства, компания нарушала схему вывоза отходов после сортировки на мусоросортировочном заводе. В конце января приказом ведомства "Росттех" был лишен статуса регионального оператора по Красноярской правобережной технологической зоне.

"Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 27.04.2022", - говорится в материалах суда.

По информации суда, компания утверждает, что в 2021 году по сравнению с 2020 годом изменилась схема потоков транспортирования отходов в связи с изменением объекта захоронения отходов. В прошлом году местом размещения отходов стал полигон АО "Автоспецбаза", куда компания возила ТКО и не допускала нарушений схемы. Поэтому истец считает, что оснований для лишения его статуса регионального оператора по Красноярской правобережной технологической зоне не имеется.

Компания "Росттех" оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке (сортировке), размещению отходов IV-V классов опасности. "Росттех" также работает регоператором в Железногорской, Норильской и Таймырской технологических зонах.

 

16. «Красмаш» выплатит пермскому заводу более 500 млн рублей / https://www.press-line.ru/news/2022/03/krasmash-vyplatit-permskomu-zavodu-bolee-500-mln-rublej?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между АО «Пермский завод «Машиностроитель» и АО «Красноярский машиностроительный завод». Прикамское предприятие добивалось взыскания с ответчика более 513,8 млн руб, пишет «КоммерсантЪ».

Как следует из документов суда, задолженность «Красмаша» перед «Машиностроителем возникла из-за невыполнения условий договора от 31 июля 2015 года. В мировом соглашении указано, что она должна быть оплачена красноярским заводом «по мере поступления средств от государственного заказчика», но не позднее первого полугодия 2023 года.

 

17. Ачинский НПЗ оспаривает в суде предписание Росприроднадзора / https://zapad24.ru/news/achinsk/88835-achinskij-npz-osparivaet-v-sude-predpisanie-rosprirodnadzora.html

В Арбитражный суд Красноярского края 3 марта 2022 года поступило заявление от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (АО «АНПЗ ВНК») об оспаривании предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об устранении выявленных нарушений.

Как следует из заявления, Росприроднадзором проведена выездная проверка на объект негативного воздействия на окружающую среду «Производственная территория №1», 1-ой категории «АНПЗ ВНК». По результатам проведенного мероприятия надзорным органом составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое сейчас завод пытается оспорить.

«АО «АНПЗ ВНК» частично не согласно с выданным предписанием, поскольку считает его отдельные положения не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя. По мнению АО «АНПЗ ВНК», материалы проверки не содержат документально подтвержденных фактов нарушений действующих норм и иных, имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки», - сообщили в пресс-службе Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление от АО «АНПЗ ВНК» принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля 2022 года.

 

18. Квартира с трещинами и муниципалитет без имущества: выводы ВС о недвижимости / https://pravo.ru/story/239119/

СКЭС объяснила, как застройщику доказать вину проектных организаций, если в сданном доме появились трещины. А еще коллегия по экономспорам защитила муниципалитет, который хотели лишить помещения, отдав его в федеральную собственность. Про это и другие интересные дела, которые рассмотрел ВС в январе, узнаете из материала.

Проблемы в новой квартире

В 2007 году ОАО «12 Военпроект» разработало техническую документацию на фундамент жилого дома для крупного сибирского застройщика «СДС-Строй». Стороны заключили договор, по которому «СДС-Строй» получил право использовать документацию от «12 Военпроекта» для строительства 16-этажного здания в Кемерове. После чего ОА «Росжелдорпроект» подготовило для заказчика дополнительную документацию на базе существующего проекта.

Жилой дом ввели в эксплуатацию в 2009 году. Через семь лет в одной из квартир стали появляться трещины: из-за них потрескались обои и штукатурка, а с улицы дул холодный воздух. Владелица обратилась с иском о возмещении убытков к застройщику. Судебная экспертиза пришла к заключению, что в строительной документации есть существенные ошибки и нарушения норм проектирования, которые и стали причиной дефектов. Рудничный районный суд города Кемерово взыскал с ответчика рыночную стоимость жилья, компенсацию морального вреда, а еще «потребительский» штраф и неустойку — всего порядка 9 млн руб. (дело № 2-2/2019). Эти деньги «СДС-Строй» решил отсудить у проектировщиков (дело № А40-171605/2019).

Три инстанции признали, что нарушения были, но в удовлетворении иска все равно отказали. Суды упрекнули истца в том, что он не конкретизировал требования к каждому из ответчиков и не определил степень их вины. «СДС-Строй» пожаловался в ВС. Кассатор уверяет, что у него нет специальных знаний в вопросе оценки степени виновности каждого из ответчиков. При этом суды отказали в проведении экспертизы, которая помогла бы это определить.

ВС подчеркнул, что суды не исследовали важные для дела обстоятельства. Нужно было проверить договоры между сторонами, установить виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, определить, кто из них провел проектные работы ненадлежащим образом. Экономколлегия отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ. Подчеркнув, что при новом рассмотрении первой инстанции следует оценить довод о необходимости судебной экспертизы.

Суды ошибочно отказали в экспертизе, необходимой, чтобы достоверно установить степень вины каждого из ответчиков, считает старший юрист московского офиса Peterka & Partners Алла Гейфман. Эксперт говорит, что если и по результатам экспертизы степень вины ответчиков определить не получится, то судебная практика допускает солидарное взыскание со всех. «В таком случае конкретный размер ответственности каждого из них будет определяться в последующих исках по регрессным требованиям», — объясняет юрист.

«Неосновательное обогащение» подрядчика

14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «Экостройинвест» договорились о ремонте Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в Якутске. Общество оценило свои услуги в 5,3 млн руб. Деньги на ремонт министерству выделили из федерального бюджета. Подрядчик сдал работу 31 июля 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи, по которому ремонт приняли без претензий и полностью его оплатили.

В июле 2020 года контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в смету заложили в 310 раз больше листовой стали, чем реально необходимо для капремонта (подрядчик закупил 2167 кг, но фактически использовал менее 7 кг). По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что министерство ошибочно заплатило 600 500 руб. за неиспользованный материал.

Тогда МВД обратилось в суд (дело № А58-6426/2020). Ведомство потребовало взыскать штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения. АС Республики Саха (Якутия) отказал заявителю в иске, указав, что министерство приняло работы по договору без претензий по качеству и объему. По мнению суда, огромная разница между запланированным и реально необходимым объемом стали не относится к скрытым недостаткам и ее могли выявить при приемке. Апелляция и кассация с этим согласились.

Верховный суд же напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств. Согласно ст. 34 БК необходимо достигать результатов с помощью минимальных затрат. Проще говоря, ведомствам необходимо экономить и тратить деньги максимально результативно. По мнению СКЭС, выводы контрольно-ревизионной проверки МВД подтверждают, что деньги из федерального бюджета использовались неэффективно. Но нижестоящие инстанции не дали оценку заключению комиссии. Еще ВС подчеркнул, что хотя истец принял работы без претензий, он вправе возражать по поводу объема, качества и стоимости работ в судебном порядке.

Сейчас дело находится на пересмотре.

Нижестоящие суды допустили серьезные ошибки при рассмотрении спора, так как не захотели вникать в обоснование иска и учитывать требования бюджетного законодательства, считает Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Такой подход делает бессмысленной деятельность по финансовому контролю бюджета, добавил Артур Аванесян, старший юрист Рустам Курмаев и партнеры

Проезд через участок

Ассоциация собственников недвижимости в селе Велегоже Заокского района Тульской области потребовала, чтобы местная администрация установила соразмерную плату за пользование их участками, обремененными публичным сервитутом (право ограниченного пользования чужой землей). Владельцы объяснили, что на их участках проходят проезды, по которым остальные жители могут добраться до домов (дело № А68-1643/2020). В первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению. Истец отказался от денежного требования и согласился обеспечить проход и проезд всем желающим через свою землю. Взамен администрация согласилась снять публичный сервитут со всех участков «ввиду отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен», кроме одного.

Другие жители села не согласились с этим решением и обратились в Арбитражный суд Центрального округа. Кассация прекратила производство по жалобе, решив, что утвержденное мировое не затрагивает права и обязанности заявителей. Суд подчеркнул, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не дает право обжаловать судебный акт. Кассация указала, что нельзя снять установленный сервитут без публичных слушаний с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы.

Тогда заявители обратились в ВС. По их мнению, окружной суд сам признал неисполнимость утвержденного соглашения, но при этом отказал в жалобе. А администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали. ВС согласился, что вопрос об отмене публичного сервитута, установленного в интересах неопределенного круга лиц, не может разрешаться в мировом соглашении отдельных субъектов процесса. А еще коллегия подчеркнула, что другие жители села имели право на обжалование.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает их права и обязанности, подчеркнул ВС

В итоге ВС отменил решение кассации, а спор вернул в Арбитражный суд Центрального округа.

Заключенное в первой инстанции мировое соглашение, по сути, имело целью прекращение публичного сервитута на внутрипоселковые дороги в обход установленного законом порядка и в ущерб собственникам домовладений, в интересах которых сервитут ранее был установлен, подчеркнула Юрия Аксенова, партнер Orchards ВС же подтвердил, что отмена публичного сервитута возможна только в случае, если отпали обстоятельства, ранее послужившие основанием для его установления, добавил Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Эксперты подчеркнули, что в своем определении ВС затрагивает и другой важный вопрос: возможность обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле. Позиция, что такие заявители могут обращаться с жалобой, если решение затрагивает их права и обязанности, была сформирована в Постановлении Пленума ВС от 30.06.2020 № 13.

«Судебная коллегия продолжает поддерживать позицию, согласно которой судам следует тщательно изучать вопрос, затрагивает ли права заявителя судебный акт, независимо от того, указано формально такое лицо в судебном акте или нет.» - Михаил Гусев

Продление аренды

Летом 2016-го «Красноярская региональная энергетическая компания» арендовала электросетевой комплекс у МУП Березовского района «Энергия» (дело № А33-22597/2020). Соглашение от имени собственника-банкрота подписал его арбитражный управляющий. Изначально договор аренды подписали на срок до 20 декабря 2017-го, но и после этого арендатор продолжил пользоваться имуществом. Тем временем производство по делу о банкротстве прекратили. Новое соглашение заключили только в августе 2019 года. Но Росреестр отказался его зарегистрировать: по мнению ведомства, арендатор не мог подписать такой договор без торгов, на это указывают правила ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Три инстанции с этим согласились. Тогда арендатор обратился в ВС: он считает, что первоначальный договор не прекращал действовать до заключения нового, поскольку компания продолжала пользоваться имуществом без возражений.

Экономколлегия подчеркнула, что раз закон «О банкротстве» не содержит специальных норм по использованию арендованного имущества после прекращения банкротного дела, судам следовало применить п. 2 ст. 610 ГК. Норма гласит, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ВС напомнил и об изменениях в ст. 17.1 закона «О защите конкуренции», которые касаются возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами. Речь идет только о тех, кто заключил договоры до 2 июля 2008 года (до вступления в силу ст. 17.1 закона о защите конкуренции). Но нижестоящие суды не выяснили, добросовестный ли арендатор, нет ли у него долгов. В итоге тройка судей ВС под председательством Владимира Попова отменила акты трех инстанций, а спор вернула в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-22597/2020).

По словам Игоря Чумаченко, партнера VEGAS LEX , в этом деле надо учитывать во взаимосвязи специальные нормы нескольких законов: нормы ГК об аренде (согласно которым договор считается заключенным на неопределенный срок по истечении срока аренды, если имуществом продолжают пользоваться без возражений арендодателя), законов «О несостоятельности (банкротстве)» (в части соблюдения порядка совершения сделок с имуществом должника конкурсным управляющим) и «О защите конкуренции» (в части указанных изменений, позволяющих при описанных обстоятельствах заключать договор аренды на новый срок без торгов). Эксперт заметил, что нижестоящие суды не провели такой анализ и пришли к ошибочным выводам.

Муниципалитет лишили собственности

В апреле 2007 года администрация городского поселения Подпорожье Ленинградской области отдала помещение «Почте России» в безвозмездное пользование, чтобы открыть там отделение. В марте 2019 года управление Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» попросило передать это помещение в федеральную собственность. Но администрация отказала. Тогда учреждение обратилось в суд. Три инстанции встали на сторону управления. По их мнению, чиновники не доказали, что есть необходимость как-то по-другому использовать спорное помещение. Поэтому суды признали отказ администрации немотивированным.

Спор дошел до ВС, который подчеркнул, что суды фактически лишили муниципалитет права собственности, удовлетворив иск управления ФГУП «Почта России». При этом они не дали правовую оценку доводам администрации, что площадь, где располагается почта, зарегистрирована на муниципалитет, и не установили, за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости. СКЭС отменила акты трех инстанций и вернула дело на новый круг.

Наталья Кашуркина, юрист Land Law Firm , отмечает, что законодательство не предусматривает оснований для прекращения права собственности, зарегистрированного в установленном порядке за муниципальным образованием. Чиновники могут использовать принадлежащее им помещение в разрешенных целях. «Хотя такая категория споров не является распространенной, ценность постановления состоит в признании равной защиты всех форм собственности, включая муниципальную», — считает Кашуркина.

 

19. «НеБионорд» на дорогах Красноярска. Эта песня хороша — начинай сначала / https://babr24.com/kras/?IDE=225965&utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

С нынешним сезоном зимнего содержания дорог красноярская мэрия прощается, мягко говоря, в смешанных чувствах — да ещё и в судебных тяжбах. Попытка дезавуировать скандал вокруг «Бионорда» прошлых лет и заменить горячо критикуемый реагент «Бионорд» на «принципиально новый» потерпела фиаско. Старые проблемы дорожного хозяйства автоматом переходят в следующий зимний сезон.

В феврале управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю запретило красноярским дорожникам использовать на дорогах города реагент «ХКНМ». Соответствующее предписание было выдано служащим муниципального предприятия «САТП», которое занимается содержанием улично-дорожной сети.

Интересно, что решение надзорного органа было мотивировано жалобой одного ответственного красноярца, который пожаловался на качество и безопасность используемого противогололедного средства. И вот поверка показала, что реагент под замысловатой аббревиатурой «ХКНМ» не прошёл надлежащую процедуру оценки безопасности, установленную санитарным законодательством. Муниципальному предприятию было велено незамедлительно прекратить посыпать данным реагентом улицы города. В отношении юрлица было возбуждено дело об административном правонарушении.

Для администрации Красноярска вердикт надзорников стал очередным репутационным ущербом. Хотя, кто на такие последствия уже обращает внимание — кругом одна репутационная пропасть.

Против решения Роспотребнадзора сформировалась фронда в лице красноярских чиновников и самого производителя реагента. Производитель «ХКНМ» (ООО «УЗПМ») утверждает, что противогололедный материал имеет всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую его безопасность. Производитель ссылается на заключение Роспотребнадзора Владимирской области — в ходе экспертизы ведомство установило, что реагент может использоваться для зимнего содержания дорог. Так что в истории появился конфликт внутри территориальных подразделений Роспотребнадзора, которые противоречат друг другу в своих заключениях.

В свой черёд, МП «САТП» подало иск в арбитражный суд с требованием признать предписание Роспотребнадзора недействительным.

Справедливости ради стоит заметить, что в уходящем зимнем сезоне муниципальные управленцы умудрились не провалить работу по уборке снега. Да так, что Красноярск стал лидером среди российских городов по качеству уборки улиц и дорог от снега. Об этом в феврале свидетельствовали результаты опроса сервиса SuperJob. Впрочем, в этом году снега практически не было.

Тем временем пришло время весеннего перепада температур и, как следствие, гололедицы. Чем сейчас посыпают улицы Красноярска городские управленцы — одному богу известно. Есть подозрение, что из богатых закромов достали «Бионорд», который в обильном количестве накопился на складах с прошлых лет. На секундочку: поти 500 тонн.

Обработка улично-дорожной сети реагентами остаётся больным местом. Как уже упомянуто: благо, снега в нынешнем сезоне было мало. В противном случае общественная критика лилась бы с удвоенной силой.

Если городские власти не возьмутся за разруливание проблем в сфере дорожного хозяйства, в будущем ситуация повторится по принципу «никогда такого не было, и вот опять». И не факт, что проблему будут решать при Сергее Ерёмине — в свете последних обсуждений его второй мэрский срок под вопросом.

Отметим, реагент «ХКНМ» выпускается тем же производителем, что «Бионорд». Осенью 2021 года Сергей Ерёмин объявил, что улицы Красноярска будут поливать «рассолом». Сразу же заговорили о том, что «рассол» — реинкарнация «Бионорда» в жидком виде.

 

20. Птицефабрику Бархатовскую пытаются обанкротить кредиторы, а депутаты мечтали ее продать / https://zapad24.ru/news/territory/88838-pticefabriku-barhatovskuju-pytajutsja-obankrotit-kreditory-a-deputaty-mechtaprodat.html

В середине февраля 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ООО "Агропартнер" о признании ОАО "Птицефабрика Бархатовская" банкротом. За последние годы уже как минимум третья попытка государственное предприятие признать банкротом, до этого помимо частных кредиторов выступала и налоговая инспекция. В этот раз инициатором является предприятие, которому птицефабрика задолжала около 3,5 млн рублей.

Исковое заявление к производству судом уже принято и первое судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23 марта 2022 года. Судя по всему, ОАО "Птицефабрика Бархатовская" задолжала не одному предприятию, другие кредиторы также обратились в суд с просьбой о вступлении в дело о банкротстве.

Так, ООО "Красноярская зерновая компания" выставила требования на 1,8 млн рублей, а ООО "АгроАльянс" - около 160 тыс рублей, но судом их заявления оставлены без движения, но, скорее всего, это формальность. Организациям надо устранить ряд замечаний и тогда они тоже вступят в дело о банкротстве.

ОАО "Птицефабрика Бархатовская" является государственным предприятием и пакет акций принадлежит Красноярскому краю. В ноябре 2021 года депутаты Законодательного Собрания Красноярского края приняли решение о продаже акций птицефабрики уже в этом году на аукционе, но, судя по всему, дело до продажи актива может не дойти. В случае, если процедура будет введена, тогда собственник отстраняется от управления и распоряжения предприятием, и бюджет Красноярского края не получит ничего.

Уставной капитал ОАО "Птицефабрика Бархатовская" составляет 220 млн рублей, с 2018 года директором предприятия является Андрей Бахтин. За 2020 год при доходе менее 1 млрд рублей птицефабрика сработала в убыток почти в 80 млн рублей. А вот 2019 год был более удачным и предприятие получило чистый доход почти в 15 млн рублей с выручкой более 1 млрд рублей за год.

Стоит отметить, что директором и учредителем инициатора банкротства ООО "Агропартнер" является Константин Кайгородов. Этот мужчина имеет также прямое отношение к ООО "АгроАльянс" и ООО "Красноярская зерновая компания", где он также значится директором и учредителем. Из этого можно сделать вывод, что группа компаний Константина Станиславовича решила в судебном порядке взять под контроль Птицефабрику Бархатовскую, не дожидаясь процедур приватизации.

 

21. Назаровские власти не хотят замечать у себя под носом огромную промышленную свалку региона / https://zapad24.ru/news/nazarovo/88731-nazarovskie-vlasti-ne-zamechajut-u-sebja-pod-nosom-glavnuju-promyshlennuju-svalku-regio.html

Администрация города Назарово вновь подает иск в суд о взыскании с должника ООО "Культурно-Спортивный Бизнес-Центр" свыше миллиона рублей, с учетом пеней, за аренду земельных участков под объектами, которые они выкупили в 2017 году у ОАО "Красноярский завод комбайнов".

"Администрация города Назарово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КультурноСпортивный Бизнес-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5814 от 05.07.2018 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 923 440 руб. 20 коп., пени за период с 11.10.2021 по 10.01.2022 в сумме 210 663 руб. 27 коп.", - говорится в заявлении, которое поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Напомним, став собственником объектов, которые некогда принадлежали бывшему заводу "Сельмаш", а после были варварски поделены и разграблены, ООО "КСБЦ" тоже не стало толчком для новой жизни в этой части промышленной зоны города Назарово. Напротив, они встали на тот же путь. Более того, по доброй воле, не имея совершенно никакого желания внести хоть копейку в местный бюджет.

Сначала отказывались заключить договор аренды земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, после пытались снизить стоимость арендной платы, пересчитав ее кадастровую стоимость. В общем, желания платить у предпринимателей из Красноярска нет.

Больше того, как мы уже упомянули, а ранее рассказывали более подробно, никаких объектов на территории бывшего завода "Сельмаш" уже давно нет. Сегодня на территории некогда крупнейшего в СССР завода сельскохозяйственного машиностроения, где трудились тысячи жителей города Назарово, огромная промышленная свалка, которая вполне могла бы стать декорациями к фильму о войне.

И казалось бы, давно пора навести порядок на государственных землях, но должного контроля, который возложен на отдел по собственности и землепользованию администрации города Назарово, не осуществляется.

Этот факт признала и начальник отдела Ирина Лютенко, когда выступала в Назаровском горсовете в роли технического кандидата на должность главы города. Предлагая новую структуру администрации, Ирина Ивановна сама заговорила о том, что один контролер не справляется с объемом, а ей самой, вероятно, некогда.

Пока такие чиновники как Ирина Ивановна играют в политику, под носом у них и разбирают целые заводы, а им все недосуг. Безвольная начальница просто не в силах призвать к ответственности тех, кто варварски обращается с государственной собственностью да и что делать в этой ситуации она, скорее всего, даже не знает.

Добавим, первое заседание в Арбитражном суде назначено на 1 апреля. Очень не хочется, чтобы для администрации города Назарово этот день стал символичным.

 

22. Фирма друга губернатора Александра Усса с недостатками построила детский сад в Красноярске / https://zapad24.ru/news/krasnoyarsk/88789-firma-druga-guooo-usk-sibirjak-nekachestvenno-postroil-detskij-sad-v-krasnojarske.html

В начале марта 2022 года Арбитражным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»» о возложении обязанности устранить за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, выявленные в здании МБДОУ «Детский сад №89», расположенном в Советском районе Красноярска.

Как следовало из материалов дела, в 2018 году по муниципальному контракту истец приобрел у ответчика нежилое здание для размещения детского сада на 300 мест в Красноярске. В процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки: затоплено подвальное помещение здания, на стенах и потолке возникли глубокие трещины в штукатурке и множество других замечаний.

Учитывая, что истец обратился к ООО «УСК «Сибиряк»» в пределах гарантийного срока, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по передаче здания МБДОУ «Детский сад № 89» надлежащего качества, скрытый характер нарушений которого установлен по результатам судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в полном объеме и удовлетворил иск. Кроме этого, с ООО в пользу департамента взыскано 320 тысяч рублей понесенных судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Напомним, что ООО «УСК «Сибиряк»» руководит друг губернатора Красноярского края Владимир Егоров. На платформе КЭФ-2022 он вместе с председателем краевого Правительства Юрием Лапшиным поставили подписи под соглашением, в рамках которого запланировано строительство делового центра класса «А» общей площадью более 200 тысяч квадратных метров в микрорайоне "Новоостровский" города Красноярска, который строится на территории бывшего завода комбайнов.

Стоит отметить, что в отношении сына Владимира Егорова Константина возбуждено уголовное дело по ч. 4, ст 159 УК РФ "Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере" при строительстве и поставках медоборудования в ходе реконструкции Красноярской краевой клинической больницы.

 

Опубликовано: 07.06.2022 05:19 Обновлено: 08.06.2023 13:44