Мониторинг СМИ в период с 24.09.2021 по 07.10.2021

Главная Меню Мониторинг СМИ в период с 24.09.2021 по 07.10.2021

1. Полигон «Шинник»: мусор и ныне там / https://babr24.com/kras/?IDE=219348

2. Состояние водоемов в Норильске после техногенной аварии на ТЭЦ-3 станет известно в ноябре / https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/sostoyanie-vodoemov-v-norilske-posle-tehnogennoy-avarii-na-tec-3-stanet-izvestno-v-noyabre?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

3. Финансирование проекта по сохранению Байкала увеличат в разы / https://www.infpol.ru/233645-finansirovanie-proekta-po-sokhraneniyu-baykala-uvelichat-v-razy/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

4. В КРАСНОЯРСКЕ ОТКРЫЛОСЬ ОТДЕЛЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ / https://tpprf.video/novosti/news/7441/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

5. Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов / https://pravo.ru/story/234609/

6. 63 660 рублей поступили в Фонд спасения "Красноярского рабочего" / https://krasrab.ru/news/media/18857?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

7. В КРАСНОЯРСКЕ ПЕРЕГОРОДИВШАЯ ДОРОГУ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗАПЛАТИТ 700 ТЫС. РУБЛЕЙ / https://1line.info/news/social/v-krasnoyarske-peregorodivshaya-dorogu-stroitelnaya-kompaniya-zaplatit-700-tys-rubley.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

8. ВС разобрался, кто оплачивает ЖКУ при отсутствии договора с управляющей организацией – арендодатель или арендатор / https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-kto-oplachivaet-zhku-pri-otsutstvii-dogovora-s-upravlyayushchey-organizatsiey-arendododatel-ili-arendator/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

9. Арбитраж в Красноярске снизил сумму иска ИСС к строителям в тысячу раз / https://tass.ru/ekonomika/12530483

10. В Красноярске арбитражный суд снизил сумму иска ИСС к строителям в тысячу раз / https://xn--c1abvl.xn--p1ai/short_news/204511/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

11. «Дочка» Роскосмоса взыскала с подрядчика 30 млн рублей. А хотела 30 млрд / https://secretmag.ru/news/dochka-roskosmosa-vzyskala-s-podryadchika-30-mln-rublei-a-khotela-30-mlrd-29-09-2021.htm?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

12. Суд в Красноярске снизил сумму требований «дочки» «Роскосмоса» к подрядчику в тысячу раз / https://www.kommersant.ru/doc/5007997?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Примерно такого же содержания статья:

Суд взыскал с ГВСУ-9 неустойку в тысячу раз ниже требования «дочки» Роскосмоса / https://www.kommersant.ru/doc/5008022?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

13. Красноярка набрала кредитов и признала себя банкротом / https://prmira.ru/news/krasnoyarka-nabrala-kreditov-i-priznala-sebya-bankrotom/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

14. В Красноярске "Командор" оштрафовали на 700 тысяч за продажу продуктов без даты изготовления / https://krasrab.ru/news/incidents/18916?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Примерно такого же содержания статьи:

В Красноярске торговую сеть «Командор» оштрафовали на 700 тысяч рублей / https://trk7.ru/news/131387.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Роспотребнадзор в Красноярске оштрафовал "Командор" на 700 тысяч рублей / https://zapad24.ru/news/krasnoyarsk/84991-rospotrebnadzor-v-krasnojarske-oshtrafoval-komandor-na-700-tysjach-rublej.html

Красноярская торговая сеть «Командор» заплатит штраф за выпечку без маркировки / https://krasnews.com/news/17368/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

15. Красноярский ЭВРЗ отрицает выбросы своей котельной / https://dela.ru/lenta/269825/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

16. Segezha Group вошла в лес / https://www.kommersant.ru/doc/5008782?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

17. Суд отказал в банкротстве скрывшему доходы юристу / https://pravo.ru/news/235476/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

18. Красноярский фонд жилищного строительства потребовал с подрядчика 819 млн рублей / https://www.kommersant.ru/doc/5019011?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

1. Полигон «Шинник»: мусор и ныне там / https://babr24.com/kras/?IDE=219348

В истории полигона «Шинник» на правом берегу Красноярска, который захламлялся на протяжении 20 лет, уже давно должна была быть поставлена точка. Но нет: мусор и ныне там.

История с полигоном долгоиграющая. Земельный участок за годы эксплуатации исчерпал свой ресурс по складированию мусора — жители окрестностей всё чаще стали жаловаться на смрадный запах, ведь полигон расположен под боком у частного сектора. А с запуском мусорной реформы и изменениями в экологическом законодательстве полигон стал незаконным — текущие нормативы запрещают размещать территории для сбора и хранения ТБО в черте города.

В 2019-м свалку в черте Красноярска посетила глава Росприроднадзора Светлана Родионова. Ведомство обратилось в суд с требованием приостановить работу полигона. Дабы нивелировать новое законодательство, владелец «Экоресурса» Евгений Шепелев стал предпринимать попытки расширить границы города. На стороне бизнесмена оказался тот факт, что в случае закрытия «Шинника» вывозить отходы с правого берега пришлось бы на левобережный полигон «Автоспецбазы» в Емельяновском районе, что якобы повлечёт транспортные издержки и может повысить тариф для жителей правого берега.

И муниципальные чиновники были готовы подыгрывать планам Шепелева по легализации свалки в черте города, но против выступили депутаты Горсовета. В августе 2020 года у «Экоресурса» закончился договор аренды на землю под полигоном (участок в 68 гектаров). Мэрия попросила эксплуатанта вернуть участок обратно муниципалитету, но предварительно провести рекультивацию, как прописано в договоре аренды. В компании Евгения Шепелева решили, что исполнять договорные обязательства не обязательно.

Тогда муниципалитету пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. В ноябре 2020-го Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление, обязывающее ООО «Экоресурс» провести рекультивацию объекта размещения отходов «Шинник».

В ответ «Экоресурс» подал в Арбитражный суд Красноярского края иск к администрации Красноярска, требуя признать незаконным отказ заключить договор аренды земельного участка, где расположена свалка. Шепелев предоставил суду инженерно-геодезические изыскания ООО «Енисей Геоком» об остаточной ёмкости полигона. В самой компании отрицали, что проводили по заказу бизнесмена изыскания. Но суд встал на сторону мусорного бизнеса.

Летом 2021 года апелляционный Арбитражный суд Красноярского края вынес долгожданное решение: суд отменил своё предыдущее решение и постановил, что полигон «Шинник» должен быть рекультивирован, после чего передан муниципалитету. Казалось бы: долгожданная точка поставлена. Но журналисты систематически фиксируют, что на полигон завозят мусор.

В феврале 2021-го «Вести-Красноярск» выпустили репортаж, в котором зафиксировали, как мусоровозы совершают сюда свои рейсы:

Ранее в сентябре свой репортаж сделал «Восьмой канал». Полигон продолжает принимать мусоровозы:

Сейчас в Красноярске легально работает один полигон ТБО — «Автоспецбаза» в Емельяновском районе. Но и он требует рекультивации, лимиты захоронения исчерпаны — так считают в природоохранной прокуратуре. Ну а продолжение захоронения на «Шиннике» чревато: свалочные газы токсичны, а внутри мусорных пластов может начаться процесс тления и горения.

2. Состояние водоемов в Норильске после техногенной аварии на ТЭЦ-3 станет известно в ноябре / https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/sostoyanie-vodoemov-v-norilske-posle-tehnogennoy-avarii-na-tec-3-stanet-izvestno-v-noyabre?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Специалисты завершили отбор проб воды и грунта на водоемах Норильского промышленного района, сообщает пресс-служба правительства Красноярского края.

"Результаты исследований станут известны в ноябре", - говорится в сообщении.

Специалисты исследовали дно и берега ручья Безымянный, рек Далдыкан, Амбарная, Пясина (исток), озера Пясино. В результате отобрано более 200 проб донных отложений, грунта на линии уреза воды и у берегов водоемов. Также отобрано более 130 проб воды с поверхности водных объектов и с полуметровой глубины. Замеры были проведены и выше участков загрязнения для оценки фоновых показателей.

"В этом году перед нами стоит задача составить карту загрязнения водоемов Норильского промышленного района. Данные анализа отобранных проб лягут в основу этой информации. В 2022 году мы приступим к разработке проектно-сметной документации, чтобы в 2023 году начать расчистку водных объектов", - цитирует пресс-служба министра экологии и рационального природопользования края Павла Борзых.

Как сообщалось, ранее Минэкологии края заключило с подрядной организацией контракт на проведение мониторинга состояния водных объектов Норило-Пясинской водной системы после техногенной аварии.

29 мая 2020 года в результате разгерметизации емкости с дизельным топливом в Норильске на территории ТЭЦ-3 АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерняя структура "Норникеля") произошел разлив 21 тыс. 163 тонн топлива, которое попало в акватории рек Далдыкан и Амбарная.

Изначально Росприроднадзор оценил ущерб окружающей среде в 148 млрд рублей. Арбитражный суд Красноярского края снизил сумму до 146 млрд рублей. "Норникель" выплатил рекордную сумму в счет возмещения ущерба окружающей среде.

С мая 2020 года по июнь 2021 года из-за разлива нефтепродуктов в Красноярском крае действовал режим ЧС.

В конце августа первый заместитель главы МЧС России Александр Чуприян заявил журналистам, что последствия разлива нефтепродуктов под Норильском ликвидированы, но этот факт также должны подтвердить ученые.

3. Финансирование проекта по сохранению Байкала увеличат в разы / https://www.infpol.ru/233645-finansirovanie-proekta-po-sokhraneniyu-baykala-uvelichat-v-razy/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Средства на это выделили из 145 млрд рублей штрафа, выплаченного «Норникелем».

Финансирование мероприятий по сохранению озера Байкал по нацпроекту «Экология» планируется увеличить в 2022 году в 1,7 раза – с 5,4 млрд рублей до 9,152 млрд. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на пояснительную записку к проекту федерального бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

- На 3,8 млрд рублей в 2022 году планируется увеличить бюджетные ассигнования на ликвидацию отходов Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в Иркутской области. Источником послужили средства (145,4 млрд рублей), уплаченные АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (НТЭК, «дочка» «Норникеля») в качестве возмещения вреда, причиненного водным объектам в результате аварии под Норильском, - пишет издание.

Финансирование государственного экологического мониторинга на Байкальской природной территории в 2022 году предполагается увеличить на 396 млн рублей, модернизацию и строительство очистных сооружений - на 302,4 млн за счет распределения зарезервированных бюджетных ассигнований по нацпроекту «Экология». В 2023 году, согласно документу, финансирование проекта «Сохранение озера Байкал» планируется увеличить с 4,2 млрд рублей до 14,158 млрд, в 2023 году - с 5,14 млрд до 10,194 млрд.

Напомним, авария произошла 29 мая 2020 года на ТЭЦ-3, принадлежащей НТЭК. Из резервуара вытекла 21 тысяча тонн дизельного топлива, которое попало в близлежащие реки и частично в озеро Пясино. Росприроднадзор оценил ущерб окружающей среде в 147,7 млрд рублей, однако «Норникель» назвал такую оценку завышенной и оценил ущерб в 21,4 млрд. В 2021 году Арбитражный суд Красноярского края обязал НТЭК выплатить более 146 млрд рублей в качестве компенсации. Компания решила не оспаривать штраф, заявив, что это не соответствует их интересам.

В итоге в марте 2021 года НТЭК полностью выплатила рекордный штраф в размере 146,2 млрд рублей, средства на это предоставлены «Норникелем». Из этой суммы 145,4 млрд были выплачены в качестве возмещения вреда водным объектам и направлены в доход федерального бюджета, еще 684,9 млн рублей ушли в бюджет Норильска (возмещение вреда почвам). Владимир Потанин добавляет, что «Норникель» выполняет поручения президента по устранению последствий аварии и восстановлению экосистемы и в ближайшие годы планирует потратить более 350 млрд рублей на вопросы экологии и промышленной безопасности.

4. В КРАСНОЯРСКЕ ОТКРЫЛОСЬ ОТДЕЛЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ / https://tpprf.video/novosti/news/7441/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В столице Красноярского края состоялось торжественное открытие отделения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ.

В мероприятии приняли участие вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров, министр промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Евгений Афанасьев, председатель МКАС и МАК при ТПП РФ Алексей Костин, президент Центрально-Сибирской ТПП Рафаэль Шагеев, заместитель министра экономики и регионального развития Красноярского края Ирина Мацюк и первый вице-президент ЦС ТПП Дарья Ковалева.

Вадим Чубаров отметил, что история МКАС началась еще в 1932 году. За годы своей успешной работы МКАС заслужил высокий авторитет в деловом сообществе. В 2017 году в результате реформы законодательства об арбитраже МКАС получил право рассматривать не только международные коммерческие, но и внутренние споры, открывать отделения вне места своего нахождения, которые имеют межрегиональный характер.

Отделение МКАС в Красноярске будет работать не только для предпринимателей Красноярского края, но и Республики Алтай, Республики Хакасия, Республики Саха (Якутия), Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей. Он также рассказал о практике работы отделений МКАС, которые образованы в 21 регионе страны, подчеркнув, что ежегодно количество дел в отделениях МКАС возрастает.

От имени губернатора и правительства Красноярского края собравшихся приветствовал Евгений Афанасьев. «Открытие Международного коммерческого арбитражного суда в Красноярском крае - событие очень знаковое. Далеко не в каждом регионе существуют такие отделения. Вызовы сегодняшнего дня таковы, что предпринимательскому сообществу важно не только ведение бизнеса и получение прибыли, но и сохранение репутации и выстраивание долгосрочных отношений на рынке», - подчеркнул он.

Председатель МКАС и МАК при ТПП РФ Алексей Костин поздравил коллег, которые теперь будут работать в новом отделении в Красноярске, пожелал им выполнять свои функции на высоком профессиональном уровне, соответствующем международным стандартам МКАС. Он также доложил о практике работы арбитражного учреждения, преимуществах разрешения споров в МКАС.

Отделение будет работать при поддержке Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты.

5. Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов / https://pravo.ru/story/234609/

Граждане банкротятся, чтобы избавиться от долгов. Для этого институт личного банкротства и внедрили несколько лет назад. С каждым годом несостоятельных физлиц становится все больше, но далеко не все из них получают возможность начать свою финансовую жизнь «с чистого листа». Некоторым суды отказываются списать долги перед кредиторами. Так происходит, если человек скрывает информацию от управляющего или отказывается передать ему свои банковские карточки. Или если он набирает долги у своих знакомых, хотя знает, что не сможет их вернуть.

Должник обязан стремиться рассчитаться с кредиторами, насколько это возможно. Поэтому суды учитывают действия должника перед банкротством или уже во время процедуры. И оценивают его «добросовестность», которая может толковаться судами по-разному. При этом нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суду необходимо разбираться в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд.

Самый важный критерий: любые действия должника, которые направлены на то, чтобы не платить кредиторам, даже если такая возможность есть, суды могут истолковать как недобросовестное поведение, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры . Если должник вел себя недобросовестно, его могут не освободить от долгов по итогам процедуры банкротства.

Анализ судебной практики показал, что под «недобросовестностью» суды могут понимать самое разное поведение должника.

Не помог управляющему

Закон запрещает несостоятельному гражданину избавляться от долгов, если его привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Так произошло в деле № А33-3243/2017. Оксана Бровченко отказалась передать финансовому управляющему свои банковские карты. За это АС Красноярского края привлек ее к «административке» по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Суд решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. Из-за этого три инстанции признали, что должница вела себя недобросовестно, и не стали списывать ее долги по итогам банкротных процедур.

Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн

А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.

Набрал долгов

Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.

В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.

А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. А прекращение расчетов с кредиторами произошло по «объективным причинам»: из-за снижения зарплаты на 30%. Судьи экономколлегии признали его поведение неразумным, но не увидели в нем недобросовестности. А неразумное поведение не должно быть поводом для неосвобождения гражданина от долгов (дело № А41-20557/2016).

Если кредитором выступает банк, то поведение гражданина по принятию на себя обязательств, превышающих его активы, не может быть истолковано как «недобросовестное». Банк как профессиональный субъект оборота должен сам проводить проверку гражданина.

Александра Улезко

При этом если гражданин набрал кредитов, предоставив недостоверные сведения о своем положении, его от долгов не освободят, обращает внимание Улезко. В деле № А40-142506/2016 Никита Коршунов брал кредиты, предоставляя банкам «липовую» справку о своих доходах. Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение недобросовестным, и в итоге АСГМ не стал освобождать должника от обязательств по итогам процедур.

Спрятал имущество

Часто должники в преддверии банкротства начинают «прятать» свое имущество от кредиторов. Что-то продадут, что-то подарят своим родственникам. Но так делать нельзя, и Верховный суд в апреле это подтвердил.

В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто в долг. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.

ПРАКТИКА

Обманул и спрятал: когда с банкрота не спишут долги

Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).

Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.

Отказался от наследства

Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).

По мнению Александры Улезко, это разбирательство — яркая иллюстрация того, что «автономия воли» гражданина в случае возбуждения банкротства ограничена. И любые действия и даже бездействие, которые потенциально повлекут за собой уменьшение конкурсной массы, расценят порой как недобросовестные. Эксперт предполагает, что практика может продолжить развиваться не в пользу должников и суды по такой логике начнут признавать «недобросовестным» неподачу потенциально выигрышного иска в суд или отказ от него. Ведь гражданин мог бы выиграть спор, и за счет полученных денег пополнилась бы конкурсная масса.

6. 63 660 рублей поступили в Фонд спасения "Красноярского рабочего" / https://krasrab.ru/news/media/18857?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

63 660 рублей поступили в Фонд спасения "Красноярского рабочего" 18:28, вчера Медиа 0191

Выполняя решение Арбитражного суда Красноярского края, редакция перечислила АО "Почта России" с 19 августа по 21 сентября в счёт погашения мнимого, как мы до сих считаем, долга 60 460 рублей.

Вчера к ним добавились ещё 2 800 рублей, переданных читателями в Фонд спасения "КР".

Напомним, суд решил взыскать с "Красноярского рабочего" 2 миллиона 337 тысяч 152 рубля 23 копейки. Осталось перечислить 2 миллиона 273 тысячи 892 рубля 23 копейки.

С начала образования Фонда спасения "КР" - 17 августа 2021 года - свой вклад в него внесли:

А. Валентина Григорьевна;

Александров Михаил Николаевич, г. Сосновоборск;

Аплеснева Ирина Прокофьевна, г. Дудинка;

Балакина Анна Ивановна, c. Белый Яр, Ачинский район;

Богданов Анатолий Михайлович, г. Красноярск;

Богданова Галина Дмитриевна, г. Красноярск;

Г. Анна Анатольевна;

Глинских Вадим Михайлович, г. Зеленогорск;

Гончаров Виктор Сергеевич, г. Красноярск;

Гузей Валентин Владимирович;

Дольникова Екатерина Ивановна, с. Агинское, Саянский район;

Е. Егор Егорович;

Жаворонкова Галина Кузьминична, г. Красноярск;

Зябрева Тамара Фёдоровна, г. Красноярск;

К. Сергей Иванович;

Козлов Ярослав Вадимович, г. Красноярск;

Кутчер Рудольф Иванович, г. Красноярск;

Мутовина Мария Ивановна, г. Красноярск;

Орловский Сергей Николаевич, г. Красноярск;

Рощина Наталья Петровна, п. Двинка, Тюхтетский район;

С. Оксана Алексеевна;

Столярова Валентина Кузьминична, г. Красноярск;

Сурма Анатолий Витальевич, г. Красноярск;

Тваркунас Повилас Карлович, с. Новая Солянка, Рыбинский район;

Тепляшин Пётр Борисович, г. Красноярск;

Тимофеева Ольга Николаевна, п. Двинка, Тюхтетский район;

Ушаров Анатолий Александрович, г. Красноярск;

Фадеев Виктор Алексеевич, г. Красноярск;

Холод Евгений Степанович, г. Красноярск;

Хомлев Геннадий Нестерович, г. Железногорск;

Хохлова Светлана Фёдоровна, г. Боготол;

Чернышева Наталья Николаевна, г. Красноярск;

Шевченко Татьяна Петровна, с. Новосёлово;

Шикула Тамара Яковлевна, г. Уяр;

Ширяева Алла Михайловна, г. Красноярск.

Напоминаем, как можно перечислить деньги в Фонд спасения "Красноярского рабочего":

- через банковские учреждения. Реквизиты ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий": р/с 40702810460000000565, филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411. ИНН 2460008443, КПП 246001001;

- почтовыми переводами, отправляя их на адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, этаж 6, ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий";

- на корпоративную карту банка ВТБ, номер карты 4295 6500 1615 9749;

- с телефона на телефон: отправьте СМС на номер 900, написав слово "перевод", после пробела указав номер телефона +7-902-991-75-30;

- через систему "Сбербанк Онлайн", указав в строке поиска наименование организации - ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" или наш ИНН - 2460008443.

В рабочие дни до 12 часов принимает средства и редакционная бухгалтерия, расположенная на 6-м этаже здания на улице Железнодорожников, д. 17, каб. 606/2.

Огромное спасибо всем, кто неравнодушен к судьбе "Красноярского рабочего", который должен отметить 23 декабря 2021 года 116-летие со дня выхода первого номера!

7. В КРАСНОЯРСКЕ ПЕРЕГОРОДИВШАЯ ДОРОГУ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗАПЛАТИТ 700 ТЫС. РУБЛЕЙ / https://1line.info/news/social/v-krasnoyarske-peregorodivshaya-dorogu-stroitelnaya-kompaniya-zaplatit-700-tys-rubley.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Прокуратура Красноярского края

К административной ответственности привлекли ООО «Белый город». С прошлого лета работники компании загородили муниципальную дорогу в «Южный берег».

Прокуратура Свердловского района возбудила административные дела в отношении ООО «Белый город» и её директора. С июля 2020 года организация заблокировала проезд в микрорайон «Южный берег».

Через принадлежащий «Белому городу» земельный участок проходит муниципальная дорога. Однако на этом месте работники компании поставили бетонные блоки и два павильона, тем самым ограничив движение автомобилей.

За блокирование транспортных коммуникаций виновные лица заплатят штраф в размере 700 тысяч рублей. Арбитражный суд Красноярского края также постановил убрать все препятствия. Прокуратура проконтролирует исполнение всех вынесенных решений.

По данным «СПАРК-Интерфакс», учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Белый город» является Александр Зырянов. Фирма в основном занимается строительством жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности также значатся выращивание однолетних и многолетних культур, грибов и трюфелей, разведение пушных зверей.

Суд заметил, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг обязанность по оплате лежит на собственнике помещения.

Один из адвокатов отметил, что проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит уже давно, поскольку их собственники – органы местного самоуправления – игнорируют обязанность по внесению платы, мотивируя это тем, что платить должны наниматели. Вторая указала, что на практике вопрос о том, кто является должником по таким делам, определен: платит тот, у кого заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Третий согласился, что все бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В Определении № 302-ЭС21-4060 от 14 сентября Верховный Суд разобрался, кто должен был оплачивать коммунальные услуги – собственник помещения или арендатор – при отсутствии договора с управляющей организацией.

Муниципальному образованию «Город Норильск» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, которую оно передало в аренду ООО «ОктаСтрой» на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г. и возложило на арендатора обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией. 16 апреля 2013 г. арендатор и управляющая компания «Талнахбыт» подписали договор, а 16 апреля 2016 г. соглашение о его расторжении с 1 августа 2019 г.

С 1 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. УК оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были оплачены. В ответе на претензию «Талнахбыт» администрация указала, что передала квартиру в аренду «ОктаСтрой» до 21 января 2020 г., следовательно, до этого момента именно арендатор должен оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества.

Тогда «Талнахбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании более 48 тыс. руб. задолженности, пени более 1 тыс. руб. за период с 16 сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК). Суд установил право истца на обращение в суд, признал правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт и пришел к выводу о возложении именно на администрацию как собственника жилого помещения обязанности по уплате платежей. Суд удовлетворил требования в полном объеме. Данные выводы поддержала апелляционная инстанция.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа указал на то, что квартира передана в аренду на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г., на арендатора договором возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией. Расторжение договора арендатором при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды суд оценил как злоупотребление правом, отметив, что действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

«Талнахбыт» обратился в Верховный Суд, который указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, заметил Суд, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом ВС.

Суд округа, указал ВС, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 287 АПК. Верховный Суд отменил решение кассации, оставив в силе судебные акты первой и второй инстанций.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков заметил, что проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит уже давно. Их собственники – органы местного самоуправления – часто игнорируют обязанность по внесению платы за эти помещения, мотивируя это тем, что платить должны наниматели, которые там проживают. Ситуацию усугубляет еще и тот факт, что управляющие организации сферы ЖКХ часто в той или иной форме подконтрольны властям, поэтому потребовать долг они не могут и по факту вынуждены покрывать образующиеся долги из платежей добросовестных жителей.

В свете этого ссылка судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора на обязанность именно собственника содержать свое имущество (ст. 210 ГК), которая не перекладывается на нанимателя (арендатора) императивными нормами специального жилищного закона (ст. 39, 154, 158, 161 ЖК), «расставляет все точки над i». При этом, указал Артем Чумаков, закон не запрещает нанимателю в добровольном порядке принять на себя обязанность вносить плату за услуги ЖКХ за собственника путем заключения договора управления с управляющей организацией.

«Позиция же арбитражного кассационного суда вызывает недоумение, причем не только потому, что суд утверждает о безусловной обязанности нанимателя заключить договор управления и, соответственно, вносить плату за жилое помещение, а в первую очередь, потому, что в обоснование этого вывода судьи ссылаются на Постановление Президиума ВАС от 12 апреля 2011 г. № 16646/10, которое говорит ровно о противоположном. Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования управляющей организации к арендатору, ВАС РФ в 2011 г. подчеркнул, что непосредственно на нанимателя (арендатора) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могут. Отрадно, что Верховный Суд не допустил “засиливание” очевидно неверного и несправедливого подхода и подтвердил уже ранее сформулированную позицию ВАС», – указал адвокат.

Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что на практике вопрос определения должника по делам о взыскании задолженности по содержанию и ремонту имущества МКД определен: если договор с ресурсоснабжающей организацией заключен с арендатором – с арендатора, в отсутствие заключенного договора – с собственника помещения. Подробные разъяснения Верховного Суда содержатся в Обзоре практики ВС РФ № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., и применяются судами единообразно.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что не встречал в практике судебного акта, подобного акту суда округа. «Суд округа, по сути, дал оценку действию (бездействию) третьего лица, которое вообще не являлось участником спора и не имело никакого отношения к предмету спора между истцом и ответчиком. ВС РФ совершенно верно указывает, что все бремя содержания имущества лежит на собственнике. Взаимоотношения собственника и арендатора (и нарушение условий договора аренды со стороны арендатора) никак не могут влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Все, что гарантирует в этом случае наличие договора аренды, – право взыскания всех сумм, указанных в решении суда, с арендатора. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение», – подчеркнул он.

9. Арбитраж в Красноярске снизил сумму иска ИСС к строителям в тысячу раз / https://tass.ru/ekonomika/12530483

С компании, находящейся в стадии банкротства, взыскали 30 млн рублей

КРАСНОЯРСК, 29 сентября. /ТАСС/. Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск одного из крупнейших в мире производителей спутников - компании "Информационные спутниковые системы" (ИСС) им. М. Ф. Решетнева (входит в Роскосмос) - к Главному военно-строительному управлению №9. С ответчика взыскали 30 млн рублей неустойки, при исковых требованиях 30,3 млрд рублей, сообщили ТАСС в суде.

Ранее предприятие подало в суд два иска о взыскании неустойки с ФГУП "Главное военно-строительное управление №9" (ГВСУ №9). В конце 2020 года суд частично удовлетворил иск компании, взыскав с ответчика 60 млн рублей, вместо требуемых 2,795 млрд рублей. По данному иску компания просила взыскать 29,23 млрд рублей, затем исковое требование уточнили до 30,3 млрд рублей.

"С ФГУП "Главное военно-строительное управление №9" в пользу АО "Информационные спутниковые системы" взыскано 30 млн рублей неустойки и 2,6 тыс. рублей судебных расходов", - сообщил собеседник агентства. Таким образом, размер исковых требований суд снизил более чем в тысячу раз.

"Информационные спутниковые системы" им. М. Ф. Решетнева - крупнейшая российская компания, создающая космические аппараты связи, телевещания, ретрансляции, навигации, геодезии. Две трети орбитальной группировки России - это спутники разработки и производства ИСС.

ФГУП "Главное военно-строительное управление №9" находится в процедуре банкротства.

10. В Красноярске арбитражный суд снизил сумму иска ИСС к строителям в тысячу раз / https://xn--c1abvl.xn--p1ai/short_news/204511/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск одного из крупнейших в мире производителей спутников - компании «Информационные спутниковые системы» (ИСС) им. М. Ф. Решетнева (входит в Роскосмос) - к Главному военно-строительному управлению №9. Передает ТАСС со ссылкой на суд.

С ответчика взыскали 30 млн рублей неустойки, при исковых требованиях 30,3 млрд рублей. Таким образом, размер исковых требований суд снизил более чем в тысячу раз.

Ранее предприятие подало в суд два иска о взыскании неустойки с ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» (ГВСУ №9). В конце 2020 года суд частично удовлетворил иск компании, взыскав с ответчика 60 млн рублей, вместо требуемых 2,795 млрд рублей. По данному иску компания просила взыскать 29,23 млрд рублей, затем исковое требование уточнили до 30,3 млрд рублей.

11. «Дочка» Роскосмоса взыскала с подрядчика 30 млн рублей. А хотела 30 млрд / https://secretmag.ru/news/dochka-roskosmosa-vzyskala-s-podryadchika-30-mln-rublei-a-khotela-30-mlrd-29-09-2021.htm?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края в 1000 раз снизил сумму требований «дочки» «Роскосмоса» к подрядчику в тысячу раз. Суд частично удовлетворил иск «Информационных спутниковых систем имени М.Ф. Решетнева» (ИСС) к Главному военно-строительному управлению №9 (ГВСУ №9). С ответчика взыскали 30 млн рублей неустойки. При этом «дочка» «Роскосмоса» хотела получить 30,3 млрд рублей.

Как передал ТАСС, компания подавала в суд два иска о взыскании неустойки с ГВСУ №9. В конце 2020 года суд частично удовлетворил иск предприятия, взыскав с ответчика 60 млн рублей вместо требуемых 2,795 млрд рублей. По другому иску ИСС просила 29,23 млрд рублей, затем сумма увеличилась до 30,3 млрд рублей.

«С "Главного военно-строительного управления №9" в пользу "Информационных спутниковых систем" взыскано 30 млн рублей неустойки и 2600 рублей судебных расходов», — сообщил собеседник агентства.

«Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (входят в госкорпорацию «Роскосмос») — отечественная компания по производству космических аппаратов связи, телевещания, ретрансляции, навигации, геодезии.

Ранее «Секрет» писал, что бывших топ-менеджеров «Роскосмоса» уличили в хищении 1 млрд рублей. Экс-главу ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» («дочка» «Роскосмоса») Владимира Солнцева задержали по подозрению в мошенничестве. Вместе с ним под следствие попали гендиректор научного предприятия «Исток» (входит в «Ростех») Александр Борисов и ещё несколько человек.

12. Суд в Красноярске снизил сумму требований «дочки» «Роскосмоса» к подрядчику в тысячу раз / https://www.kommersant.ru/doc/5007997?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск АО «Информационные спутниковые системы им. академика М. Ф. Решетнева» (ИСС, входит в «Роскосмос») к банкротящемуся ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» (ГВСУ-9). По иску на 30,3 млрд руб. суд взыскал в пользу ИИС 30 млн руб.— более чем в тысячу раз меньше.

«С ФГУП "Главное военно-строительное управление №9" в пользу АО "Информационные спутниковые системы" взыскано 30 млн руб. неустойки и 2,6 тыс. руб. судебных расходов»,— сказал ТАСС представитель арбитража.

Это не первый случай, когда суд удовлетворяет требования «дочки» «Роскосмоса» о взыскании неустойки с ФГУП ГВСУ-9 в значительно меньшем объеме, чем запрашивал истец. В начале года суд удовлетворил два подобных требования: в обоих случаях ИСС запрашивала несколько миллиардов рублей, а суд включал в реестр требования на несколько тысяч.

Подробнее — в материале “Ъ-Сибирь” «Взыскательный ИСС».

Сумма требований составляла 30,3 млрд рублей

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (ИСС, входит в «Роскосмос») о взыскании неустойки с банкротящегося красноярского ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» (ГВСУ-9). Однако сумма взыскания оказалась в тысячу раз ниже затребованных 30,3 млрд руб.

Как уточнили «Ъ-Сибирь» в красноярском арбитраже, по решению суда ГВСУ-9 должно будет выплатить «дочке» Роскосмоса 30 млн руб. неустойки и 2,7 тыс. руб. судебных расходов.

Как сообщалось, ИСС с августа прошлого года пытался взыскать с ГВСУ-9 30,3 млрд руб. неустойки по контракту от 2015 года на создание монтажно-испытательного корпуса для разработки и тестирования спутников.

Суд ранее неоднократно удовлетворял требования «дочки» «Роскосмоса» к ГВСУ-9 в кратно меньшем объеме, чем запрашивал истец. Так в январе суд в рамках банкротного дела включил в реестр требований кредиторов ГВСУ-9 требования ИСС на 7,5 тыс. руб. и 24,8 тыс. руб. Компания в первом случае запрашивала 12,6 млрд руб., во втором — 1,2 млрд руб. неустойки за срыв сроков исполнения контрактов от 2015-го и 2013 года.

Подробнее — в материале «Ъ-Сибирь» «Взыскательный ИСС».

13. Красноярка набрала кредитов и признала себя банкротом / https://prmira.ru/news/krasnoyarka-nabrala-kreditov-i-priznala-sebya-bankrotom/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В Красноярске жительницу заподозрили в намеренном банкротстве. В Арбитражном суде Красноярского края сообщили, что такое дело рассматривалось впервые.

По данным прокуратуры Свердловского района, женщина с 2017 по 2021 годы обращалась в офисы микрозаймов и оформляла кредиты. Всего она заключила 16 договоров на сумму более 300 тысяч рублей.

В прокуратуре уточнили, что в это время женщина находилась в отпуске по уходу за ребенком, а возвращать деньги не собиралась. Для этого женщина подала заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Однако специалист изучил финансовое состояние женщины и обнаружил признаки преднамеренного банкротства. В таких случаях суд отказывает людям в списывании кредита.

14. В Красноярске "Командор" оштрафовали на 700 тысяч за продажу продуктов без даты изготовления / https://krasrab.ru/news/incidents/18916?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В Красноярске "Командор" оштрафовали на 700 тысяч за продажу продуктов без даты изготовления 01.10.2021 12:40 Происшествия 01001

В Красноярске сеть "Командор" оштрафовали на 700 тысяч рублей за торговлю продуктами без указания даты изготовления. Об этом сообщает Управление Роспотребнадзора по краю.

По обращению жителя Красноярска была проведена внеплановая проверка магазина на улице Академика Вавилова, 1, стр. 51/1. Установлено, что в супермаркете продают пончики, сыры, ягоды, орехи и другие продукты, на которых отсутствует дата изготовления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием привлечь "Командор" к административной ответственности. В материалах отмечалось, что в прошлом году сеть уже была оштрафована на 200 тысяч рублей за аналогичное нарушение.

Суд постановил взыскать с ООО "Торговая сеть Командор" 700 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу. Штраф уже оплачен.

В Роспотребнадзоре рассказали о наказании торговой сети «Командор». В надзорное ведомство с жалобой обратился покупатель, заметивший нарушения в магазине на Вавилова, 1, стр. 51/1. Внеплановая проверка Роспотребнадзора подтвердила, что упакованные продукты питания находились на прилавках без указания даты их изготовления. Так продавались, в частности, пончики, сыры, ягоды, орехи. Это является нарушением требований к маркировке продукции.

- Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Торговая сеть Командор» к административной ответственности, — сообщили в Роспотребнадзоре.

По решению суда, «Командор» оштрафовали на 700 тысяч рублей, которые он уже заплатил. Отмечается, что это не первая подобная претензия к данной торговой сети. В прошлом году ей выписывали штраф в размере 200 тысяч рублей за аналогичное нарушение.

Красноярской «Торговой сети Командор» назначен штраф 700 тысяч рублей за нарушения требований к маркировке продукции. Об этом сообщает пресс-служба Роспотребнадзора. так, в надзорное ведомство обратился житель краевого центра с жалобой на нарушения в деятельности супермаркета "Командор", расположенного на улице Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1. А именно, здесь продавались пончики в ассортименте, сыры, ягоды, орехи и другое, фасованной организацией розничной торговли, без указания даты изготовления на упаковке.

В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Торговая сеть Командор» к административной ответственности. Также в представленных суду материалах было указано, что в прошлом году вышеуказанная торговая сеть уже была оштрафована на 200 тысяч рублей за аналогичное нарушение.

Красноярская торговая сеть «Командор» заплатит штраф за продукцию без маркировки. На упаковках с выпечкой, сырами, ягодами, орехами не было даты изготовления.

«Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Торговая сеть Командор» к административной ответственности. Также в представленных суду материалах было указано, что в прошлом году торговая сеть уже была оштрафована на 200 тысяч рублей за аналогичное нарушение», - отметили в пресс-службе Роспотребнадзора.

Суд назначил «Командору» штраф в 700 000 рублей. Решение вступило в законную силу, штраф оплачен.

15. Красноярский ЭВРЗ отрицает выбросы своей котельной / https://dela.ru/lenta/269825/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Красноярского электровагоноремонтного завода. Предприятие требует признать недействительным предписание Росприроднадзора, выданное за превышение уровня вредных выбросов котельными в августе этого года.

АО «КрЭВРЗ» получило предписание устранить нарушения – нормы выброса бензапирена оказались превышены в 1,2 раза.

Такой результат показала плановая проверка Росприроднадзором работы АО по производству пара и горячей воды котельными.

Однако на заводе утверждают, что выводы о превышении выбросов котельной энергосилового цеха (источник №0001) не подтверждены доказательствами.

Так что ЭВРЗ обратился в суд, который решит, принять ли дело к производству, в течение 5 дней.

Напомним, в Красноярске есть вопросы и к другим аналогичным объектам на территории завода.

Так, прокуратура установила, что ТГК-13 затягивает вывод из эксплуатации котельной ЭВРЗ, которая обеспечивает теплом и горячей водой не только предприятие, но и часть домов Октябрьского и Железнодорожного района. О необходимости закрыть устаревший источник говорят уже давно, но с собственником договориться не получается: он выдвигает энергетикам экономически необоснованные условия, ранее сообщали ДЕЛА.ru в CГК.

16. Segezha Group вошла в лес / https://www.kommersant.ru/doc/5008782?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Компания увеличила мощности за счет Новоенисейского ЛХК

Лесопромышленный холдинг Segezha Group спустя полгода после начала консолидации получил полный контроль над одним из крупнейших в России деревообрабатывающих активов — «Новоенисейским лесохимическим комплексом», заплатив чуть более 3,5 млрд руб. по текущему курсу. Включение предприятия в периметр компании позволит ей в перспективе обеспечить сырьем свой производственный кластер, который Segezha Group собирается строить в Красноярском крае.

Segezha Group (входит в АФК «Система») 15 сентября полностью консолидировала ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (НЛХК). Компания через свою структуру АО «Лесосибирский ЛДК №1» в рамках опциона купила у банка «Траст» 71% акций единственного акционера предприятия — Tegli Holdings Ltd. Право на заключение опциона Segezha получила в марте по итогам аукциона, заплатив 2,3 млрд руб. за мажоритарную долю в офшоре вместе с правами требования по кредитам и прочим обязательствам на 11,5 млрд руб. Оставшийся пакет группа выкупила в июле у бизнесмена Мартина Херманссона, заплатив за 29% акций Tegli Holdings $17 млн. При этом Segezha Group в рамках сделки согласилась на вхождение господина Херманссона в совет директоров компании, для чего в сентябре его состав был расширен, и дальнейшее возможное участие в новых проектах компании.

НЛХК — одно из крупнейших деревообрабатывающих предприятий замкнутого цикла, расположено в городе Лесосибирск Красноярского края. Ежегодная расчетная лесосека — 2,2 млн кубометров древесины, мощность производства топливных гранул — 60 тыс. тонн, МДФ — 20 млн кв. м. По данным агентства WhatWood, в последние два года предприятие производит 300–320 тыс. кубометров пиломатериалов (около 1% производства в РФ). Комплекс имеет собственный речной флот. Чистая прибыль за 2019 год составила 341 млн руб., выручка — 4,2 млрд руб.

При этом закрытию сделки по покупке акций в рамках опциона у «Траста» мешала начатая в отношении НЛХК процедура наблюдения. Банкротом компанию по ее собственному заявлению в июне 2020 года признал Арбитражный суд Красноярского края. Тогда компания указывала, что ее долги составляют около 11 млрд руб. при уровне собственных средств в 1,5 млрд руб. А в «РФИ Консорциум», на котором числились 29% НЛХК, “Ъ” поясняли, что процедура банкротства техническая и связана с изменением отношений с банком—залоговым кредитором актива из-за ухудшения ситуации на внешних рынках сбыта. Ситуацию внутри группы усугублял внутренний конфликт акционеров: «Траст» заявлял, что владелец «РФИ Консорциума» Мартин Херманссон лишил банк возможности контролировать деятельность предприятия и подал к бизнесмену иск на 10 млрд руб. Но в сентябре 2021 года Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между НЛХК и кредиторами компании и прекратил производство по делу о банкротстве.

Сейчас в Segezha Group отмечают, что консолидация лесозаготовительных активов внутри группы может обеспечить синергию по ряду направлений. «В частности, логистическая инфраструктура и транспортные активы НЛХК, в том числе речной транспорт, позволят оптимизировать логистические процессы доставки сырья, достигнуть 100% обеспеченности собственным лесосырьем в регионе, а производственные мощности по выпуску пиломатериалов вырастут на 15% в год, по выпуску пеллет — в два раза»,— поясняют в Segezha Group.

По расчетам экспертов, вхождение НЛХК в группу увеличит ее мощности по выпуску пиломатериалов на 30–50%, а лесосеку — на четверть.

Для Segezha Group принципиально обеспечение компании сырьем в Красноярском крае, где она собирается строить высокотехнологичный производственный кластер, который обеспечит комплексную переработку всех видов лесосырья.

17. Суд отказал в банкротстве скрывшему доходы юристу / https://pravo.ru/news/235476/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Он продолжал оказывать оплачиваемые услуги прямо во время реализации имущества, но финансовому управляющему об этом решил не сообщать.

Во время процедуры банкротства гражданин продолжал оказывать услуги представителя по доверенности в судах. Полученные за это доходы он в конкурсную массу не включил. В результате Арбитражный суд Камчатского края отказал ему в списании долгов, сообщила пресс-служба суда.

Дело о банкротстве мужчины возбудили в июле 2019 года, а в ноябре АС Камчатского края признал его несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего. Реестр требований кредиторов составил свыше 1,5 млн руб.

Процедура банкротства продолжалась более 20 месяцев. При этом сформировать конкурсную массу и хотя бы частично погасить требования кредиторов не получилось.

В то же самое время, как выяснил суд при рассмотрении отчета, банкрот оказывал в той же арбитражной инстанции услуги представителя по доверенности. Суд решил, что он это делал небезвозмедно, но финансовому управляющему полученные средства не передал и о доходах от оказания юруслуг не сообщил.

Кроме того, должник не передал управляющему информацию о своем имуществе, не пустил его в квартиру и не отдал банковские карты.

В связи с недобросовестным поведением банкрота АС Камчатского края не стал освобождать его от исполнения обязательств перед кредиторами.

18. Красноярский фонд жилищного строительства потребовал с подрядчика 819 млн рублей / https://www.kommersant.ru/doc/5019011?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Арбитражный суд Красноярского края принял заявление краевого фонда жилищного строительства о взыскании с подрядчика — ООО «Строительная компания “Фаворит”» — 819,1 млн руб.

По данным пресс-службы арбитража, в заявлении истец указал, что между ним и «Фаворитом» заключен договор на устройство сетей водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования в жилом доме №13, который строится в районе «Солонцы-2» в Центральном районе Красноярска. Фондом сообщил, что направил подрядчику 4,3 млн руб. аванса по этому договору, но работы на эту сумму не были выполнены, а аванс не возвращен.

А итоге фонд через суд потребовал взыскать с «Фаворита» 4,3 млн руб. основного долга, 841 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами и 813,9 млн руб. неустойки за просрочку выполнения работ и непредставление форм и отчетов о ходе выполнения работ по договору.

Опубликовано: 29.10.2021 04:33 Обновлено: 08.06.2023 13:44

Популярные запросы