Мониторинг СМИ в период с 10.09.2021 по 23.09.2021
Обзор СМИ
на предмет деятельности
Арбитражного суда
Красноярского края за период
с 10.09.2021 по 23.09.2021
1. АННУЛИРОВАЛ ПО НАДУМАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ / https://www.youtube.com/watch?v=7aD-0-Lewr8
2. Арбитражный суд Красноярского края лишил лицензии местный «8 канал» / https://echo.msk.ru/news/2903646-echo.html
3. Красноярский «8 канал» лишили лицензии по требованию Роскомнадзора / https://spektr.press/news/2021/09/14/krasnoyarskij-8-kanala-lishili-licenzii-po-trebovaniyu-roskomnadzora/
4. В Красноярске канал, критиковавший главу Роскомнадзора, лишился лицензии / https://www.sibreal.org/a/v-krasnoyarske-kanal-kritikovavshij-glavu-roskomnadzora-lishilsya-licenzii/31459939.html
5. Красноярский канал лишили лицензии после критики местного Роскомнадзора / https://news.ru/society/krasnoyarskij-kanal-lishili-licenzii-posle-kritiki-mestnogo-roskomnadzora/
6. Роскомнадзор потребовал лишить лицензии «8 канал» / https://prmira.ru/news/roskomnadzor-potreboval-lishit-liczenzii-8-kanal/
7. Арбитраж признал действия конкурсного управляющего банка "Енисей" ненадлежащими / https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/arbitrazh-priznal-deystviya-konkursnogo-upravlyayushchego-banka-enisey-nenadlezhashchimi
8. Коммунальщики судятся из-за сброса на Красноярской ГЭС / https://dela.ru/news/269511/
9. Суд продлил конкурсное производство в "Енисейавтодоре" до марта 2022г / https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/sud-prodlil-konkursnoe-proizvodstvo-v-eniseyavtodore-do-marta-2022g
10. ВС позволил компенсировать НДС за счет недобросовестного контрагента / https://pravo.ru/story/234842/?desc_autoload=
11. Доходы судей Красноярского арбитражного суда - большой секрет? / https://krasrab.ru/news/vlast/18708?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
12. Арбитражный суд признал "Разрез Назаровский" виновным в загрязнении реки Чулым / https://zapad24.ru/news/nazarovo/84707-arbitrazhnyj-sud-priznal-razrez-nazarovskij-vinovnym-v-zagrjaznenii-reki-chulym.html
13. Глава Минфина рассказал, куда пойдут средства от штрафа «Норникеля» на 146 миллиардов рублей / https://dailystorm.ru/news/glava-minfina-rasskazal-kuda-poydut-sredstva-ot-shtrafa-nornikelya-na-146-milliardov-rubley?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
14. Scania защитила в суде свои товарные знаки / https://igrader.ru/cargo/scania-zashhitila-v-sude-svoi-tovarnye-znaki/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
15. «КрасКом» подал в суд из-за поврежденного паводками водозабора / https://trk7.ru/news/130680.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
16. Акции КБ «Искра» оценили в 21 млн рублей / https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237156688
17. 56 980 рублей рублей поступили в Фонд спасения "Красноярского рабочего" / https://krasrab.ru/news/media/18536?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
18. Суды между бизнесменами Красноярского края станут более эффективными /https://24rus.ru/news/finance/189252.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
19. Магазин " Магнит" оштрафовали на 20 тысяч за обсчет мужчины на 60 рублей / https://vesiskitim.ru/2021/09/24/237443-magazin-magnit-oshtrafovali-na-20-tysyach-za-obschet-muzhchiny-na-60-rublej?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
1. АННУЛИРОВАЛ ПО НАДУМАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ / https://www.youtube.com/watch?v=7aD-0-Lewr8
Сегодня Арбитражный суд Красноярского края в лице судьи Болуж по надуманному иску Роскомнадзора все-таки аннулировал по надуманным обстоятельствам ранее приостановленную лицензию «8 канала». Чему, кстати, мы не удивлены. Сразу скажем, что это - прецедентное решение в судебной практике по всей России. Ранее подобных решений не было! Нам не привыкать, как и в случае с делом о тайне, которая оказалась совсем не тайна. Правды мы добились только за пределами края. Видимо, и это - тот самый случай! Когда речь идет о политическом решении, а не основанном на законе. Нам очень жаль видеть, как судьи в нашем крае идут на поводу у местных чиновников! Видимо, о свободе СМИ в Красноярском крае пора забыть. Вот как эту ситуацию охарактеризовал депутат Законодательного Собрания края.
2. Арбитражный суд Красноярского края лишил лицензии местный «8 канал» / https://echo.msk.ru/news/2903646-echo.html
Официальная формулировка суда и версия самих журналистов не совпадают.
Суд принял решение по иску местного отделения Роскомнадзора в связи с «нарушением программной направленности», за отказ передавать на хранение аудиовизуальный материалы и еще по ряду причин. Действие лицензии уже приостанавливали в 2019-ом, а в июле этого года после того, как нарушения не были устранены, Роскомнадзор обратился в судебную инстанцию, которая согласилась с доводами ведомства.
Сами журналисты полагают, что причиной преследования стали критические материалы о главе отделения Роскомнадзора Натальи Бурдюковой, которая якобы оказывала давление на прессу. По словам директора «8 канала» Ивана Головкина СМИ все равно продолжит работу, поскольку вещает по другой лицензии.
У канала есть три месяца для того, чтобы обжаловать решение суда.
3. Красноярский «8 канал» лишили лицензии по требованию Роскомнадзора / https://spektr.press/news/2021/09/14/krasnoyarskij-8-kanala-lishili-licenzii-po-trebovaniyu-roskomnadzora/
Арбитражный суд Красноярского края аннулировал лицензию на вещание «8 канала» по требованию Роскомнадзора. Решение опубликовано на сайте суда.
Роскомнадзор потребовал лишить канал лицензии из-за того, что вещание осуществляется «с нарушением программной направленности», которая не соответствует лицензии. Регулятор указал еще несколько формальных причин.
В прошлом году «8 каналу» выносили предупреждение по статье об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (часть 4 статьи 14.1 КоАП). Тогда истцом было то же управление РКН. Сам телеканал подчеркивал, что Роскомнадзор мог приостановить лицензию только на три месяца. Гендиректор канала Иван Головкин объяснял изданию «Проспект Мира», что сейчас компания вещает по другой лицензии.
«8 канал» выпустил несколько сюжетов о главе местного Роскомнадзора Наталье Бурдюковой. Корреспонденты обнаружили у чиновницы незадекларированный дом на дачном участке. Как рассказала журналистка Анастасия Батанова, после выпуска разоблачения главы енисейского РКН на нее составили протокол. По какой статье, она не уточнила.
4. В Красноярске канал, критиковавший главу Роскомнадзора, лишился лицензии / https://www.sibreal.org/a/v-krasnoyarske-kanal-kritikovavshij-glavu-roskomnadzora-lishilsya-licenzii/31459939.html
В Красноярске арбитражный суд лишил лицензии на вещание местный "8 канал". Это произошло по требованию регионального управления Роскомнадзора. Формальной причиной стало "нарушение программной направленности", которое якобы не соответствует действующей лицензии. В заявлении также говорилось, что телеканал своевременно не передавал записи эфиров на государственное хранение.
Местные СМИ считают, что инициатива Роскомнадзора по отзыву лицензии связана с тем, что "8 канал" в своем эфире показывал несколько сюжетов о главе Енисейского управления ведомства Натальи Бурдюковой. Журналисты также обвиняли чиновницу в давлении на СМИ, называя происходящее "бурдюковщиной".
Ранее телеканал также обнародовал расследование о главе Роскомнадзора Бурдюковой. Журналисты обнаружили у чиновницы незадекларированный дом на дачном участке. Корреспондент СМИ Анастасия Батанова рассказывала, что после выхода материала в эфир сотрудники ведомства составили на нее протокол.
Руководитель телекомпании Иван Головкин заявил, что сейчас "8 канал" остается в эфире и вещает по другой лицензии. Он отметил, что Роскомнадзор приостанавливал действие лицензии канала еще в 2019 году, при этом по закону ведомство могло это сделать лишь на 2 месяца, но ограничения продержались два года. В итоге именно эта лицензия и была аннулирована через суд.
5. Красноярский канал лишили лицензии после критики местного Роскомнадзора / https://news.ru/society/krasnoyarskij-kanal-lishili-licenzii-posle-kritiki-mestnogo-roskomnadzora/
Арбитражный суд Красноярского края лишил лицензии на вещание местный «8 канал» по требованию Роскомнадзора, следует из картотеки суда. Телеканал выпускал несколько критических сюжетов о главе Енисейского управления Роскомнадзора Наталье Бурдюковой.
В 2019 году РКН приостановил действие лицензии, которую каналу выдали в 2018 году. В ведомстве сочли, что СМИ вело вещание «с нарушением программой направленности» и не передавало на хранение свои программы.
В июле 2021 года ведомство обратилось в суд с требованием аннулировать лицензию, так как нарушения не были устранены. Инстанция встала на сторону регулятора, но у канала есть три месяца для подачи апелляции.
При этом гендиректор «8 канала» Иван Головкин рассказывал изданию «Проспект Мира», что телеканал вещает по другой лицензии и не планирует прекращать работу.
«8 канал» показывал несколько сюжетов о главе Енисейского управления Роскомнадзора Натальи Бурдюковой, где её обвиняли в давлении на журналистов. Телеканал называл происходящее «бурдюковщиной».
Ранее Роскомнадзор внёс сайт издания Readovka в список запрещённых по иску депутата Госдумы Дмитрия Саблина. Он требовал удалить заметку, рассказывающую о передаче ему 41,9% акций совхоза имени Ленина через жену Павла Грудинина.
В редакции сняли с публикации ряд материалов о политике, даже если по ним не было исков. После этого сайт исключили из списка запрещённых.
6. Роскомнадзор потребовал лишить лицензии «8 канал» / https://prmira.ru/news/roskomnadzor-potreboval-lishit-liczenzii-8-kanal/
Роскомнадзор потребовал аннулировать лицензию красноярского «8 канала». Такой иск поступил 26 июля в Арбитражный суд Красноярского края.
Как следует из искового заявления, в 2018 году каналу выдали лицензию на телевизионное вещание, однако, по версии Роскомнадзора, вещание велось «с нарушением программой направленности» и «не соответствует лицензии». Еще, по заявлению ведомства, «8 канал» несвоевременно передавал записи на государственное хранение.
В 2019 году Роскомнадзор приостановил лицензию канала. Но, как заявили в ведомстве, руководство канала не устранило нарушения, поэтому подан иск об аннулировании лицензии.
В телеграм-канале «Выбор народа», который ведет «8 канал», сообщается, что компания уже не работает по этой лицензии. Канал, судя по заявлению, не собирается прекращать свою деятельность. Гендиректор канала Иван Головкин сказал «Проспекту Мира», что сейчас компания вещает по другой лицензии.
«Проспект Мира» попытался уточнить информацию в Енисейском управлении Роскомнадзора, но там ответили, что иск в суд подавало федеральное ведомство.
«8 канал» ранее снимал серию сюжетов об Енисейском управлении Роскомнадзора, обвиняя его главу Наталью Бурдюкову в давлении на компанию.
7. Арбитраж признал действия конкурсного управляющего банка "Енисей" ненадлежащими / https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/arbitrazh-priznal-deystviya-konkursnogo-upravlyayushchego-banka-enisey-nenadlezhashchimi
Красноярск. 14 сентября. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ - Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" (Красноярск), говорится в материалах дела.
Отмечается, что ФНС направила жалобу в ноябре 2020 года. В частности, претензии ФНС связаны с некачественным проведением инвентаризации имущества должника (в том числе возвращенного в конкурную массу), длительным бездействием управляющего в части реализации имущества, а также с необоснованным привлечением специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего - Власовой М., Слотина П., ООО "Корпорация Альфа" и "Зенит".
По данным Агентства страхования вкладов, на данный момент конкурсным управляющим банка является Алексей Мелентьев. "Конкурсным управляющим банком планируется подача апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт", - говорится в сообщении на сайте агентства.
Как сообщалось, ЦБ РФ отозвал лицензию у "Енисея" 9 февраля 2017 года. Решение было принято в связи с выявлением фактов недостоверности отчетных данных, а также неисполнением банком федеральных законов о банковской деятельности и нормативных актов Банка России.
В апреле 2017 года арбитражный суд Красноярского края признал банк "Енисей" банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на АСВ. В мае того же года сообщалось, что размер обязательств банка составляет 5 млрд 818,5 млн рублей при общем размере активов в 577,7 млн рублей.
В ходе конкурсного производства установлено, что к банкротству банк привела выдача кредитов заемщикам, ссудная задолженность которых признана технической, замещение ликвидной задолженности техническими правами требования, хищение денежных средств из кассы банка, формирование фиктивных остатков на счетах юридических и физических лиц и т.п.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 5 апреля 2021 года срок конкурсного производства продлен до 8 октября текущего года.
Банк "Енисей" по итогам 2016 года занимал 235-е место по размеру активов в рэнкинге "Интерфакс-100", подготовленном "Интерфакс-ЦЭА".
8. Коммунальщики судятся из-за сброса на Красноярской ГЭС / https://dela.ru/news/269511/
ООО «Краском» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, требуя признать незаконным бездействия Енисейского бассейнового водного управления, которое, по мнению коммунальщиков, несвоевременно приняло решение о сбросе воды в Енисей из Красноярского водохранилища.
Исковое заявление поступило в суд 13 сентября. В нем «Краском» просит признать незаконным бездействие Енисейского БВУ, которое якобы невовремя приняло решение о сбросе воды из Красноярского водохранилища.
Это привело к резкому повышению уровня воды в Енисее и разрушению береговой линии острова Татышев и ограждений водозабора острова, арендатором которого и является «Краском».
«8 июня 2021 года река Енисей подмыла береговую линию острова Татышев, в связи с чем произошло разрушение ограждения первого пояса зоны санитарной охраны водозабора, эксплуатируемого заявителем», - говорится в иске.
«Краском» указывает, что обязан ограждать территорию первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Но из-за наводнения компании пришлось затратить средства на восстановление береговой линии и временных ограждений. Между тем деньги нужно тратить на качественное и бесперебойное водоснабжение и водоотведение.
Арбитражный суд примет решение, принять ли иск к производству, в течение пяти рабочих дней.
Напомним, с мая по июль на Енисее произошел один из сильнейших паводков – затопленными были участки береговой полосы в Красноярске, на островах, спортплощадке в районе ул. Дубровинского, 45а/1, набережной на Стрелке, участке Ярыгинской набережной от ул. Судостроительной, 177 до Коммунального моста, территориям домов и гаражей на ул. Лесной, участкам в устьях Лалетина и Базаихи, причалам у Коркино, моста «777» и на ул. Пограничников, дамбе на о. Посадный, набережной Качи у парка Победителей.
Кроме того, ситуация с наводнением оставалась сложной в Березовском и Шушенском районах, придомовые территории были затопленными в Ермаковском, Шушенском, Березовском районах. Сохраняются переливы на двух дорогах в Каратузском и Ермаковском районе.
9. Суд продлил конкурсное производство в "Енисейавтодоре" до марта 2022г / https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/sud-prodlil-konkursnoe-proizvodstvo-v-eniseyavtodore-do-marta-2022g
Красноярск. 14 сентября. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ - Арбитражный суд Новосибирской области в понедельник продлил срок конкурсного производства по делу о банкротстве АО "Енисейавтодор" (дорожно-строительная компания Красноярского края, "дочка" АО "Новосибирскавтодор") на шесть месяцев.
По данным картотеки арбитражных дел, суд принял такое решение по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Евгении Алексеенко. Заседание по рассмотрению следующего отчета назначено на 14 марта 2022 года.
Согласно отчету управляющего, по состоянию на 3 сентября 2021 года общая сумма требований кредиторов составляет 1,089 млрд рублей.
Как сообщалось, суд ввел наблюдение в отношении АО "Енисейавтодор" 25 июня 2020 года. Отмечалось, что процедуру инициировала индивидуальный предприниматель Ирина Осипова в связи с задолженностью в размере 410,8 тыс. рублей.
"Енисейавтодор" 9 марта был признан банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр были включены требования 52 кредиторов на сумму 912,76 млн рублей. Крупнейшие кредиторы - АО "Новосибирскавтодор" (633,4 млн рублей) и ООО ТД "Синара" (93,05 млн рублей). При этом балансовая стоимость имущества составляла 591,95 млн рублей, рыночная - 214,76 млн рублей.
Дорожно-строительная компания Красноярского края АО "Енисейавтодор" (сейчас зарегистрирована в Новосибирске) создана в феврале 2006 года, 100% акций находится в собственности АО "Новосибирскавтодор".
10. ВС позволил компенсировать НДС за счет недобросовестного контрагента / https://pravo.ru/story/234842/?desc_autoload=
Дочерняя компания «Норильского никеля» привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Тот документально подтвердил, что обладает необходимыми мощностями. Но на самом деле подрядчик нанял стороннюю фирму, сам работы не проводил, а деньги обналичил. Из-за этого заказчик не смог оформить вычет по НДС, ему начислили недоимку и штраф. Суды пришли к выводу, что он сам виноват, нужно было лучше смотреть, с кем заключаешь договор. Но Верховный суд не согласился.
Договор с «пустышкой»
АО «Таймырская топливная компания», дочка «Норильского никеля», заключила с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт Дудинской нефтебазы. Работы были выполнены и приняты, заказчик оплатил счет на 29,2 млн руб., в которых 4,46 млн руб. составил НДС. Эти деньги топливная компания вычла из своего НДС. Но 5 декабря 2016 года после выездной проверки красноярская инспекция ФНС начислила ей недоимку плюс пени и штраф — в общей сложности 5,56 млн руб.
Налоговики установили, что «Таймырстрой», имеющий признаки компании-«пустышки», привлек к исполнению договора субподрядчика ООО «Мегаполис». А сам, обналичив деньги, не заплатил НДС. Истцу не удалось оспорить требования ФНС (дело № А33-12005/2017). В марте 2017 года он их выполнил. Затем обратился в суд, требуя от «Таймырстроя» возместить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.
АС Красноярского края отказался удовлетворить иск (дело № А33-3832/2019). Решение поддержали судьи Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суды исходили из того, что ни «Таймырстрой», ни привлеченный им субподрядчик изначально не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала). Кроме того, они незаконно получили свидетельства о соответствии СРО. На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.
Во главе угла принцип добросовестности
Верховный суд с этим не согласился. По мнению «тройки» экономколлегии — Елены Борисовой, Елены Золотовой и Галины Поповой — нижестоящие инстанции многое не учли. В первую очередь, принцип добросовестности участников договора. Сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И под убытками, по мнению суда, имеется в виду любое умаление имущественного положения, «в том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, когда последний не сможет реализовать права по налоговому законодательству.
«Убытки — это, в частности,
увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно», — Верховный суд
Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.
Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.
Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.
ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
Решение в тренде
Денис Черкасов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру , считает, что в этом деле Верховный суд сформировал значимую позицию для ситуаций, когда налоги доначислили после выявления признаков фиктивности хозяйственной операции. По мнению юриста, это дело будет релевантным для случаев доначисления по причине «технического» характера контрагента, независимо от того, была ли предусмотрена договором возможность такой компенсации.
«Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки» - Денис Черкасов, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.
Юрист налоговой практики Crowe CRS Legal Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.
«В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем» - Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS
Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?
Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы Лемчик, Крупский и Партнеры , обратил внимание на письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, которое призывает налогоплательщиков обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам). По мнению юриста, это перекладывает ответственность ФНС за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.
«Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости» - Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры»
11. Доходы судей Красноярского арбитражного суда - большой секрет? / https://krasrab.ru/news/vlast/18708?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
На сайте Красноярского арбитражного суда, как и на интернет-ресурсах всех государственных органах, существует раздел "Противодействие коррупции".
Но вот какая странность: там размещены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за минувший год лишь четырнадцати судей из почти шести десятков, состоящих в штате.
Казалось бы, люди в мантиях должны подавать пример соблюдения законности, но они, как выясняется, не демонстрирует полную открытость. И вызывают тем самым подозрения у простых граждан, интересующихся борьбой с коррупцией в судебном корпусе.
Редакция газеты "Красноярский рабочий" обратилась в прокуратуру Красноярского края с запросом о предоставлении информации о проверке соблюдения антикоррупционного законодательства в Арбитражном суде региона. И выяснилось, что надзорный орган не контролирует судей - таковы особенности российского законодательства.
Вот что ответил нам помощник прокурора края по связям со СМИ, юрист первого класса И. О. Елисеев:
"Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.
Вместе с тем проверка достоверности и полноты сведений о доходах судьи, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, осуществляется судом в порядке, определяемом соответственно Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 8.1 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, прокуратура не осуществляет надзор за соблюдением требований о противодействии коррупции органами судебной власти".
Редакция "КР" решила познакомить читателей с общедоступными данными, размещёнными на сайта Арбитражного суда Красноярского края. Считаем, что люди вправе знать о том, какую заработную плату получают и чем владеют судьи. Ну, хотя часть из них.
Декларации о доходах и имуществе красноярских судей вы найдёте в номере "Красноярского рабочего" за среду, 22 сентября 2021 года.
12. Арбитражный суд признал "Разрез Назаровский" виновным в загрязнении реки Чулым / https://zapad24.ru/news/nazarovo/84707-arbitrazhnyj-sud-priznal-razrez-nazarovskij-vinovnym-v-zagrjaznenii-reki-chulym.html
Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел иск Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Разрез Назаровский» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде (водному объекту, реке Чулым) угледобывающим предприятием.
Из материалов дела понятно, что изначально вред окружающей среде был оценен в 1 563 465 руб. 91 коп, однако после эта сумма была уменьшена в разы и на момент последнего заседания уже составляла 271 565 руб. 33 коп., причем ее снизил сам истец, то есть Енисейское управление природоохраны после того, как ответчик сумел доказать, что пробы на наличие вредных веществ брались специалистами не там, где следует, и считали тоже неправильно.
Тем не менее, природоохранному ведомству удалось доказать, что Назаровский разрез переборщил со сбросом сточных вод, переполненных загрязняющими веществами, сверх всяких нормативов.
Так, в Чулым, благодаря угледобывающему предприятию, попала вода, в составе которой, как показал анализ ее химического состава, было с избытком сульфат-ион, аммоний-ион, меди, марганца, фенолов летучих и нефтепродуктов. Причем показатели превысили допустимые нормы в разы.
Из материалов дела следует, что Росприроднадзор обращался к АО "Разрез Назаровский" с требованием добровольно погасить причиненный ущерб, однако оно не было удовлетворено руководством угледобывающего предприятия.
Уже в ходе заседания Арбитражного суда ответчик сослался на ряд обстоятельств, среди которых наличие арифметических ошибок, а также неверное применение специальных коэффициентов для расчетов. Говорил он и о том, что вещества аммоний-ион, сульфаты, фенолы, медь, марганец имеют природное происхождение. Последний довод кстати судом был отклонен.
Кроме того, суд отметил, что в ходе производственных процессов Разреза «Назаровский» (карьерная добыча угля) в карьерные воды попадают не только взвешенные вещества и нефтепродукты, но и другие вещества за счет химического состава подземных вод района расположения. Именно производственная деятельность ответчика приводит к вскрытию подземных вод и их сбросу в реку Чулым.
Тем не менее, исковые требования Управления Росприроднадзора были удовлетворены частично. После всех пересчетов вышло, что водному объекту причинен ущерб в размере 51 766 руб. 12 коп. плюс еще 1 607 руб. составит оплата государственной пошлины. В рамках этой проверки именно такими суммами разрез и отделается за вред окружающей среде, если конечно природоохранное ведомство не обжалует решение суда в Третьем арбитражном суде в течение месяца.
Напомним, "Разрез Назаровский" входит в состав СУЭК, который по сути является его собственником, как и ряда других угледобывающих компаний по всей стране. К слову, "сестру" назаровского разреза в Хакасии не так давно наказали на 200 тысяч рублей за на нарушение промышленной безопасности.
13. Глава Минфина рассказал, куда пойдут средства от штрафа «Норникеля» на 146 миллиардов рублей / https://dailystorm.ru/news/glava-minfina-rasskazal-kuda-poydut-sredstva-ot-shtrafa-nornikelya-na-146-milliardov-rubley?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Средства, выплаченные «Норильским никелем» в качестве штрафа за разлив дизельного топлива в Норильске, направляются исключительно на экологические проекты. Об этом заявил глава Минфина Антон Силуанов. В «Норникеле» ранее сообщили, что в федеральный бюджет компания перечислила 145,5 миллиарда рублей в качестве компенсации вреда водным объектам.
«Норникель» — там целая программа, я не помню, какие мероприятия, но мероприятия исключительно в области экологии», — заявил министр финансов журналистам.
В марте 2021 года глава правительства Михаил Мишустин отмечал, что все средства штрафа, уплаченные «Норникелем» за ущерб от аварии в Красноярском крае, поступили в бюджет. По информации компании, компенсация вреда водным объектам в размере 145,5 миллиарда рублей была направлено в доход федерального бюджета, а возмещение вреда почвам в размере 684,9 миллиона рублей — в Норильск.
Авария на ТЭЦ-3 в Норильске случилась 29 мая 2020 года, когда из-за проседания опор повреждения получил резервуар хранения дизельного топлива. В результате произошла утечка нефтепродуктов. Часть топлива попала на проезжую часть дороги, из-за чего загорелся автомобиль. В реках оказалось более 20 тысяч тонн дизельного топлива на площади около 350 квадратных метров. Экологи Гринписа назвали аварию самым крупным ЧП в Арктике за последние годы.
При этом в «Норникеле» оценили общий ущерб от разлива нефтепродуктов из резервуаров ТЭЦ-3 в 21,4 миллиарда рублей. Следователи возбудили уголовное дело, были задержаны сотрудники ТЭЦ. По данным Ростехнадзора, причинами ЧП оказались недостатки проектирования и строительного производства, а также некачественный контроль за эксплуатацией сооружений. Арбитражный суд Красноярского края постановил взыскать с компании 146,2 миллиарда рублей за экологический ущерб от аварии. «Норникель» решил не обжаловать решение суда.
Глава государства Владимир Путин ранее поручил направить средства от выплаченного «Норникелем» штрафа в размере 146,2 миллиарда рублей на восстановление окружающей среды в регионе. «Мне кажется, можно с удовлетворением отметить, что компания свои обязательства исполняет. Мы надеемся, что так и будет дальше», — отмечал Путин.
Однако, по мнению президента, вряд ли возможно сразу эффективно использовать такой объем ресурсов. Российский лидер обратил внимание, что экологические проблемы «не концентрируются в одной точке, а имеют более широкую географию».
Путин заявил, что нужно использовать средства на решение экологических проблем во всем регионе в целом. «В конечном итоге этот объем, 146 миллиардов [рублей], будет направлен на Норильск. Давайте выстроим работу именно таким образом», — заключил Путин на встрече с правительством.
Также Росприроднадзоре в конце февраля 2021 года обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к «Норникелю». Надзорное ведомство требует взыскать с предприятия 12,5 миллиона рублей за слив сточных вод в тундру.
В ходе расследования выяснилось, что 28 июня 2020 года сотрудники «Норникеля» через низовую дамбу (хвостохранилище) перебросили два трубопровода и слили через них сточные воды Талнахской обогатительной фабрики. Загрязняющие вещества попали на прилегающие участки тундровой зоны Норильска.
14. Scania защитила в суде свои товарные знаки / https://igrader.ru/cargo/scania-zashhitila-v-sude-svoi-tovarnye-znaki/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Компания «Гриффин», базирующаяся в Красноярском крае и специализирующаяся на сервисных услугах и продаже автокомпонентов, выплатит штраф в размере 400 тыс. рублей в адрес компании Scania. Это следует из постановления третьего арбитражного апелляционного суда по иску шведской компании о незаконном использовании её товарных знаков.
Судебное разбирательство началось в начале 2021 года, когда представители Scania обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском против «Гриффина». В своем заявлении автокомпания утверждала, что ответчик незаконно (без лицензионного соглашения) использует название Scania в доменах принадлежащих ей сайтов и изображение грифона, являющееся зарегистрированным логотипом шведского производителя. В иске указывалось требование запретить нелегальное использование фирменных элементов.
В итоге суд удовлетворил иск Scania и обязал компанию «Гриффин» выплатить компенсацию в объёме 400 тыс. рублей. После апелляции постановление инстанции осталось в силе.
В компании «Скания-Русь» подчеркнули важность принятого судом решения для репутации производителя, стремящегося поддерживать высокие стандарты технического обслуживания с использованием оригинальных компонентов. Известно, что до обращения в суд представители компании неоднократно направляли претензии компании «Гриффин» с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков.
15. «КрасКом» подал в суд из-за поврежденного паводками водозабора / https://trk7.ru/news/130680.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
«КрасКом» решил судиться с Енисейским бассейновым водным управлением из-за паводков. Иск в Арбитражный суд Красноярского края компания подала в понедельник, 13 сентября.
Коммунальщики считают, что БВУ вовремя не приняло решение о сбросе воды из красноярского водохранилища. Из-за этого, 8 июня, во время паводков река подмыла береговую линию острова Татышев и разрушила ограждения водозабора, за которыми следит «КрасКом».
Теперь компания должна восстановить береговую линию. А на это нужно затратить временные, трудовые и материальные ресурсы, говорят в «КрасКоме».
16. Акции КБ «Искра» оценили в 21 млн рублей / https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237156688
Акции АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» оценили в рамках банкротства красноярского ООО «Стриж». Всего — 79 895 шт. обыкновенных именных акций.
Доля, которую оценивали, в общем уставном капитале составила 15,62341%. А номинальная стоимость одной акции — 20 руб.
Еще в 2017 году дела у «Искры» шли довольно хорошо. Предприятие входило в тройку лидеров рынка спутниковой связи в России и занимало первое место по количеству пользователей в высокоскоростном Ка-диапазоне, а также располагало ресурсом на пяти спутниках.
Продуктовый портфель компании включал технологии Hughes, iDirect, «Истар», Comtech и др.
Однако в апреле 2021 года в отношении КБ «Искра» введено наблюдение.
Все случилось после того, как осенью 2020 года с иском к «Искре» в Арбитражный суд Красноярского края обратился Сбербанк, которому связисты задолжали почти 170 млн рублей.
Из которых 148,7 млн рублей — это основной долг, а остальное — неустойка.
Как следует из материалов суда, компания «Стриж» была поручителем по обязательствам КБ «Искра» перед Сбербанком.
Эксперты отмечают, что банкротство компании могло быть преднамеренным. Об этом рассказала временный управляющий компанией Елена Никулишина.
17. 56 980 рублей рублей поступили в Фонд спасения "Красноярского рабочего" / https://krasrab.ru/news/media/18536?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Выполняя решение Арбитражного суда Красноярского края, редакция перечислила АО "Почта России" с 19 августа по 7 сентября в счёт погашения мнимого, как мы до считаем, долга 52 290 рублей.
Сегодня к ним добавились ещё 4 690 рублей, переданных читателями в Фонд спасения "КР".
Напомним, суд решил взыскать с "Красноярского рабочего" 2 миллиона 337 тысяч 152 рубля 23 копейки. Осталось перечислить 2 миллиона 280 тысячи 172 рубля 23 копейки.
С начала образования Фонда спасения "КР" - 17 августа 2021 года - свой вклад в него внесли:
А. Валентина Григорьевна;
Александров Михаил Николаевич, г. Сосновоборск;
Аплеснева Ирина Прокофьевна, г. Дудинка;
Богданов Анатолий Михайлович, г. Красноярск;
Богданова Галина Дмитриевна, г. Красноярск;
Г. Анна Анатольевна;
Глинских Вадим Михайлович, г. Зеленогорск;
Гончаров Виктор Сергеевич, г. Красноярск;
Гузей Валентин Владимирович;
Дольникова Екатерина Ивановна, с. Агинское, Саянский район;
Жаворонкова Галина Кузьминична, г. Красноярск;
Зябрева Тамара Фёдоровна, г. Красноярск;
К. Сергей Иванович;
Козлов Ярослав Вадимович, г. Красноярск;
Кутчер Рудольф Иванович, г. Красноярск;
Орловский Сергей Николаевич, г. Красноярск;
Столярова Валентина Кузьминична, г. Красноярск;
Сурма Анатолий Витальевич, г. Красноярск;
Тваркунас Повилас Карлович, с. Новая Солянка, Рыбинский район;
Тепляшин Пётр Борисович, г. Красноярск;
Тимофеева Ольга Николаевна, п. Двинка, Тюхтетский район;
Ушаров Анатолий Александрович, г. Красноярск;
Хохлова Светлана Фёдоровна, г. Боготол;
Чернышева Наталья Николаевна, г. Красноярск;
Шикула Тамара Яковлевна, г. Уяр;
Ширяева Алла Михайловна, г. Красноярск.
Напоминаем, как можно перечислить деньги в Фонд спасения "Красноярского рабочего":
- через банковские учреждения. Реквизиты ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий": р/с 40702810460000000565, филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411. ИНН 2460008443, КПП 246001001;
- почтовыми переводами, отправляя их на адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17, этаж 6, ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий";
- на корпоративную карту банка ВТБ, номер карты 4295 6500 1615 9749;
- с телефона на телефон: отправьте СМС на номер 900, написав слово "перевод", после пробела указав номер телефона +7 902 991 75 30;
- через систему "Сбербанк Онлайн", указав в строке поиска наименование организации - ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" или наш ИНН — 2460008443.
В рабочие дни до 12 часов принимает средства и редакционная бухгалтерия, расположенная на 6-м этаже здания на улице Железнодорожников, д. 17, каб. 606/2.
Огромное спасибо всем, кто неравнодушен к судьбе "Красноярского рабочего", который должен отметит 23 декабря 2021 года 116-летие со дня выхода первого номера!
18. Суды между бизнесменами Красноярского края станут более эффективными / https://24rus.ru/news/finance/189252.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Завтра, 23 сентября, в Красноярске откроется Отделение международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате России.
Данное отделение позволит бизнес-сообществу Красноярского края более эффективно и справедливо решать хозяйственные разногласия и предпринимательские споры.
О том, какими преимуществами обладает отделение МКАС над арбитражным судом корреспонденту «НИА-Красноярск» рассказал президент Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты Рафаэль Шагеев: «Это арбитражный орган международного статуса. Он существует уже более 90 лет и аккредитован в 96 странах мира. Арбитражный суд страны не котируется в области международных споров, поэтому первое преимущество – это то, что находясь в Красноярске, наш предприниматель может спокойно выходить с иском через МКАС в любую страну, где такой суд признается. Второе – суд имеет процедуру одной инстанции, то есть один раз заседание прошло, решение принято. И это является основанием для того, чтобы арбитражный суд края выдал исполнительный лист. Третье – скорость принятия решения. Сегодня арбитражный суд завален исковыми заявлениями, особенно в период постпандемии. Процедуры могут идти и три и четыре года. Здесь же суд принимает решение за один – два месяца».
Стоит отметить, что ежегодно МКАС по количеству рассматриваемых коммерческих споров опережает Лондонский международный третейский суд и Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма.
Приемная нового суда будет работать на улице Кирова, 26.
19. Магазин " Магнит" оштрафовали на 20 тысяч за обсчет мужчины на 60 рублей / https://vesiskitim.ru/2021/09/24/237443-magazin-magnit-oshtrafovali-na-20-tysyach-za-obschet-muzhchiny-na-60-rublej?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
Компания подала иск на отмену штрафа, но Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении данного требования.
Магазин взял больше денег с покупателя
В Красноярске магазин "Магнит" взял денежных средств у жителя Красноярска на 60 рублей больше.Из-за данной ситуации торговую точку оштрафовали на 20 тыс.рублей.
А оштрафовали магазин по причине обращения местного жителя в Роспотребнадзор. Именно он в жалобе сообщил, что его обсчитали при покупке туалетной бумаги (12 шт.) в магазине «Магнит», осуществляющем деятельность на улице Тельмана, д. 28"В". При стоимости по ценникам 159,99 рублей, на кассе потребовали 219,99 рублей.
АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ( Обман потребителей) в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.
Опубликовано: 28.09.2021 04:38 Обновлено: 08.06.2023 13:44