Мониторинг СМИ в период с 23.02.2015 по 08.03.2015

Главная Меню Мониторинг СМИ в период с 23.02.2015 по 08.03.2015

Обзор СМИ

на предмет деятельности

Арбитражного суда Красноярского края

23.02.2015-08.03.2015

Суд обязал фирму переименоваться из-за сходства с названием государства /РАПСИ, 27.02.2015;
Суд 25 марта рассмотрит иск о банкротстве красноярской "дочки" "Роснефти"/РАПСИ, 03.03.2015;
Суд по иску "Локомотива" взыскал с пивбара "Локо" 2 млн руб за бренд/РАПСИ, 04.03.2015;
Суд 25 марта рассмотрит иск о банкротстве красноярской "дочки" "Роснефти"/ www.oilcapital.ru, 03.03.2015;
«Big Yorker» в Красноярске не внял замечаниям Роспотребнадзора / АиФ на Енисее, 04.03.2015;
Красноярский роспотребнадзор повторно проверил сеть Big Yorker: «нарушения продолжаются»/ krasnews.com, 04.03.2015;
Суд по иску "Локомотива" взыскал с пивбара "Локо" 2 млн руб за бренд / www.alcoexpert.ru, 05.03.2015;
За что? / krskplus.ru, 05.03.2015;
Перинатальный центр породил иск / КоммерсантЪ, 03.03.2015;
8 арбитражных управляющих в Красноярском крае наказали за нарушения при банкротстве / newslab.ru, 05.03.2015;
В Красноярске ввели в эксплуатацию еще один дом обанкротившейся «Стройтехники» / newslab.ru, 05.03.2015;
Красноярская стройфирма «Золотая горка» решила судиться из-за отзыва в интернете / newslab.ru, 27.02.2015;
Долги по зарплате работникам Енисейского ЦБК превысили 20 млн рублей / newslab.ru, 24.02.2015;
В Красноярске ввели в эксплуатацию еще один дом обанкротившейся «Стройтехники» / Mail.ru, 05.03.2015;
Введен в эксплуатацию очередной дом компании-банкрота ООО «Стройтехника» / НИА-Красноярск, 05.03.2015;
Застройщика красноярского Новалэнда банкротят в суде / Дела.ру, 03.03.2015;
Золотая горка» судится с жительницей Красноярска за отзыв на «Флампе» / Дела.ру, 26.02.2015;
Красноярский Big Yorker прокомментировал найденные Роспотребнадзором нарушения / Деловой квартал, 05.03.2015;
"Золотая горка" пошла в суд из-за негативного мнения на сайте отзывов / Право.ру, 26.02.2015;
Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "Сакура Моторс" заключили мировое соглашение / Право.ру, 26.02.2015;
Красноярскую фирму попросили убрать Белоруссию из названия / Право.ру, 02.03.2015;
Застройщику красноярского коттеджного поселка грозит банкротство / Право.ру, 03.03.2015;
ЗАО "Ванкорнефть" снова просят признать банкротом / Право.ру, 04.03.2015;
Племзавод не смог обязать "Красноярский рабочий" уничтожить сентябрьский выпуск газеты / Право.ру, 04.03.2015;
АС края снова отложил рассмотрение дела о пожаре на улице Шахтеров / Право.ру, 05.03.2015;
Верховный суд не поддержал монополию на установку газосчетчиков / Право.ру, 05.03.2015.

Суд обязал фирму переименоваться из-за сходства с названием государства /РАПСИ, 27.02.2015;

МОСКВА, 27 фев – РАПСИ. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск ФНС РФ к ООО "Торговый дом "Белорусский" об обязании сменить фирменное наименование на иное, не содержащее официального наименования иностранного государства, говорится в определении суда.

Ранее в пресс-службе суда сообщили, что ФНС подала в суд заявления о понуждении шести компаний изменить фирменные наименования в связи с использованием в них официальных наименований иностранных государств.

В качестве ответчиков выступают ООО "Дом итальянской кухни", ООО "ФранцФудХорека", ООО "Продукты Белоруссии", ООО "Торговый дом "Белорусский", ООО "Британика" и ООО "ФранцФудРитейл".

В соответствии с законодательством в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Однако в фирменных наименованиях вышеуказанных обществ включены официальные наименования иностранных государств, что и послужило поводом для обращения в суд, отметили в суде.

Шестой арбитражный апелляционный суд 1 июля 2014 года подтвердил отказ в иске ФНС РФ о понуждении ООО "Сан-Марин" (Благовещенск) к изменению фирменного наименования из-за его сходства с названием государства Сан-Марино.

В обоснование иска Межрайонная инспекция ФНС №1 по Амурской области ссылалась на запрет на включение в фирменное наименование юридического лица производного слова от наименования иностранного государства. Согласно статье 1473 Гражданского кодекса РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования РФ, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2013 годы были внесены сведения о создании юридического лица – ООО "Сан-Марин". Оснований для отказа в госрегистрации юридического лица регистрирующий орган не усмотрел, говорится в решении суда первой инстанции.

Амурский арбитраж посчитал, что "Сан-Марин" имеет совершенно другое произношение, не является сокращением от названия государства и с ним не ассоциируется.

Суд 25 марта рассмотрит иск о банкротстве красноярской "дочки" "Роснефти"/РАПСИ, 03.03.2015;

МОСКВА, 3 мар - РАПСИ. Арбитражный суд Красноярского края назначил на 25 марта рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о признании банкротом ЗАО «Ванкорнефть», которое является дочерней структурой НК «Роснефть», говорится в определении суда.

Суд затребовал у некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Гарантия» информацию об Алексее Лиханове, который является кандидатом на должность управляющего должника. В заявлении содержится информация о наличии долга «Ванкорнефти» перед «Пурпетрубопроводстроем» в размере 104,5 миллиона рублей.

Красноярский суд в ноябре 2014 года возвратил ОАО «Севертрубопроводстрой» заявление о банкротстве ЗАО «Ванкорнефть». Ранее суд оставил это заявление без движения. Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, указал суд. При этом заявитель, по информации суда, надлежащим образом был извещен об оставлении заявления без движения.

НК «Роснефть» в августе 2014 года сообщила, что увеличила свою долю в ЗАО «Ванкорнефть» с 93,96% до 100%.

ЗАО «Ванкорнефть» образовано в 2004 году для освоения Ванкорского нефтегазоконденсатного месторождения, крупнейшего из месторождений, открытых и введенных в эксплуатацию в России за последние 25 лет.

Месторождение расположено на севере Восточной Сибири в Туруханском районе Красноярского края. Его площадь составляет 416,5 квадратных километра.

Начальные извлекаемые запасы Ванкорского месторождения по состоянию на 1 января 2014 года составляют 500 миллионов тонн нефти и конденсата, 182 миллиарда кубометров газа.

Суд по иску "Локомотива" взыскал с пивбара "Локо" 2 млн руб за бренд/РАПСИ, 04.03.2015;

МОСКВА, 4 мар - РАПСИ. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск российского физкультурно-спортивного общества "Локомотив" к производителю пива ООО "Локо" о взыскании компенсации в размере 2 миллионов рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, сообщили в среду РАПСИ в суде.

Истец является обладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак "Локо". По информации суда, в ходе проверки прокуратурой Кировского района Красноярска установлено, что товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "Локо", используется ООО "Локо" на производимой, выпускаемой и реализуемой юридическим лицом продукции – пиве, в названии пивзавода (пивоварни) и в названии пивбара. Однако документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, в момент проведения проверки у ответчика отсутствовали, отметил суд.

Это послужило причиной обращения спортобщества "Локомотив" с иском в суд.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) в июне 2014 года подтвердил отказ в иске некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив Ярославль" о взыскании с ООО "Соккершоп.ру" (магазин по продаже спортивной атрибутики) 240 тысяч рублей компенсации за продажу значка с эмблемой клуба.

Ярославский клуб является правообладателем фирменного товарного знака в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг (брелоки, знаки). В торговой точке, принадлежащей ответчику, в июне 2013 года был реализован значок "Локомотив Ярославль", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком клуба. В иске говорится, что ХК не давал ответчику своего согласия на использование спорного товарного знака, в связи с чем обратился с иском в суд.

В постановлении апелляционной инстанции говорится, что размер компенсации истцом не обоснован надлежащими доказательствами. Суд отметил, что "положение о ставках, принятое истцом за основу при составлении формулы для расчета компенсации, составлено и утверждено им в одностороннем порядке, что не может быть признано достоверным доказательством размера вознаграждения".

Истец не доказал, что именно на основании установленных указанным положением о ставках размерах вознаграждения им заключаются лицензионные договоры на использование товарного знака, поскольку таковые суду не представлены, отмечается в решении.

Суд 25 марта рассмотрит иск о банкротстве красноярской "дочки" "Роснефти"/ www.oilcapital.ru, 03.03.2015;

Арбитражный суд Красноярского края назначил на 25 марта рассмотрение обоснованности заявления ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о признании банкротом ЗАО "Ванкорнефть", которое является дочерней структурой НК "Роснефть", говорится в определении суда.

Суд затребовал у некоммерческого партнерства "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Гарантия" информацию об Алексее Лиханове, который является кандидатом на должность управляющего должника. В заявлении содержится информация о наличии долга "Ванкорнефти" перед "Пурпетрубопроводстроем" в размере 104,5 миллиона рублей.

Красноярский суд в ноябре 2014 г. возвратил ОАО "Севертрубопроводстрой" заявление о банкротстве ЗАО "Ванкорнефть". Ранее суд оставил это заявление без движения. Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, указал суд. При этом заявитель, по информации суда, надлежащим образом был извещен об оставлении заявления без движения.

НК "Роснефть" в августе 2014 г. сообщила, что увеличила свою долю в ЗАО "Ванкорнефть" с 93,96% до 100%. Об этом сообщает РАПСИ.

ЗАО "Ванкорнефть" образовано в 2004 г. для освоения Ванкорского нефтегазоконденсатного месторождения, крупнейшего из месторождений, открытых и введенных в эксплуатацию в России за последние 25 лет.

Месторождение расположено на севере Восточной Сибири в Туруханском районе Красноярского края. Его площадь составляет 416,5 кв км.

Начальные извлекаемые запасы Ванкорского месторождения по состоянию на 1 января 2014 г. составляют 500 млн тонн нефти и конденсата, 182 млрд куб. м газа.

«Big Yorker» в Красноярске не внял замечаниям Роспотребнадзора / АиФ на Енисее, 04.03.2015;

По данным надзорного ведомства, в сети быстрого питания используют продукты без документов, теперь ей грозит до 500 тысяч рублей штрафа.

Сеть быстрого питания «Big Yorker» в Красноярске не устранила нарушения, выявленные ранее Роспотребнадзором.

Напомним, что нарушения были выявлены еще в декабре 2014 года. Тогда сообщалось, что для приготовления готовых блюд в сети использовали продукты, на которых отсутствовала информация о сроке хранения, дате изготовления. Сотрудники заведения не проводили контроль качества изготавливаемой продукции посредством лабораторных исследований и испытаний.

«Допускается изготовление и реализация продукции (салат «Цезарь», гамбургеры, стейк «Хаус Американ стайл»), не отвечающей гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, что несет прямую угрозу жизни и здоровью потребителей», - сообщали тогда в Роспотребнадзоре.

4 марта краевое управление Роспотребнадзора сообщило, что предписания об устранении правонарушений так и не были выполнены. По факту невыполнения предписаний возбуждены дела об административных правонарушениях. Материалы направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и мировой суд Железнодорожного района города. Сети может грозить до 500 тысяч рублей штрафа.

Красноярский роспотребнадзор повторно проверил сеть Big Yorker: «нарушения продолжаются»/ krasnews.com, 04.03.2015;

Сотрудники красноярского роспотребнадзора провели внеплановые проверки сети ресторанов быстрого питания Big Yorker, расположенных на улицах Молокова, 56/1, Кирова, 23 и Маерчака, 7 «г». В ведомстве пояснили, что индивидуальный предприниматель не выполнил в установленный срок предписания об устранении прошлых нарушений.

«Допускается прием пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; отсутствуют технологические карты на изготавливаемые блюда, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов; до сведения потребителей не доводится информация о способах приготовления предлагаемой продукции общественного питания», - перечислили недостатки в роспотребнадзоре.

Возбуждены дела об административных правонарушений. Материалы переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и мировой суд Железнодорожного района города.

Напомним, первая внеплановая проверка «Биг Йоркера» прошла в конце декабря 2014 года после обращения горожан.

Суд по иску "Локомотива" взыскал с пивбара "Локо" 2 млн руб за бренд / www.alcoexpert.ru, 05.03.2015;

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск российского физкультурно-спортивного общества "Локомотив" к производителю пива ООО "Локо" о взыскании компенсации в размере 2 миллионов рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, сообщили в среду РАПСИ в суде.

Это послужило причиной обращения спортобщества "Локомотив" с иском в суд.

За что? / krskplus.ru, 05.03.2015;

На вопрос депутатов «За что?» ответил глава администрации Александр Гергарт, который в силу того, что вступил в должность уже после описываемых событий, менее всех имеет к ним отношение:

— Три года назад организация «Стройинженеринг» выиграла тендер на проведение работ по организации паромной и ледовой переправ в нашем районе. Свои обязательства к назначенному времени она не выполнила, в результате чего ледовая переправа была открыта по альтернативной трассе, проложенной нашими дорожниками, в более поздние, чем обычно сроки. «Стройинженеринг» посчитала, что их права нарушены и 2013 году подала в суд на районную администрацию. Первый иск составлял более 17 миллионов рублей, но в результате судебных разбирательств сумма иска снизилась до восьми миллионов. Решение было принято.

Мы подали апелляцию в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Иркутск, который, рассмотрев жалобу, изменил резолютивную часть решения, со следующей формулировкой: «взыскать с муниципального образования „Новоселовский район“ в лице администрации Новоселовского района за счёт казны муниципального образования „Новоселовский район“». Администрация обратилась в Верховный суд РФ, но он, не приняв доводы, которые мы излагали, 2 февраля 2015 года отказал в передаче жалобы в судебную коллегию по экономическим вопросам. В общем, мы прошли все инстанции. Суды всех уровней констатируют, что первоначальное решение вынесено верно.

На чём основано судебное решение? Что за «железный» аргумент, представили юристы «Стройинженеринга»? Как убедили суд? Таковы были последующие вопросы, которые интересовали всех депутатов. Оказалось, такой аргумент есть, и он по сей день неоспорим во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда РФ.

— Началось всё с создания районной комиссии по приёмке работ и обеспечения переправы, которая органами прокуратуры Новосёловского района была признана неправомочной, — пояснил заместитель главы района по оперативным вопросам Евгений Анашкин. — Отсюда следует то, что последующие решения комиссии, касающиеся выполнения «Стройинженерингом» своих обязательств, являются незаконными. Этот факт и стал решающим.

В решении арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по этому поводу говорится:

«Решением Комиссии Красноярского края УФАС России от 30.11.2012 по делу № 178-15-12 принятие Администрацией Новосёловского района постановления от 12.12.2011 № 804 о создании районной комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище в зимний период» признано нарушением части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому органам местного самоуправления запрещено необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими объектами.

Единственный сессионный вопрос вызвал массу мнений. Но решение принято и требует исполнения. Галина ЧЕРКАШИНА ***

Комментарий заместителя прокурора Новосёловского района

Ольги Мироновой:

— То, что районная комиссии создана с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции», признало Красноярское управление Федеральной антимонопольной службы России. Само постановление о её создании не является нормативно-правовым актом, поэтому не подлежит экспертизе в прокуратуре района. Администрация Новосёловского района не являлась заказчиком госконтракта, выполнение работ по которому возлагалось на ООО «Стройинженеринг» и соответственно не могла выдавать предписания по исполнению каких-либо работ в рамках указанного госконтракта. В настоящее время в администрации района истребованы документы, по данным фактам ведётся проверка. Насколько мне известно, депутаты райсовета просили рассмотреть вопрос об уголовной ответственности виновных лиц. Если в результате проверки возникнет в этом необходимость, мы передадим материалы в Следственный комитет.

Перинатальный центр породил иск / КоммерсантЪ, 03.03.2015;

Результаты конкурса на строительство медучреждения в Ачинске обжаловали в суде

Красноярский арбитражный суд принял к производству исковое заявление московского ОАО «Холдинговая компания „Главмосстрой“» к краевому госучреждению «Управление капитального строительства» (УКС). Компания требует признать недействительными результаты конкурса на строительство перинатального центра в городе Ачинске стоимостью 1,4 млрд руб., победителем которого стало красноярское ООО «Медкон». Власти опасаются, что судебное разбирательство приведет к срыву сроков реализации проекта.

Как сообщили в пресс-службе красноярского арбитражного суда, «Главмосстрой» требует признать недействительными результаты конкурса на право заключения госконтракта на возведение перинатального центра в Ачинске и применить последствия признания сделки недействительной. Компания настаивает на объявлении повторных торгов, поскольку были нарушены правила проведения конкурса «в части подготовки конкурсной документации».

Согласно условиям контракта, перинатальный центр в Ачинске должен быть запущен в 2016 году. Проект предусматривает строительство пятиэтажного здания медучреждения на 120 коек. Стоимость работ составляет около 1,4 млрд руб., финансирование будет вестись за счет федерального и краевого бюджетов. В 2015 году, по данным УКС, планируется освоить 600 млн руб. За это время должна быть возведена коробка здания и начаться внутренние отделочные работы.

Конкурс на строительство был объявлен в декабре прошлого года и состоялся в январе. Заявки на участие в нем подали «Главмосстрой» и «Медкон». «По результатам рассмотрения заявок УКС отклонило заявку „Главмосстроя“, в связи с чем к участию в конкурсе был допущен только „Медкон“. Таким образом, с ООО „Медкон“ был заключен государственный контракт на строительство объекта», — рассказали в пресс-службе арбитража.

ООО «Медкон» учреждено в 2007 году одной из крупнейших красноярских строительных компаний «Монолитстрой» (входит в ГК «Монолитхолдинг» братьев Разима и Мамеда Абасовых) и поставщиком оборудования для лечебных учреждений «Юникс». На сайте компании указывается, что целью ее создания является реализация масштабных проектов в медицинской сфере. Для «Медкона» это уже второй подобный контракт. Ранее ООО выиграло торги на строительство перинатального центра в Красноярске, он был введен в строй в 2011 году.

«Главмосстрой» входит в структуру компании «Базэл» бизнесмена Олега Дерипаски. В числе его последних завершенных проектов здания Федерального арбитражного суда Московского округа, театра «Мастерская Петра Фоменко», клиники Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины МЧС. В «Главмосстрое» настаивают, что компания была отстранена от участия в конкурсе на строительство перинатального центра незаконно. «Заказчик отклонил заявку „Главмосстроя“ по формальным признакам, несмотря на то что компания предложила более выгодные условия по строительству медцентра за государственные деньги — на 50 млн руб. дешевле цены конкурента», — заявил „Ъ“ представитель «Главмосстроя» Виталий Королев. По его словам, Федеральная антимонопольная служба после обращения компании вынесла решение рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Но обжаловать конкурсную процедуру антимонопольный орган не смог, поскольку между УКС и «Медконом» уже был заключен контракт. В связи с этим, как сообщил господин Королев, компания обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку заказчика «по факту злоупотреблений полномочиями, направленных на создание заведомо неправомерных конкурентных преимуществ для одной организации».

Руководители УКС и министерства строительства края были недоступны для общения. Гендиректор «Медкона» Егор Вавитов от комментариев отказался, сославшись на то, что «компания пока не получила из суда уведомление о приеме иска к производству».

«Судебное разбирательство может серьезно затянуть сроки строительства такого социально значимого объекта, как перинатальный центр, а также создает угрозу срыва финансирования возведения медцентра. Срыв сроков строительства в условиях, когда федерация ищет источники сокращения расходных статей бюджета, может стать основанием для отказа от реализации проекта», — считает депутат законодательного собрания края Владимир Седов.

Заседание по иску «Главмосстроя» назначено на 25 марта.

Дмитрий Мальков, Красноярск

8 арбитражных управляющих в Красноярском крае наказали за нарушения при банкротстве / newslab.ru, 05.03.2015;

Прокуратура Красноярского края рассказала о нарушениях в работе арбитражных управляющих.

В ходе регулярных надзорных проверок исполнения законодательства о несостоятельности сотрудники прокуратуры выявили ряд нарушений, допущенных арбитражными управляющими. По каждому из вопросов были поданы заявления в Арбитражный суд для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, прокурором Свердловского района Красноярска в суд направлено заявление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» к административной ответственности в связи с тем, что платежи от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего должнику, долгое время направлялись не на расчетный счет должника, а в ООО «Развитие» — бывшему собственнику имущества. В результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу должника не поступило более 3 млн рублей. Наказанием для арбитражного управляющего стал штраф в размере 30 тыс. рублей, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности.

«Кроме того, помимо мер административного характера, которые применены к арбитражным управляющим по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений прокурора Центрального района Красноярска и Енисейского межрайонного прокурора, по их представлениям арбитражные управляющие исключены из реестра членов саморегулируемой организации», — отметили в прокуратуре.

Всего же за прошлый год и начало текущего по инициативе прокуроров к ответственности были привлечены 8 арбитражных управляющих, в дисциплинарном порядке наказано 6 человек.

В Красноярске ввели в эксплуатацию еще один дом обанкротившейся «Стройтехники» / newslab.ru, 05.03.2015;

В Красноярске введен в эксплуатацию очередной дом компании-банкрота ООО «Стройтехника». Это стало долгожданным событием для 72 дольщиков, которые уже заселяются в новые квартиры, сообщили в пресс-службе департамента градостроительства администрации.

Напомним, проблемы со сроками сдачи жилых домов ООО «Стройтехника» начались в 2009 году. В 2012 году компания была признана банкротом, оставив недостроенными 14 многоэтажек. Строительство части из них остановилось на этапе устройства фундаментов. Более тысячи семей, вложив деньги в строительство, квартир не дождались. К решению проблем обманутых дольщиков подключилась краевая и городская власть. Благодаря совместным усилиям инвесторов, власти и застройщиков удалось ввести в эксплуатацию 4 жилых дома в Центральном и Октябрьском районах.

В 2012 году при администрации города создана рабочая группа, в состав которой вошли представители службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, правоохранительных органов, депутаты Законодательного Собрания и Красноярского городского Совета депутатов, Союза строителей Красноярского края, департаментов муниципального имущества и земельных отношений, градостроительства, общественной безопасности администрации города. На регулярных заседаниях межведомственной группы решаются задачи технического характера, а также юридические и организационные вопросы.

В отношении объектов ООО «Стройтехника» был выработан правовой механизм, который позволил продолжить строительство домов с минимальным размером доплат. Из числа участников долевого строительства был создан жилищно-строительный кооператив, которому в 2014 году на основании решения Арбитражного суда переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Данный механизм предусмотрен законодательством о несостоятельности (банкротстве) застройщика. При содействии Союза строителей Красноярского края привлечен генеральный подрядчик ООО «Экономжилстрой», который за счет собственных средств возобновил строительство на 6 площадках. По остальным ведется корректировка проектно-сметной документации с целью увеличения жилой площади и получения дополнительных инвестиций.

Так, в результате слаженной работы 3 марта текущего года введен в эксплуатацию очередной жилой дом по ул. Линейная, 94. Сроки достройки остальных домов в значительной степени зависят от своевременности внесения паевых взносов членами жилищно-строительного кооператива. В пресс-службе департамента отметили, что сейчас этот процесс не отлажен — взносы поступают с отставанием и не в полном объеме. При условии достаточного финансирования в 2015 году возможен ввод в эксплуатацию еще 3-х домов по ул. Водянникова-Линейная и Пролетарская-Бабушкина. Графики строительства размещены на официальном сайте кооператива.

«Ввод в эксплуатацию жилых домов, строительство которых приостановлено застройщиком, требует консолидации усилий многих органов краевой и городской власти, а также добросовестных строительных компаний, ресурсоснабжающих организаций. Любое решение, принимаемое в отношении таких объектов, мотивировано в первую очередь необходимостью помочь гражданам как можно скорее получить свое жилье», — отметил заместитель руководителя департамента градостроительства Максим Быконя.

Красноярская стройфирма «Золотая горка» решила судиться из-за отзыва в интернете / newslab.ru, 27.02.2015;

Красноярская фирма-застройщик «Золотая горка» решила судиться с автором отзыва на сайте flamp.ru, подав иск о защите деловой репутации с требованием опровержения «не соответствующих действительности сведений».

Как сообщили в пресс-службе Арбитражного суда края, «в конце сентября 2014 года ответчик на сайте flamp.ru распространил, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами».

Однако исковое заявление ООО «Золотая горка» суд оставил без движения, так как «истцом не уточнен предмет иска, не указано, какие именно сведения необходимо опровергнуть», говорится в определении суда. Также «к исковому заявлению не приложены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу с почтовым уведомлением» и имеется еще ряд замечаний. Заявителю предложено в срок до 19 марта устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд необходимые документы.

Отметим, что страница компании «Золотая горка» на сайте flamp.ru в настоящее время отсутствует, так же как и нет данных о ней в справочнике «2ГИС». В пресс-службе «2ГИС» пояснили: «Если компания хочет удалить информацию о себе, это может быть сделано по ее обращению. В онлайн-версии сервиса на 2gis.ru информация будет удалена в течение трех дней, из офлайн-приложений 2ГИС — с момента следующего планового обновления. Обычно это занимает не больше месяца. Впрочем, такие случаи, когда компании просят удалить справочную информацию о себе, встречаются редко».

Долги по зарплате работникам Енисейского ЦБК превысили 20 млн рублей / newslab.ru, 24.02.2015;

Долги по зарплате нынешним и бывшим работникам Енисейского ЦБК составляют более 20 млн руб. Об этом интернет-газете Newslab.ru сообщила председатель первичной профсоюзной организации предприятия Валентина Федосеенко.

«Долги сейчас составляют около 20,5 миллионов. В основном это долги работникам, которые уволились с мая 2014 года по настоящее время. Это больше 250 человек. Те, кто по-прежнему является сотрудником компании, зарплату получают более-менее исправно. Сейчас есть некоторая задержка — кто-то не получил за декабрь», — рассказала она. По словам Федосеенко, по апрель 2014 года зарплата была погашена всем без исключения.

Сейчас Енисейский ЦБК не выпускает продукцию, и оставшийся персонал — 150 из 800 человек, которые были трудоустроены в прошлом году, по сути лишь поддерживает жизнеспособность предприятия. С ноября в компании работает временный управляющий, а заседание Арбитражного суда по очередному банкротству ЦБК назначено на 25 апреля.

Напомним, собственником Енисейского ЦБК является управляющая компания «Континенталь Менеджмент».

Добавим также, что по данным Росстата, задолженность по зарплате в Красноярском крае на данный момент — самая большая среди всех регионов России и составляет 203,4 млн руб.

В Красноярске ввели в эксплуатацию еще один дом обанкротившейся «Стройтехники» / Mail.ru, 05.03.2015;

При условии достаточного финансирования в 2015 году возможен ввод в эксплуатацию еще 3-х домов по ул. Водянникова-Линейная и Пролетарская-Бабушкина.

Достроить все дома обманутых дольщиков «Стройтехники» в Красноярске планируют в 2016 году

В отношении объектов ООО «Стройтехника» был выработан правовой механизм, который позволил продолжить строительство домов с минимальным размером доплат. Из числа участников долевого строительства был создан жилищно-строительный кооператив, которому в 2014 году на основании решения Арбитражного суда переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Данный механизм предусмотрен законодательством о несостоятельности (банкротстве) застройщика. При содействии Союза строителей Красноярского края привлечен генеральный подрядчик ООО «Экономжилстрой», который за счет собственных средств возобновил строительство на 6 площадках. По остальным ведется корректировка проектно-сметной документации с целью увеличения жилой площади и получения дополнительных инвестиций.

Введен в эксплуатацию очередной дом компании-банкрота ООО «Стройтехника» / НИА-Красноярск, 05.03.2015;

Это стало долгожданным событием для 72 дольщиков, которые уже заселяются в новые квартиры.

Напомним, проблемы со сроками сдачи жилых домов ООО «Стройтехника» начались в 2009 году. В 2012 году компания и вовсе была признана банкротом, оставив не достроенными 14 многоэтажек. Строительство части из них остановилось на этапе устройства фундаментов. Более тысячи семей, вложив деньги в строительство, так и не дождались своих квартир.

К решению проблем «обманутых» дольщиков подключилась краевая и городская власть. Благодаря совместным усилиям инвесторов, власти и застройщиков удалось ввести в эксплуатацию 4 жилых дома в Центральном и Октябрьском районах.

В 2012 при администрации города создана рабочая группа, в состав которой вошли представители службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, правоохранительных органов, депутаты Законодательного Собрания и Красноярского городского Совета депутатов, Союза строителей Красноярского края, департаментов муниципального имущества и земельных отношений, градостроительства, общественной безопасности администрации города. На регулярных заседаниях межведомственной группы решаются задачи технического характера, а также юридические и организационные вопросы.

В результате слаженной работы 3 марта 2015 года введен в эксплуатацию очередной жилой дом по ул. Линейная, 94. Сроки достройки остальных домов в значительной степени зависят от своевременности внесения паевых взносов членами жилищно-строительного кооператива. Следует отметить, что сейчас этот процесс не отлажен – взносы поступают с отставанием и не в полном объеме. При условии достаточного финансирования в 2015 году возможен ввод в эксплуатацию еще 3-х домов по ул. Водянникова-Линейная и Пролетарская-Бабушкина. Графики строительства размещены на официальном сайте кооператива в сети Интернет.

Заместитель руководителя департамента градостроительства Максим Быконя: «Ввод в эксплуатацию жилых домов, строительство которых приостановлено застройщиком, требует консолидации усилий многих органов краевой и городской власти, а также добросовестных строительных компаний, ресурсоснабжающих организаций. Любое решение, принимаемое в отношении таких объектов, мотивировано, в первую очередь, необходимостью помочь гражданам как можно скорее получить свое жилье».

Застройщика красноярского Новалэнда банкротят в суде / Дела.ру, 03.03.2015;

Застройщика известного коттеджного поселка Новалэнд рядом с Красноярском могут признать банкротом. Соответствующий иск поступил в краевой арбитражный суд.

Признать банкротом ООО «Новалэнд» требует ООО «Руслан-Строй». Заявление зарегистрировано 2 марта, говорится в материалах суда. О сумме финансовых претензий пока ничего не сообщается. Однако известно, что ранее суд удовлетворил гражданский иск «Руслан-Строя», взыскав с «Новалэнда» около 5,7 млн руб. в виде неосновательного обогащения и неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства жилого дома общей площадью 245,6 кв. м. «Руслан-Строй» перечислил в счет оплаты 6,7 млн руб. Однако на объекте были выявлены многочисленные недочеты, которые подтвердились в ходе строительной экспертизы, говорится в решении суда.

В итоге компания потребовала вернуть часть средств и взыскать с застройщика неустойку. Иск был удовлетворен 29 августа 2014 г., а апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Решение о принятии иска о банкротстве ООО «Новалэнд» суд примет в течение 5 дней.

Золотая горка» судится с жительницей Красноярска за отзыв на «Флампе» / Дела.ру, 26.02.2015;

В арбитражный суд края поступил иск от ООО «Золотая горка» к частному лицу — жительнице Красноярска Ольге Щуковской, которая оставила нелицеприятный отзыв о компании на сайте отзывов flamp.ru.

Компания «Золотая горка» строит поселки в Емельяновском районе

Как сообщили в пресс-службе арбитража, компания требует от Щуковской опровержения «не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию».

Исковое заявление оставлено без движения — истцу предложено уточнить предмет иска, указав, «какие именно сведения необходимо опровергнуть», а также доставить другие необходимые документы, говорится в материалах дела на сайте арбитража.

На «Флампе» запись, ставшую предметом разбирательств, найти не удалось.

Красноярский Big Yorker прокомментировал найденные Роспотребнадзором нарушения / Деловой квартал, 05.03.2015;

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю провело внеплановые проверки сети ресторанов быстрого питания Big Yorker. В заведениях вновь выявлены нарушения.

В декабре 2014 года заведения сети Big Yorker уже проверялись.

Сейчас Роспотребнадзором было установлено, что в сети не выполнены выданные ранее предписания об устранении нарушений. В частности, на упаковке пищевых продуктов отсутствует информация о дате изготовления, сроках и условиях хранения, отсутствуют технологические карты на изготавливаемые блюда, до сведения потребителей не доводится информация о способах приготовления предлагаемой продукции.

В самой сети Big Yorker пояснили, что обнаруженные отклонения являются формальностью.

«Некоторые поставщики не успели изменить маркировку в соответствии с новыми требованиями. Мы ведем переговоры с изготовителями и поставщиками на предмет изменения маркировок в соответствии с нормами. Выявленные замечания не влияют на качество продукции и соответствуют требованиям ГОСТа», - сказано в сообщении сети Big Yorker на офицальной страничке в соцсети.

Напомним, по итогам проверки в отношении владельца сети возбуждены дела об административных правонарушениях, которые направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и мировой суд Железнодорожного района г. Красноярска.

"Золотая горка" пошла в суд из-за негативного мнения на сайте отзывов / Право.ру, 26.02.2015;

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Золотая горка" к Щуковской О.В. о защите деловой репутации юридического лица (дело № А33-3133/2015).

Как пояснили в пресс-службе Арбитражного суда края, предмет спора составили следующие обстоятельства. В конце сентября 2014 года ответчик на сайте flamp.ru распространил, по мнению истца, сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. В настоящий момент в картотеке арбитражных значится, что заявление оставили без движения.

Отметим, что это не первый спор, начатый строительной компанией. Напомним, компания спорила по поводу товарного знака с недоброжелателями. А процесс по делу еще идет.

Также стоит пояснить, что сайт flamp.ru является базой отзывов потребителей о компаниях Красноярска. В настоящий момент карточка компании "Золотая горка" удалена с сайта.

Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "Сакура Моторс" заключили мировое соглашение / Право.ру, 26.02.2015;

Арбитражный суд Красноярского края прекратил производству по исковому заявлению Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "Сакура Моторс" о защите исключительного права на товарный знак, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (дело №А33-22506/2014).

Арбитражный суд края принял к производству один из исков "Мазда Мотор Корпорейшн" в ноябре. Известному красноярскому поставщику оригинальных и контрактных запчастей из Японии ООО "Сакура Моторс, придется ответить перед производителем за якобы контрафактные двигатели, которые обнаружили на таможне. Если ответчик проиграет спор, то ему могут запретить осуществлять без согласия корпорации использование товарного знака MAZDA. Можно полагать, что такие перспективы не устраивают красноярскую компанию.

История дела началась с поданного в Арбитражный суд в начале ноября заявления от “Мазда Мотор Корпорейшн". Знаменитый производитель в исковом заявлении ссылался на то, что компания создана в Японии, но в Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на товарный знак. Как рассказали в Арбитражном суде края, истец пояснил, что "указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации и включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности". Однако по информации, которую производитель получил от таможни Владивостока, ответчики ввезли на территорию России и задекларировали товары, представляющие собой запасные части для транспортных средств (двигатели). Все запчасти были маркированы обозначением MAZDA, являющимся тождественным с вышеуказанным знаком. "Компания „Мазда Мотор Корпорейш“н полагает, что действия ответчиков по ввозу данных товаров представляют собой нарушение ее исключительного права на товарный знак и просит суд запретить ответчикам осуществлять без его согласия использование товарного знака MAZDA", — пояснили представители компании.

Из искового заявления не ясно, были ли ввозимые запчасти оригинальными или были подделкой продукции известного бренда. Однако в исковом заявлении истец просит уничтожить товар в случае благоприятного исхода спора, который послужил основанием для запуска дела. Отметим, что на официальном сайте ООО "Сакура Моторс" поставщик неоднократно заявляет, что торгует оригинальными и контрактными запчастями, поставляя товар непосредственно из Японии.

Накануне стало известно, что стороны заключили мировое соглашение.

Красноярскую фирму попросили убрать Белоруссию из названия / Право.ру, 02.03.2015;

27 февраля 2015 года оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю к ООО "ТД "БЕЛОРУССКИЙ" о понуждении к изменению фирменного наименования (дело № А33-1127/2015).

Суд обязал общество в течение месяца после вступления в законную силу решения изменить фирменное наименование юридического лица, на иное фирменное наименование, не содержащее официального наименования иностранного государства.

Напомним, что в конце января в Арбитражный суд Красноярского края поступило шесть исковых заявлений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю к ООО "ДОМ ИТАЛЬЯНСКОЙ КУХНИ" (дело № А33-1119/2015), ООО "ФРАНЦФУД ХОРЕКА" (дело № А33-1122/2015), ООО "ПРОДУКТ БЕЛОРУССИИ" (дело № А33-1123/2015), ООО "БРИТАНИКА" (дело № А33-1124/2015), ООО "ФРАНЦФУД РИТЕЙЛ" (дело № А33-1126/2015), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОРУССКИЙ" (дело № А33-1127/2015) о понуждении к изменению фирменного наименования.

"В соответствии с законодательством в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Однако в фирменных наименованиях вышеуказанных обществ включены официальные наименования иностранных государств, что и послужило поводом для обращения в суд", — рассказали об исковых требованиях в суде.

Судебные заседания по оставшимся заявлениям состоятся в середине марта и начале апреля.

Застройщику красноярского коттеджного поселка грозит банкротство / Право.ру, 03.03.2015;

Застройщика известного коттеджного поселка "Новалэнд" рядом с Красноярском могут признать банкротом. Соответствующий иск поступил в краевой арбитражный суд (дело №А33-3821/2015).

Признать банкротом ООО "Новалэнд" требует ООО "Руслан-Строй". О сумме финансовых претензий истца пока ничего не сообщается. Однако известно, что ранее суд удовлетворил иск "Руслан-Строя" к компании (дело №А33-22313/2013).

Ранее компания взыскала с "Новалэнда" около 5,7 млн рублей в виде неосновательного обогащения и неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства жилого дома общей площадью 245,6 кв.м. "Руслан-Строй" перечислил в счет оплаты 6,7 миллионов рублей. Однако на объекте были выявлены многочисленные недочеты, которые подтвердились в ходе строительной экспертизы, говорится в решении суда.

Компания потребовала вернуть часть средств и взыскать с застройщика неустойку. Иск был удовлетворен 29 августа 2014 года, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Решение о принятии иска о банкротстве суд примет в течение 5 дней.

ЗАО "Ванкорнефть" снова просят признать банкротом / Право.ру, 04.03.2015;

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Р.С.-Бурение" к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на общую сумму 55,9 миллионов рубей (дело № А33-3841/2015).

Предмет спора составили следующие обстоятельства. "ООО „Р.С.-Бурение“ и ЗАО „Ванкорнефть“ заключили между собой два договора подряда на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на эксплуатационных скважинах Ванкорского месторождения и на выполнение работ по наклонно-направленному бурению и долотному сопровождению. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по данным договорам, истец выполнил все работы, однако ответчик не оплатил их в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд", - рассказали в суде.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней.

Отметим, что ЗАО "Ванкорнефть" — дочернее предприятие ОАО "НК "Роснефть", образовано в 2004 году для освоения Ванкорского нефтегазоконденсатного месторождения — крупнейшего из месторождений, открытых и введенных в эксплуатацию в России за последние двадцать пять лет. Для компании этот иск — не первый документ, связанный с возможным банкротством.

Племзавод не смог обязать "Красноярский рабочий" уничтожить сентябрьский выпуск газеты / Право.ру, 04.03.2015;

Арбитражный суд Красноярского края отказал ЗАО Племенной завод "Соболевский" в удовлетворении репутационного иска к редакции газеты "Красноярский рабочий" и председателю районного сельсовета (дело №А33-18309/2014). Заводчан возмутила статья, опубликованная прошлой осенью, где, по их мнению, предприятие обвинили в том, что оно "воруют земли муниципальных образований". Судья Наталья Хорошева порочащих истца сведений в тексте не нашла, только оценочные суждения, которые к тому же, отметила она, подтверждаются выводами краевой Счетной палаты.

Как следует из материалов дела, в сентябре минувшего года общественно-политическая газета "Красноярский рабочий" опубликовала в очередном номере статью "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" за авторством председателя Еловского сельского Совета депутатов Дмитрия Шмидта. Текст являлся ответом на более раннюю публикацию Александра Кокорина "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом", в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО "Племзавод "Соболевский" в части права на владения земельными участками. Речь о землях вокруг поселка, часть которых была передана предприятием бывшим работникам зверосовхоза, и которые якобы сейчас распределяются между, в том числе, случайными людьми. По мнению Кокорина, глава сельсовета Дергачева инициировала конфликт, связанный с отбором земель "Соболевского", и пытается оспорить право на землю в судебном порядке (в июне прошлого года АС Красноярского края отказал районной администрации в иске о признании права собственности предприятия на земли ничтожным), чтобы самой "составлять списки".

Шмидт же вступался за Дергачеву, заявлял об ангажированности первого автора и искажении им подлинной информации, упоминал о нарушениях землепользования "Соболевским", из-за чего предприятие "стоит на контроле и в СК ГУ МВД по Красноярскому краю, и у губернатора, и в прокуратуре Красноярского края".

Письмо ссылалось, помимо прочего, на отчет аудиторов краевой Счетной палаты, которые обнаружили нарушения при предоставлении в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" земли вокруг Елового. На этих участках не ведется сельскохозяйственная деятельность, они "заросли и, согласно объявлениям в местной газете, предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов". Потери доходов местного бюджета были оценены СП в 2 млрд руб.

ЗАО ПЗ "Соболевский" сочло, что часть сведений из сентябрьского материала не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предприятия. В частности, это касалось фраз: "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей"; "… о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский"; "… умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей"; "Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ „Соболевский“, администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается"; "Акционеры ЗАО ПЗ „Соболевский“ наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ „Соболевский“ не планирует".

Заводчане заявили иск к Шмидту и редакции, потребовав публикации опровержения этой информации, удаления статьи и обязания ответчика "без какой бы то ни было компенсации" уничтожить экземпляры бумажного номера газеты со спорной статьей, "так как без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно". Позже, в суде, истец заявлял, в частности, что не нарушал законодательство о землепользовании, а информация Счетной палаты Красноярского края о размере причиненного ущерба в размере 2 млрд руб. не являет допустимым доказательством.

Представитель Шмидта с иском не согласился, заявив, что "представленные сведения об описанных обстоятельствах в статье правдивы и достоверны, основаны только на официальных документах и общественном мнении", а фразы о похищенных миллионах и ворующих земли умельцах являются оценочными суждениями, которые "отражают результат деятельности всей бюрократической машины, приведшей к заключению недействительного договора купли-продажи земельного участка" и не содержат указания на ЗАО ПЗ "Соболевский". Он же настаивал, что предприятие нарушило законодательство о землепользовании и, в свое время, получило земельный участок по льготной цене незаконно.

Редакция, в свою очередь, объясняла, что просто опубликовала две точки зрения на одну проблему. Ссылка на причиненный ущерб подкреплена документально, говорили журналисты, тогда как пассаж об "умельцах" — махинаторах – только обобществленный литературный оборот, прямых обвинений в преступлении в тексте нет. Собственно "Соболевский" упоминается "лишь в связи с тем, что, по мнению автора, его представители, в отличие от депутатов сельсовета и его главы В.И. Дергачевой, не готовы говорить открыто и аргументировано о проблеме закрепления земель". Изъятие и уничтожение уже отпечатанных и распространенных по краю и за его пределами 4 825 экземпляров газет невозможно, критиковали они на одно из исковых требований.

Суд в итоге пришел к выводам о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих репутацию предприятия сведений. Опровергнуть данные аудиторов СП, на которые ссылался автор спорной статьи, истец не смог, тем более, что представитель Счетной палаты в суде поддержал доводы ответчиков. В решении отмечается: Пленум ВС в 2005 году подтвердил право лица, которое полагает, что высказанное в СМИ оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, на ответ в этом же медиа "в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений". Истец таким правом не воспользовался, сказал суд. В удовлетворении исковых требований 17 февраля было отказано.

АС края снова отложил рассмотрение дела о пожаре на улице Шахтеров / Право.ру, 05.03.2015;

Суд снова отложил рассмотрение вопроса по замене панелей на сгоревшем в Красноярске доме по улице Шахтеров (дело №А33-21557/2014.). Об этом сообщили 4 марта в пресс-службе Арбитражного суда края.

Напомним, после пожара, произошедшего в конце сентября прошлого года в 25-этажном жилом доме на улице Шахтеров, 40, застройщик ЗАО "Сибагропромстрой" подал иск к производственной компании, проводившей монтаж фасада. В иске выдвигались требования в течение 6 месяцев поменять панели на домах № 38, 42 и 44, а также в течение 1,5 месяцев "устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве дома № 40 по улице Шахтеров". Кроме этого, с производственной компании застройщик хотел получить 13, 3 млн рублей убытков.

В качестве третьих лиц к рассмотрению этого дела привлечены Сибирской региональный центр МЧС России, выступавший заказчиком строительства, а также прокатный завод "Алюком" и торговый дом "Алюком" — поставщики и изготовители панелей, которые оказались горючими при наличии сертификата, обещающего обратное.

На очередном заседании, которое прошло 2 марта, количество организаций, желающих принять участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца увеличилось — ходатайства подали две управляющие компании "Континент 1" и "Домовладелец", а также подразделение краевого управления МЧС Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях". После этого, на следующем заседании, прошедшем сегодня, в деле было решено сделать перерыв до 14 апреля.

Стоит отметить, что дом на улице Шахтеров после пожара до конца так и не восстановлен.

Верховный суд не поддержал монополию на установку газосчетчиков / Право.ру, 05.03.2015.

Высшая судебная инстанция подтвердила законность решения Красноярского УФАС, которым ОАО "Красноярскрайгаз" признано виновным в нарушении правил регистрации газовых счетчиков (дело А33-1036/2014). Оказывать услуги по установке газовых счетчиков может не только ресурсоснабжающая организация, но и любая другая, с соблюдением установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ОАО "Красноярскрайгаз", являясь поставщиком газа, отказалась опломбировать газовый счетчик, установленный в квартире жительницы Красноярска. Поводами для отказа стали установка прибора сервисмным центром предпринимателя, не имеющего права на выполнение соответствующего вида работ, поскольку он не является специализированной организацией, уполномоченной устанавливать и обслуживать приборы учета газа, а кроме того у него отсутствует свидетельство саморегулируемой организации строителей о допуске к выполнению опасных работ.

Красноярское УФАС России не нашло доводы ОАО "Красноярсккрайгаз" обоснованными и привлекло поставщика газа к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП ("Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). Обществу было назначено минимально возможное в данном случае наказание – штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, газоснабжающее предприятие обратилось в суд.

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая дело в первой инстанции установил, что предприниматель, установивший газосчетчик имел сертификат соответствия оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа. Отдельно суд подчеркнул, что "установка прибора учета газа неспециализированной организацией, исходя из содержания Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ["Об энергоэффективности и энергосбережении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"], не является основанием для отказа в опломбировке прибора учета газа". Тем самым ссылка ресурсоснабжающей организации на возможность выполнения работ только газораспределительной или иной специализированной организацией была признана краевым арбитражным судом необоснованной. Не содержат оснований отказа для опломбировки приборов учета и регулирующие этот вопрос – Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах, указал АС края в своем решении. Оба документа устанавливают лишь условия, при которых счетчики должны быть опломбированы, среди которых, в том числе, их исправность. Но обстоятельства, на которые ссылался "Красноярскрайгаз", к таковым не относятся.

С этими выводами согласился и Третий арбитражный апелляционный суд, почти дословно воспроизведя их в своем постановлении. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ОАО "Красноярскрайгаз" на п. 1.11 Правил учета газа, согласно которому все работы по монтажу узлов учета газа должны выполняться организациями, имеющими разрешения Госгортехнадзора России или Минстроя России на право проведения указанных работ. По мнению коллегии судей 3 ААС, этот документ должен применяться с учетом положений закона "Об энергоэффективности…", "который не исключает помимо служб, входящих в состав местной газораспределительной организации, производства вышеназванных работ иными лицами, отвечающим требованиям, установленным действующий законодательством". Поскольку установка приборов учета газа не является строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, что составляет предмет регулирования Градостроительного кодекса, суд обоснованно отверг довод ресурсоснабжающей организации о необходимости наличия у исполнителя работ по установке счетчика газа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ, обоснованный ссылкой на этот документ.

Верховный суд, куда обратилось не согласное с вынесенными по делу судебными актами ОАО "Красноярскрайгаз", подтвердил их законность и обоснованность. В своем постановлении ВС еще раз подчеркнул, что законом "Об энергосбережении…" не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа как установление прибора учета без допуска саморегулируемой организации. Помимо этого, ВС разъяснил, что отказано в опломбировке счетчиков может быть только при отсутствии условий для ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренных п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Применительно к установке новых счетчиков условиями их опломбировки (т.е. ввода в эксплуатацию) являются: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, а также соответствие прибора учета технической документации изготовителя и его работоспособность. Отсутствие названных условий по логике Верховного суда, надлежит рассматривать в качестве оснований отказа в опломбировке приборов учета, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку у ОАО "Красноярскрайгаз" не имелось таких оснований и обратное им не было доказано, действия поставщика газа правомерно квалифицированы судами как уклонение от опломбировки счетчика, образующие состав вмененного ему правонарушения.

Опубликовано: 20.05.2015 07:21 Обновлено: 08.06.2023 13:43

Популярные запросы