Мониторинг СМИ в период с 15.07.2014 по 22.07.2014
Обзор СМИ
на предмет деятельности
Арбитражного суда Красноярского края
15.07.2014-22.07.2014
1. "Сибирская губерния" разобралась с кредиторами / Право.ру, 18.07.2014;
16 июля 2014 года оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения, которое было заключено между кредиторами и должником ОАО "Сибирская губерния".
В соответтвии с документом должник погашает кредиторам задолженность в размере 70 % от суммы задолженности с отсрочкой уплаты 1 год, а также погашает задолженность по платежам в бюджет в полном объеме с отсрочкой в 1 год.
"Производство по делу о банкротстве ОАО „Сибирская губерния“ прекращено", — пояснили в Арбитражном суде края. Напомним, речь идет о процессе под номером А33-18269/2009.
2. ОАО "РЖД" сумело выселить расположенный по соседству с ж\д путями с 1991 года пивбар / Право.ру, 18.07.2014;
Арбитражный суд Красноярского края решил в пользу ОАО "РЖД" спор о сносе пивного бара на ул. Семафорной поблизости с железнодорожным полотном (дело № А33-20588/2012).
Тяжба между железнодорожниками и пивоварами тянулась с 2012 года. За это время первая сторона успела выиграть в отношении одного из своих оппонентов иск о незаконном воспроизведении торгового знака спортивного общества "Локомотив" (Право.RU/Красноярск писало об этом). Истец требовал освободить земельный участок в Красноярске на ул. Семафорной, 431 А, принадлежащий ОАО "РЖД" на правах аренды, путем демонтажа забора и павильона-бара ООО "ЛОКО". На спорном участке находятся также несколько подсобных строений, в том числе пивзавод, которые объектами спора после уточнения исковых требований являться перестали. Павильон же и ограждения в "РЖД" сочли временными объектами, прав на землю под которыми у ответчика нет. "Нахождение спорных объектов на участке истца создает препятствия к использованию земельного участка полосы отвода ОАО „РЖД“", — говорится в исковом заявлении.
Ответчик – ОАО "Железнодорожная торговая компания" (у этой организации "ЛОКО" арендует участок и имущество) — заявлял, что павильон-бар был возведен ориентировочно в 1991 году в период работы МПС для розничной реализации продукции пивоваренной промышленности, в 2003 году внесен в уставный капитал "РЖД", а в 2007 году при создании "ЖТК" передан в ее уставной капитал, при этом месторасположение и целевое предназначение торгового павильона никогда не изменялось. Забор, утверждал ответчик, возведен в соответствии с санитарными, промышленными и противопожарными нормами. Кроме того, истцу земельный участок был передан в аренду Росимуществом с уже находящимися на нем строениями ответчика, то есть истец фактически не получал данный участок во владение свободным от строений. Следовательно, возлагать на ответчика обязанность по демонтажу данных объектов и возврату свободного земельного участка у истца нет правовых оснований. Вспомнил ответчик и о том, что понятие самовольной постройки не распространяется на здания, построенные до 1 января 1995 года.
Определенные споры возникли и с классификацией павильона как временного сооружения; на этом настаивал истец, ответчик же утверждал, что во время эксплуатации он приобрел признаки капитального строения в результате проведения ремонтных работ. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела представляла заключения о степени капитальности павильона, выводы которых были противоположными (у истца заключение ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" об отсутствии у павильона прочной связи с землей, у ответчика – заключение ОАО НТП "Прогресс" о капитальном характере объекта, невозможности перемещения без несоразмерного для него ущерба). Суд решил эту проблему, назначив собственную экспертизу, из которой следовало, что павильон создавался в два этапа, первая часть павильона не имеет прочной связи с землей, вторая часть павильона имеет прочную связь с землей, а поскольку обе части павильона объединены в один объект, в целом перемещение павильона без несоразмерного для него ущерба невозможно. АС вывел из этого, что фактически существующий павильон был создан ответчиком – ОАО "ЖТК" в таком виде после получения павильона в уставный капитал ОАО "ЖТК" от ОАО "РЖД", а истец передавал в уставный капитал ответчика павильон, являющийся временным объектом.
Поэтому фактически данный павильон является самовольной постройкой, решил суд — внося его в уставный капитал ответчика как временный объект, истец не предоставлял одновременно ОАО "ЖТК" право пользования земельным участком под павильон, о чем ответчику было известно. Требования истца в этой части были признаны подлежащими удовлетворению. Что же касается забора, то АС и здесь отверг доводы ответчика, указав на отсутствие у "ЖКТ" и "ЛОКО" необходимой документации для отнесения пивзавода к опасным производственным объектам, а также, что санитарные правила требований к ограждению подобных предприятий не устанавливают. "Нормы отвода земель для размещения объектов пивоваренной промышленности в настоящее время не утверждены", — уточнил суд. В этой части суд также поддержал истца.
"ЛОКО" как арендатора от исполнения исковых требований суд освободил. Железнодорожную торговую компанию обязали в двухнедельный срок исполнить решение о сносе; в противном случае этим займется сам истец с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
3. "МРСК Сибири" не удалось оспорить решение УФАС о нарушениях антимонопольного законодательства / Право.ру, 21.07.2014;
Арбитражный суд Красноярского края отказал ОАО "МРСК Сибири" в признании недействительными решения Красноярского УФАС России и выданного обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В адрес кроевого УФАС поступило заявление жителя города на действия компании. Он жаловался на нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению, установленных законодательством.
В итоге, в УФАС возбудили дело по признакам нарушения закона "О защите конкуренции". "В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что ОАО „МРСК Сибири“ нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и не предприняло соответствующих мер, направленных на выполнение необходимых мероприятий и соблюдение условий договора об осуществлении присоединения", — пояснили в ведомстве.
В итоге, сетевую организацию признали виновной и выдали обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: об осуществлении сетевой организацией необходимого технологического присоединения объекта заявителя.
Арбитражный суд Красноярского края отказал сетевой организации в удовлетворении заявленных требований. Оспорить решение антимонопольного органа не удалось.
4. Сотрудники Арбитражного суда Красноярского края приняли участие в международном молодежном форуме Территория инициативной молодежи «Бирюса-2014» / БезФормата.ру, 15.07.2014;
12-13 июля 2014 года сотрудники Арбитражного суда Красноярского края приняли участие в международном молодежном форуме Территория инициативной молодежи «Бирюса-2014».
Для студентов юридических ВУЗов были проведены мастер класс и деловая игра, посвященные теме: «Злоупотребление правом в арбитражном суде». Кроме того, судья Арбитражного суда Красноярского края Евгения Геннадьевна Железняк выступила с лекцией, в которой рассказала о профессиональной культуре юриста в контексте арбитражного судопроизводства.
5. Несколько сибирских аэропортов намерены взыскать с "Томск Авиа" 7 млн рублей долгов / http://obzor.westsib.ru/news/418163 , 16.07.2014;
ОАО "Аэропорт Толмачево" (Новосибирск), ООО "Аэропорт Емельяново" (Красноярск) и ФКП "Аэропорт Кызыл" (республика Тува) намерены через суд взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" долги на общую сумму 6 млн 767,4 тыс. рублей, сообщает агентство "Интерфакс-Сибирь" со ссылкой на данные Высшего арбитражного суда РФ.
Так, аэропорт "Толмачево" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием взыскать с "Томск Авиа" 4,79 млн рублей, из них 3 млн 489,4 тыс. рублей основного долга и 1 млн 292,5 тыс. рублей госпошлины. Предварительное заседание назначено на 4 августа.
Аэропорт "Емельяново" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с "Томск Авиа" задолженности в размере 363,7 тыс. рублей. Предварительное заседание назначено на 22 июля.
Также в Арбитражном суде Томской области в настоящее время рассматривается иск федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл". Аэропорт намерен взыскать с "Томск Авиа" 1 млн 613,7 тыс. рублей, следующее заседание назначено на 5 августа.
Как сообщалось ранее, "Томск Авиа" в 2013 году оказалась в сложной финансовой ситуации, к середине марта 2014 года кредиторская задолженность авиакомпании превысила 300 млн рублей. 21 февраля служба судебных приставов возбудила в отношении гендиректора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Виктора Марьенкина уголовное дело, связанное с долгами авиакомпании перед кредиторами в размере 112,7 млн рублей.
Администрация Томской области ранее вела переговоры о вхождении в уставный капитал перевозчика, однако к весне этого года отказалась от этих планов, объяснив их чрезмерной финансовой нагрузкой на "Томск Авиа". Позднее и британская MX Group, интересовавшаяся возможностью приобретения активов авиакомпании, приостановила переговоры.
"Томск Авиа" в настоящее время выполняет регулярные рейсы из Томска в Красноярск, Новосибирск, Стрежевой, из Красноярска в Кемерово, из Новосибирска в Абакан, Новокузнецк, Стрежевой и Кызыл. Парк компании насчитывает 46 воздушных судов, однако эксплуатируются только 12, среди них самолеты Cessna-208B Grand Caravan, Ан-24, Ан-26, вертолеты Ми-8.
6. К застройщику торгового центра "Леруа Мерлен" предъявил иск Стройнадзор / Радио Бизнес ФМ, 22.07.2014;
Второй раз за год обратилась в суд краевая служба Стройнадзора.
В случае пожара для посетителей магазина возникает угроза. Застройщик гипермаркета может быть наказан за отклонения в проекте. Сумму штрафа может составить от 50-ти до 100 тыс. руб. в этом году ведомство уже обращалось с иском в суд с иском к "Леруа Мерлен". В начале июня арбитражный суд отказал Стройнадзору в привлечении застройщика к ответственности.
7. На рынке ритуальных услуг сейчас работают цены, и качество оказания услуг муниципальных служб отличаются от частных / Программа Версия с Еленой Пензиной, ТК 12 Канал, 22.07.2014;
6 лет назад на рынке ритуальных услуг в Красноярске работали 3-4 фирмы, но когда арбитражный суд по просьбе антимонопольного комитета открыл рынок, в ритуальные услуги подались десятки частных фирм. Многие частные структуры начали набирать персонал практически с улицы без образования и без опыта.
Расценки в частных ритуальных компаниях выше муниципальных в 2-3 раза. Специалисты красноярского муниципального предприятия "Ритуальные услуги" посещают семинары по похоронному делу, ездят в другие города на похороны первых лиц, делятся опытом с другими солидными фирмами, что делает их работу ваысококвалифицированной. Другая неприятная ситуация на рынке ритуальных услуг - отсутствие тактичности. ... В полным перечнем услуг муниципального предприятия "Ритуальные услуги" можно ознакомиться на сайте мэрии. Недавно впервые за 2 года мэрия повысила цены на муниципальные ритуальные услуги, которых в перечне 79. расценки увеличились незначительно. Изготовление могилы в стесненных условиях по новому тарифу обойдется в 4 тыс. 428 руб., прокат зала для проведения панихиды на Бадалыке стоит от 2 858 до 5754-х руб., в зависимости от размера зала. А стоимость оформления могилы сейчас составляет 1 132 руб., вместо 890 руб. 2 года назад. В любом случае, обращение в муниципальную контору обойдется в разы дешевле и даст гарантию качества.
8. Суд отложил иск о взыскании 550 млн руб. с ИК «Илан» / Дела.ру, 16.07.2014;
Арбитражный суд Красноярского края отложил заседание по иску о взыскании с компаний, входящих ИК «Илан», долга по кредиту.
Напомним, что заявление поступило в суд от Сбербанка. В солидарном порядке истец просит взыскать с ООО «Трансмост», ООО «УК «Илан», ООО «Илан-Энергострой», ООО «Сибирский проект 1» задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму, превышающую 554 млн руб.
«К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Сибирский проект -1», — сообщили в пресс-службе суда. Красноярский арбитраж перенес рассмотрение иска на 28 августа.
Ранее в суд также поступило заявление о признании банкротом ООО «Трансмост», являющимся субподрядчиком строительства четвертого моста через Енисей в Красноярске и транспортной развязки на ул. 2-ой Брянской. Сама же компания подала иск на генподрядчика строительства обоих объектов – ОАО «Сибмост» (см. подр. «Строители развязки на ул. 2-я Брянская в Красноярске будут судиться»).
Опубликовано: 06.08.2014 06:22 Обновлено: 08.06.2023 13:43