Мониторинг СМИ в период с 14.04.2014 по 20.04.2014

 

Отчет по результатам мониторинга СМИ на предмет деятельности Арбитражного суда Красноярского края в период с 14.04.2014-20.04.2014

 

1. ОАО «ГМК «Норильский никель» встретится в суде с Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Правительством Красноярского края / Безформата.ру, 14.04.2014;
2. ОАО «МРСК Сибири» неправомерно провело проверку ЗАО «КФ Бирюсинка» и составило акт о без учётном потреблении электроэнергии / Безформата.ру, 14.04.2014;
3. Суд отложил судебное заседание по заявлению ОАО «Артель старателей «Амур» к администрации города Норильска / Безформата.ру, 14.04.2014;
4. Аптека заплатит штраф в 500 тысяч рублей за незаконное размещение рекламы / Yarsk.ru, 15.04.2014;
5. Прокуратура отстояла в суде законность наложения крупного штрафа за незаконное размещение рекламы на фасаде жилого дома / сайт Прокуратуры Красноярского края, 15.04.2014;
6. ОАО «Тываэнерго» хочет заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии через суд / Yarsk.ru, 16.04.2014;
7. "КРЭК" попросили через суд выплатить 65 млн. руб. долга и пени / Право.ру, 14.04.2014;
8. Администрации Норильска придется разобраться с границами участков для "Норникеля" / Право.ру, 14.04.2014;
9. Суд отказал дольщице ЗАО "Сибстоун" в праве собственности на офисные помещения в "недострое" / Право.ру, 14.04.2014;
10. ОАО "Тываэнерго" требует заключить договоров о подаче электроэнергии через суд / Право.ру, 16.04.2014;
11. Проектировщики здания на красноярской набережной отсудили у заказчика более 1 млн. рублей / Право.ру, 17.04.2014;
12. Дело о долгах и пени "КРЭК" на 65 млн. руб. принято к производству / Право.ру, 18.04.2014.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ОАО «ГМК «Норильский никель» встретится в суде с Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Правительством Красноярского края / Безформата.ру, 14.04.2014;

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2014 поступило заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, выразившееся в неопределении и неоформлении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1, 1 млрд руб. и недействительным распоряжения Правительства Красноярского края в части отказа в утверждении данного объема корректировки (дело № А33-6725/2014).

Как следует из материалов дела, ОАО «ГМК «Норильский никель» является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду и вправе производить уменьшение (осуществлять корректировку) платы на размер затрат, понесенных на выполнение природоохранных мероприятий. В 2013 году размер этих расходов составил 1,1 млрд руб.

По мнению заявителя, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю надлежало определить и оформить, а Правительству Красноярского края утвердить объем корректировки платы за 2013 год. Однако Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю сообщило заявителю о невозможности определения объема корректировки платы в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, а Правительство Красноярского края отказало в утверждении объема корректировки. Расходы ОАО «ГМК «Норильский никель» за природоохранные мероприятия, подлежащие зачету в счет корректировки платы за 2013 год, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю расценило в качестве задолженности по оплате за 2013 год и выставило требование о ее погашении.      

Определением от 14.04.2014 заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2014 в 14 час. 000 мин.

 

2. ОАО «МРСК Сибири» неправомерно провело проверку ЗАО «КФ Бирюсинка» и составило акт о без учётном потреблении электроэнергии / Безформата.ру, 14.04.2014;

09 апреля 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил нарушение  ОАО «МРСК Сибири» требований антимонопольного законодательства, оставив без изменений решение Арбитражного суда Красноярского края.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ЗАО «КФ Бирюсинка» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся  в неправомерном составлении акта о без учетном потреблении электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела ОАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части неправомерного составления акта о без учетном потреблении электроэнергии. Неправомерность действий ОАО «МРСК Сибири» выразилась в составлении указанного акта в отсутствие правовых оснований на это и несоблюдении методики проведения соответствующей проверки, а также в нарушении процедуры установления факта без учетного потребления электроэнергии, предусмотренной действующим законодательством.

Нарушителю - ОАО «МРСК Сибири» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит отозвать вышеуказанный  акт о без учетном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО «МРСК Сибири» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания.

ОАО «МРСК Сибири» обжаловало решение Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд учел доводы антимонопольного органа и отказал ОАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявленных требований.

 

3. Суд отложил судебное заседание по заявлению ОАО «Артель старателей «Амур» к администрации города Норильска / Безформата.ру, 14.04.2014;

Определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Красноярского края отложил судебное заседание по заявлению ОАО «Артель старателей «Амур» к администрации города Норильска о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным (дело № А33-636/2014) на 16.05.2014 в 10 час. 00 мин.

Напомним, что 17.01.2014 заявление ОАО «Артель старателей «Амур» поступило в Арбитражный суд Красноярского края. Из материалов дела следовало, что ОАО «Артель старателей «Амур» по результатам конкурса была получена лицензия для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, находящемся в границах участка недр южной части месторождения Норильск-1. В то же время на основании Распоряжения администрации города Норильска третьему лицу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на праве аренды был предоставлен земельный участок, который в существенной степени совпадает с участком, на который ОАО «Артель старателей «Амур» была получена лицензия. В связи с этим заявитель просит признать указанное Распоряжение не соответствующим требованиям закона.

 

4. Аптека заплатит штраф в 500 тысяч рублей за незаконное размещение рекламы / Yarsk.ru, 15.04.2014;

Прокуратура Кировского района г. Красноярска по обращению жильцов  проверила законность  размещении рекламной конструкции на фасаде жилого дома 88  «а» по пр.им.газеты Красноярский рабочий.

При проверке выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок  размещения рекламных конструкций.

Установлено, что на фасаде дома № 88а по пр.им.газеты Красноярский рабочий размещено 2 баннера, принадлежащие ООО «Гармония здоровья», содержащие рекламу товара, реализуемого в принадлежащей данному обществу аптеке, расположенной в этом же доме.

В нарушение требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», рекламные конструкции были размещены и эксплуатировались без наличия разрешения на их установку и эксплуатацию.

Кроме того, на момент проведения проверки  ООО «Гармония здоровья» не заключен договор с управляющей компанией, дающий право на использование под размещение рекламных конструкций общего совместного имущества собственников помещений в жилом доме (части наружной стены).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Кировского района в отношении ООО «Гармония здоровья» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, которое   направлено   в Арбитражный суд Красноярского края  для рассмотрения по существу.

24.01.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края заявление прокурора района удовлетворено. ООО «Гармония здоровья» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гармония здоровья» принятое решение обжаловало.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба ООО «Гармония здоровья» оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения.

 

5. Прокуратура отстояла в суде законность наложения крупного штрафа за незаконное размещение рекламы на фасаде жилого дома / сайт Прокуратуры Красноярского края, 15.04.2014;

Прокуратура Кировского района г. Красноярска по обращению жильцов  проверила законность  размещении рекламной конструкции на фасаде жилого дома 88  «а» по пр.им.газеты Красноярский рабочий.

 При проверке выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок  размещения рекламных конструкций.

 Установлено, что на фасаде дома № 88а по пр.им.газеты Красноярский рабочий размещено 2 баннера, принадлежащие ООО «Гармония здоровья», содержащие рекламу товара, реализуемого в принадлежащей данному обществу аптеке, расположенной в этом же доме.

 В нарушение требований Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», рекламные конструкции были размещены и эксплуатировались без наличия разрешения на их установку и эксплуатацию.

Кроме того, на момент проведения проверки  ООО «Гармония здоровья» не заключен договор с управляющей компанией, дающий право на использование под размещение рекламных конструкций общего совместного имущества собственников помещений в жилом доме (части наружной стены).

 В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Кировского района в отношении ООО «Гармония здоровья» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, которое   направлено   в Арбитражный суд Красноярского края  для рассмотрения по существу.

 24.01.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края заявление прокурора района удовлетворено. ООО «Гармония здоровья» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Гармония здоровья» принятое решение обжаловало.

 Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба ООО «Гармония здоровья» оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения.

 

6. ОАО «Тываэнерго» хочет заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии через суд / Yarsk.ru, 16.04.2014;

В Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2014 поступило исковое заявление ОАО «Тываэнерго» к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «МРСК Сибири» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, одним из основных видов деятельности ОАО «Тываэнерго» является передача электрической энергии. По договору аренды истец получил от ОАО «МРСК Сибири» во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в результате чего смежной сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, является ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

ОАО «Тываэнерго» в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг по передаче электрической энергии неоднократно направляло в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями и акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Однако ответчик отказывал в подписании документов и направлял их обратно, что и послужило основанием для обращения в суд.

 

7. "КРЭК" попросили через суд выплатить 65 млн. руб. долга и пени / Право.ру, 14.04.2014;

В Арбитражный суд Красноярского края 10 апреля 2014 года поступило исковое заявление ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с требованием о взыскании суммы неоплаченного авансового платежа по договору подряда и пени (дело № А33-6786/2014).

 В исковом заявлении ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" ссылается на невыполнение компанией обязанности по уплате авансового платежа по договору подряда в размере 51 389 710 рублей. Помимо суммы основного долга истец просит взыскать сумму пени в размере 15 828 030 рублей.

 "В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней", — рассказали в пресс-службе Арбитражного суда края.

 

8. Администрации Норильска придется разобраться с границами участков для "Норникеля" / Право.ру, 14.04.2014;

Арбитражный суд отложил судебное заседание по заявлению ОАО "Артель старателей "Амур" к администрации города Норильска о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным (дело № А33-636/2014). заседание состоится 16 мая. Об этом рассказали в пресс-службе суда.

Напомним, что 17 января заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края. Из материалов дела следовало, что компания по результатам конкурса получила лицензию для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, находящемся в границах участка недр южной части месторождения Норильск-1. В то же время на основании Распоряжения администрации города Норильска третьему лицу (ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") на праве аренды был предоставлен земельный участок, который в существенной степени совпадает с участком, на который компания получила лицензию. "Заявитель просит признать указанное Распоряжение не соответствующим требованиям закона", — отметили в суде.

 

9. Суд отказал дольщице ЗАО "Сибстоун" в праве собственности на офисные помещения в "недострое" / Право.ру, 14.04.2014;

Суд не нашел оснований для признания права собственности дольщицы ЗАО "Сибстоун" на нежилые помещения в так и не достроенном здании (дело №А33-2805/2009к531).

 В августе 2010 года скандально известная строительная компания ЗАО "Сибстоун" была признана банкротом. В 2013 году директор компании Сергей Шапочкин был приговорен к 9 годам и 9 месяцам лишения свободы, а одна из пострадавших от его действий дольщиц направила в арбитраж иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством недвижимого имущества – двух офисных помещений площадью 352,8 кв.м и 386,7 кв.м. на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома (Красноярск, ул. Копылова, 19) — исключив данные объекты из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун". Оба помещения обошлись дольщице, в общей сложности, более чем в 20 млн. рублей. Здание, между тем, было достроено лишь наполовину; согласно информации Росреестра, степень его готовности составляет 51%. Отметим, что ранее Октябрьский районный суд признал за истицей право требования передачи офисов в собственность после ввода в эксплуатацию.

 Определением суда в удовлетворении требований было отказано. АС рассудил, в частности, что незавершенные строительством объекты недвижимого имущества не могут быть предметом рассмотрения требований, предусмотренных ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности", поскольку до введения в эксплуатацию спорного объекта строительства у участника долевого строительства отсутствует право требования передачи в натуре такого объекта. "По условиям договоров обязанность передать указанные нежилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательств застройщика передать инвестору незавершенный строительством объект договорами долевого строительства не предусмотрено. До момента ввода жилого дома в эксплуатацию отдельные помещения в нем не могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку не обладают достаточной степенью индивидуализации", — говорится в судебном решении.

 Дольщица обжаловала решение в апелляционной инстанции, однако 3 ААС пришел к такому же выводу, что и Арбитражный суд. Там указали, что применительно к рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве определение о признании права собственности, в том числе на долю, может быть вынесено судом только в случае фактического исполнения обязанности по передаче вещи в рамках договора со стороны должника до вынесения определения о применении правил банкротства застройщика. На довод заявителя о том, что обращение с этим требованием является последним способом защиты права участника строительства, суд ответствовал, что положения Закона о банкротстве (конкретно ст. 201.8  "Рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика") не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Отметим, что, по неофициальной информации, только основным своим кредиторам ЗАО "Сибстоун" задолжало более 2 млрд. рублей. Если требование истицы будет заявлено как залоговое, то попадет лишь в четвертую очередь; неизвестно, что к тому моменту останется от активов компании.

 

10. ОАО "Тываэнерго" требует заключить договоров о подаче электроэнергии через суд / Право.ру, 16.04.2014;

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ОАО "Тываэнерго" к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "МРСК Сибири" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (дело № А33-7080/2014).

"Как следует из искового заявления, одним из основных видов деятельности компании является передача электрической энергии. По договору аренды истец получил во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в результате чего смежной сетевой организацией, имеющей технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, является ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", — рассказали в суде.

ОАО "Тываэнерго" в неоднократно направляло в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако ответчик отказывал в подписании документов и направлял их обратно, что и послужило основанием для обращения в суд. Вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней.

 

11. Проектировщики здания на красноярской набережной отсудили у заказчика более 1 млн. рублей / Право.ру, 17.04.2014;

Арбитражный суд взыскал миллионную задолженность в пользу проектировщиков общественно-коммерческого комплекса на набережной Енисея в Красноярске (дело № А33-935/2014)

 В суд на архитектурное бюро Дубовика подало ООО "Гражданское проектирование". Фирма потребовала взыскания в общей сложности 850 тысяч рублей задолженности и около 250 тысяч рублей неустойки по договорам на создание проектной продукции общественно-коммерческого комплекса (блок "Мультиплекс"), разработке и корректировке проектных чертежей (блок "Коммерческий"), а также по договору об осуществлении авторского надзора за строительством. Упомянутое здание располагается по адресу: ул. Дубровинского, 1 Г, стр.2.

 Работы были выполнены и приняты, однако на момент вынесения судебного решения так и оставались неоплаченными. Суд признал правоту подрядчика, в том числе и в части взыскания судебных расходов – 100 тысяч рублей.

 Судебное решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

 

12. Дело о долгах и пени "КРЭК" на 65 млн. руб. принято к производству / Право.ру, 18.04.2014.

В Арбитражный суд Красноярского края 10 апреля 2014 года поступило исковое заявление ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с требованием о взыскании суммы неоплаченного авансового платежа по договору подряда и пени (дело № А33-6786/2014).

 В исковом заявлении ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" ссылается на невыполнение компанией обязанности по уплате авансового платежа по договору подряда в размере 51 389 710 рублей. Помимо суммы основного долга истец просит взыскать сумму пени в размере 15 828 030 рублей.

 "В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней", — рассказали в пресс-службе Арбитражного суда края.

Опубликовано: 21.04.2014 12:28 Обновлено: 08.06.2023 13:43