Мониторинг СМИ в период с 17.03.2014 по 30.03.2014

 

Отчет по результатам мониторинга СМИ на предмет деятельности Арбитражного суда Красноярского края в период с 17.03.2014-30.03.2014

1. Назаровская УК ООО «ТРЭЖ» может быть признана банкротом / ИА Запад24 (zapad24.ru), 19.03.2014;
2. Арбитражный Суд счел требования новосибирской компании к заводу Красцветмет справедливыми / Все новости Красноярска (Yarsk.Ru), 24.03.2014;
3. «Русская платина» намерена освоить медно-никелевое месторождение в Красноярском крае / Деловой квартал. Красноярск. – Новости, 18.03.2014;
4. Краевое министерство транспорта и прокуратура встретятся в суде / Право.ру, 17.03.2014;
5. Арбитражный суд за один день вынес предупреждения сразу трем красноярским перевозчикам / Право.ру, 17.03.2014;
6. Суд по иску прокуратуры оштрафовал владельца красноярского магазина "Ив Роше" / Право.ру, 17.03.2014;
7. Арбитражный суд начал рассматривать дело Toyota / Право.ру, 18.03.2014;
8. «Титан моторс» отстоял право не платить дважды за подключение к теплосетям / Право.ру, 18.03.2014;
9. Кассовые чеки «М.видео» признали ущемляющими гарантийные права потребителей / Право.ру, 19.03.2014;
10. МРСК Сибири защищает деловую репутацию от замглавы Красноярского УФАС Олега Харченко / Право.ру, 19.03.2014;
11. Красноярск отстоял в суде право не платить за прокурорскую квартиру / Право.ру, 20.03.2014;
12. Владельцам манского кемпинга-банкрота присудили неустойку в 430 000 рублей / Право.ру, 20.03.2014;
13. Заявление «Норникеля» об оспаривании наказания за пересечение границы РФ приняли к производству / Право.ру, 21.03.2014;
14. На предбанкротный "Енисейский ЦБК" повесили задолженность по аренде в 25 млн. рублей / Право.ру, 21.03.2014;
15. «Дом Куприяна» избежал крупного штрафа за незаконный рекламный щит / Право.ру, 21.03.2014;
16. Красноярский завод цветных металлов заплатит за просрочку исполнения решения суда / Право.ру, 24.03.2014;
17. Енисейское пароходство отсудило 378 тысяч рублей по делу о социальном страховании / Право.ру, 25.03.2014;
18. «Жилбытсервис» оплатит ремонт затопленного офиса красноярскому предпринимателю / Право.ру, 25.03.2014;
19. Microsoft отсудил у заводчан из Камарчаги более 430 000 рублей за пиратское ПО / Право.ру, 28.03.2014;
20. Реклама службы доставки пиццы обернулась для «Сегодняшней газеты» штрафом в 100 000 рублей / Право.ру,  28.03.2014;
21. Прокуратура не сумела наказать СибЛУ МВД за нарушения при реконструкции кинологического здания / Право.ру, 28.03.2014;
22. Toyota Motor Corporation подала иск к красноярской компании / www.yarsk.ru , 18.03.2014;
23. Радиоактивные маслята у ГХК признаны выдумкой «Сегодняшней газеты» / НГС Новости, 21.03.2014;
24. Арбитражный суд счел требования новосибирской компании к заводу Красцветмет справедливыми / www.yarsk.ru, 21.03.014;
25. «Русская платина» намерена освоить медно-никелевое месторождение в Красноярском крае / Деловой квартал, 18.03.2014;
26. Аукцион по продаже акций племзавода "Шуваевский" перенесли на май / Деловой квартал, 28.03.2014.

 

 

 

 

 

1. Назаровская УК ООО «ТРЭЖ» может быть признана банкротом / ИА Запад24 (zapad24.ru), 19.03.2014;

Заявление о признании должника банкротом, управляющей компании ООО «ТРЭЖ», подано в Арбитражный Суд Красноярского края 14 марта 2014 года. Заявителем является Енисейская ТГК (ТГК-13). Согласно официальной информации, размещенной на сайте ТГК-13, ООО «ТРЭЖ» возглавляет список абонентов, имеющих дебиторскую задолженность на 1 января текущего года. Долг управляющей компании составляет 91 323 662, 02 рублей.

 

2. Арбитражный Суд счел требования новосибирской компании к заводу Красцветмет справедливыми / Все новости Красноярска (Yarsk.Ru), 24.03.2014;

21 марта 2014 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного Суда Красноярского края об удовлетворении искового заявления ООО «Обь-Инжиниринг» к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с требованием о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения Арбитражного Суда Новосибирской области.

Напомним, исковое заявление поступило в Арбитражный Суд Красноярского края 17.01.2014. Как следовало из материалов дела ООО «Обь-Инжиниринг» приобрело у ЗАО «ГРАТА-Капитал» право требования с «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право возникло в связи с просрочкой ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» исполнения решения Арбитражного Суда Новосибирской области от 08.10.2010, которым в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» было взыскано 11 484 486,11 рублей. Объем заявленных истцом по настоящему делу требований составлял 510 581,11 рублей.

 

3. "Русская платина" намерена освоить медно-никелевое месторождение в Красноярском крае / Деловой квартал. Красноярск. – Новости, 18.03.2014;

«Черногорская ГРК» (ГК "Русская Платина") подала заявки на землю под промплощадку и участие в аукционе на подъездную автодорогу для разведки и добычи медно-никелевых руд Черногорского месторождения.

- «Черногорская ГРК» подала заявление в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Норильск с просьбой предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для разведки и добычи медно-никелевых руд Черногорского месторождения и строительство Черногорского горно-металлургического комплекса, - сообщают в пресс-службе компании «Черногорская ГРК».

Общая площадь участка составляет 4,3 га, он расположен в 15 км юго-восточнее Норильска.

Кроме того, компания примет участие в аукционе на на право заключения договора аренды земельного участка для строительства автодороги.

Как уточняют в компании, заявки были поданы после утверждения мирового соглашения. Напомним, в конце февраля Арбитражный Суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между «Черногорской ГРК» (реализует проект по разработке месторождения) и администрацией Норильска по спорному земельному участку. Местные власти согласились отменить распоряжение об отказе выделить землю под строительство необходимой компании инфраструктуры.

Ранее о своих планах участвовать в аукционе также сообщал ГМК "Норильский никель".

В случае победы на аукционе ГК "Русская платина" намерена приступить к реализации проекта не ранее октября-ноября 2014 г. В связи с чем нак проектную мощность Черногорское месторождение сможет выйти только в 2017 г, а не в 2015 г., как планировалось ранее.

Справка. Лицензией на разведку, добычу и производство цветных и драгоценных металлов на Черногорском месторождении владеет ООО «Черногорская ГРК» (входит в структуру ГК «Русская платина»). Ранее планировалось, что месторождение будет запущено в 2013 г., на проектную мощность выйдет в 2015 г. Проектная мощность предприятия составит не менее 2,5 млн тонн руды в год. Инвестиции в проект - 1,2 млрд долларов.

 

4. Краевое министерство транспорта и прокуратура встретятся в суде / Право.ру, 17.03.2014;

Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании бездействия  Министерства транспорта Красноярского края незаконным и обязании совершить действия по устранению нарушений прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Предварительное судебное заседание назначено на 23 апреля. (дело № А33-4204/2014).

 Напомним, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 7 марта.

 "Как следует из заявления, в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов водным и воздушным транспортом в Красноярском крае, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой были выявлены факты незаконного бездействия Министерства транспорта Красноярского края, выразившегося в неприятии административных регламентов о порядке рассмотрения обращений организаций по вопросам установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на воздушном и внутреннем водном транспорте на территории края", — пояснили в Арбитражном суде края. 

В Красноярске суд вынес предупреждения пассажирским перевозчикам за водителей-стахановцев

 

5. Арбитражный суд за один день вынес предупреждения сразу трем красноярским перевозчикам. / Право.ру, 17.03.2014;

Поводом для взысканий стали результаты декабрьской выездной проверки Госавтонадзора. Так, ИП Шайназарова (обслуживает маршрут №84 "КрасТЭЦ-Ветлужанка") и ООО "Маршрутавто" (маршрут №94 "ТЭЦ-3 – ЛДК") указали на нарушения режима труда и отдыха водительского состава. ИП Тагачаков В. (маршрут №91 "Ветлужанка-ОАО "РУСАЛ") провинился в том, что на линию вышел автобус с трещинами в лобовом стекле со стороны водителя – эксплуатация пассажирского транспортного средства в таком случае запрещается. Всем предпринимателям попеняли на отсутствие внутри автобусов обязательной информации о маршруте, водителе и кондукторе.

 В итоге, в минувшую пятницу перевозчики были привлечены к административной ответственности по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ; им вынесли предупреждения.

 

6. Суд по иску прокуратуры оштрафовал владельца красноярского магазина "Ив Роше" / Право.ру, 17.03.2014;

Арбитражный суд наложил взыскание на бизнесмена, арендующего площади аграрного университета под магазин косметики (дело № А33-460/2014).

Районная прокуратура обнаружила, что  владелец фирменного магазина "Ив Роше", который располагается на пр. Мира, д. 90 (здание принадлежит Красноярскому аграрному университету), нарушает законодательство о государственной собственности. Помещение с 2005 года – именно тогда между вузом и предпринимателем был заключен договор аренды — используется без надлежаще оформленных документов.

"Конкурс или аукцион на право заключения договоров аренды на указанный объект недвижимости не проводился. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю свое согласие на передачу помещений не давало", — говорится в заключении прокуратуры.

Суд согласился с надзорным органом и привлек бизнесмена к административной ответственности, оштрафовав его по ч.2 ст. 7.24 КоАП на 2 тысячи рублей.

 

7. Арбитражный суд начал рассматривать дело Toyota / Право.ру, 18.03.2014;

Toyota Motor Corporation подала в суд на красноярскую фирму, потребовав запретить ей торговать автомобилями и запчастями с символикой японского автоконцерна (дело № А33-4227/2014). Заявление приняли к производству.

 Напомним, Арбитражный суд Красноярского края зарегистрировал исковое заявление о защите прав на товарный знак — слово "Toyota" и официальную эмблему компании, обращенное к фирме ООО "САН ДЖАПАН" (в качестве адреса организации указан офис в жилом доме по ул. Батурина, Красноярск). Фирма не является уполномоченным импортером товаров, маркированных этими товарными знаками, на территории России, что и вызвало неудовольствие держателей бренда.

 Toyota Motor Corporation попросила запретить фирме осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу на территории страны, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автотранспорта, на которых размещены товарные знаки истца. Кроме того, истец заявил о необходимости изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автотранспорта, которые ввозятся обществом в Россию. Наконец,  концерн требует взыскать с общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тысяч рублей.

 Исковое заявление будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Об этом сегодня сообщили в пресс-службе суда.

 

8. "Титан моторс" отстоял право не платить дважды за подключение к теплосетям / Право.ру, 18.03.2014;

"КрасТЭК" не сумел взыскать с дилерского центра "Ниссан" более 4 млн. рублей за подключение объекта ответчика к теплосетям (дело №А33-16076/2013).

 Три года назад "КрасТЭК" и "Титан-моторс" заключили договор на подключение нового здания дилерского центра к сетям теплоснабжения. Работы были закончены в апреле 2013 года, стоимость их составила свыше 4,74 млн. рублей. Компания частично оплатила контракт, оставив за собой задолженность в 4 млн. рублей, которую, однако, признавать отказалась, сославшись на ненадлежащее исполнение договора – отсутствие самого факта подключения.

 Ранее, в 2011 году, между ОАО "Енисейская ТГК" и ответчиком был заключен договор о подключении к тепловым сетям; в связи с отсутствием в районе подключения тепловых сетей, находящиеся в балансовой и эксплуатационной ответственности ТГК-13, точку подключения необходимо было согласовать с "КрасТЭК", что и было сделано. Договор с ТГК-13 обошелся дилерскому центру в 4,1 млн. рублей, после чего ответчик за свой счет построил тепловую сеть для присоединения к сети "КрасТЭК".

Дальше все развивалось следующим образом: энергетики сообщили ответчику, что проект строящейся тепловой сети к дилерскому центру "Ниссан" будет согласован только после заключения договора на подключение к тепловым сетям организации. Находясь перед лицом срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, ответчик был вынужден заключить этот контракт. В итоге в суде представитель "Титан моторс" апеллировал к тому, что компании пришлось дважды оплачивать плату за подключение к теплоснабжению, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТГК-13, заключив договор о подключении с "Титан моторс", для исполнения своих обязательств по нему в свою очередь должно было заключить соответствующий договор с "КрасТЭК". При этом "Титан моторс" вправе было рассчитывать на наличие таких договорных отношений и отсутствие препятствий к фактическому подключению. Мероприятия, проведение которых было необходимо для подключения ответчика к тепловой сети, ограничиваются действиями по строительству тепловой сети, которые осуществлялись ответчиком за свой счет.

 Иных доказательств истец не предоставил. "Доводы „КрасТЭК“ о наличии утвержденной инвестиционной программы на 2011-2012 гг. и на 2013-2016 г.г. с указанием планов по строительству и монтажу объектов, еще не свидетельствует о том, что указанные мероприятия необходимы для подключения именно объекта ответчика к сетям теплоснабжения", — говорится в судебном решении.

 3 ААС в минувшую пятницу оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу "КрасТЭК" – без удовлетворения.

 

9. Кассовые чеки «М.видео» признали ущемляющими гарантийные права потребителей / Право.ру, 19.03.2014;

Управление Роспотребнадзора  по Красноярскому краю уличило торговую сеть "М.видео" в нарушении прав потребителей. На чеках красноярского магазина в ТРЦ "Планета" содержалось указание, ограничивающие права потребителей на гарантийный ремонт купленной техники – надзорное ведомство не устроила фраза: "гарантийное обслуживание товаров, купленных в наших магазинах, осуществляется на основании кассового чека".

 Контролирующий орган обязал ритейлера  довести до сведения покупателей информацию об ущемлении данным условием прав потребителей и его недействительности ввиду  несоответствия положениям Закона "О защите прав потребителей". Для выполнения этого предписания требовалось разместить соответствующую информацию "в наглядной и доступной форме в удобном для обозрения месте" в помещении магазина в ТРЦ "Планета", "где заключаются договоры купли-продажи" товара.

 Такое предписание не устроило ООО "М.видео Менеджмент",  которое обжаловало его сначала в Арбитражный суд  Красноярского края, а затем в Третий арбитражный апелляционный суд (дело № А33-13286/2013).

 Представители "М. видео" последовательно пытались убедить судей обеих инстанций, что спорная фраза вовсе не ставит обязательным условием гарантийного обслуживания наличие у потребителя кассового чека и не ограничивает его в предъявлении других доказательств, подтверждающих наличие такого права. Однако суд первой инстанции указал на то, что "иных разъяснений относительно порядка предъявления товара на ремонт кассовый чек не содержит", а суд апелляционной инстанции добавил, что "указанная формулировка не имеет двойного смысла". Довод заявителя  о том, что кассовый чек удостоверяет только факт оплаты товара, но не заключение договора купли-продажи с потребителем, был отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права.

 В итоге суды первой и апелляционной инстанции оставили в силе предписание красноярского Управления Роспотребнадзора, полностью поддержав  его позицию о том, что  кассовый чек не является единственным доказательством факта приобретения товара и его отсутствие у потребителя не может служить причиной для отказа в гарантийном обслуживании.

 Оба  суда единогласно указали на недопустимость ограничения прав потребителя на устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока путем реализации этого права исключительно на основании кассового чека, что предлагалось покупателям "М.видео".  Кассовый чек расценен судьями обеих инстанций как документ, подтверждающий заключение договора купли-продажи, который в силу статьи 422 ГК РФ должен  соответствовать положениям гражданского законодательства.  При этом  согласно статье 493 ГК РФ, статье 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров отсутствие у потребителя кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не может служить причиной для отказа в гарантийном обслуживании – ремонте, замене, возврата товара или уменьшения его покупной цены. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и его условий.

 

10. МРСК Сибири защищает деловую репутацию от замглавы Красноярского УФАС Олега Харченко / Право.ру, 19.03.2014;

Сегодня, 19 марта, Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело о защите деловой репутации по иску МРСК Сибири к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Помимо опровержения целого блока высказываний должностного лица, энергетики потребовали компенсации в размере 100 млн. рублей (дело № А33-685/2014, судья Курбатова Е.В.).

Поводом к судебному спору стала декабрьская пресс-конференция с участием заместителя председателя Красноярского УФАС Олега Харченко, которая была приурочена к Дню борьбы с коррупцией. Рассказывая о наиболее масштабных делах, которые находятся в производстве антимонопольной службы, господин Харченко заговорил о расследовании, которое проводится ведомством в отношении сделки местных энергетиков с "Тываэнерго" (организации из соседнего субъекта РФ были переданы на баланс около 100 объектов электросетевого хозяйства). Некоторые пассажи из речи должностного лица в "МРСК Сибири" посчитали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации. Оценивая ущерб, нанесенный компании, энергетики учли, что на злосчастной пресс-конференции присутствовали практически все ведущие СМИ края, и потому решили не размениваться по мелочам, потребовав с Красноярского УФАС компенсацию нематериального вреда в 100 млн. рублей.

Сегодня в АС состоялись прения сторон. Представители истца прошлись по всем цитатам, делая упор на то, что компанию, по сути, обвинили в административном правонарушении, а заодно и в попытке предложить взятку должностному лицу, тогда как никаких фактических доказательств этого, выраженных в форме постановления полномочного органа или суда, в природе не существует. Господин Харченко, в свою очередь, предположил, что истец намеренно акцентируется "на паре вырванных из контекста фраз", пытаясь отвлечь внимание от своих недобросовестных действий (слово "афера" применительно к сделке с "Тываэнерго" прозвучало из уст замглавы Красноярского УФАС несколько раз, еще единожды – фразеологизм "на воре шапка горит"), и пояснил, что все сказанное им на пресс-конференции было лишь способом привлечь внимание СМИ к сложившейся ситуации – поэтому излагалось в сжатой форме, без ссылок на подробную статистику и документы.

 Далее была заслушана запись с пресс-конференции.

 - Вы узнаете свой голос? – полюбопытствовал представитель истца.

 - Говорят, что люди, которым на ухо наступил медведь, никогда не узнают свой голос в записи. Скажем так, он сходен до степени смешения, - отвечал замглавы УФАС.

 Вкратце, позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, такова. МРСК Сибири совершило бессмысленную с экономической точки зрения, а также опасную для краевого бюджета и потребителей сделку, передав часть имущества электросетевого хозяйства в распоряжение тувинских коллег, а потом заключив договор на его же обслуживание. В результате компания перешла под регулирование другого органа власти, который не регулируется краевой Региональной энергетической комиссией; следовательно, множество контрагентов на территории края вынуждены платить по чужим и, в придачу, "незаниженным" тарифам. ("Жаль, нельзя использовать сленг, потому что здесь очень подошло бы словечко "кинули", - меланхолично заметил в этот момент Харченко). Сделка проводилась непублично, без одобрения корпоративными органами компании. Этому, по его словам, и была посвящена первая часть оспариваемых высказываний:

 "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всех крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...";

 "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц МРСК Сибири. Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...";

 "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам";

 "...все наши контрагенты, МРСК Сибири, которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по нам";

 Более того, Харченко в некотором смысле даже заявил о полезности скандальной встречи с журналистами, поскольку, по его словам, после этого в УФАС поступило еще несколько заявлений от посчитавших себя пострадавшими от сделки субъектов (в частности, ответчик упомянул железногорский ГХК), которые были приобщены к материалам антимонопольного дела. Само это дело, к слову, сейчас рассматривается в ФАС РФ.

 Представитель истца указал, что общая стоимость переданного имущества составляет порядка 7,5 млн. рублей, что составляет чуть более 2% от стоимости всех филиалов "Красноярскэнергосбыта", и ни о каких "миллиардах" говорить нельзя, после чего между сторонами возникла любопытная дискуссия на повышенных тонах о том, что именно входит в понятие "актив" и насколько оно широко. Тем не менее, замглавы УФАС пришлось признать, что доказательств того, что именно "все активы" переданы тувинцам, у него нет; впрочем, он сразу же оговорился, что МРСК Сибири "ничто не мешает передать все имущество", раз уже "протоптана дорожка".

 

Другая дискуссия касалась письма, которое было направлено Красноярским УФАС в "Тываэнерго": истец попросил у ответчика озвучить вопрос, который был задан тувинским энергетиком, и объяснить, на основании одного ли этого письма им было сделано утверждение об отсутствии у Красноярской РЭК возможности влиять на местные тарифы

 - Почему вы так прямо и не спросили: "РЭК Красноярского края никак больше не контролирует ситуацию в передаче электроэнергии на территории Красноярского края?", - допытывался юрист.

 - Мы задали вопрос так, как его задали, а не так, как вам бы хотелось исходя из оценки наших умственных способностей, - сухо парировал Харченко.

 Еще один вопрос ос стороны истца касался причинно-следственной связи между сделкой и "убытками" компании, которую, как показалось юристам, обозначил в своем выступлении замглавы УФАС. Харченко сообщил, что на этой связи он особенного акцента не делал, однако она может присутствовать; это, по его словам, может выясниться в ходе рассмотрения дела.

 Второй блок высказываний, который касался непосредственно коррупции, в заседании обсуждали меньше. Это следующие пассажи:

 "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоритической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

 "МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этим темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону";

 "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку...";

 "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...

На вопрос, есть ли у ответчика доказательства обвинения в попытке предложить взятку, Харченко только развел руками и философски отметил: "Если было, то было. Мы сразу все возможности для диалога пресекли". По его словам, в ответ на это предложение они лишь ускорили работу над делом, а о произошедшем сообщили в центральный аппарат ФАС.

 В заключение полемика приобрела ожесточенный характер и слегка возросла в тонах (впрочем, корреспонденту Право.Ru на ухо тоже некогда наступил медведь, и он может ошибаться). Представители истца бомбардировали ответчика требованиями озвучить законы, на основании которых, например, должностное лицо может публично утверждать о наличии правонарушения, не располагая конкретными выводами полномочного органа или суда, и вопросами, может ли факт поступившего заявления о нарушении и факт возобновления дела быть неопровержимыми доказательствами собственно нарушения. Харченко отвечал, что он ничего не утверждал, а только описывал наглядные признаки правонарушения, а также указывал на абсурдность формулировок некоторых таких вопросов; например "Назовите правовую норму, на основании которой РЭК Красноярского края более не регулирует тарифы на его территории?".

 Наконец, беседа сошла на нет; суд объявил перерыв до 1 апреля. Стороны разошлись, не глядя друг другу в глаза, и, кажется, одинаково неудовлетворенные прениями.

 

11. Красноярск отстоял в суде право не платить за прокурорскую квартиру / Право.ру, 20.03.2014;

Управление делами губернатора и правительства края не сумело взыскать с департаменту финансов Красноярска около 3,5 млн. рублей убытков в форме реального ущерба (дело № А33-13195/2013). Тяжба касалась элитной квартиры, которая была построена за деньги краевого бюджета, потом передана в муниципальную собственность и, наконец, оказалась в распоряжении прокурорских работников.

 Еще в 2000 году управление подписало с ОАО Компания по управлению активами пенсионного фонда "Сибирское инвестиционное агентство" договор о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме по ул. Мира, 122 "Б". Чиновникам потребовались две квартиры с мансардой общей площадью 367,7 кв. метров; строительство должно было быть закончено примерно через полтора года.

 Жилье обошлось бюджету в 5,38 млн. рублей, включая стоимость отделочных работ, которые были согласованы и вписаны в договор позже; из них 3,4 млн. рублей было перечислено за 3-комнатную квартиру № 9 (213,9 кв.м). Спустя полгода Управление делами переуступило ее мэрии, оставив за собой второе помещение. А еще спустя некоторое время покойный губернатор Александр Лебедь написал Петру Пимашкову, занимавшему тогда пост главы Красноярска, письмо, в котором указал, что во исполнение обязательств Совета администрации КК квартиру №9 надо выделить вновь назначенному прокурору Красноярского края В.Я. Гриню, а в последующем оставить жилплощадь за работниками прокуратуры.

 В мэрии указание выполнили, однако сослались на действоваший тогда Закон РФ "О прокуратуре Российской федерации", согласно которому стоимость выделенных прокурорам жилых помещений компенсируется за счет средств федерального бюджета – ведь задолженность по договору о переуступке прав требования еще не была погашена. Соответственно,  городские чиновники сообщили, что долг будет погашен "по мере возмещения средств бюджету г. Красноярска за данную квартиру".

 Ситуация изменилась в 2012 году, когда мэрия внезапно заявила, что правовые основания для погашения задолженности по договору за счет бюджета города Красноярска отсутствуют и данный вопрос может быть разрешен, в том числе, в судебном порядке. Воспользовавшись советом, краевые чиновники заявили иск в Арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости квартиры. Там истец указал, что управление является кредитором, а администрация должником, и в разумный срок администрация свои обязательства по договору переуступки не исполнило.

 Выяснилось, что городские чиновники более не считают, что за квартиру нужно платить, поскольку согласно пункту 7 статьи 8 Закона края "О краевом жилищном фонде" договором о взаимообразной возмездное передаче является соглашение о передаче жилого помещения из состава краевого жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд (или наоборот) на условиях возврата равноценного жилого помещения. Передавать жилплощадь взамен квартиры №9, однако, в мэрии тоже не собираются, поскольку никаких подобных соглашений Красноярск с краем не заключал, а квартиру отдал, исполняя возложенные на него законом обязательства перед прокуратурой субъекта Российской Федерации. Таким образом, именно с РФ край должен требовать потраченные деньги.

 Рассмотрев дело, АС пришел к выводу, что обязательства по оплате квартиры перед краем либо по предоставлению взамен иного жилого помещения у города не возникали, а факт возникновения у истца убытков по вине ответчика остался недоказанным. В судебном решении говорится о том, что, во-первых, что возмездность четко не предусмотрена условиями договора — имеется только ссылка, что переуступка прав осуществляется на основании подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 № 11 -857 "О краевом жилищном фонде". Во-вторых, поскольку договор не содержит срока передачи и конкретные характеристики жилого помещения, которое подлежало бы передаче из муниципального жилищного фонда в краевой жилищный фонд, он является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц, подписавших такой договор.

 Далее: жилая площадь предоставлена прокурору в пользование из муниципальной собственности, а не из собственности субъекта РФ, как это предусмотрено ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Договор о взаимообразной возмездной передаче между истцом и муниципальным образованием город Красноярск действительно не заключался, равно как и не предусматривалась обязанность Красноярска по передаче в краевой жилищный фонд жилого помещения взамен квартиры №9.

 Краевые чиновники с решением не согласились и подали апелляционную жалобу, где указали на возмездность договора переуступки прав требования, а также заявили, что мэрия до августа 2012 признавала свою задолженность. Тем не менее,  минувшую пятницу 3 ААС оставил жалобу без удовлетворения.

 

12. Владельцам манского кемпинга-банкрота присудили неустойку в 430 000 рублей / Право.ру, 20.03.2014;

Кемпинг "Манская запань" проиграл иск о взыскании полумиллионной неустойки в бюджет края (дело №А33-12940/2013).

 Ответчик арендует несколько лесных участков в урочище на территории Усть-Манского лесничества, в том числе один площадью 9,6 га, стоимость аренды которого составляет около 430 тысяч рублей в год. При этом с 2011 по 2013 годы ответчик нарушал сроки внесения платежей, что позволило агентству лесной отрасли края потребовать взыскания неустойки в 686 тысяч рублей.

 АС постановил взыскать искомую сумму с Общества. Все доводы ответчика (который в 2012 году был признан банкротом,  пережил несколько конкурсных управляющих, после чего исчерпал финансирование на процедуру конкурсного производства) о необходимости уменьшения неустойки суд отклонил, в том числе, например, ссылку на то, что неустойка значительно (в 12-15 раз) превышает средние процентные ставки по кредитам, действующим на территории Красноярского края в 2011-2013 годах.

 В апелляции представитель "Манская запань" вновь говорил о необходимости уменьшения взыскания, указывая на практику арбитражного суда по аналогичным правоотношениям, возникшим между теми же сторонами, согласно которой размер неустойки по всем делам был значительно снижен (дела №№ А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011, А33-6881/2011). 3 ААС отметил, что указанные судебные акты свидетельствуют не о попытках ответчика выплатить хотя бы часть долга, а о недобросовестном отношении общества к своим обязанностям по уплате арендной платы. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Отметим, что "Манская запань" некоторое время назад прославилась не столько своим банкротством, сколько спорами с районной прокуратурой касательно шлагбаума, которым руководство общества ограничило доступ местных жителей к Мане.

 

13. Заявление "Норникеля" об оспаривании наказания за пересечение границы РФ приняли к производству / Право.ру, 21.03.2014;

Напомним, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Горно-металлургическая компания „Норильский никель“ о признании незаконным и об отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области о назначении административного наказания (дело № А33-2689/2014).

 "Как следует из заявления, пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении, из текста которого следует, что судно "Мончегорск", принадлежащее ОАО "ГМК „Норильский никель“, в ноябре 2013 года, осуществляя следование из порта Дудинка в порт Мурманск, пересекло Государственную границу Российской Федерации без уведомления пограничных органов", — рассказали в Арбитражном суде края.

 Заявление приняли к производству. Первое заседание состоится 23 апреля.

 

14. На предбанкротный "Енисейский ЦБК" повесили задолженность по аренде в 25 млн. рублей / Право.ру, 21.03.2014;

Суд обязал "Енисейский ЦБК" оплатить арендную задолженность пред городом, составляющую 25 млн. рублей (дело №А33-22610/2013).

 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска обратился в суд с иском к ООО "Енисейский ЦБК". Чиновники заявили о намерении взыскать задолженность в 25,1 млн. рублей и еще около полумиллиона рублей в качестве пени по договору аренды земельного участка в Ленинском районе. Всего же стоимость аренды для заводчан составляет порядка миллиона рублей в месяц.

 Арбитражный суд требования департамента удовлетворил в полном объеме. Отметим, что Енисейский ЦБК, который является крупнейшим производителем целлюлозно-бумажной продукции на территории края, периодически испытывает финансовые затруднения и за последние годы уже трижды переживало процедуру банкротства. Сейчас обанкротить предприятие пытается лесосибирское ООО "ЕЗЛК" (дело № А33-237/2014).

 

15. "Дом Куприяна" избежал крупного штрафа за незаконный рекламный щит / Право.ру, 21.03.2014;

В Красноярске прокуратура из-за процессуальных нарушений не сумела оштрафовать фирму за незаконную рекламную конструкцию из-за процессуальных нарушений (дело №А33-2611/2014).

 Дело об административном правонарушении в отношении торгово-производственного предприятия "Дом Куприяна" было возбуждено после того, как прокуратура обнаружила на обочине ул. Маерчака принадлежащую ответчику наземную рекламную конструкцию, которую тот использует "без разрешения на установку и без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю".

 Однако когда дело добралось до суда, выяснилось, что представители надзорного органа вынесли постановление в присутствии исполнительного директора фирмы,  который не является законным представителем ответчика. Доказательств того, что прокуратура озаботилась надлежащим образом известить фирму о дате и месте вынесения постановления, также не оказалось.

 В итоге суд в привлечении фирмы к ответственности отказал. Отметим, что согласно ст. 14.37 КоАП, взыскание для юридического лица за нарушение правил установки рекламных конструкций составляет от пятисот тысяч до миллиона рублей.

 

16. Красноярский завод цветных металлов заплатит за просрочку исполнения решения суда / Право.ру, 24.03.2014;

21 марта оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда об удовлетворении искового заявления ООО "Обь-Инжиниринг" к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" с требованием о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12203/2010 (дело № А33-675/2014).

Напомним, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края еще в январе. "ООО „Обь-Инжиниринг“ приобрело у ЗАО „ГРАТА-Капитал“ право требования с „Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова“ процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право возникло в связи с просрочкой ОАО „Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова“ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2010 по делу № А45-12203/2010, которым в пользу ЗАО „ГРАТА-Капитал“ было взыскано 11 484 486,11 рублей. Объем заявленных истцом по настоящему делу требований составлял 510 581,11 рублей". Суд удовлетворил требования, — пояснили в пресс-службе Красноярского краевого суда.

 

17. Енисейское пароходство отсудило 378 тысяч рублей по делу о социальном страховании / Право.ру, 25.03.2014;

Енисейское речное пароходство выиграло иск о взыскании убытков, обращенный к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования и к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования (дело № А33-13265/2013).

 Поводом для иска послужил необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика в принятии к зачету 366 тысяч рублей расходов на пособия по временной нетрудоспособности. Необходимость в связи с этим уплаты истцом пени причинили ему ущерб в 378 тысяч рублей. Ответчик же свои действия мотивировал тем, что листки нетрудоспособности выдавало учреждение, осуществляющее свою деятельность с нарушением условий лицензирования – Ермолаевским фельдшерско-акушерским пунктом, структурным подразделение МБУЗ "Березовская ЦРБ". Этот филиал не был указан в приложениях к лицензии.

 Разбирая дело, АС установил, что факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности работников филиала общества, удостоверенные спорными листками, сомнений у отделения Фонда не вызывали. Наличие права на оказание медицинских услуг МБУЗ "Березовская ЦРБ",  также не оспаривалось ответчиком. Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Кроме того, суд постановил, что требования должны быть удовлетворены за счет казны РФ; в удовлетворении требований, обращенных к отделению Фонда, было отказано.

 

18. "Жилбытсервис" оплатит ремонт затопленного офиса красноярскому предпринимателю / Право.ру, 25.03.2014;

Красноярский предприниматель отсудил у управляющей компании "Жилбытсервис" около 213 тысяч рублей за затопленный офис (дело №А33-5254/2013). Впрочем, потратил он на восстановительный ремонт примерно втрое больше.

 Ответчик обслуживает жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8, в котором арендует офис истец, индивидуальный предприниматель. Летом 2011 года обнаружилось, что помещение ощутимо подтоплено со стороны кровли: пострадали подвесные потолки, кое-где отслоилась штукатурка, появились желтые пятна на потолке и стенах, вздулся ламинат на полу. В подвале же прорвало трубу, в результате чего и он оказался затоплен. На ремонт бизнесмен потратил порядка 700 тысяч рублей, после чего решил эти деньги отсудить у управляющей компании за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества.

 Для установления факта проведения ремонта, а также наличия повреждений на момент рассмотрения спора и стоимости восстановительного ремонта в рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что следы ремонта не соответствуют тому, что было указано в актах приемки. В результате исковые требования "съежились" в полтора раза, до 402 тысяч — 268 тысяч за устранение повреждений на первом этаже и 134 тысячи – за устранение повреждений подвального помещения.

 После продолжительного спора о расценках ремонта, ответчик признал требования в части взыскания убытков за первый этаж; суд утвердил их в размере 171 тысячи рублей. С подвалом все вышло сложнее – компания заявила, что за ненадлежащее состояние трубопровода отвечает собственник помещения, однако суд этот довод отклонил. Впрочем, и здесь ремонтные работы были переоценены до 41 тысячи рублей.

 В итоге суд иск предпринимателя удовлетворил, хотя неизвестно, был ли удовлетворен сам истец — полученная сумма, если решение не будет оспорено, составит менее трети от стоимости проведенного ремонта.

 

19. Microsoft отсудил у заводчан из Камарчаги более 430 000 рублей за пиратское ПО / Право.ру, 28.03.2014;

Корпорация Microsoft отсудила крупную компенсацию за нарушение авторских прав у Камарчагского комбикормового завода (дело № А33-1561/2014).

 Районная прокуратура обнаружила на шести компьютерах заводчан несколько пиратских программ из линеек Microsoft Office и Microsoft Windows ХР. Производитель программного обеспечения потребовал взыскать с нарушителя за использование контрафактного "софта" более 435 тысяч рублей, то есть компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Стоит отметить, что заводчанам в некотором смысле "повезло" попасться на нарушении в августе прошлого года, а не сейчас, поскольку тогда курс доллара оставался на уровне 33,19 рубля. Например, стоимость лицензионного Microsoft Office 2003 Professional на момент осмотра компьютеров прокуратурой составляла около 85 тысяч рублей.

 Помимо данного взыскания предприятие понесло еще и административную ответственность – ранее мировой суд наложил на заводчан штраф в 30 тысяч рублей по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

 

20. Реклама службы доставки пиццы обернулась для "Сегодняшней газеты" штрафом в 100 000 рублей / Право.ру,  28.03.2014;

ООО "Сегодняшняя Газета — XXI век" не сумело оспорить взыскание, наложенное антимонопольной службой за распространение ненадлежащей рекламы (дело №А33-12787/2013).

 Весной минувшего года в издании "Сегодняшняя газета — Зеленогорск" была размещена реклама службы доставки www.segun24.ru: "Итальянская пицца. Доставка бесплатно" с изображением пиццы и указанием контактных номеров. Антимонопольная служба признала эту рекламу ненадлежащей, сочтя, что она нарушает ст. 8 ФЗ "О рекламе", регламентирующую правила рекламы товаров при дистанционном способе их продажи; издание оштрафовали на 100 тысяч рублей.

 Заявитель оспорил это решение в судебном порядке, усомнившись в том, что им распространялась именно реклама дистанционной продажи товаров. По мнению "СГ" спорная реклама не является публичной офертой, так как не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи о цене товара, порционности, условиях оплаты и доставки товара, а также по причине того, что в рекламном объявлении объектом рекламирования является сайт рекламодателя.

 Суд с этим не согласился, указав, что рекламное объявление содержит информацию о рекламируемом товаре и его изображение, о телефонных номерах, поэтому не может считаться рекламой сайта. Решение УФАС и последовавшее за ним административное взыскание были признаны законными.

 Тогда "СГ" обратилась в апелляционную инстанцию, где вновь изложил свое видение рекламы дистанционной продажи товаров, в случае с которой продавец доставляет уже оплаченный товар, выбранный покупателем. "При отсутствии оплаты договор розничной купли-продажи не является заключенным, поэтому рекламодатель, приняв по телефону или через интернет заказ покупателя на поставку пиццы, осуществляет доставку товара на свой страх и риск, так как покупатель может отказаться от товара, и такую доставку нельзя признать исполнением договора купли-продажи", — сказано в позиции заявителя, отраженной в судебном решении.

 Тем не менее, 3 ААС пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.

 

21. Прокуратура не сумела наказать СибЛУ МВД за нарушения при реконструкции кинологического здания / Право.ру, 28.03.2014;

Транспортная прокуратура не сумела привлечь линейное управление МВД к административной ответственности из-за процессуальных ошибок (дело №А33-20847/2013).

 В 2012 году Сибирское линейное управление МВД заключило ряд контрактов на капитальный ремонт помещений и здания кинологической службы (располагается в Красноярске на ул. Коммунальная). Год спустя в здание с проверкой наведались сотрудники прокуратуры и Стройнадзора, которые увиденным остались недовольны. Как указано в исковом заявлении, "фактически в кинологическом здании проведены работы по его реконструкции", хотя разрешения на проведение таких работ полицейские не получали. Более того, помещения эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а указанные в техническом паспорте параметры здания "не совпадают с существующими в настоящее время".

 Прокуратура обнаружила в происходящем состав административного правонарушения (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ), которое предполагает небольшой штраф для должностного лица – до двух тысяч рублей. Однако АС обратил внимание на существенное нарушение ведомством "состязательного характера административного производства", выразившееся в том, что представителя линейного управления не допустили для участия при вынесении постановления о возбуждении производства и не предоставили возможность давать пояснения по поводу вменяемого правонарушения. В удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказали.

 Аналогичное решение вынесли в апелляции, куда обратились представители ведомства. В частности, выяснилось, что представителя линейного управления не допустили к составлению постановления, потому что в доверенности отсутствовали его паспортные данные; суд указал, что это не исключает возможность идентификации лица, предъявившего доверенность, в которой имеются его полные имя и отчество, а также звание – майор внутренней службы. Доводы прокуратуры 3 ААС посчитал несостоятельными.

 

22. Toyota Motor Corporation подала иск к красноярской компании / www.yarsk.ru , 18.03.2014;

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление Toyota Motor Corporation к ООО «САН ДЖАПАН» о защите прав на товарный знак. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Находкинская таможня. Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление Toyota Motor Corporation о принятии обеспечительных мер и наложил арест на запасные части для автотранспорта, ввезенные ООО «САН ДЖАПАН» на территорию РФ, на которых размещены товарные знаки истца. Обществу запрещено осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ запасных частей для автотранспорта, ввезенных им на территорию РФ, на которых размещены товарные знаки истца.

Напомним, исковое заявлением поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07.03.2014.

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит право на товарные знаки «Toyota» и  ,использованные ООО «САН ДЖАПАН», не являющимся уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками, на территории Российской Федерации.

В связи с этим, Toyota Motor Corporation просит суд запретить ООО «САН ДЖАПАН» осуществлять ввоз, предложение к продаже,  продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных  частей для автотранспорта, на которых размещены товарные знаки истца, использовать товарные знаки без разрешения истца, изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автотранспорта, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации, а также взыскать с общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тыс. руб.

 

23. Радиоактивные маслята у ГХК признаны выдумкой «Сегодняшней газеты» / НГС Новости, 21.03.2014;

 Железногорский Горно-химический комбинат выиграл очередной спор о защите деловой репутации у «Сегодняшней газеты». Информация об этом опубликована на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно материалам дела, в ноябре прошлого года ГХК подал иск к учредителю издания «Сегодняшней газеты — Красноярск-26» и автору материала Федору Марьясову.

Руководство комбината посчитало, что статья с заголовком «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края» и ее анонс на титульном листе с заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают» порочат деловую репутацию. Статья была опубликована 19 сентября 2013 года в № 37.

В частности, предприятие настаивает, что информация о грибах маслятах, растущих на берегах Енисея в зоне влияния ГХК, которые якобы превышают нормативы содержания радионуклидов и не годны в пищу, не соответствует действительности. В доказательство истец представил исследования лаборатории радиоэкологии Института биофизики СО РАН.

Арбитражный суд обязал издание опубликовать опровержение статьи на той же странице, а также возместить госпошлину в размере 4 тыс. руб. Отметим, газета может оспорить решение в течение 30 дней.

 

24. Арбитражный суд счел требования новосибирской компании к заводу Красцветмет справедливыми / www.yarsk.ru, 21.03.014;

21 марта 2014 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении искового заявления  ООО «Обь-Инжиниринг» к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с требованием о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Напомним, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2014.  Как следовало из материалов дела ООО «Обь-Инжиниринг» приобрело у ЗАО «ГРАТА-Капитал» право требования с «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право возникло в связи с просрочкой ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010, которым в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» было взыскано 11 484 486,11 рублей. Объем заявленных истцом по настоящему делу требований составлял 510 581,11 рублей.

 

25. «Русская платина» намерена освоить медно-никелевое месторождение в Красноярском крае / Деловой квартал, 18.03.2014;

 «Черногорская ГРК» (ГК "Русская Платина") подала заявки на землю под промплощадку и участие в аукционе на подъездную автодорогу для разведки и добычи медно-никелевых руд Черногорского месторождения.

- «Черногорская ГРК» подала заявление в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Норильск с просьбой предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для разведки и добычи медно-никелевых руд Черногорского месторождения и строительство Черногорского горно-металлургического комплекса, - сообщают в пресс-службе компании «Черногорская ГРК».

 Общая площадь участка составляет 4,3 га, он расположен в 15 км юго-восточнее Норильска.

Кроме того, компания примет участие в аукционе на на право заключения договора аренды земельного участка для строительства автодороги.

Как уточняют в компании, заявки были поданы после утверждения мирового соглашения. Напомним, в конце февраля Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение между «Черногорской ГРК» (реализует проект по разработке месторождения) и администрацией Норильска по спорному земельному участку. Местные власти согласились отменить распоряжение об отказе выделить землю под строительство необходимой компании инфраструктуры.

 Ранее о своих планах участвовать в аукционе также сообщал ГМК "Норильский никель".

 В случае победы на аукционе ГК "Русская платина" намерена приступить к реализации проекта не ранее октября-ноября 2014 г. В связи с чем нак проектную мощность Черногорское месторождение сможет выйти только в 2017 г, а не в 2015 г., как планировалось ранее.

Справка. Лицензией на разведку, добычу и производство цветных и драгоценных металлов на Черногорском месторождении владеет ООО «Черногорская ГРК» (входит в структуру ГК «Русская платина»). Ранее планировалось, что месторождение будет запущено в 2013 г., на проектную мощность выйдет в 2015 г. Проектная мощность предприятия составит не менее 2,5 млн тонн руды в год. Инвестиции в проект - 1,2 млрд долларов.

 

26. Аукцион по продаже акций племзавода "Шуваевский" перенесли на май / Деловой квартал, 28.03.2014.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края вновь перенесло аукцион по продаже акций племенного завода "Шуваевский" (Емельяновский район, д. Старцево).

Напомним, изначально акции племзавода плпанировали реализовать в конце прошлого года, затем торги перенесли на январь, после чего на апрель. Причина - отсутствие заявок от потенциальных покупателей.

Теперь прием заявок продлен до 28 мая. Аукцион состоится 22 мая.

На торги выставлено 114210 штук акций (100 % уставного капитала) ОАО. Как сообщается в аукционной документации, общая площадь недвижимого имущества составляет 300,4 тыс. кв. м, в том числе площадь земельных участков 262,7 тыс. кв. м. На нежилые здания предприятия наложены обременения в виде ипотеки.

Цена продажи пакета акций составляет 235 млн рублей.

 Напомним, в октябре 2013 года в Арбитражный суд края поступил иск "Электронных Систем Безопасности", в котором компания просила признать племзавод банкротом. Однако, в декабре компания отозвала свой иск.

Справка. 100% акционером предприятия является государство в лице Агентства по управлению краевым имуществом Красноярского края. Предприятие было основано в 1993 году. Племзавод "Шуваевский" занимается разведением свиней, оптовой торговлей живыми животными. Численность работников предприятия составляет 149 человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опубликовано: 16.04.2014 11:27 Обновлено: 08.06.2023 13:43