Мониторинг СМИ в период с 24.02.2014 по 09.03.2014

Главная Меню Мониторинг СМИ в период с 24.02.2014 по 09.03.2014

Отчет

по результатам мониторинга СМИ

на предмет деятельности

Арбитражного суда Красноярского края

в период с 24.02.2014-09.03.2014

Арбитражный Суд удовлетворил третий иск ГХК к «Сегодняшней газете» / Atomic-energy.ru - Российское атомное сообщество - Новости, 04.03.2014;
Арбитражный Суд удовлетворил третий иск ГХК к «Сегодняшней газете» / Сomplexdoc.ru, 03.03.2014;
Арбитражный суд приостановил строительство объекта на Взлетной, из-за выявленных нарушений / www.yarsk.ru, 25.02.2014;
Мэрия Красноярска требует снести ночной клуб на месте станции метро / РИА-Новости, 25.02.2014;
СИП подтвердил взыскание 300 тыс. руб. с кондитеров по иску "Красного Октября" / РАПСИ, 26.02.2014;
Иск о сносе ночного клуба у станции метро принят судом / НГС Новости. 27.02.2014;
СИП подтвердил взыскание 300 тыс. руб. с красноярских кондитеров по иску "Красного Октября" / Advis.ru, 27.02.2014;
Вероятность строительства завода ферросплавов под Красноярском снизилась до менее 1% / www.19rus.info, 10.03.2014;
Доверчивость страховщиков обернулась выплатами за разбитое стекло икассаторской машины / Право.ру, 24.02.2014;
Мэрия потребовала снести ночной клуб у недостроенной станции метро / Право.ру, 25.02.2014;
Любовь публики к постшансону влетела в копеечку: 100 000 за пиратский диск Стаса Михайлова / Право.ру, 25.02.2014;
ОАО "Сибирская губерния" не удалось утвердить мировое соглашение / Право.ру, 27.02.2014;
Владельцев красноярского маршрута №84 оштрафовали за отсутствие табличек "Вход" на автобусах / Право.ру, 27.02.2014;
РУСАЛ и МЕКРАН выплатят солидарно 15 000 000 рублей по судебному иску / Право.ру, 28.02.2014;
"КрасАвиа" отсудила у исправительной колонии №6 около 700 тысяч рублей / Право.ру, 03.03.2014;
Мэрию Красноярска осудили за трехлетнюю волокиту с размещением частной автостоянки / Право.ру, 06.03.2014;
"Губернские аптеки" взыскали более 150 тысяч рублей с Туруханской райбольницы / Право.ру, 06.03.2014;
Срок конкурсного производства в отношении "Сибтяжмаша" продлен / Право.ру, 11.03.2014;
Суд продлил конкурсное производство на ЗАО «ПО “Сибтяжмаш”» / Mail.ru, 11.03.2014;
Апелляционный суд утвердил мировое соглашение Дерипаски с калужским губернатором по спору на 1 рубль / Интерфакс-Сибирь, 11.03.2014;
Красноярские ферросплавы ходят по кругу / Дела.ру, 11.03.2014;
Производитель сгущенки в Красноярском крае просит взыскать с предпринимателей 1 млн за этикетку / ИА Мангазея, 13.03.2014;
Лесосибирского бизнесмена оштрафовали за использование символики Сочи-2014 / Newslab.ru, 13.03.2014;
"МРСК Сибири" заплатит 24 млн. рублей за отключения электричества на городских объектах / Право.ру, 13.03.2014;
Toyota подала в суд на красноярскую фирму, незаконно торгующую иномарками с символикой концерна / Право.ру, 11.03.2014;
"Назаровское молоко" готово поспорить с производителями сгущенки / Право.ру, 12.03.2004;
ГХК победил журналистов в судебном споре о радиоактивных маслятах / Право.ру, 13.03.2014;
Краевое министерство отсудило у Красноярского управления лесами около 800 тысяч рублей / Право.ру, 13.03.2014.

Арбитражный Суд удовлетворил третий иск ГХК к «Сегодняшней газете» / Atomic-energy.ru - Российское атомное сообщество - Новости, 04.03.2014;

Арбитражный Суд Красноярского края удовлетворил уже третий по счету иск Горно-химического комбината (предприятие Государственной корпорации «Росатом») к «Сегодняшней газете». На этот раз предметом спора стали фразы из статьи «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края» («Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 37 от 19.09.2013).

Напомним, что предметом двух предшествующих исков ГХК являлись фразы, опубликованные в статье «Выгребная яма всего мира» («Сегодняшняя газета» №21 от 22.05.13) и еще один эпизод из статьи «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края» («Сегодняшняя газета – Красноярск-26 № 37 от 19.09.2013). Во всех трех случаях Арбитражный Суд Красноярского края удовлетворил требования Горно-химического комбината.

События в суде разворачивались драматически. На этот раз речь шла о несоответствии действительности высказываний об опасности грибов, произрастающих по соседству с санитарно-защитной зоной ГХК, и утверждения, что полигон «Северный» оказывает влияние на реку Большая Тель. Ранее представители «Сегодняшней газеты» настояли на участии в процессе А.Я.Болсуновского в качестве третьей стороны. Затем попытались привлечь к делу и красноярский Институт Биофизики СО РАН, сотрудником которого является Болсуновский. Экстраполируя эту тактику защиты, можно предположить, что далее последовало бы обращение в СО РАН и далее - в президиум РАН, однако суд не счел такую линию поведения обоснованной. Очевидно, всем, кто дает интервью, стоит иметь в виду, что «Сегодняшняя газета», отвечая за свои публикации в суде, может привлекать к процессу не только своих респондентов, но и учреждения, в которых они работают.

Поведение в суде ответчиков заметно различалось. Александр Болсуновский соответствовал общепринятым в академической среде этическим нормам. Что касается Александра Непомнящего, учредителя «Сегодняшней газеты», и Федора Марьясова, автора материала, то в их поведении, по-видимому, нашло отражение то чувство внутренней «свободы», которое и вызывает непонимание окружающих. Эти представители СГ в ходе судебных заседаний по первому и второму иску свободно перемещались по залу, фотографировали и делились впечатлениями о получившихся снимках, перебивали выступающих. Естественные в этой ситуации замечания ответчики сочли признаком предвзятости и подали на отвод судьи. Это требование было сочтено необоснованным, однако, для рассмотрения дела по третьему иску был назначен другой судья, правда, в рамках внутреннего регламента, никак не связанного с отводом. Замена не повлияла на поведение ответчиков: вновь получив законное замечание, они снова подали на отвод. И только на последнем заседании, которое состоялось 25-го февраля, ни одного замечания в адрес ответчиков не поступило: А.Непомнящий и Ф.Марьясов вели себя так скромно, будто утратили веру в высшую справедливость. Впрочем, возможно, их неожиданно тихое поведение на этот раз объяснялось присутствием двух судебных приставов с дубинками, один из которых встречал гостей у дверей зала заседаний, а второй следил за порядком в зале. Вероятно, чувство попранной справедливости у ответчиков не было достаточно сильным, чтобы преодолеть это обстоятельство.

По итогу заседания суд принял во внимание заключения государственных органов о пригодности употребления в пищу съедобных грибов, произрастающих вблизи санитарно-защитной зоны Горно-химического комбината, без каких-либо ограничений. По влиянию полигона Северный на реку Большая Тель утверждения также не подтвердились.

У ответчиков остается возможность оспорить решение Арбитражного Суда, подав в установленный срок апелляционную жалобу. Ранее А.Непомнящий в своем интервью выражал решимость дойти до Европейского суда по правам человека. Жалоба на первое решение суда подана, но за пределами установленного законом месячного срока со дня вынесения решения суда. Срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству «Сегодняшней газеты» при наличии уважительных причин просрочки.

Арбитражный Суд удовлетворил третий иск ГХК к «Сегодняшней газете» / Сomplexdoc.ru, 03.03.2014;

Арбитражный суд приостановил строительство объекта на Взлетной, из-за выявленных нарушений / www.yarsk.ru, 25.02.2014;

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края продолжается активная работа по пресечению нарушений в области строительства.

В декабре 2013 года Службой установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», осуществляющего функции генерального подрядчика по строительству торгово – офисного комплекса переменной этажности II очереди, расположенного в Советском районе г. Красноярска по ул. Весны, 26, продолжены работы по строительству объекта до устранения ранее выявленных нарушений.

На момент проверки на строительной площадке был увеличен объем выполненных строительно – монтажных работ: выполнены работы по устройству буронабивных свай, монолитных железобетонных фундаментов. Продолжение работ создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки Службой возбуждено административное производство по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы направлены в Арбитражный суд Красноярского края для приостановления деятельности по строительству. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, и вынес решение о приостановлении деятельности по строительству объекта ООО «Сибстройинвест» сроком на 30 суток.

Своевременная оценка безопасности строительства по-прежнему остается важнейшим условием принятия мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Мэрия Красноярска требует снести ночной клуб на месте станции метро / РИА-Новости, 25.02.2014;

Администрация Красноярска ранее заявляла, что на месте недостроенной станции метро может появиться детский центр, но в виде временного сооружения.

КРАСНОЯРСК, 25 фев — РИА Новости, Антон Андреев. Мэрия Красноярска обратилась в Арбитражный суд с иском о сносе ночного клуба, который открылся в январе этого года на месте законсервированной станции метрополитена "Высотная", сообщил во вторник на сессии горсовета Красноярска и.о. руководителя департамента градостроительства мэрии Максим Быконя.

Станция строящегося красноярского метрополитена "Высотная" была законсервирована летом 2013 года из-за недостатка финансирования. Мэрия Красноярска заявляла, что на месте недостроенной станции может появиться, например, детский центр и то только в виде временного сооружения. То заведение, которое в итоге открылось в январе, по оценке специалистов департамента, имеет все признаки капитального.

Строители красноярского метро готовы сдать первую ветку за 4-5 лет

"Поскольку владелец (ночного клуба) свои обещания не сдержал, то подан иск на снос этого заведения", — заявил Быконя.

На сайте Арбитражного суда Красноярского края указывается, что иск от горадминистрации к компании "Араз", владеющей построенным ночным клубом, подан еще 19 февраля. Материалов дела на сайте суда не содержится.

Получить комментарии от компании "Араз" РИА Новости пока не удалось.

СИП подтвердил взыскание 300 тыс руб с кондитеров по иску "Красного Октября" / РАПСИ, 26.02.2014;

Суд отклонил иск "Красного Октября" по спору о марке "Мишка Косолапый"

СИП отказал в иске к "Красному Октябрю" о бренде "Чебурашка"

МОСКВА, 26 фев - РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил взыскание в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" (Красноярский край) 300 тысяч рублей вместо требуемых 10 миллионов рублей, сообщили РАПСИ в суде.

Тем самым суд отклонил жалобу "Красного октября" на решение нижестоящих инстанций. Арбитраж Красноярского края в июле взыскал с "Минусинской кондитерской фабрики" 300 тысяч рублей. Выводы первой инстанции подтвердил Третий арбитражный апелляционный суд.

"Красный Октябрь" обратился в суд в октябре 2012 года. Компания потребовала от сибирских кондитеров по 5 миллионов рублей за незаконное использование товарных знаков "Буренка" и "Коровка". В решении первой инстанции указано, что "суд считает разумной компенсацию в размере 300 тысяч рублей". В решении арбитража Красноярского края говорится, что "указанная сумма соразмерна совершенному нарушению и ответственности за это".

Ранее сообщалось, что арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск ОАО "Рот Фронт" к ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о взыскании компенсации в размере 440 тысяч рублей за незаконное использовании товарного знака "Птичье молоко". В иске компания потребовала от минусинских кондитеров 5 миллионов рублей компенсации за использование товарного знака.

ОАО "Красный Октябрь" - одно из старейших кондитерских предприятий России.

"Минусинская кондитерская фабрика" является одним из крупнейших производителей кондитерских изделий в Красноярском крае, говорится на сайте компании. ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" - предприятие с ассортиментом более 260 наименований и с объемом выпуска порядка 6,5 тысяч тонн кондитерских изделий в год.

Иск о сносе ночного клуба у станции метро принят судом / НГС Новости. 27.02.2014;

Арбитражный суд Красноярского края принял иск мэрии о сносе ночного клуба Circus, размещенного у станции метро. Соответствующий документ размещен на сайте суда 26 февраля.

Напомним, концерт-холл Circus рядом с незапущенной станцией метро открылся 31 января на перекрестке ул. Высотная – Стасовой. Еще до открытия заведения в эфире телекомпании ТВК руководитель департамента градостроительства Андрей Лапицкий заявил, что клуба на этом месте быть не должно, и предложил открыть детский досуговый центр. Однако заведение работает в формате ночного клуба.

Предварительно заседание назначено на 1 апреля 2014 года. Если суд признает строительство капитального здания не соответствующим градостроительным нормам, собственник ООО «Араз» вынужден будет снести незаконный ночной клуб.

СИП подтвердил взыскание 300 тыс руб с красноярских кондитеров по иску "Красного Октября" / Advis.ru, 27.02.2014;

Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил взыскание в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" (Красноярский край) 300 тысяч рублей вместо требуемых 10 миллионов рублей, сообщили РАПСИ в суде.

Ранее сообщалось, что арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск ОАО "Рот Фронт" к ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" о взыскании компенсации в размере 440 тысяч рублей за незаконное использовании товарного знака "Птичье молоко". В иске компания потребовала от минусинских кондитеров 5 миллионов рублей компенсации за использование товарного знака.

ОАО "Красный Октябрь" - одно из старейших кондитерских предприятий России.

Вероятность строительства завода ферросплавов под Красноярском снизилась до менее 1% / www.19rus.info, 10.03.2014;

Накануне праздника, 7 марта, Третий арбитражный апелляционный суд завершил рассмотрение резонансного дела о выдаче разрешения на строительство Енисейского завода ферросплавов под Красноярском. На принятие решения потребовалось всего 10 минут: суд обязал Администрацию Шуваевского сельского совета рассмотреть заявление компании "ЧЕК-СУ.ВК" о выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Это возврат к итогам августа 2012 года: за компанией-инвестором сохранено право на подачу заявления о выдаче разрешения на строительство завода, а на администрацию Шуваевского сельского совета возложена обязанность рассмотреть такое заявление. Но теперь правила землепользования и застройки, запрещающие строительство подобных предприятий на территории Шуваевского сельского совета, однозначно будут действовать, и застройщик уже не сможет сослаться на отсутствие у них обратной силы (что было принято АС Красноярского края при первоначальном рассмотрении дела).

Вдобавок к этому в краевой Закон об охране окружающей среды внесены изменения, требующие учитывать мнение населения при строительстве предприятий первого класса опасности, к которому относится задуманный компанией "ЧЕК-СУ.ВК" Енисейский ферросплавный завод. По-прежнему отсутствует и согласие ТУ Росимущества, необходимое для реконструкции одного из зданий бывшего "Крастяжмаша" в целях реализации проекта ферросплавного завода.

Представители общественного движения "Красноярск против" Артем Карданец и Артем Речицкий оценивают вероятность строительства завода ферросплавов под Красноярском менее чем в 1%.

Доверчивость страховщиков обернулась выплатами за разбитое стекло икассаторской машины / Право.ру, 24.02.2014;

"ТрансКредитБанк" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому обществу ЖАСО о взыскании 120 тысяч рублей страхового возмещения (дело № А33-16683/2013).

В 2008 году банк взял в аренду у фирмы "ФинТрансЛизинг" несколько новеньких бронеавтомобилей, которые позже были выкуплены и застрахованы у ответчика. Два года назад в ветровое стекло одной из машин, двигавшейся по трассе Канск-Иланский, попал камень. Истец осмотрел транспорт, составил соответствующий акт и направил его в страховое общество, сообщив о наступлении страхового случая. Повреждения банкиры оценили в сумму, которая потом и оказалась вынесена в исковые требования. Дело в том, что страховщики платить отказались, сославшись на то, что при страховании лобовое стекло уже было повреждено и требовало замены.

Согласно правилам страхования, при заключении договора страхователь обязан сообщить обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Выяснилось, что истец действительно в свое время указал на наличие незначительных повреждений в виде сколов на лобовом стекле; это подтверждалось соответствующей фотографией. Вместе с тем в лист осмотра транспортного средства, который состоялся при заключении договора, эти сколы не попали.

Этот факт и оказался для страховщиков роковым. Ссылки ответчика на то, что сотрудник страховой компании не заметил повреждение на стекле потому, что истцом были представлены фотографии плохого качества, суд отверг, указав, что ответчик вправе был направить своего представителя для осмотра объекта страхования. Тем не менее, "следуя сложившейся между сторонами практике и доверяя истцу", ответчик заключил договор без осмотра автомобиля.

Поскольку страховое общество так и не предоставило доказательств того, что страховой случай произошел по причине наличия выявленного скола на ветровом стекле, а также поскольку лобовое стекло подлежало замене в любом случае, в независимости от имевшегося скола, суд постановил не уменьшать размер возмещения и обязать фирму выплатить его в полном объеме.

Мэрия потребовала снести ночной клуб у недостроенной станции метро / Право.ру, 25.02.2014;

Мэрия подала иск в суд на компанию, построившую клуб рядом с законсервированной станцией метро в Красноярске.

Иск на компанию ООО "Араз" был подан администрацией Красноярска 19 февраля. Решение о принятии иска рассматривается в суде в течение 5 дней.

"Суд должен будет разобраться в том, законно или незаконно разместилось данное сооружение. Разрешение было выдано только на размещение временного сооружения. Иск был подан именно о сносе", — рассказали в пресс-службе мэрии.

Напомним, концерт-холл Circus рядом с незапущенной станцией метро открылся 31 января на перекрестке ул. Высотная – Стасовой. Строительство вело ООО "Араз".

Отметим, что ранее в эфире телекомпании ТВК руководитель департамента градостроительства Андрей Лапицкий заявил, что клуба на этом месте быть не должно, и предложил открыть детский досуговый центр. Однако сейчас заведение работает именно в формате ночного клуба.

Любовь публики к постшансону влетела в копеечку: 100 000 за пиратский диск Стаса Михайлова / Право.ру, 25.02.2014;

Правообладатель отсудил у красноярского бизнесмена 100 тысяч рублей за единственный диск с песнями Стаса Михайлова (дело №А33-17762/2013).

В Арбитражный суд на владельца торговой точки, расположенной в торгово-развлекательном центре "Июнь", подала фирма ""Квадро-Паблишинг", которой принадлежат смежные права на фонограммы ряда композиций популярного исполнителя Стаса Михайлова. Три года назад, в ноябре, представитель фирмы приобрел контрафактный музыкальный диск с альбомом "Стас Михайлов. Лучшее. Часть вторая". Диск обошелся покупателю в 200 рублей; сумма исковых требований, которые были заявлены правообладателем, в пятьдесят раз больше этой цифры.

Иск судом был удовлетворен. Нарушение прав на каждую композицию фирма оценила в 10 тысяч рублей – это низший предел размера взыскиваемой судом компенсации согласно Гражданскому кодексу. Всего таких композиций на диске было десять. Кроме того, ответчика обязали оплатить истцу судебные издержки и отдать пошлину в федеральный бюджет – вместе это составило еще 4 тысячи рублей.

ОАО "Сибирская губерния" не удалось утвердить мировое соглашение / Право.ру, 27.02.2014;

24 февраля 2014 года оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лесная сказка" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 8 октября прошлого года, а также ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник погашает конкурсным кредиторам задолженность только в размере 30 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в течение семи лет, обязательства по погашению оставшихся 70 % долга и всех штрафных санкций прощаются должнику.

При этом уполномоченному органу осуществляют выплаты в полном объеме в течение 1 года с момента утверждения судом мирового соглашения. Отметим, что общая сумма долга ОАО "Сибирская губерния" составляет 6,2 млрд рублей (дело № А33-18269/2009).

Напомним, что в настоящее время в Арбитражном суде края рассматрвиается несколько исков, связанных с компанией.

Владельцев красноярского маршрута №84 оштрафовали за отсутствие табличек "Вход" на автобусах / Право.ру, 27.02.2014;

Арбитражный суд Красноярского края наложил административное взыскание на красноярского перевозчика, который был уличен в нарушении правил перевозки пассажиров (дело №А33-23367/2013).

В качестве ответчика по делу выступила фирма "Красноярсктрансстрой 2004", которая обслуживает городской маршрут №84. Служба госавтонадзора еще в прошлом году выявила длинный перечень нарушений, допущенных фирмой при организации пассажирских перевозок.

Так, например, автобусы не оборудованы табличками с надписью "Вход" над каждой дверью с наружной стороны и "Выход" — соответственно, с внутренней. Кое-где в транспортных средствах не обнаружились таблички с указанием контактов перевозчика, фамилии водителя телефона контролирующего органа; в других случаях в путевых листах водителей отсутствовало его имя и дата проведения предрейсового медицинского осмотра. В декабре минувшего года на линию выехал "пазик" с техническими неисправностями, эксплуатация с которыми вовсе запрещена. Наконец, фирма так и не оснастила свои автобусы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В итоге надзорный орган предложил привлечь перевозчика к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Суд с этим предложением согласился и, кроме того, не нашел смягчающих обстоятельств для назначения минимального размера взыскания. "Красноярсктрансстрой 2004" был оштрафован на 30 тысяч рублей в доход бюджета.

РУСАЛ и МЕКРАН выплатят солидарно 15 000 000 рублей по судебному иску / Право.ру, 28.02.2014;

РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" и "Управляющая компания “МЕКРАН”" проиграли многомиллионный иск красноярским коммунальщикам (дело №А33-3395/2013).

Судебный иск о взыскании 17 млн. рублей убытков заявил Красноярский жилищно-коммунальный комплекс. Как следует из материалов дела, несколько напорных труб главного канализационного коллектора проходят до территории левобережных очистных сооружений по ул. Пограничников. По соседству с коллектором находится внешний водопровод, который принадлежит "РУСАЛ Красноярск" и тянется вдоль территории КРАЗа. Один из земельных участков, через которые этот водопровод проходит, взяла в аренду под строительство мебельной фабрики УК “МЕКРАН”. Там договорились с заводчанами о выносе сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения за пределы строительства. Работы завершились в 2010 году (подрядчик – компания "Еврострой"), после чего заводчане и мебельщики разграничили зоны эксплуатационной ответственности трубопроводов.

Менее чем через полгода русаловский водопровод дал течь в месте врезки водопровода мекрановского, что привело к настоящей коммунальной аварии — под главным канализационным коллектором грунт оказался размыт до такой степени, что образовался котлован. В самом сооружении появилась трещина, коллектор забило песком доверху; восстановительный ремонт оценили в 9,3 млн. рублей. Заказанная коммунальщиками экспертиза показала, что причиной произошедшего действительно была утечка воды, произошедшая во время аварии.

Впрочем, владельцы трубопровода с таким объяснением не согласились; “МЕКРАН” сообщил истцу, что компетентное заключение по установлению причины порыва может дать только независимая строительная экспертиза, и только в этом случае фирма возместит причиненный ущерб – который еще требуется правильно рассчитать. На всякий случай ответчик написал об этом еще и мэру города.

В итоге на работы по восстановлению коллектора в два этапа было потрачено порядка 17 млн. рублей, которые коммунальщик решил взыскать с владельцев трубопровода. РУСАЛ тут же засыпал истца контраргументами: что акт по факту размыва был составлен месяц спустя и "не исключено, что за этот период могли иметь место другие факторы (дожди, аварии на объектах), послужившие причиной наступления последствий"; что, согласно акту, для устранения последствий аварии был установлен срок в 10 дней, а, следовательно, объем работ по устранению аварии был незначительным; что поврежденный участок вообще принадлежит другой компании, и его заводчане считают "самовольной постройкой".

Со своей стороны МЕКРАН указал, что осмотр коллектора проводил сотрудник службы 005, которая "не является инстанцией, уполномоченной делать выводы о причинах произошедших технических аварий и причинах повреждений инженерных систем, и, тем более, устанавливать виновных лиц", а также заподозрил, что истец, пользуясь случаем, устранил последствия не только этой аварии, но и какой-либо другой; кроме того, ремонтные работы производились нерационально.

В сентябре минувшего года суд был вынужден назначить независимую экспертизу, чтобы прояснить подлинную стоимость работ по устранению аварии на коллекторе, а также понять, какие из этих работ были действительно необходимы. Разница между суммой, затраченной истцом, и стоимостью работ, рассчитанной экспертом, составила 1,2 млн. рублей. Впрочем, ответчиков, в отличие от истца, легко согласившегося с пересчетом, это заключение вновь не удовлетворило, оба они признали его недостоверным, однако в проведении повторной экспертизы после продолжительных прений суд отказал.

В итоге арбитражный суд, вняв некоторым аргументам о необоснованных тратах, уменьшил исковую сумму на 486 тысяч рублей. В остальной части требования были удовлетворены – ответчиков обязали выплатить солидарно 14,99 млн. рублей, а также около 100 тысяч судебных расходов.

"КрасАвиа" отсудила у исправительной колонии №6 около 700 тысяч рублей / Право.ру, 03.03.2014;

Арбитражный суд Красноярского края взыскал крупную задолженность с одной из краевых колоний в пользу государственного предприятия (дело № А33-830/2014).

Истцом по делу выступила компания "КрасАвиа", которая заявила о наличии у ФКУ "Исправительная колония № 6" задолженности в 667,5 тысяч рублей. Два года назад стороны заключили подрядный договор, в рамках которого компания обязалась эксплуатировать принадлежащий ГУФСИН вертолет МИ-8, причем сумма контракта составила 7,5 млн. рублей. Согласно договору, затраты, понесенные исполнителем на содержание и обслуживание воздушного судна, заказчик оплачивает по фактически понесенным расходам. Собственно, эта сумма и "ушла" в конечном счете в исковые требования к казенному учреждению. Суд признал требования авиаторов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мэрию Красноярска осудили за трехлетнюю волокиту с размещением частной автостоянки / Право.ру, 06.03.2014;

Красноярский предприниматель потратил три года на то, чтобы добиться согласования по вопросу размещения временной автостоянки в черте города (дело №А33-23074/2013).

Три года назад департамент градостроительства отказал местному предпринимателю в продлении срока размещения автостоянки на ул. Сергея Лазо, 28. Коммерсанту сначала предложили скорректировать границы объекта, а после отправили в долгое путешествие по чиновничьим инстанциям, вызванное тем, что полномочия на выдачу таких разрешений отошли к районным администрациям. Руководство Советского района же сослалось на то, что рассмотрение вопроса о заключении договора на размещение временного сооружения не входит в компетенцию администрации района, а заключить договор на размещение заявленного временного сооружения возможно только после того, как будет утверждена Схема размещения временного сооружений на территории Красноярска.

Упомянутую схему мэрия утвердила осенью 2012 года, и автостоянка на ул. С. Лазо в нее попала. Предприниматель вновь обратился в департамент градостроительства сначала с заявлением о продлении срока размещения, после, по требованию чиновников – с заявлением о заключении договора на размещение нового временного сооружения, на что ушло еще два с половиной месяца. Поразмыслив, чиновники попросили еще и фотоизображение автостоянки. Заподозрив неладное, коммерсант подал жалобу в конфликтную комиссию, которая, однако, была отклонена – департамент градостроительства указал, что отсутствуют правовые основания для заключения с обществом договора на размещение временного сооружения в ранее установленном порядке, то есть, без проведения публичных процедур, поскольку общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на размещение нового объекта.

Тогда предприниматель (а шла уже весна 2013 года) пожаловался на волокиту в антимонопольную службу, которая разглядела в действиях чиновников нарушение законодательства о защите конкуренции. В мэрию ушло предписание о прекращении нарушения и, в случае отсутствия объективных причин для отказа, выдаче искомого разрешения, которое там, разумеется, выполнять без боя отказались. Так вопрос об автостоянке и оказался в суде.

Арбитражный суд установил, что антимонопольная служба верно констатировала бездействие мэрии, выразившееся в непринятии мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении спорного вопроса. Странствовавшее по инстанциям обращение нигде не было рассмотрено в установленные сроки, поэтому обращение о заключении нового договора на размещение автостоянки не может рассматриваться как вновь поданное заявление, поскольку фактически фирма обратилась в уполномоченный орган в 2011 году, а все последующие обращения – лишь следствие волокиты и ненадлежащей работы чиновников

В итоге суд отказал мэрии в оспаривании решения и предписания УФАС.

"Губернские аптеки" взыскали более 150 тысяч рублей с Туруханской райбольницы / Право.ру, 06.03.2014;

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск "Губернских аптек" к Туруханской районной больнице (дело № А33-19936/2013).

Между спорящими сторонами в 2011 году был заключен очередной договор на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для граждан-льготников. За год предприятие выдало льготополучателям из собственных товарных запасов по льготным рецептам МБУЗ "Туруханская ЦРБ" медикаментов более чем на 2 млн. рублей; большую часть суммы ответчик погасил, задолжав около 155 тысяч рублей.

Поскольку ответчик долг признал, с разбирательством не возникло особых проблем. Зарегистрировав иск в ноябре минувшего года, уже в марте суд постановил исковые требования удовлетворить и взыскать искомый долг с медицинского учреждения.

Срок конкурсного производства в отношении "Сибтяжмаша" продлен / Право.ру, 11.03.2014;

Определением от 7 марта Арбитражный суд Красноярского края продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ПО „Сибтяжмаш“ на три месяца до 8 июня 2014 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 9 июня (дело № А33-7120/2013).

Напомним, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края еще в конце апреля 2013 года." Как следует из материалов дела, общество, кредиторская задолженность которого составляет почти 144,4 миллионов рублей, отвечает признакам неплатежеспособности", — пояснили в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд продлил конкурсное производство на ЗАО «ПО “Сибтяжмаш”» / Mail.ru, 11.03.2014;

Арбитражный суд Красноярского края продлил на три месяца сроки конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО “Сибтяжмаш”», сообщают в пресс-службе суда.

Напомним, ЗАО «ПО “Сибтяжмаш”» обратилось в Арбитражный суд края с иском о признании себя банкротом в апреле 2013 г. Согласно заявлению, кредиторская задолженность компании составляла почти 144,4 млн руб. Компания была признана банкротом в начале июля 2013 г.

Определением суда сроки конкурсного производства продлены до 8 июня 2014 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 9 июня.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Сергея Рождественского, за время конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 39,5 млн руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Оценка имущества произведена не была. Также конкурсным управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости. Для подтверждения этого факта сейчас проводится оценка стоимости сделки, затем будет решаться вопрос об оспаривании сделки должника.

— Конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не реализовано имущество должника, не завершена работа по оспариванию сделок должника, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, — сообщается в материалах суда.

Рассмотрев материалы дела суд принял решение о продлении сроков конкурсного производства ещё на три месяца.

Апелляционный суд утвердил мировое соглашение Дерипаски с калужским губернатором по спору на 1 рубль / Интерфакс-Сибирь, 11.03.2014;

Калуга. 11 марта. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Третий арбитражный апелляционный суд Красноярска утвердил мировое соглашение между Олегом Дерипаской, губернатором Калужской области Анатолием Артамоновым и ООО "Агентство "Комсомольская правда - Калуга" по спору о защите чести и деловой репутации на 1 рубль, говорится в постановлении суда в картотеке арбитражных дел ВАС.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Красноярского края, которым тот в декабре удовлетворил иск О.Дерипаски и обязал А.Артамонова выплатить владельцу "РусАла" один рубль в качестве компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, сообщается в материалах суда.

Суд установил, что калужский губернатор 21 августа на своей пресс-конференции пересказал часть своей беседы по телефону с О.Дерипаской о противоправных деяниях в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания", которая и послужила поводом обращения в суд. Высказывания главы области были опубликованы журналистами "Комсомольской правды - Калуга" на сайте www.kp40.ru. Апелляцию на решение суда подал А.Артамонов.

"Содержание телефонного разговора между О.Дерипаска и А.Артамоновым было конструктивным, и обвинений в адрес О.Дерипаска и его команды в связи с ситуацией в Кондровской бумажной компании не выдвигаюсь. Исходя из этого, стороны решили урегулировать свой спор путем заключения мирового соглашения", - говорится в постановлении суда.

Как следует из документа, губернатор в своем высказывании о противоправных деяниях на фабрике "имел в виду неустановленных лиц", а не О.Дерипаску лично. Более того, А.Артамонов подтверждает, что в его распоряжении нет сведений о совершении правонарушений владельцем "РусАла" или лицами из его команды.

В соответствии с мировым соглашением О.Дерипаска отказывается от исковых требований к обоим ответчикам, а "Комсомольская правда - Калуга" обязуется удалить с сайта старый материал по пресс-конференции и разместить свежую новость о прошедшем суде и достигнутой договоренности.

Ранее сообщалось, что А.Артамонов выразил готовность публично извиниться перед главой "РусАла" за сказанные на августовской пресс-конференции слова. Глава Калужской области утверждал, что в своем высказывании имел в виду нерадивых менеджеров бумажного комбината, а не лично О.Дерипаску.

Красноярские ферросплавы ходят по кругу / Дела.ру, 11.03.2014;

Судебные баталии вокруг Енисейского ферросплавного завода продолжаются. 7 марта Третий арбитражный апелляционный суд обязал администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края рассмотреть заявление ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Инвесторы строительства ЕФЗ таким решением вряд ли остались довольны — поскольку они требовали в суде не рассмотрения заявления, а выдачи разрешения на строительство. Представители общественности, напротив, решению суда рады и называют его очередным важным этапом в борьбе с появлением завода рядом с Красноярском.

Судебные разбирательства между инвестором и сельской администрацией так и не дошли до финал.

Судебные тяжбы вокруг выдачи разрешения на строительство завода тянутся уже 2 года, а само дело, двигаясь по инстанциям, уже зашло на второй круг. Вкратце напомним об основных этапах этого противостояния, но предупреждаем — от читателя, пожелавшего с нуля разобраться в хронологии событий, потребуется нешуточное напряжение извилин.

Итак, в начале 2012 г. ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным решение «Управления архитектуры администрации Емельяновского района» об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Арбитражный суд Красноярского края 30 марта 2012 г. заявление общества удовлетворил и обязал администрацию района и управление архитектуры выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода. Решение тут же было обжаловано в апелляционной инстанции.

31 августа 2012 г. Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым обязал администрацию сельсовета теперь уже не выдать, а лишь рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

После очередной апелляции дело отправилось еще выше — в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Там с выводами предыдущей инстанции не согласились и 22 марта постановили отменить решение, обязывающее сельсовет рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство завода. В отмененной части дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд снова взялся за дело и определением от 26 августа 2013 г. назначил судебную экспертизу по делу, приостановив производство до получения заключения. Проводить экспертизу поручили ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось с кассационной жалобой на это решение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, попросив его отменить. Однако суд решением от ноября 2013 г. оставил кассацию без удовлетворения.

Наконец, 7 марта 2014 г. Третий арбитражный апелляционный суд опубликовал резолютивную часть решения по делу. В нем сказано, что суд повторно изучил правомерность выводов Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 г., после чего постановил обязать администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района рассмотреть заявление ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Впрочем, там же указано, что решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

То есть точку в этой истории ставить пока рано.

Один из авторов экспертизы проекта завода, главный инженер центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ольга Иванова, рассказала ДЕЛА.ru, что судом перед экспертами была поставлена задача определить, планировались ли в проектной документации работы, приводящие к изменению параметров здания — высоты, площади, объема — и были ли намечены работы по устройству или замене инженерных коммуникаций. Иными словами, суд должен был определиться, запланирован ли на площадке ремонт или реконструкция.

Экспертиза показала, что у «ЧЕК.СУ» большие планы по реконструкции бывших корпусов Крастяжмаша

«Выводы по результатам экспертизы нами были сделаны такие. Работы, запланированные в проектной документации, ведут к изменению общей площади, строительного объема и площади застройки, а также к восстановлению отдельных строительных конструкций, и предусматривают установку и устройство новых систем и сетей инженерно-технического обеспечения», — рассказала Иванова.

Представитель движения «Красноярск против!» Артем Карданец рассказал ДЕЛА.ru, что решением суда доволен.

«Суд вынес постановление обязать администрацию сельсовета рассмотреть заявление. То есть суд не обязал никого выдавать разрешение на строительство. Что касается формулировки «рассмотреть заявление», то любой административный орган обязан рассмотреть заявление, если к нему с таким заявлением кто-то обратился. Но если «ЧЕК-СУ» и обратится в Шуваевский сельсовет с таким заявлением, то получит отказ, потому что в 2012 году жители Шуваевского сельсовета на общественных слушаниях приняли новые правила землепользования и застройки территории сельсовета, и в этих правилах сказано, что размещение там новых предприятий первого и второго класса опасности запрещено.

Таким образом, правовых оснований для выдачи разрешения на строительство нет», — сказал Карданец.

В краевом правительстве решение суда пообещали прокомментировать позже. С представителями компании «ЧЕК-СУ.ВК» в течение дня корреспондентам ДЕЛА.ru связаться не удалось.

Производитель сгущенки в Красноярском крае просит взыскать с предпринимателей 1 млн за этикетку / ИА Мангазея, 13.03.2014;

ООО "Назаровское молоко" требует взыскать 1 млн рублей с индивидуальных предпринимателей, незаконно использующих товарный знак на банках молочных консервов.

Значительная часть сгущенки в крае продается с поддельными этикетками.

На днях компания подала 21 иск в Арбитражный суд Красноярского края.

"Как следует из материалов дел, ООО "Назаровское молоко" является обладателем исключительных прав на товарный знак, изображение которого содержится на товарах ("Сгущенное с сахаром молоко.

Массовая доля жира 8,5 %. Филимоновское"), реализуемых ответчиками", — говорится в сообщении пресс-службы арбитража.

Общая сумма требуемой истцом компенсации превышает 1 млн руб.

Иск подан в отношении Тамары Кругловой, Зайтуны Волковой, Татьяны Качаевой, Александра Находкина, Светланы Красновой, Максима Найденова, Натальи Воронкиной и других предпринимателей.

Лесосибирского бизнесмена оштрафовали за использование символики Сочи-2014 / Newslab.ru, 13.03.2014;

Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал предпринимателя из Лесосибирска за торговлю товарами с незаконно использованными логотипами Sochi 2014. Об этом сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры.

Нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки. Было установлено, что индивидуальный предприниматель вел розничную продажу продукции с товарным знаком «Sоchi 2014», правообладателем которого является АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи». Документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, предприниматель не представил.

В отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта бизнесмен признан виновным и оштрафован на 20 тыс. рублей. Решение суда в законную силу еще не вступило.

"МРСК Сибири" заплатит 24 млн. рублей за отключения электричества на городских объектах / Право.ру, 13.03.2014;

МРСК Сибири придется выплатить в бюджет почти 24 млн. рублей в качестве штрафа за ограничение конкуренции (дело № А33-7327/2013).

В марте минувшего года антимонопольная служба возбудила в отношении энергетиков дело по факту ограничения потребления электроэнергии на объекты, принадлежащие Уярскому хлебоприемному предприятию, ОАО "Мегафон", а также водопроводно-канализационному хозяйству (сентябрь и ноябрь 2011 года). Действия МРСК Сибири были признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, компании выдали соответствующее предписание.

Оспорить этот предписание энергетикам не удалось ни в одной из трех судебных инстанций. Однако следом, как и полагается, служба "выписала" компании административное взыскание (ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), размер которого составил более 23,75 млн. рублей. Естественно, что организация попыталась допиться отмены этого наказания в суде.

Исследовав представленные доказательства, АС установил, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, энергетиков о дате и времени рассмотрения дела уведомили. Нарушений процессуальных норм также не нашли; вина ОАО "МРСК Сибири", по мнению суда, является установленной.

Аргумент о признании нарушения малозначительным суд отклонил, сославшись на постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где говорилось, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Поскольку в результате введения ограничения без электроснабжения оказались не только объекты, принадлежащие предприятию, но и объект сотовой связи, принадлежащий другому хозяйствующему субъекту, и объект водопроводно-канализационного хозяйства, который снабжает холодной водой социально-значимые объекты и население, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления службы энергетикам было отказано.

Toyota подала в суд на красноярскую фирму, незаконно торгующую иномарками с символикой концерна / Право.ру, 11.03.2014;

Toyota Motor Corporation подала в суд на красноярскую фирму, потребовав запретить ей торговать автомобилями и запчастями с символикой японского автоконцерна (дело № А33-4227/2014).

Арбитражный суд Красноярского края зарегистрировал исковое заявление о защите прав на товарный знак — слово "Toyota" и официальную эмблему компании, обращенное к фирме ООО "САН ДЖАПАН" (в качестве адреса организации указан офис в жилом доме по ул. Батурина, Красноярск). Фирма не является уполномоченным импортером товаров, маркированных этими товарными знаками, на территории России, что и вызвало неудовольствие держателей бренда.

Toyota Motor Corporation попросила запретить фирме осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу на территории страны, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автотранспорта, на которых размещены товарные знаки истца. Кроме того, истец заявил о необходимости изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автотранспорта, которые ввозятся обществом в Россию. Наконец, концерн требует взыскать с общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тысяч рублей.

Исковое заявление пока не принято к производству.

"Назаровское молоко" готово поспорить с производителями сгущенки / Право.ру, 12.03.2004;

В Арбитражный суд Красноярского края 11 марта поступило 21 исковое заявление ООО "Назаровское молоко" к индивидуальным предпринимателям г. Красноярска о взыскании компенсации в общей сумме чуть более 1 миллиона рублей. (дела № А33-4304/2014, А33-4312/2014, А33-4303/2014, и другие).

"Как следует из материалов дел, ООО „Назаровское молоко“ является обладателем исключительных прав на товарный знак, изображение которого содержится на товарах („Сгущенное с сахаром молоко. Массовая доля жира 5 %. Филимоновское“), реализуемых ответчиками", — рассказали в пресс-службе Арбитражного суда Красноярского края.

Напомним, что "Назаровское молоко" не в первый раз обращается в арбитражный суд с целью защиты торговой марки.

ГХК победил журналистов в судебном споре о радиоактивных маслятах / Право.ру, 13.03.2014;

Горно-химический комбинат из Железногорска выиграл очередной спор о защите деловой репутации у "Сегодняшней газеты" (дело №А33-21053/2013).

Горняки потребовали признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ГХК" двух утверждений, опубликованных в прошлогоднем сентябрьском выпуске печатного издания "Сегодняшняя газета — Красноярск-26". В статье "Александр Бослуновский: „Наши исследования портят инвестиционный климат края“, анонсированной на титульном листе под заголовком „Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают“, содержались, среди прочего, следующие пассажи: „Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешенные нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу“; "Первый фронт радиоактивных отходов с полигона „Северный“ уже регистрируется в реке Большая Тель".

Иск был обращен к учредителю издания Александру Непомнящему и автору статьи Федору Марьясову, руководителю железногорского отделения региональной общественной организации "Природа Сибири".

В качестве аргументов в свою пользу ответчик предоставил радиационно-гигиенический паспорт комбината документы внутреннего пользования (кодекс корпоративной этики работников ФГУП "ГКХ"), сертификаты и разрешения организаций, в деятельности которых, также как и в деятельности самого истца, государственными органами фиксировались нарушения законодательства РФ.

Кроме того, ответчик возмутился тем, что оспариваемые фразы вырваны из контекста (так, например, вторая из цитат в полном варианте звучит так: "Мы в своих научных публикациях заявляли, что первый фронт радиоактивных отходов с полигона „Северный“ уже регистрируется в реке Большая Телль"), и в качестве примера того, почему так поступать нельзя, а важность имеет каждая запятая, даже припомнил хрестоматийное "казнить нельзя помиловать". "Именно, во фразе "Мы в своих научных публикациях заявляли, что…" содержатся признаки имевших место фактов и событий, которые можно установить и проверить на достоверность. Если автор этих слов действительно заявлял какие-то сведения, касающиеся его научных исследований, то именно это обстоятельство и является подтверждением достоверности и соответствия действительности. Если такие заявления были, следовательно, сделанное в оспариваемой статье утверждение соответствует действительности", — заявил ответчик.

Наконец, журналисты сослались на "элементарный лингвистический анализ предложения" про грибы, указав, что речь идет о вполне конкретных грибах с конкретным качеством. Таким образом, по мнению ответчика, если учеными были найдены хотя бы два гриба с превышением разрешенных нормативов содержания радионуклидов, то в оспариваемой фразе абсолютно уместно использование формы множественного числа для слова "грибы". Доказательства же подобных находок наличествуют в разнообразных научных материалах, которые были приобщены к делу.

Суд, хоть и упомянул об указаниях ЕСПЧ на то, что "пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе", предложенным аргументам не внял. Научные публикации были сочтены "субъективным мнением частных лиц по проблемной тематике, которые не являются надлежащими доказательствами в подтверждение достоверности фактов, отраженных в спорной статье". Здесь любопытно отметить, что один из авторов этих материалов является научным сотрудником лаборатории радиоэкологии Института биофизики СО РАН, который свою кандидатскую степень получил как раз за исследования содержания радионуклидов в грибах, произрастающих в центральной части Красноярского края. Куда более убедительным АС посчитал ответ Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, который заявил, что никакого превышения радионуклидов в произрастающих на 20 км вокруг ГХК дикорастущих грибах не обнаружено.

Другим важным доводом в пользу ГХК стало то, что весной минувшего года на территории Железногорска заседала комиссия Общественной палаты РФ по проблемам национальной безопасности и социально-экономическим условиям жизни военнослужащих, которая отметила "высокий уровень обеспечения ФГУП „ГХК“ ядерной, радиационной и технологической и экологической безопасности, соблюдение ФГУП „ГХК“ допустимых уровней воздействия на окружающую среду по всем нормируемым радиоэкологическим параметрам".

Было решено, что надлежащих доказательств регистрации первого фронта радиоактивных отходов с полигона "Северный" в реке Большая Телль, а также превышения разрешенных нормативов содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу, среди собранных на островах и берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК грибов, ответчик не предоставил. Издание обязали опровергнуть порочащие деловую репутацию комбината недостоверные сведения.

Отметим, что это уже третий за нынешний год спор ГХК с "Сегодняшней газетой". В первом, который касался статьи "Выгребная яма всего мира", также одержали верх горняки. Второй спор был завязан вокруг еще одного пассажа из текста "Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают" (дело № А33-18921/2013), однако суд отказался объединять его в одно производство с нынешним разбирательством. Там победа тоже была присуждена представителям комбината.

Краевое министерство отсудило у Красноярского управления лесами около 800 тысяч рублей / Право.ру, 13.03.2014.

Арбитражный суд края обязал Красноярское управление лесами погасить восьмисоттысячную задолженность перед краевым министерством (дело № А33-21598/2013).

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ныне присоединенное к министерству природных ресурсов и экологии) обратилось в суд с иском к государственному предприятию "Красноярское управление лесами". Требования чиновников касались оплаты стоимости лесных насаждений для заготовки древесины на территории Борского и Вороговского лесничества — порядка 35 тысяч куб. метров. Сделка осуществлялась в рамках госконтракта за 2012 год.

Покупатель, однако, задержал сроки внесения платы по договорам, да и рассчитался не полностью; в итоге исковые требования содержали в себе цифру в 791 тысячу рублей.

Суд установил, что наличие задолженности (порядка 690 тысяч рублей) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В итоге на минувшей неделе иск был удовлетворен в полном размере.

Опубликовано: 16.04.2014 11:26 Обновлено: 08.06.2023 13:43

Отчет

по результатам мониторинга СМИ

на предмет деятельности

Арбитражного суда Красноярского края

в период с 24.02.2014-09.03.2014

Популярные запросы