Мониторинг СМИ в период с 11.11.2013 по 17.11.2013
Отчетпо результатам мониторинга СМИна предмет деятельностиАрбитражного суда Красноярского краяв период с 11.11.2013-17.11.2013 |
1. Круглый стол по теме «Правовые пределы осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Независимое информационное агентство, 15.11.2013;
2. «БоГЭС» задолжала компании-застройщику за строительство моста / Деловой Квартал, 14.11.2013;
3. Красноярская авиакомпания "Черемшанка" оштрафована за халатное отношение к сохранности объектов федерального имущества – прокуратура / ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ, 15.11.2013;
4. В Красноярском крае снесут гостиницу, построенную незаконно / Городские новости. Красноярск (gornovosti.ru), 12.11.2013;
5. Красноярские судебные приставы снесут здание "опасной" гостиницы / Байкал24 (baikal24.ru) (Иркутск), 12.11.2013;
6. В Красноярском крае снесут незаконно построенную гостиницу / Бюллетень недвижимости (Санкт-Петербург), 12.11.2013;
7. Самовольно построенную гостиницу начали сносить в Красноярском крае / ФедералПресс, 12.11.2013;
8. Самовольно построенную гостиницу начали сносить в Красноярском крае / УралПолит.Ru, 12.11.2013;
9. Богучанах сносят нелегально построенную гостиницу / ИА KNews (г. Красноярск) (knews.su), 12.11.2013;
10. В Богучанах сносят нелегально построенную гостиницу / Новости@Mail.Ru, 12.11.2013;
12. В Богучанах по решению суда сносят незаконно построенную гостиницу «Эдем» / Городской портал. Красноярск - Новости, 12.11.2013;
13. В Богучанах по решению суда сносят незаконно построенную гостиницу "Эдем" / Sibnovosti.ru (krsk.sibnovosti.ru), 12.11.2013;
14. Театру им. А.С. Пушкина удалось оспорить отказ Минкульта во второй инстанции / Право.ру, 11.11.2013;
15. Енисейская территориальная генерирующая компания не сумела оспорить иск в 82 млн. рублей / Право.ру, 11.11.2013;
16. Вопрос о поддержке краевого спорта, возможно, разрешится в четверг / Право.ру, 12.11.2013;
17. Пивоваренной компании "Балтика" пришлось заплатить за "вредное" пиво / Право.ру, 12.11.2013;
18. Адвокаты Дерипаски не сумели доказать, что текст в НИА вредит деловой репутации бизнесмена / Право.ру, 12.11.2013;
19. Юристы РУСАЛа не сумели объявить фото Красноярска "механическим копированием" пейзажей / Право.ру, 13.11.2013;
20. Суд признал законным отказ в выдаче земли под строительство делового центра в мкр. Северный / Право.ру, 14.11.2013;
21. Банк "АК БАРС" оспорил часть предписаний Роспотребнадзора об ущемлении прав заемщиков / Право.ру, 15.11.2013.
1. Круглый стол по теме «Правовые пределы осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Независимое информационное агентство, 15.11.2013;
15 ноября 2013г. в 13-00 час. Союз промышленников и предпринимателей Красноярского края совместно с Красноярским региональным отделением «Ассоциации юристов России» и Юридическим институтом СФУ проводят круглый стол по теме «Правовые пределы осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Обсуждение будет касаться проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых органами пожарного надзора, Роспотребнадзора, Ростехнадзора и антимонопольной службой.
В мероприятии примут участие: председатель Красноярского регионального отделения «Ассоциации юристов России», председатель Законодательного Собрания Красноярского края Александр Усс, председатель Союза промышленников и предпринимателей Красноярского края Михаил Васильев и директор Юридического института СФУ Ирина Шишко.
Также среди приглашенных: руководители Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края, Управления Роспотребнадзора по краю, Главного управления МЧС России по краю, Енисейского управления Ростехнадзора и Управления Федеральной антимонопольной службы по краю, преподаватели Юридического института СФУ, практикующие юристы и адвокаты, специализирующиеся на защите прав предпринимателей.
Предметом рассмотрения на круглом столе станет проект Практического пособия для предпринимателей по участию в проверках, проводимых перечисленными выше государственными органами. Пособие разрабатывается учёными-правоведами профильных кафедр Юридического института совместно с практическими работниками.
2. «БоГЭС» задолжала компании-застройщику за строительство моста / Деловой Квартал, 14.11.2013;
Как следует из материалов Арбитражного суда Красноярского края, компания «Омскстроймост» в конце октября подала иск на «Богучанскую ГЭС» с просьбой взыскать задолженности в размере 29,8 млн руб.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2013.
Как следует из него, между компанией «Омскстроймост» и ОАО «Богучанская ГЭС» был заключен договор подряда по выполнению работ по строительству части объекта «Мостовой переход, секции 0-34 бетонной плотины Богучанской ГЭС».
В соответствии с документом «БоГЭС» обязалась на основании акта о приеме выполненных работ и справки об их стоимости ежемесячно оплачивать все работы строителям.
Однако, по мнению истца, в настоящее время за гидроэлектростанцией числится задолженность в размере 29,8 млн руб.
3. Красноярская авиакомпания "Черемшанка" оштрафована за халатное отношение к сохранности объектов федерального имущества – прокуратура / ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ, 15.11.2013;
Новосибирск. 15 ноября. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ - Енисейская транспортная прокуратура выявила нарушения законодательства РФ о государственной собственности при проверке ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", сообщает Западно-Сибирская транспортная прокуратура.
"Установлено, что авиапредприятием не обеспечивается сохранность объектов имущественного комплекса аэропорта Енисейска Красноярского края, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения", - говорится в сообщении.
Как показала проверка, являющиеся собственностью РФ здания и сооружения длительное время не используются, находятся в полуразрушенном, захламленном и аварийном состоянии, что создает угрозу их полной утраты.
"Кроме того, часть государственных помещений используются третьими лицами в отсутствие согласия Росимущества", - отмечает надзорное ведомство.
Енисейский транспортный прокурор внесен представления руководству ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", а также руководителям организаций, незаконно использующим государственное имущество (ООО "АэроГео", ГП КК "КрасАвиа", филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ").
В Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании недействительным соглашения между ООО "АэроГео" и ГП КК "КрасАвиа" о совместном определении порядка использования нежилых помещений зданий штаба в аэропорту Енисейска.
По инициативе Енисейской транспортной прокуратуры "Авиапредприятие "Черемшанка" привлечено к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.
4. В Красноярском крае снесут гостиницу, построенную незаконно / Городские новости. Красноярск (gornovosti.ru), 12.11.2013;
Двухэтажное здание будет снесено в селе Богучаны Красноярского края. Здание было возведено незаконно и использовалось под услуги гостиницы.
Арбитражный Суд Красноярского края удовлетворил требование администрации Богучанского района о признании двухэтажного кирпичного строения незаконно возведенным и обязал владелицу здания произвести снос самовольной постройки за свой счет. Владелица здания - гражданка К. обжаловала решения суда, но кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Также судом отказано должнику в приостановлении исполнительного производства. Эксперты пришли к выводу, что здание возведено с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Суд же решил, что "сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан". Но решение суда гражданка К. проигнорировала - гостиница в здании продолжала работать. Кроме того, она не реагировала на предписания приставов, скрывала свое местонахождение. Поэтому ее перевели в категорию злостных должников. Здание же будет снесено принудительно. Расходы по сносу понесет должник.
5. Красноярские судебные приставы снесут здание "опасной" гостиницы / Байкал24 (baikal24.ru) (Иркутск), 12.11.2013;
Арбитражный Суд Красноярского края удовлетворил требования администрации Богучанского района и признал двухэтажное кирпичное строение в селе Богучаны Красноярского края, возведенным незаконно. Под контролем Федеральной Службы Судебных Приставов строение снесут.
Суд постановил, что снос здания должен быть произведен за счет владелицы самовольной постройки.После неоднократного обжалования решения суда, кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа решения первой инстанции не изменила.
Но, решение так и не было исполнено, более того, здание продолжили использовать в качестве гостиницы.
Служба Судебных Приставов присвоила владелице незаконного строения статус "злостного должника", в связи ее неисполнением законных требований,не явкой к приставу и отсутствием каких-либо сведений о ее местонахождении.
Снос здания, которое, по мнению экспертов, несет угрозу для жизни и здоровья граждан, будет осуществляться с применением специальной техники. Расходы на совершение исполнительных действий понесет должник.
6. В Красноярском крае снесут незаконно построенную гостиницу / Бюллетень недвижимости (Санкт-Петербург), 12.11.2013;
В с. Богучаны (Богучанский район Красноярского края) снесут незаконно возведённую гостиницу. Об этом сообщает пресс-служба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Проверка показала, что двухэтажное кирпичное здание было возведено без необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Арбитражный Суд края постановил владелицу здания снести постройку за счёт собственных средств.
"Гражданка К. неоднократно обжаловала решения суда, тем не менее, кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. В рамках исполнительного производства снос незаконного строения будет осуществляться с применением специальной техники. Расходы на совершение исполнительных действий понесет должник", - говорится в сообщении.
7. Самовольно построенную гостиницу начали сносить в Красноярском крае / ФедералПресс, 12.11.2013;
Начался снос незаконно построенной двухэтажной гостиницы в селе Богучаны. Об этом сообщили в пресс-центре управления службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Согласно заключению экспертов, здание было возведено с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Сохранение самовольной постройки создавало угрозу для жизни и здоровья граждан.
Арбитражный Суд Красноярского края обязал владелицу здания произвести снос самовольной постройки за свой счет. Жительница Богучан пыталась оспорить данное решения суда, но кассационная инстанция оставила его без изменения.
Владелице здания также отказано в приостановлении исполнительного производства.
В понедельник, 11 ноября, начался снос здания.
Как сообщили «ФедералПресс.Сибирь» в пресс-службе, владелица гостиницы не явилась к судебному приставу и не сообщила о своем местонахождении. Это автоматически переводит ее в категорию злостного должника.
8. Самовольно построенную гостиницу начали сносить в Красноярском крае / УралПолит.Ru, 12.11.2013;
Начался снос незаконно построенной двухэтажной гостиницы в селе Богучаны. Об этом сообщили в пресс-центре управления службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Согласно заключению экспертов, здание было возведено с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Сохранение самовольной постройки создавало угрозу для жизни и здоровья граждан.
Арбитражный Суд Красноярского края обязал владелицу здания произвести снос самовольной постройки за свой счет. Жительница Богучан пыталась оспорить данное решения суда, но кассационная инстанция оставила его без изменения.
Владелице здания также отказано в приостановлении исполнительного производства.
В понедельник, 11 ноября, начался снос здания.
Как сообщили «ФедералПресс.Сибирь» в пресс-службе, владелица гостиницы не явилась к судебному приставу и не сообщила о своем местонахождении. Это автоматически переводит ее в категорию злостного должника.
9. Богучанах сносят нелегально построенную гостиницу / ИА KNews (г. Красноярск) (knews.su), 12.11.2013;
В селе Богучаны приставы приступили к сносу незаконно возведенного двухэтажного кирпичного строения, которое использовалось его хозяйкой как гостиница.
Здание было возведено самовольно и, как установили эксперты, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Арбитражный Суд Красноярского края постановил, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, и обязал владелицу здания произвести снос постройки за свой счет.
Женщина неоднократно обжаловала решения суда, однако кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. Также суд отказал женщине в приостановлении исполнительного производства. Однако с момента вынесения судебного решения строение продолжало использоваться в качестве гостиницы.
Как сообщили в пресс-службе УФССП по Красноярскому краю, владелица самовольной постройки уклоняется от исполнения требования о сносе за свой счет, не является к судебному приставу и не предоставляет сведений о своем местонахождении, что перевело ее в категорию злостных должников. 11 ноября приставы приступили к сносу незаконного строения с применением специальной техники. Расходы на совершение исполнительных действий понесет должница.
10. В Богучанах сносят нелегально построенную гостиницу / Новости@Mail.Ru, 12.11.2013;
Здание было возведено самовольно и, как установили эксперты, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности.
В селе Богучаны приставы приступили к сносу незаконно возведенного двухэтажного кирпичного строения, которое использовалось его хозяйкой как гостиница.
Здание было возведено самовольно и, как установили эксперты, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Арбитражный Суд Красноярского края постановил, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, и обязал владелицу здания произвести снос постройки за свой счет.
Женщина неоднократно обжаловала решения суда, однако кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. Также суд отказал женщине в приостановлении исполнительного производства. Однако с момента вынесения судебного решения строение продолжало использоваться в качестве гостиницы.
Как сообщили в пресс-службе УФССП по Красноярскому краю, владелица самовольной постройки уклоняется от исполнения требования о сносе за свой счет, не является к судебному приставу и не предоставляет сведений о своем местонахождении, что перевело ее в категорию злостных должников. 11 ноября приставы приступили к сносу незаконного строения с применением специальной техники. Расходы на совершение исполнительных действий понесет должница.
11. Богучанах сносят нелегально построенную гостиницу / Красноярский интернет-портал (krasland.ru), 12.11.2013;
В селе Богучаны приставы приступили к сносу незаконно возведенного двухэтажного кирпичного строения, которое использовалось его хозяйкой как гостиница.
Здание было возведено самовольно и, как установили эксперты, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. Арбитражный Суд Красноярского края постановил, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, и обязал владелицу здания произвести снос постройки за свой счет.
Женщина неоднократно обжаловала решения суда, однако кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. Также суд отказал женщине в приостановлении исполнительного производства. Однако с момента вынесения судебного решения строение продолжало использоваться в качестве гостиницы.
Как сообщили в пресс-службе УФССП по Красноярскому краю, владелица самовольной постройки уклоняется от исполнения требования о сносе за свой счет, не является к судебному приставу и не предоставляет сведений о своем местонахождении, что перевело ее в категорию злостных должников. 11 ноября приставы приступили к сносу незаконного строения с применением специальной техники. Расходы на совершение исполнительных действий понесет должница.
12. В Богучанах по решению суда сносят незаконно построенную гостиницу «Эдем» / Городской портал. Красноярск - Новости, 12.11.2013;
Владелица "Эдема" обвиняла главу Богучанского района Александра Бахтина в том, что ее отель сносят не за аварийность, а за ее отказ перечислить 500 тысяч на строительство церкви.
Арбитражный Суд Красноярского края постановил, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, и обязал владелицу здания произвести снос постройки за свой счет. По мнению экспертов, здание было возведено с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности.
Хозяйка гостиницы, предприниматель Наталья Куделина, неоднократно обжаловала решения суда, однако кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. Также суд отказал женщине в приостановлении исполнительного производства.
Как сообщили в управлении судебных приставов, владелица самовольной постройки уклоняется от исполнения требования о сносе за свой счет, не является к судебному приставу и не предоставляет сведений о своем местонахождении, что перевело ее в категорию злостных должников. Накануне приставы приступили к сносу незаконного строения с применением спецтехники.
Напомним, гостиница о которой идет речь стала одним из пунктов обвинений, выдвинутых некоторыми бизнесменами района местному главе, в письме президенту Путину. Предприниматели заявили, что руководство района обложило всех бизнесменов поборами, а отказывающихся платить лишает имущества. В частности владелица "Эдема" обвиняла главу Богучанского района Александра Бахтина в том, что ее отель сносят не за аварийность, а за ее отказ перечислить 500 тысяч на строительство церкви, о чем настоятельно просил Бахтин.
13. В Богучанах по решению суда сносят незаконно построенную гостиницу "Эдем" / Sibnovosti.ru (krsk.sibnovosti.ru), 12.11.2013;
Арбитражный Суд Красноярского края постановил, что сохранение самовольной постройки приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, и обязал владелицу здания произвести снос постройки за свой счет. По мнению экспертов, здание было возведено с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности.
Хозяйка гостиницы, предприниматель Наталья Куделина, неоднократно обжаловала решения суда, однако кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа оставила без изменения определение суда первой инстанции. Также суд отказал женщине в приостановлении исполнительного производства.
Как сообщили в управлении судебных приставов, владелица самовольной постройки уклоняется от исполнения требования о сносе за свой счет, не является к судебному приставу и не предоставляет сведений о своем местонахождении, что перевело ее в категорию злостных должников. Накануне приставы приступили к сносу незаконного строения с применением спецтехники.
Напомним, гостиница о которой идет речь стала одним из пунктов обвинений, выдвинутых некоторыми бизнесменами района местному главе, в письме президенту Путину. Предприниматели заявили, что руководство района обложило всех бизнесменов поборами, а отказывающихся платить лишает имущества. В частности владелица "Эдема" обвиняла главу Богучанского района Александра Бахтина в том, что ее отель сносят не за аварийность, а за ее отказ перечислить 500 тысяч на строительство церкви, о чем настоятельно просил Бахтин.
14. Театру им. А.С. Пушкина удалось оспорить отказ Минкульта во второй инстанции / Право.ру, 11.11.2013;
8 ноября Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу красноярского драматического театра им. А.С. Пушкина на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8744/2013.
Напомним, что речь идет все о том же злополучном ремонте здания красноярского театра, который за непродолжительную историю успел обрасти несколькими делами в судах. Ранее драматическому театру выдали разрешение на проведение строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги". "Отказ Министерства культуры от внесения изменений в указанное разрешение на строительство в части исключения слов „строительство, капитальный ремонт“ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа", — сообщили в пресс-службе Третьего арбитражного апелляционного суда.
Решением суда первой инстанции истцу отказали в удовлетворении заявления. Однако руководство театра отправилось в апелляцию — рассмотрение жалобы состоится 8 ноября в Третьем арбитражном апелляционном суде.
Удача сопутствовала руководству театра в апелляции. 8 ноября Третий арбитражный апелляционный суд под председательством судьи Людмилы Дунаевой признал незаконными действия Министерства культуры Красноярского края по отказу внести изменения в документацию. Теперь ведомство обязали не только внести требуемые театром изменения, но и возместить судебные расходы театра — 3 тысячи рублей.
15. Енисейская территориальная генерирующая компания не сумела оспорить иск в 82 млн. рублей / Право.ру, 11.11.2013;
Апелляционный суд отклонил жалобу группы компаний, которых обязали уплатить красноярским энергетикам задолженность в 82 миллиона рублей (дело № А33-9828/2012).
Летом прошлого года истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания о взыскании 82, 2 млн. рублей задолженности в период с июля 2010 по январь 2011 года. Судебным определением к делу в качестве соответчиков был привлечен ряд крупных компаний: ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".
Камнем преткновения для спорщиков стала правомерность произведенного истцом расчета за потребленную в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения. Так, ответчик предоставил энергетикам интегральные акты учета потребления, установленные для среднего второго и низкого уровней напряжения, с чем те категорически не согласились и заявили о недоплате. На это у них были свои резоны — расчеты между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки производился по высокому уровню напряжения.
Майским решением АС края исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчики оспорили решение в апелляционной инстанции. По их мнению, обязанность потребителя использовать фактические уровни напряжения законодательно не закреплена. Заявители также указали, что ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за отказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующем высокому уровню напряжения.
Еще два аргумента заявителей касались того, что к началу спорного периода у ТГК-13 образовалась переплата по договору, связанная с авансированием истца, которая была разнесена истцом в счет платежей за следующий период, а также то, что взыскивать долг со всех ответчиков в солидарном порядке неправомерно. По мнению ответчиков, задолженность подлежала взысканию с тех правопреемников, которым согласно разделительному балансу переданы объекты, потребившие спорную электрическую энергию.
3 ААС, изучив материалы дела, в обжаловании всех существенных пунктов отказал. Поскольку условиями договора сторонами не согласованы уровни напряжения, довод ответчиков о том, что стороны согласовали уровень напряжения конклюдентными действиями, поскольку ранее оплачивали стоимость электрической энергии с учетом высокого уровня напряжения, признан не основанным на нормах действующего законодательства. Ссылка на необходимость учета при расчете задолженности переплат за электрическую энергию была отклонена, поскольку правоотношения сторон по поставке и оплате электрической энергии в иные периоды не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного иска.
Наконец, в решении указано: "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие соглашения сторон по определению задолженности либо процента ответственности каждого выделенного общества в отдельности, размер задолженности каждого выделенного общества в данном случае не представляется возможным определить".
Решение о погашении многомиллионной задолженности было оставлено без существенных изменений.
16. Вопрос о поддержке краевого спорта, возможно, разрешится в четверг / Право.ру, 12.11.2013;
Напомним, Третий арбитражный апелляционный суд рассмотривает апелляционные жалобы ОАО "Красноярскнефтепродукт", Футбольного клуба "Енисей", Краевой федерацией Северного многоборья, Регбийного клуба "Енисей-СТМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу № А33-19992/2012.
На основании решений совета директоров "Красноярскнефтепродукт" заключил договоры с футбольным клубом "Енисей", Краевой федерацией Северного многоборья, Регбийным клубом "Енисей-СТМ" об оказании финансовой помощи на сумму более 52 миллионов рублей. Компания RB Securities Limited (акционер "Красноярскнефтепродукт") заявила, что решения совета директоров приняты с превышением компетенции и обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров об оказании финансовой помощи и возврате денежных средств на сумму более 30 миллионов рублей.
Арбитражный суд в составе судьи Александра Кужлева удовлетворил требования акционера, однако ответчики обратились в вышестоящую инстанцию с апелляционными жалобами. Отметим, в суде первой инстанции было удовлетворено заявление истца об обеспечительных мерах – "истец просил запретить совету директоров ОАО „Красноярскнефтепродукт“ принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований), а также запретить выплачивать обществом денежные средства по уже принятым решениям о предоставлении финансовой помощи (пожертвований)".
Дело было отложено, рассмотрение назначено на 14 ноября. Предварительные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом, уже отменены.
17. Пивоваренной компании "Балтика" пришлось заплатить за "вредное" пиво / Право.ру, 12.11.2013;
Пивоваренную компанию "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" обязали заплатить около 26 тысяч рублей за вред, причиненный автомобильной магистрали М-54.
В Арбитражный суд края обратилось ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" с иском к пивоваренной компании. Учреждение требовало возместить вред дорожному покрытию. Если говорить об истории искового заявления подробнее, то в мае по федеральной трассе М-54 на автомобиле, принадлежавшем пивоварам, по маршруту из Минусинска в Кызыл везли пиво. Фуру остановил сотрудник дорожной полиции на пункте весового контроля и выяснил, что в автомобиле превышена нагрузка на вторую ось.
Если верить расчетам, то ущерб дороге из-за дополнительной нагрузки составил около 26 тысяч рублей. Именно эту сумму представитель истца отправился взыскивать в суд (дело № А33-15946/2013).
Суд в составе Татьяны Михайловой согласился с истцом. Расчеты признали верными, а отказ от выплаты ущерба в добровольном порядке после поступления претензии истолковали не в пользу пивоваренной компании.
Не помогли компании и доводы в пользу того, что истец не доказал существование пункта весового контроля на указанном отрезке федеральной трассы. В итоге, иск был удовлетворен. Пивоваренная компания "Балтика" заплатит не только почти 26 тысяч рублей штрафа, но и государственную пошлину (2 тысячи рублей) с судебными расходами (314 рублей).
18. Адвокаты Дерипаски не сумели доказать, что текст в НИА вредит деловой репутации бизнесмена / Право.ру, 12.11.2013;
Арбитражный суд Красноярского края отказался признавать размещенный информационным агентством текст ущемляющим деловую репутацию бизнесмена Олега Дерипаски (дело № А33-8702/2013).
Напомним, что в июне нынешнего года Арбитражный суд края принял к производству исковое заявление Олега Дерипаски к Некоммерческому партнерству "Независимое информационное агентство", ООО "Независимое информационное агентство" и В.Г. Исаеву о защите деловой репутации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года на сайте Независимого информационного агентства была опубликована статья под названием "Олег Дерипаска отказывается платить налоги не только в России, но и в Гвинее". Истец заявил, что в данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, и попросил фрагменты статьи: "Олег Дерипаска отказывается платить налоги не только в России, но и в Гвинее"; "Однако РУСАЛ не привык платить налоги и работать без преференций" признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязать ответчиков удалить их с сайта и разместить опровержение, содержащее фразу: "В действительности нам не известно о фактах нарушения Олегом Владимировичем Дерипаска налогового законодательства Российской Федерации и Гвинейской Республики".
Позже производство в отношении НК "Независимое информационное агентство" было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ликвидация юридического лица). В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований. Сторона истца посчитала, что фраза "Однако РУСАЛ не привык платить налоги и работать без преференций" к истцу не относится и его деловую репутацию не затрагивает. Отметим, что спорный текст журналисты со своего ресурса к этому моменту (спустя два месяца с начала рассмотрения дела) удалили.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета оценки ущерба, справки Федеральной налоговой службы России, справки Федеральной таможенной службы России, которые подтверждали наличие претензий к различным органам ОАО "РУСАЛ".
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил следующее: если бы в статье были указанны виды налогов, виды компаний входящих в РУСАЛ, формат статьи был бы газетным или журнальным, что не является форматом информационного агентства. Если бы статью изготавливало общество с ограниченной ответственностью "Независимое информационное агентство", более корректно следовало указать "Компании, подконтрольные Дерипаска Олегу Владимировичу, отказываются платить налоги" и дальше по тексту…".
Также сторона указала на то, что истец не предоставил доказательств публикации и размещения ООО "Независимое информационное агентство" этого текста. СМИ "Независимое информационное агентство" учрежденное Исаевым, не являлось владельцем сайта НИА в период размещения оспариваемой статьи; статья размещена в интернете на данном сайте 20 ноября 2011 года, а протокол осмотра письменного доказательства составлен только 18 декабря 2012 года.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста, суд пришел к выводу, что статья не характеризует истца отрицательно как предпринимателя и не формирует у читателей статьи негативное отношение к его личности. Довод о том, что сайт не принадлежал ответчику в момент опубликования, суд признал достоверным. Владельцем портала являлась Некоммерческая организация фонд "Центр Стратегического проектирования" (ликвидированная в этом году по решению суда).
В удовлетворении исковых требований было отказано.
19. Юристы РУСАЛа не сумели объявить фото Красноярска "механическим копированием" пейзажей / Право.ру, 13.11.2013;
Арбитражный суд Красноярского края в минувший понедельник удовлетворил сразу два иска ОАО "Авторское бюро" к предпринимателям, нарушившим исключительные права на распространение фотоизображений с видами Красноярска.
Первое дело (№А33-11546/2013) представляло собой рядовой случай и касалось реализации магнитов с фотографиями "Осень в городе. Проспект Мира", "Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий", "Зимняя сказка", "Караульная гора" (с пушкой в кадре), "Фонтан — Реки Сибири" и фотографией фонтана на площади у ж/д вокзала, которая происходила в ТЦ "Сибирский городок". В качестве доказательств представители истца предоставили сами магниты, видеозапись их приобретения и копию товарного чека. За каждый случай нарушения исключительного авторского права истец попросил взыскать минимальный размер компенсации – по 10 тысяч рублей.
Однако итоги другого судебного разбирательства (№А33-14879/2013) стали для проигравшей стороны значительно болезненнее, да и аргументация сторон была куда интереснее. "Авторское бюро" запросило 600 тысяч рублей с фирмы "ИТ – Сервис" за нарушение исключительного авторского права в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения и еще 45 тысяч рублей - за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе.
В ходе рассмотрения материалов дела выяснилось, что правообладатель заключил договор с Центром квантовой медицины №1, предоставив лицензиату право использовать фотографии "Мост через Енисей" (крупным планом), "Ночной город", "Караульная гора" авторства Валерия Бекешина. Каждое фото обошлось покупателю в 100 тысяч рублей. Однако некоторое время спустя эти же фотоизображения были обнаружены на сайте ИТ-Сервис, который входит в Объединенную Компанию РУСАЛ и является ее информационно-техническим центром. Сайт был осмотрен в присутствии нотариуса, после чего подача иска стало лишь делом техники.
Ответчик исковые требования не признал, а в отзыве на иск заявил, что, во-первых, истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании компенсации в отношении спорных фотографий, поскольку не представил доказательства заключения договора с правообладателем (Бекешиным), а во-вторых, что фотографии, представленные истцом, не содержат в себе творческого элемента, а являются механическим копированием окружающей обстановки. Наконец, ответчик указал, что получил фотографии из Интернета, и потому не знал, что нарушает чьи-то авторские права.
В результате суду пришлось сперва обращаться к понятию творческой деятельности и устанавливать, что изображения являются самостоятельными художественными произведениями, а не "переработанными вариантами другого объекта". Два других довода также были отклонены. Вместе с тем суд решил, что просьба истца взыскать двухкратную стоимость права использования фотографических изображений не обоснованна. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела переписку с другими фотографами, из содержания которой следовало, что стоимость права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения составляет от 100 руб. до 500 руб. за одну фотографию.
В итоге размер взыскания суд уменьшил до 90 тысяч рублей.
20. Суд признал законным отказ в выдаче земли под строительство делового центра в мкр. Северный / Право.ру, 14.11.2013;
Арбитражный суд КК признал законным отказ департамента градостроительства Красноярска в предоставлении ООО "АвиаТрэйд" земельного участка для строительства общественно-делового центра (дело № А33-14994/2013).
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года городская мэрия без проведения торгов предварительно согласовала с ООО "АвиаТрэйд" место размещения здания общественно-делового центра на земельном участке площадью свыше 16,7 тысяч кв. м, расположенном между ул. Мате Залки и ул. Ястынская. Градостроительный план участка был утвержден в апреле нынешнего года. Однако месяц спустя чиновники внезапно отказали застройщику в предоставлении земли, поскольку на момент рассмотрения обращения о предварительном согласовании места размещения объекта (июль 2011 года) участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Такой участок в соответствии с п. 6 ст. 30 Земеьного кодекса РФ не мог быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта.
Ссылаясь на то, что отказ департамента градостроительства не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АвиаТрэйд" обратилось в суд. Строители потребовали признать отказ незаконным и предоставить им спорную землю для возведения общественного-делового центра.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения. Согласно им, уполномоченным специалистом земельного отдела при разрешения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта не произвел необходимый градостроительный анализ о соответствии предполагаемого размещения объекта действующим нормам и правилам. Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором сослался на путаницу с кадастровыми номерами, а также на то, что спорный участок, во-первых, является только частью уже сформированного и поставленного на учет участка, а, во-вторых, был сформирован после предварительного согласования.
Рассмотрев дело, суд установил, что в июле 2011 года в газете "Городские новости" администрацией Красноярска была опубликована информация о выборе земельного участка для размещения здания. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. При этом, подпункт 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ с учетом положений п. 6 ст. 30 ЗК РФ предусматривает предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, то есть уже сформированных в установленном порядке. Публикация в газете осуществлена до постановки спорного участка на кадастровый учет (31.01.2013), следовательно, не является таким сообщением. Следовательно, основания для предоставления заявителю спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке, без проведения торгов отсутствуют.
Учитывая, что процедура выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта нарушена; процедура предварительной и заблаговременной публикации сообщения о передаче сформированного спорного земельного участка при наличии только одной заявки не соблюдена, то в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду заинтересованному лицу только посредством проведения торгов. На основании изложенного, суд постановил, что оспариваемый отказ департамента градостроительства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении жалобы было отказано.
21. Банк "АК БАРС" оспорил часть предписаний Роспотребнадзора об ущемлении прав заемщиков / Право.ру, 15.11.2013.
Банку "АК БАРС" удалось частично оспорить представление специалистов краевого Роспотребнадзора по поводу кредитных договоров на недвижимость. Судебное заседание состоялось накануне в Арбитражном суде.
Напомним, что ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось через суд к краевому Роспотребнадзору и требовало признать недействительным представления (дело №А33-15883/2013).
В результате проверки, управление вынесло предписания об устранении из типового договора "причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения". Банк включил в стандартный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома или земельного участка условия, которые ущемляли права потребителя. Так, банк мог самостоятельно распределять платежи заемщика — например, направлять платеж по кредиту на погашение комиссии по нему и т.д. Также кредитор мог расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В роспотребнадзоре не согласились с банком и вынесли представление, но кредитная организация придерживалась другого мнения — "вынесенное представление не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности".
В итоге, Арбитражный суд разрешл спор 14 ноября. Банку удалось частично добиться своего — суд в составе Ирины Раздобреевой признал недействительным предписание, которое ограничивает право банка "устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками".
Опубликовано: 19.11.2013 09:28 Обновлено: 08.06.2023 13:43