Мониторинг СМИ в период с 30.09.2013 по 06.10.2013

 

Отчет по результатам мониторинга СМИ на предмет деятельности Арбитражного суда Красноярского края в период с 30.09.2013-06.10.2013

 

 

1. Суд отказал управляющему Маклаковского ЛДК в увеличении вознаграждения / РАПСИ, 04.10.2013;
2. Дело о защите деловой репутации Олега Дерипаски рассмотрят в Арбитражном суде / Право.ру, 30.09.2013;
3. Антимонопольщики отстояли право предпринимателя на автостоянку в Свердловском районе / Право.ру, 01.10.2013;
4. Полиции не удалось уличить инкассаторов в незаконном использовании оружия / Право.ру, 01.10.2013;
5. "Ингосстрах" не удалось заставить антимонопольщиков рассмотреть жалобу по существу / Право.ру, 02.10.2013;
6. Рассмотрение вопроса о финансовой помощи краевому спорту отложили до ноября / Право.ру, 02.10.2013;
7. В Студгородке ТСЖ отсудило у застройщика убытки за разрушенную стену / Право.ру, 02.10.2013;
8. Филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн" заплатит более 500 тыс.руб. за непомерное загрязнение воды / Право.ру, 03.10.2013;
9. "Красноярскнефтепродукт" обвиняют в незаконной поставке топлива / Право.ру, 03.10.2013;
10. "Жилкомцентр" не смог оспорить штраф Роспотребнадзора / Право.ру, 04.10.2013;
11. "Норникель" отказывается платить за незаконное пересечение акватории национального парка / Право.ру, 04.10.2013;
12. «Красноярскнефтепродукт» попал под новый суд / Newslab.ru, 04.10.2013.

 

 

1.      Суд отказал управляющему Маклаковского ЛДК в увеличении вознаграждения / РАПСИ, 04.10.2013;

МОСКВА, 4 окт - РАПСИ. Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" (город Лесосибирск, Красноярский край) об увеличении размера его ежемесячного вознаграждения с 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.

Суд отметил, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 тысяч рублей в месяц.

Однако управляющий Илья Матинян указал на принятое 23 августа собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющему до 100 тысяч рублей. Управляющий ссылался "на большой объем работы и особую сложность выполняемой конкурсным управляющим работы".

Заявление о банкротстве было направлено в суд компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" (город Амман, Иордания). В определении суда говорится, что в феврале 2011 года ЛДК заключил с иорданской компанией контракт о поставках ей в течение 2011-2015 годов 700 тысяч кубометров пиломатериалов на ориентировочную сумму 164,312 миллиона долларов. В результате выполнения контракта у комбината возникла задолженность по полученной предоплате из-за недопоставки продукции. В январе 2012 года суд постановил взыскать с ЛДК в пользу "Международного инвестора по торговой деятельности" 415 миллионов рублей.

 Согласно отчетности Маклаковского ЛДК по итогам 2011 года, компания имела выручку в 520,346 миллиона рублей, в 2010 году - 572,532 миллиона рублей. Согласно списку аффилированных лиц на 31 марта 2012 года 51% акций компании принадлежит компании FORESTHOLDING (город Астана, Казахстан), 49% - АО "Инвестиционный фонд Казахстана" (Алматы).

Маклаковский ЛДК является старейшим лесоэкспортным предприятием Сибири. Основными рынками сбыта продукции ЛДК являются страны Европы и Северной Африки.

 

2. Дело о защите деловой репутации Олега Дерипаски рассмотрят в Арбитражном суде / Право.ру, 30.09.2013;

Напомним, что в Арбитражный суд Красноярского края 2 сентября поступило исковое заявление Олега Дерипаски к ООО "Агентство "Комсомольская правда-Калуга", ООО "Информбюро" и Губернатору Калужской области Анатолию Артамонову о защите деловой репутации (дело № А33-16765/2013).

В августе 2013 года в Интернете была опубликована статья "Артамонов назвал Дерипаску жуликом". "Истец считает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, и просит суд признать несоответствующим действительности фрагмент статьи: "Я Дерипаске вчера сказал и готов повторить эти слова в присутствии СМИ: „Вы жулики, вы разворовали предприятие! Вы его растащили и теперь хотите бросить! Ваши люди вывезли оттуда всю выручку, которую это предприятие получало, и теперь оно оказалось в таком состоянии!“. Также истец просит обязать ответчиков удалить данные сведения с сайта и разместить опровержение.", — отметили в арбитражном суде края.

Суд принял к производству исковое заявление. Дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

3. Антимонопольщики отстояли право предпринимателя на автостоянку в Свердловском районе / Право.ру, 01.10.2013;

Красноярскому предпринимателю почти удалось тернистыми путями согласовать автостоянку в Свердловском районе города. Для этого пришлось пережить обращение в УФАС и дело в Арбитражном суде.

Сначала в адрес антимонопольщиков поступило обращение ИП Гаврилова. Он жаловался на действия Департамента градостроительства администрации Красноярска, если конкретно – предприниматель остался недоволен необоснованным отказом на размещение автостоянки по ул. Свердловской, 141. В УФАС, в свою очередь, возбудили дело о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприниматель долгое время не мог добиться согласия администрации на размещение автостоянки. Его по очереди направляли в департамент градостроительства, управление архитектуры, районную администрацию и т.д. В итоге, беготня закончилась не в пользу предпринимателя – в департаменте градостроительства ему пояснили, что согласование автостоянки будет осуществляться только по результатам торгов.

Антимонопольщики встали на защиту предпринимателя и признали администрацию города нарушившей закон "О защите конкуренции". В УФАС пояснили, что "администрация создала предпринимателю необоснованные препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности". В итоге, администрации выдали предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и повторное рассмотрение обращения.

Теперь настала очередь администрации не соглашаться с действиями антимонопольщиков – вместо выполнения предписания последовало обращение в Арбитражный суд (дело № А33-12427/2013). Однако суд в составе судьи Елены Ивановой согласился с выводами о том, что администрации Свердловского района должна была рассматривать обращение предпринимателя не в соответствии с новым порядком, когда для согласования временных сооружений необходим аукцион, а по-старому – до внесения изменений в апреле 2012 года в законодательство. "На момент обращения в департамент градостроительства с просьбой о выдаче разрешения на размещение временного сооружения, департамент не имел полномочий по рассмотрению вопросов о размещении временных сооружений в ранее установленном порядке (без проведения публичных процедур)", - отметили в суде.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации Красноярска было отказано.

 

4. Полиции не удалось уличить инкассаторов в незаконном использовании оружия / Право.ру, 01.10.2013;

Третий арбитражный апелляционный рассмотрел апелляционную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-18110/2012.

История началась с того, что полиция провела проверку Красноярского краевого управления инкассации. Оказалось, что в управлении не слишком следят за соблюдением федерального закона "Об оружии" в части использования боевого ручного стрелкового оружия. Так, дежурный инкассатор-охранник Красноярского краевого управления инкассации по адресу ул. 78 Добровольческой бригады, д. 3, не осуществляя функций охраны мест хранения денежных средств и ценностей, вооружается боевым ручным стрелковым оружием (пистолетом "Макарова"); при перевозке и инкассации наличных денег и иных ценностей работники Красноярского краевого управления инкассации вооружаются боевым оружием. После проверки последовали предписания от контролирующего органа – устранить выявленные нарушения. Но вместо этого управление инкассации обратилось в Арбитражный суд.

Оспорить решение полиции инкассаторам удалось. Суд в составе судьи Евгении Болуж указал на правомерность использования оружия инкассаторами. Однако на этом производство по делу не закончилось. ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю попыталось оспорить решение суда первой инстанции в апелляции.

Суд в составе судей Натальи Морозовой, Григория Борисова и Галины Колесниковой оставил решение суда первой инстанции без изменения. Во-первых, апелляция согласилась с доводом первой инстанции о том, что "дежурные инкассаторы-охранники с использованием боевого оружия осуществляют охрану места хранения ценностей Красноярского участка инкассации". Во-вторых, по мнению суда второй инстанции, "при перевозке и инкассации работниками Красноярского краевого управления инкассации наличных денег и иных ценностей происходит их транспортирование, следовательно, при осуществлении указанных операций объединение "РОСИНКАС" имеет право использовать боевое оружие". В итоге, решение первой инстанции оставили без изменения.

 

5. "Ингосстрах" не удалось заставить антимонопольщиков рассмотреть жалобу по существу / Право.ру, 02.10.2013;

Открытый конкурс на право страхования транспортных средств Сибирского федерального университета закончился для крупного страховщика ОСАО "Ингосстрах" не слишком удачно. Далее – страховщик обратился с жалобой в антимонопольное управление. Он настаивал на том, что заказчик нарушил правила проведения торгов.

 Однако в рассмотрении жалобы "Ингосстраху" отказали. "Жалоба не может быть рассмотрена в порядке Федерального закона „О размещении заказов на поставки товаров на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом „О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц“, а кроме того пропущен срок для обжалования действий организатора торгов", — заверили заявителя антимонопольщики.

 Однако такой результат не помешал ОСАО "Ингосстрах" обратиться в Арбитражный суд с требованием к антимонопольщикам о рассмотрении жалобы по существу (дело № А33-6561/2013). Отметим, что сами результаты состоявшихся торгов "Ингосстрах" не оспаривал. Суд в составе судьи Ирины Крицкой не стал удовлетворять требования страховой компании. "Красноярское УФАС России правомерно отказало заявителю в связи с пропуском срока на обжалование конкурса, а также информировало заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы, так как нормы Закона о размещении заказа не распространяются на действия ФГАОУ ВПО „СФУ“ при проведении конкурса", — отметили в суде.

Обжаловать действия Сибирского федерального университета при проведении конкурса и антимонопольщиков при рассмотрении жалобы не удалось.

 

6. Рассмотрение вопроса о финансовой помощи краевому спорту отложили до ноября / Право.ру, 02.10.2013;

Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ОАО "Красноярскнефтепродукт", Футбольного клуба "Енисей", Краевой федерацией Северного многоборья, Регбийного клуба "Енисей-СТМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года по делу № А33-19992/2012.

На основании решений совета директоров "Красноярскнефтепродукт" заключил договоры с футбольным клубом "Енисей", Краевой федерацией Северного многоборья, Регбийным клубом "Енисей-СТМ" об оказании финансовой помощи на сумму более 52 миллионов рублей. Полагая, что указанные решения совета директоров приняты с превышением компетенции, компания RB Securities Limited, являющаяся акционером "Красноярскнефтепродукт", обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров об оказании финансовой помощи и возврате денежных средств на сумму более 30 миллионов рублей.

Арбитражный суд в составе судьи Александра Кужлева удовлетворил требования акционера, однако ответчики, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, обратились в вышестоящую инстанцию с апелляционными жалобами. Отметим также, что в суде первой инстанции было удовлетворено заявление истца об обеспечительных мерах – "истец просил запретить совету директоров ОАО „Красноярскнефтепродукт“ принимать решения по вопросам повестки дня о предоставлении финансовой помощи (пожертвований), а также запретить выплачивать обществом денежные средства по уже принятым решениям о предоставлении финансовой помощи (пожертвований)".

В настоящий момент дело до сих пор рассматривается в суде апелляционной инстанции и рассмотрение отложено до 14 ноября. Предварительные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом, уже отменены. Вопрос по делу будет разрешен по существу.

 

7. В Студгородке ТСЖ отсудило у застройщика убытки за разрушенную стену / Право.ру, 02.10.2013;

Товарищество собственников жилья "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" о взыскании убытков (дело № А33-15578/2012).

Началась история в 2009 году, когда жильцы дома № 55 по улице Бебеля в г. Красноярске обнаружили, что на улице с восточной стороны их дома ведутся работы по вскрытию асфальтового покрытия от стены дома до проезжей части, уборке грунта, разбору фундамента подпорной стены. Сей факт председатель правления товарищества собственников жилья "Николаевское", управляющий ТСЖ и жильцы домов № 53А и № 55 по ул. Бебеля письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки.

Выяснилось, что работы велись обществом с ограниченной ответственностью "Поксар", которое одновременно является застройщиком дома и которому почему-то понадобилось освободить место, видимо, для своих целей.

Такой расклад жителям дома не понравился, однако по соответствующему запросу ТСЖ фирма-застройщик отказалась предоставить разрешительные документы на производство данных работ. В ответ на аналогичный запрос муниципальное предприятие Проектный институт "КрасноярскГорпроект" сообщило, что демонтажные работы проводились ООО "Поксар" по причине образования трещин. При этом подтверждающих документов представлено также не было. На письмо товарищества с требованием восстановить подпорную стену застройщик не отреагировал.

Кульминацией всей истории стало обращение ТСЖ в суд с требованием о возмещении убытков.

 

Позиция ответчика в суде была несколько забавной: он сослался на то, что в составе указанного дома строительство спорной конструкции не было запроектировано. В соответствии с выкопировкой из генерального плана города по состоянию на ноябрь 2004 г. (за 2 месяца до ввода дома в эксплуатацию) спорная строительная конструкция (ее часть – с учетом уточнения иска), в составе указанного дома отсутствует. Ответчик утверждал, что спорная конструкция впервые появилась в составе проекта на иной жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Бебеля, дом 55 "Г".

Однако коварство позиции ответчика заключалось в том, что до получения этих адресов (55 и 55 "Г") при строительстве квартала жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевкая-Бебеля, жилой дом №1 проектировался как единый жилой дом, и только впоследствии он был разделен на очереди.

Наряду с вопросом о моменте появления спорной конструкции суд исследовал еще и вопрос о предназначенности этой конструкции для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Истец полагал, что спорная конструкция выполняла функции подпорной стены и террасы, и суд почему-то решил, что конструкция только в том случае будет считаться предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, если она подпадет под признаки подпорной стены или террасы.

Однако заключением специалиста, представленным в материалы дела ответчиком, было установлено, что по своему назначению спорная конструкция не предназначена для удержания грунта от обрушения, до демонтажа подобных функций не выполняла, вследствие чего не является подпорной стеной. Руководствуясь положениями соответствующих нормативных актов, суд пришел к выводу, что спорная конструкция не подпадает и под признаки террасы.

Не являясь подпорной стеной или террасой, демонтированная конструкция, по мнению суда первой инстанции, не может быть предназначена для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Откуда берется такой вывод? Почему иная конструкция, пусть даже не имеющая названия, не может служить целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства? Этими вопросами задался уже суд второй инстанции, когда судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, и истец обратился с апелляционной жалобой в 3 ААС.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается следующее:

"Из материалов дела следует, что спорная конструкция предназначена для благоустройства дома №55 по ул. Бебеля, а также для обслуживания всего дома №55 по ул. Бебеля и обеспечения перепада высот, поэтому обозначение ее истцом как „подпорной стены“ или „террасы“ не имеет значения".

То обстоятельство, что строительная конструкция не присутствовала на выкопировке из генерального плана города Красноярска, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не доказывает тот факт, что она отсутствовала на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и на момент передачи его на обслуживание истцу.

 Согласился 3 ААС и с аргументом истца о разделении одного жилого дома на очереди. Спорная строительная конструкция запроектирована в проекте жилого дома №1 как целого объекта строительства, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о том, что указанная строительная конструкция проектировалась исключительно к жилому дому №55 "г" ул. Бебеля в г. Красноярске.

 "На имеющемся в материалах дела генплане жилого дома №1 в осях V VI (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55) обозначена граница работ по благоустройству жилого дома по ул. Бебеля 55г. Спорная строительная конструкция находится за обозначенными на генплане границами работ, поэтому при строительстве дома № 55г благоустройство спорного участка не проводилась, следовательно, спорная конструкция была построена с домом №55 по ул. Бебеля в г. Красноярске и не могла строиться с домом №55г", — говорится в постановлении 3 ААС.

 Таким образом, жильцам многострадального дома удалось добиться отмены решения суда первой инстанции. 3 ААС постановил взыскать в пользу ТСЖ "Николаевское" около 250 тысяч рублей убытков.

 

8. Филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн" заплатит более 500 тыс.руб. за непомерное загрязнение воды / Право.ру, 03.10.2013;

С иском в Арбитражный суд края обратилось ООО "Водоканал" (дело № А33-9150/2013).

 Еще в 2005 году истец и ОАО "Назаровское молоко" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Позднее абонент сменил название на ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала – "Назаровское молоко". В договоре были прописаны лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, которые абонент обязался соблюдать.

 Позже, в конце 2012 — начале2013 года, начальник лаборатории "Водоканала"сделал анализ — отбор сточных вод. Оказалось, что потребитель превысил установленные показатели загрязняющих веществ и сверхнормативных сброс их. Последующий расчет оплаты за эти показатели вылился в сумму исковых требований.

 Однако с требованиями абонент не согласился — истцу пришлось обращаться в суд. Арбитражный суд в составе судьи Людмилы Блиновой удовлетворил требования истца. Было установлено, что акты отбора сточных вод были подписаны уполномоченным лицом, а факт превышения допустимых показателей загрязняющих веществ в сточных водах — доказан.

 В итоге, филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн" заплатит более 500 тысяч рублей "Водоканалу".

 

9. "Красноярскнефтепродукт" обвиняют в незаконной поставке топлива / Право.ру, 03.10.2013;

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Компании "RB Securities Limited" к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки нефтепродуктов (дело № А33-17261/2013).

По мнению истца, при заключении договоров поставки нефтепродуктов ОАО "Красноярскнефтепродукт" были грубо нарушены требования Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что и стало поводом для обращения в суд.

 Вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней.

 

10. "Жилкомцентр" не смог оспорить штраф Роспотребнадзора / Право.ру, 04.10.2013;

ООО "Жилкомцентр" заплатит штраф за незаконное повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 164 на пр. Красноярский рабочий г. Красноярска. Оспорить постановление контролирующего органа компании в Арбитражном суде не удалось (дело № А33-13400/2013).

 100 тысяч рублей — именно такая сумма штрафа была указана в постановлении Роспотребнадзора об административном правонарушении после проверки обслуживаемого "Жилкомцентром" многоквартирного дома, прокуратурой Свердловского района. Вопрос о тарифах за содержание и ремонт общего имущества собственников в компании решили просто — вместо 15 рублей в квитанциях жильцов появилась сумма в 23 рубля.

 Но с постановлением Роспотребнадзора управленцы дома не согласились. Однако оспорить в суде нежелательный штраф не удалось. Арбитражный суд края в составе судьи Евгении Болуж установил, что постановление было вынесено с соблюдением действующих регламентов, а тарифы были сформированы исключительно "Жилкомцентром" без участия жильцов и органа местного самоуправления. В удовлетворении заявления компании было отказано.

 

11. "Норникель" отказывается платить за незаконное пересечение акватории национального парка / Право.ру, 04.10.2013;

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (дело № А33-17302/2013).

 Как следует из искового заявления, должностным лицом ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" вынесено в отношении компании постановление о назначении административного наказания предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), за незаконное пересечение дизель-электроходом "Норильский никель" акватории национального парка "Русская Арктика".  Однако ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" считает постановление незаконным, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней.

 

12. «Красноярскнефтепродукт» попал под новый суд / Newslab.ru, 04.10.2013.

В Арбитражный суд поступили новые исковые заявления компании «RB SecuritiesLimited» к ОАО «Красноярскнефтепродукт».

 В первом иске компания требует расторжения договора на поставку моторного топлива между ООО «Водолей» и сетью АЗС. С апреля по декабрь 2012 года практически неизвестный на рынке нефтепродуктов «Водолей» отгрузил на КНП около 107 тыс. тонн горюче-смазочных материалов, что составляет четверть всех поставок ГСМ в розничную сеть «Красноярскнефтепродукт». Сумма сделок превышает 3 млрд. рублей. По оценкам истца, суммы сделок при закупках у «Водолея» завышены примерно на 10-15 % по сравнению с ценами компании «Роснефти». «RB SecuritiesLimited» указывает, что у ООО «Водолей» имеется минимальный возможный уставный капитал, а юридический адрес находился сначала в частной квартире в Омске, затем в местах массовой регистрации юрлиц в Новосибирске.

 Истец напоминает, что поставки топлива проводились при фактическом грубом нарушении федерального законодательства. С апреля 2012 года ОАО «Красноярскнефтепродукт» закупает нефтепродукты напрямую, минуя конкурентные процедуры, без соблюдения требований Федеральных законов № 223 и 94. Жалобы, направленные «RB Securities Limited» в УФАС по Красноярскому краю и ФАС России, были признаны обоснованными. Ведомства указали КНП на незаконность практики прямой закупки топлива у поставщиков, и сообщили, что если на КНП порядок приобретения топлива не урегулирован, то сделки должны осуществляться в соответствии с ФЗ-94 о размещении заказа. Однако ситуация на КНП не изменилась. Даже после направления в адрес КНП этих рекомендаций со стороны УФАС и ФАС России, нефтепродукты поставляются любыми компаниями на любых условиях. Это привело к появлению среди поставщиков нефтепродуктов сомнительных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

 Договоры поставок между КНП и «Водолеем» истец требует признать ничтожными. Иными словами, в случае принятия решения суда в пользу истца, КНП будет обязано вернуть ГСМ в ООО «Водолей», а ООО обязано вернуть денежные средства на КНП в размере более 3 млрд рублей. Юристы истца заявили, что «несмотря на повышение акцизов на бензин в этом году, нынешняя стоимость топлива, по нашим оценкам, ниже, чем цена, по которой топливо закупалось у ООО «Водолей». Поэтому мы рассчитываем на возмещение убытков, причиненных ОАО «Красноярскнефтепродукт». В случае существенного повышения цен на топливо, в результате которого возврат нефтепродуктов в пользу ООО «Водолей» приведет к возникновению убытков для КНП, они будут взыскиваться с генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт»

Кроме того, одновременно заявлен и второй иск к КНП. «RB SecuritiesLimited» требует признать привилегированные акции ОАО «Красноярскнефтепродукт» голосующими до момента выплаты дивидендов за 2012 год в полном объеме. Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить общие собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» без включения акционеров-владельцев привилегированных акций в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Опубликовано: 07.10.2013 12:24 Обновлено: 08.06.2023 13:43