ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за 2010 год и первое полугодие 2011 года

 

г. Красноярск                                                                                 30 ноября 2011 года

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2011 года в порядке, предусмотренном приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.09.2011 № 87, проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) за 2010 год и первое полугодие 2011 года.

Особенности нормативно-правового регулирования изложены в Обобщении судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона № 94-ФЗ от 29.06.2009 (справка № 03/09) и сохранили свою актуальность.

Разрабатываемый проект Федерального закона «О федеральной контрактной системе», предусматривающий отмену Закона о размещении заказов, в настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не внесен.

За анализируемый период Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 149 дел. В Третий арбитражный апелляционный суд обжаловались решения по 61 делу (40,9%), в ФАС Восточно-Сибирского округа – по 26 делам (17,4%), в ВАС РФ – по 3 делам (2%). Из указанного количества дел судом апелляционной инстанции отменены судебные акты по 14 делам (9,3%), из них по 1 делу в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции; судом кассационной инстанции – по 4 делам (2,6%); в ВАС РФ отмен нет (определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ от 20.12.2010 № 16792/10, от 06.07.2011 № ВАС-6407/11, от 02.09.2011 № ВАС-10957/11).

При подготовке настоящего обобщения в предмет исследования также вошли опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, решения Верховного Суда Российской Федерации по оспариванию нормативных правовых актов.

 

II. ОБЗОР ПРАКТИКИ
рассмотрения дел, связанных с применением Закона о размещении заказов за 2010 год и первое полугодие 2011 года

2.1. Обзор практики рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

1. Участники конкурса на право аренды взрывоопасного, химически опасного производственного объекта на момент проведения конкурса не обязаны обладать допусками и иными документами, подтверждающими право на эксплуатацию таких объектов.

Дело № А33-9505/2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города с заявлением о признании недействительными решений конкурсной комиссии, оформленных протоколами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом, по рассмотрению и оценке конкурсных предложений об определении победителем конкурса по лоту № 2 муниципально­го предприятия.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался Правилами взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках РД 34.03.351-93, сделав вывод о том, что на момент подачи и оценки заявок конкурсной комиссией муниципальным предприятием не были представлены документы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим эксплуатацию котельных, тепловых и электрических сетей, являющихся предметом конкурса (допуски и иные документы, подтверждающие право на эксплуатацию данного вида имущества). По указанной причине на момент принятия комиссией решения о победителе конкурса по лоту
№ 2 представленное муниципальным предприятием предложение не соответствовало требованиям конкурсной документации в части требований к участникам конкурса.

Отменяя в указанной части решение, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67,  не допускается включение в конкурсную документацию требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов не допускается.

Участвуя в конкурсе, муниципальное предприятие имело намерение получить на правах аренды спорный объект теплоэнергетического имущественного комплекса, поэтому при предоставлении конкурсной заявки могло не обладать лицензией, сертификатами и допусками, необходимыми для эксплуатации муниципального имущества, право аренды которого являлось предметом конкурса.

В силу действующего законодательства лицензированию подлежит деятельность, которая непосредственно осуществляется на конкретных опасных производственных объектах. Деятельность лица, только имеющего намерение получить на правах собственности, аренды, или ином вещном праве опасный производственный объект, не подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона первичным для соискателя лицензии и для получения сертификата качества электрической энергии является наличие производственного объекта, эксплуатация которого требует получения лицензии и соответствующего сертификата, которые не могут быть получены при отсутствии у лица такого объекта.

Поскольку конкурсная документация не содержала перечень документов, подлежащих представлению вместе с конкурсной заявкой в подтверждение соответствия указанным требованиям, а муниципальное предприятие до проведения конкурса могло не располагать лицензией, сертификатом и квалифицированным персоналом, необходимыми для эксплуатации муниципального имущества, право аренды которого являлось предметом конкурса, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения действующего законодательства при определении победителем по лоту № 2 муниципального предприятия.

 

2. Непредставление заказчику обеспечения исполнения контракта в виде подлинного договора поручительства с приложением документов, перечень которых установлен статьей 38  Закона о размещении заказов, свидетельствует об уклонении общества от заключения муниципального контракта и является достаточным основанием для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Дело № А33-3517/2011.

Учреждение здравоохранения (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе,  уклонившемся от заключения муниципального контракта путем непредставления в установленный срок обеспечения его исполнения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление учреждения удовлетворено, решение антимонопольного органа признано незаконным.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, признанное победителем открытого аукциона, в установленный срок не предоставило обеспечение исполнения муниципального контракта в виде надлежащим образом оформленного подлинного договора поручительства, вместо этого общество представило цветную копию договора поручительства.

Статьей 38 Закона о размещении заказов установлены требования к  обеспечению исполнения контракта, в том числе к договору поручительства, к которому должны быть приложены соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленные в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подтверждающие его полномочия. При этом все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений о поручителя.

 Цветные копии договора поручительства не свидетельствуют о фактическом его подписании поручителем, и материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом указанных требований, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обществом не была проявлена достаточная степень добросовестности для заключения муниципального контракта с учреждением. При этом Закон о размещении заказов не содержит требования обязательного установления вины в форме умысла для квалификации действий поставщика как недобросовестных и уклонения от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения контракта.

 Таким образом, допущенное обществом нарушение требований Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении заказчику обеспечения исполнения контракта, повлекшее незаключение муниципального контракта, является достаточным основанием для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

В этой связи антимонопольный орган незаконно  отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела № А33-2698/2011.

 

3. Согласованными действиями по смыслу норм Закона о размещении заказов являются действия двух и более лиц, направленные на поддержание цены на торгах, в результате которых аукцион признается несостоявшимся по причине явки единственного участника, а участник размещения заказа, оказавшийся единственным участником аукциона, заведомо получает возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

На квалификацию действий в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не влияет указание (неуказание) в соответствующем решении антимонопольного органа на причинение ущерба или извлечение дохода, так как диспозиция данной нормы содержит ссылку только на установление последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Дело № А33-3375/2011.

Общество (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения, которым ООО признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем совершения согласованных действий при участии в двух лотах (№ 1 и № 2) открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт, направленных на поддержание цен на торгах.

К участию в  деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – закрытое акционерное общество (далее - ЗАО), также признанное оспариваемым решением совершившим согласованные с ООО действия, направленные на поддержание цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования по лотам №№ 1, 2 и 3, аукцион по лотам № 1 и № 2 признан несостоявшимся в связи с явкой по каждому лоту единственного участника: по лоту № 1 явился участник ЗАО, второй допущенный к аукциону участник ООО не явился, а по лоту № 2 – явился участник ООО и не явился второй допущенный к  аукциону участник ЗАО.

В результате неявки представителя ООО на аукцион по лоту № 1, аукцион признан несостоявшимся, проект муниципального контракта по начальной (максимальной) цене передан комиссией ЗАО в связи с участием только одного участника. Аналогичная ситуация произошла и в результате неявки представителя ЗАО на аукцион по лоту № 2, который также признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника и проект муниципального контракта по начальной (максимальной) цене передан комиссией ООО.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО и ЗАО нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке при участии в двух лотах (№ 1 и № 2) открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  исходили из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу статей 10, 32, 37, 38 Закона о размещении заказов, регулирующих порядок и условия размещения заказа, победителем аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

В случае, когда участник размещения заказа оказывается единственным участником аукциона, он заведомо получает возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что результат согласованных действий на торгах соответствовал интересам как ЗАО, так и ООО, поскольку результатом таких действий явилось заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона по лотам № 1 и № 2 по начальной (максимальной), более выгодной для данных хозяйствующих субъектов, цене.

О синхронности и единообразии действий ООО и ЗАО при отсутствии на то объективных причин свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: подача заявок на все лоты, явка представителей и регистрация на все лоты в день аукциона, поочередный отказ от участия по одному из лотов аукциона без каких-либо объективных причин. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о совершении согласованных действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке; согласованные действия ООО и ЗАО привели к поддержанию цен на торгах.

Доводы ООО и ЗАО о том, что решение антимонопольного органа не соответствует части 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции и Приказу ФАС России от 15.03.2010 № 123, поскольку ответчиком не указаны сведения о размере причиненного ущерба или извлеченного дохода либо об его отсутствии отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях ООО и ЗАО установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Диспозиция данной нормы содержит ссылку на установление последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Антимонопольным органом установлено и доказано, что в результате согласованных действий ООО и ЗАО цена на торгах - открытом аукционе по двум лотам поддержана на начальном (максимальном) уровне, в связи с чем последствия, определенные нормой в области антимонопольного законодательства установлены. Иных последствий, в том числе причинения ущерба или извлечение дохода, диспозицией данной нормы не установлено.

Следовательно, на квалификацию действий ООО и ЗАО в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не влияет указание (неуказание) на причинение ущерба или извлечение дохода в соответствующем решении антимонопольного органа.

 

4. Если предметом аукциона является деятельность, характеризуемая как строительный подряд, а не деятельность по обращению с отходами, то требование к участникам размещения заказа предоставлять копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, являющейся специализированной деятельностью, нарушает часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов  и, тем самым, влечет за собой ограничение количества участников аукциона.

Дело № А33-17507/2010.

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города (далее - уполномоченный орган) и муниципальное общеобразовательное учреждение (далее - заказчик) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа, согласно которым указанные лица  признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, устанавливающей запрет на содержание в аукционной документации требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что антимонопольный орган определил предмет аукциона исходя из пункта 2 информационной карты открытого аукциона как реконструкцию кровли и части здания заказчика под размещение дошкольных групп.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 настоящего Закона установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, ин формации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из документации открытого аукциона на реконструкцию кровли и части здания муниципального общеобразовательного учреждения  под размещение дошкольных групп следует, что участником размещения заказа в составе заявки должна быть предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (с указанием места деятельности - г. Сосновоборск) (далее – лицензия на осуществление деятельности с отходами). Также указанный пункт содержит требование к подрядчику лично выполнить работы по сбору и транспортировке опасных отходов (субподряд запрещен). Допускается привлечение субподрядчиков только в части размещения опасных отходов (подпункт 9 пункта 16 Информационной карты).

Между тем действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрированный в Минюсте России 15.04.2010 № 16902) не включает работы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Деятельность по обращению с отходами также не включена в Раздел F. Продукция и услуги строительства Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, ОК 004-93 (в редакции от 01.02.2002), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993
№ 17.

С учетом изложенного, положения аукционной документации, предусматривающие предоставление копии лицензии на осуществление деятельности с отходами и обязывающие подрядчика лично выполнить работы по сбору и транспортировке опасных отходов, в совокупности влекут ограничение круга участников аукциона, поскольку исключают возможность участия в размещении заказа, предметом которого являются подрядные строительные работы, лиц, не имеющих лицензии на осуществление деятельности с отходами.

При таких условиях суды пришли к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что указание в аукционной документации требований к подрядным строительным работам (предмету аукциона) о наличии у подрядчика лицензии на сбор, размещение и транспортировку отходов (являющихся специализированным отдельным видом деятельности) влечет ограничение количества участников размещения заказа, в силу чего такое требование незаконно.

Названные положения аукционной документации исключают участие в аукционе строительных организаций, которые занимаются строительством (предмет аукциона) и не обязаны одновременно заниматься другой специализированной деятельностью (по обращению с отходами) и иметь в связи с этим соответствующую лицензию.

 

5. Отказ антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе,  победившем в аукционе без наличия реальных возможностей выполнения принимаемых на себя обязательств и без проверки такой возможности, нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, поскольку у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

Дело № А33-16861/2010.

Образовательное учреждение (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе включить сведения об обществе, сознательно уклонившемся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с отсутствием достаточных оснований считать общество уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку обществом предпринимались все возможные действия для его заключения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, заявленные требования учреждения удовлетворены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт размещения государственным заказчиком (учреждением) заказа путем проведения открытого аукциона на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к электронной научной базе данных; установление документацией об аукционе требования о представлении победителем открытого аукциона не позднее 10 дней со дня подписания протокола обеспечения исполнения государственного контракта; факт признания общества победителем открытого аукциона на основании протокола аукционной комиссии.

Подтверждается также направление государственным заказчиком обществу проекта государственного контракта на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к электронной научной базе данных и факт уклонения общества от заключения контракта в связи с непредставлением государственному заказчику подписанного экземпляра контракта и необходимого обеспечения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения, в том числе, об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственно го контракта.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Закона о размещении заказов  включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в дальнейшем в размещении заказов). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Довод общества о том, что ему стало известно о невозможности исполнения контракта только после победы в открытом аукционе из письма от издательства, которое согласовало  подключение учреждения к его электронным ресурсам исключительно в рамках консорциума НЭИКОН только при подписке через консорциум НЭИКОН, не имеет правового значения, поскольку предмет аукциона - подключение университета к электронной научной базе данных издательства - был известен обществу до момента подачи заявки на участие в аукционе и не менялся впоследствии. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем торгов и необходимость надлежащего исполнения обязательств, могущих возникнуть у него как у победителя торгов, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отказ антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает интересы не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, поскольку у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

 

6. Разъяснение положений аукционной документации, фактически изменяющее требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, поставка которого является предметом аукциона, не подлежит применению при решении вопроса о соответствии заявки участника аукциона требованиям документации об открытом аукционе в силу прямого запрета на изменение предмета открытого аукциона, установленного частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

Дело № А33-15827/2010.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее - СибГАУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания действий аукционной комиссии, не допустившей к участию в аукционе общество, нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку оргтехники для компьютерного класса СибГАУ, аукционной комиссией дано обществу разъяснение аукционной документации в отношении предмета аукциона -  товара, количество, технические характеристики и  требования к которому были определены в соответствии с информационной картой техническим заданием (далее – разъяснение).

Суды пришли к выводу о том, что указанное разъяснение фактически привело к изменению характеристик товара, поставка которого является предметом аукциона, при этом официальных изменений в конкурсную документацию в установленном порядке не вносилось.

Из части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов следует, что изменение предмета открытого аукциона не допускается.

Аукционная комиссия, установив разногласия между документацией об аукционе и разъяснением положений документации, обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, а не противоречивым разъяснением.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При выявлении несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов), участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе.

Поскольку общество представило на рассмотрение аукционной комиссии заявку, содержащую сведения о предмете аукциона, составленную на основании разъяснения, и не соответствующую требованиям аукционной документации, ему правомерно отказано в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме.

С учетом установленных обстоятельств, суды трех инстанций  обоснованно признали недействительным решение антимонопольного органа в части признания действий аукционной комиссии нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела для пересмотра  в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

7. Установление в документации требования к участнику размещения заказа предоставить в составе заявке свидетельство саморегулируемой организации, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ, предполагает, что такое свидетельство должен иметь лично участник размещения заказа, а не привлекаемые им для выполнения конкретных видов работ субподрядчики.

Дело № А33-16822/2010.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания в части обязания аукционной комиссии отменить протокол о допуске муниципального учреждения к торгам и повторного рассмотрения заявки муниципального учреждения на участие в аукционе. Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужило отсутствие в приложенном к заявке свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией (далее – СРО),  допуска к следующим видам paбoт: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования, огнезащита деревянных конструкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что предметом торгов являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – дома культуры.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден действующий Перечень видов работ по инженерным изысканиями, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Пунктом 14 документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки. В том числе, в составе заявки предусмотрено предоставление копии свидетельства, выданного СРО, о допуске на виды выполняемых работ, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009
№ 624, в том числе работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудований и работ по огнезащите строительных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что свидетельство СРО, представленное муниципальным учреждением в составе заявки на участие в аукционе, не содержит допуска к следующим видам paбoт: антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования, огнезащита деревянных конструкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предъявляются обязательные требования непосредственно к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Системное толкование статей 11, 12 Закона о размещении заказов и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что установление в документации требования к участнику размещения заказа предоставить в составе заявке свидетельство СРО, предусматривающее право выполнять конкретные виды работ предполагает, что такое свидетельство должен иметь лично участник размещения заказа.

При этом не имеет правового значения факт заключения муниципальным учреждением договоров с субподрядной организацией, имеющей допуск к конкретным видам работ (антикоррозийная защита строительных конструкций и оборудования; огнезащита деревянных конструкций), поскольку наличие у участника размещения заказа договорных отношений с третьими лицами не устраняет обязанность участника размещения заказа, установленную пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Предусмотренное гражданским законодательством право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков не предполагает возможности допуска такого подрядчика для участия в аукционе в случае его несоответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

 

8. Осуществление подрядчиком функции внутреннего строительного контроля за выполненными им работами предусмотрено в силу закона, поэтому наличие отдельного разрешения для выполнения этой обязанности не требуется.

Дело № А33- 10861/2010.

Муниципальное учреждение (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным его решения, которым учреждение признано нарушившим требования Закона о размещении заказов в части необоснованного требования обязательного представления участниками аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автодороги свидетельства о допуске на осуществление строительного контроля.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, оставил в силе решение антимонопольного органа. При этом суд первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, антимонопольный орган правильно указал, что автомобильные дороги относятся к сооружениям, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонту которых требуется осуществление строительного контроля.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из положений изложенных норм следует, что при строительстве автомобильных дорог подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля как подрядчиком (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль).

В соответствии с предметом аукциона и документацией об аукционе победитель аукциона не должен осуществлять строительный контроль от имени заказчика.

Поэтому осуществление строительного контроля от имени заказчика не входит в предмет аукциона, и у заказчика отсутствовали основания по включению в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Наличие указанного допуска не требуется для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

При этом специфика деятельности учреждения в качестве муниципального заказчика и необходимость дополнительных гарантий качества выполняемых подрядчиком работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для установления в аукционной документации неправомерных требований к участникам аукциона, не связанных с предметом размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

9. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условия о реконструкции «под ключ» (с объединением в одном лоте подрядных работ и поставки товаров), которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Дело № А33-16642/2010.

Краевое государственное бюджетное учреждение капитального строительства (УКС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, признавшего заявителя нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с формированием одного лота, включающего в себя подрядные работы и поставку различных товаров, лишающим возможности участия в торгах организаций, специализированно занимающихся только выполнением подрядных работ или только поставкой определенных товаров.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия требованиям действующего законодательства решения антимонопольного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае имело место включение в состав одного лота технологически и функционально не связанных продукции, товаров, работ, и услуг, что ограничивало конкуренцию и могло привести к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил принятые судебные акты и удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольные требования к торгам закреплены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). В частности, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

Порядок формирования лотов Законом о размещении заказов не определен. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 2.1 и 3 статьи 10). При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле при решении вопроса о правомерности формирования лота – выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии,
г. Красноярск» судами первой и апелляционной инстанций не учтена следующая правовая регламентация организации строительства, капитального ремонта (реконструкции).

Согласно приложению 9 к приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Пунктом 2 Приложения к названному Положению предусмотрено, что в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Учитывая изложенное, а также то, что реконструкция Красноярской краевой филармонии как учреждения культуры имеет определенную специфику и осуществляемые работы направлены на приведение здания в состояние, пригодное для эксплуатации и организации культурных мероприятий, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае технологической и функциональной связи строительно-монтажных работ с услугами по приобретению оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено вышеприведенное правовое регулирование и неправомерно не принята во внимание определенная в данном случае связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также - единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) – приведение соответствующего здания в состояние, пригодное для эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года
№ 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 

10. Работы (услуги) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов могут входить в предмет конкурса, поскольку являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Дело № А33-3595/2011

Управление муниципального заказа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым он признан нарушившим, в том числе, требования части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в предмет одного лота функционально и технологически не связанных услуг – комплексного и технического обслуживания лифтов и диспетчерского контроля за лифтами.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа в указанной части признано недействительным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса являлось заключение муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и осуществлению диспетчерского контроля.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009
№ 782, при эксплуатации лифта выполняются, в том числе, следующие требования:

- проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации;

- осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией;

- допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 12.1); обслуживание лифта включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта; осмотры лифтов, оборудованных диспетчерским контролем за их работой, могут проводиться с иной цикличностью, согласованной с органом Госгортехнадзора России (пункт 12.2.1); для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию (пункт 12.2.3).

Согласно разделу 13 приведенных Правил необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.

Организация, эксплуатирующая оборудование диспетчерского контроля, обеспечивает его содержание в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей она может заключить договор со специализированной организацией.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, услуги по осуществлению диспетчеризации лифтов и осуществлению технического обслуживания этих лифтов не разделяются, то есть, указанный предмет конкурса является неделимым, что подтверждается подгруппой 29.22.9 указанного классификатора, согласно которой определена услуга - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, эта группировка также включает эксплуатацию лифтового хозяйства. Отдельных видов услуг по диспетчеризации лифтов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся во включении в предмет одного лота функционально и технологически не связанных услуг – комплексного и технического обслуживания лифтов и диспетчерского контроля за лифтами,  является необоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

 

11. Определение момента приобретения статуса победителя аукциона закон связывает с окончанием аукциона, а не с моментом опубликования протокола.

Дело № А33-10075/2010

Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению города Красноярска и обществу «С» о признании недействительным отказа муниципального учреждения города Красноярска от  заключения муниципального контракта с обществом «Е», оформленного протоколом,  о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству, заключенного муниципальным учреждением города Красноярска с обществом «С».

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение города Красноярска направило ООО «Е» проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта и просило в установленный документацией срок предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в соответствии с условиями, указанными в документации об аукционе, то есть в течение 5 дней.

Согласно отметке на письме, оно получено представителем ООО «Е» 04.05.2010, однако банковская гарантия была передана Муниципальному учреждению города Красноярска только 11.05.2010. В связи с этим муниципальным заказчиком отказано ООО «Е» в заключении муниципального контракта в связи с его уклонением от заключения контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия представлена своевременно, так как срок предоставления необходимо исчислять не с момента признания участника аукциона победителем, а с момента размещения протокола о результатах проведенного аукциона на официальном сайте. Следовательно, факт уклонения общества «Е» от заключения муниципального контракта не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что лицо признается победителем аукциона с момента объявления окончания проведения аукциона, тогда как протокол аукциона является лишь документом, фиксирующим ход и результаты аукциона. Таким образом, момент опубликования протокола аукциона на официальном сайте не влияет на дату признания лица победителем аукциона. ООО «Е» присутствовало на процедуре поведения аукциона, в связи с чем отсутствует какая-либо необходимость связывать момент начала течения срока по исполнению обязанности представить обеспечение исполнения контракта с моментом опубликования протокола аукциона на сайте. В соответствии с актом приема-передачи документов ООО «Е» передало Муниципальному учреждению города Красноярска обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии 11.05.2010 - по истечении срока, предусмотренного пунктом в документации об аукционе.

Между тем определение момента возникновения статуса победителя аукциона закон связывает с окончанием аукциона, а не с моментом опубликования протокола. Иное толкование указанных норм приведет к неопределенности времени возникновения указанного статуса, поставив его в зависимость от действий по публикации результатов аукциона.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Аналогичный вывод сделан судами в деле № А33-2698/2011.

 

12. Отмена заказчиком запроса котировок после объявления победителя не соответствует требованиям  части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Дело № А33-5490/2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска и муниципальному образовательному учреждению о признании незаконными действий муниципального образовательного учреждения об отзыве запроса  котировок, о признании недействительным протокола единой котировочной комиссии; об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуги по организации горячего питания.

В обоснование своего требования общество сослалось на незаконность действий муниципального заказчика по отмене запроса котировок после объявления победителя.

Признавая незаконными действия муниципального образовательного учреждения об отзыве запроса котировок и недействительным протокол единой котировочной комиссии об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуги по организации горячего питания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Муниципальным заказчиком - муниципальным образовательным учреждением -  совершены действия по размещению муниципального заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по организации горячего питания. Котировочной комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки поданных котировочных заявок, согласно которому победителем в запросе котировок признано общество. Однако впоследствии приказ о размещении муниципального заказа отменен, котировочной комиссией составлен протокол об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по организации горячего питания. По итогам вновь проведенного запроса котировок победителем признана индивидуальный предприниматель.

Указанные действия муниципального заказчика не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов в силу следующего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Закон не предусматривает для муниципального заказчика основания для отказа от заключения муниципального контракта после подведения итогов размещения заказа, кроме как на основании части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов (ликвидация юридических лиц или признание их банкротами и открытие конкурсного производства; приостановление деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставление в документах заведомо ложных сведений; нахождение имущества под арестом; наличие задолженности по обязательным платежам).

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения.

 

2.2. Обзор практики рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений

 

13. Несоответствие условий договора, заключенного сторонами, условиям, изложенным в документации о проведении аукциона, является достаточным основанием для признания такого договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов.

Дело № А33-8053/2010.

Администрация сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительным муниципального контракта - договора поставки, заключенного путем размещения заказа у единственного поставщика, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что аукцион на право поставки водовозного автомобиля на полноприводном шасси для нужд администрации сельсовета признан несостоявшимся.

В силу пункта 11 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчиком осуществляется размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и  признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Из приведенных норм права следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика, заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что условия, на которых заключен оспариваемый договор поставки, отличны от условий, указанных в документации о проведении аукциона (согласно техническому заданию на поставку водовозного автомобиля для нужд администрации сельсовета предметом муниципального контракта является полноприводный автомобиль 2009 года выпуска, с контрольным расходом топлива не более 35 л.; фактически был поставлен автомобиль марки ЗИЛ-131, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства: цистерна, год изготовления транспортного средства 1987).

Несоответствие условий муниципального контракта - договора поставки, заключенного сторонами путем размещения заказа у единственного поставщика, условиям, изложенным в документации о проведении аукциона, является достаточным основанием для признания договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

 

14. Отсутствие в конкурсной документации сведений о начальной (максимальной) цене контракта, выраженной в денежной сумме, а также иных сведений, необходимых участникам конкурса для расчета цены контракта, свидетельствует о нарушении требований статей 21, 22, 25 Закона о размещении заказов и является основанием для признания проведенного открытого конкурса недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Признание недействительным договора страхования  влечет применение последствий недействительности в виде возвращения всей суммы страховой премии, перечисленной по недействительным договорам страхования, независимо от периода действия такого договора.

Дело № А33-3785/2010.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) и страховому обществу о признании недействительным проведенного открытого конкурса на право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка ОАО, о признании недействительным договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО и о применении последствий недействительности сделки - обязании страхового общества вернуть страховую премию, уплаченную по недействительному договору страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при проведении конкурса заказчиком – ОАО - нарушены требования статей  21, 22, пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также статей 17, 18 Закона о конкуренции, а именно:

- в конкурсной документации отсутствовали сведения о начальной (максимальной) цене контракта, выраженной в денежной сумме;

- конкурсная документация не содержала всех сведений, необходимых участникам конкурса для расчета цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку торги признаны судом недействительными, подписанные между заказчиком и лицом, выигравшим торги, договоры страхования (страховые полисы) на транспортные средства, также признаны недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при прекращении договора ОСАГО по решению суда должна быть возвращена только часть страховой премии за неистекший период действия договора обязательного страхования.

Суд кассационной инстанции указанный довод отклонил, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что при прекращении договора ОСАГО по решению суда должна быть возвращена часть страховой премии только за неистекший период действия договора обязательного страхования, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

15. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, отсутствие в опубликованных сообщениях сведений о перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, а также указание таких характеристик объектов недвижимости, которые не позволяют идентифицировать продаваемые объекты, являются существенными нарушениями и влекут признание торгов недействительными.

Дело № А33-1563/2010

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и о применении последствий их недействительности в виде возврата обществу имущества, а покупателю - денежных средств.

При рассмотрении заявления суд установил, что опубликование информации о проведении торгов в местной газете произошло менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, в опубликованном объявлении не содержится информация о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. В объявлении о проведении торгов не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, документы-основания возникновения права на объект недвижимости, дата, время и место подведения результатов торгов.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что указание на возможность получения данных сведений у конкурсного управляющего не может быть признано надлежащим исполнением обязанности сообщить сами сведения, а не способ их получения. Указанные в объявлении характеристики объектов недвижимости, выставляемых на торги, не позволяют с бесспорностью идентифицировать объекты торгов. Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, эти нарушения повлияли на результат торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов истца, являющегося участником общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

 

16. Невозможность предвидеть необходимость проведения дополнительных работ и приобретение дополнительного оборудования связана с исполнением условий контракта, а не с существенным изменением обстоятельств, а потому не может являться основанием для изменения условий государственного контракта.

Дело № А33-10755/2011

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о внесении изменений в государственный контракт в части увеличения цены государственного контракта и срока завершения работ в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что при разработке рабочей документации и на стадии подготовительных работ подрядчиком (истцом) обнаружен ряд несоответствий проектной документации и аукционной документации фактическим данным и требованиям действующего законодательства (выявлена необходимость проведения дополнительных работ, технические решения превысили сметную стоимость, расходы на некоторое оборудование и работы не предусмотрены в сметных расчетах), в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы, в связи с чем необходимы дополнительные поставки и работы на значительную сумму и их выполнение за счет подрядчика причинит ему материальный ущерб. На поставку и выполнение дополнительных работ подрядчику необходимо продлить предусмотренный контрактом срок не менее, чем на 5 месяцев. В качестве нормативного обоснования общество сослалось на статью 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 451 ГК РФ исходил из доказанности и обоснованности заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав следующее.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Таким образом, аукционной документацией и условиями государственного контракта установлена возможность изменения цены государственного контракта по инициативе заказчика (ответчика) с согласованием такого изменения с подрядчиком.

Между тем истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями, перечисленными в статье 451 ГК РФ, и не являются основанием для изменения государственного контракта.

На момент подготовки настоящего обобщения судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции.

 

17. Автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, следовательно, не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона о размещении заказов и статей 527, 528 ГК РФ.

Дело № А33-18651/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению (далее – университет) об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого аукциона. Впоследствии общество от заявленных исковых требований отказалось. Одновременно с этим университет заявил встречный иск о признании открытого аукциона на понижение цены контракта по выбору подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту недействительным.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление удовлетворено.

Оставляя судебный акт без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 №12-р университет является автономным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», основной целью создания автономных учреждений является осуществление ими предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Финансовое обеспечение деятельности университета, как автономного учреждения, связанной с выполнением государственного задания, осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета на основании заключенного с учредителем - Министерством образования и науки Российской Федерации, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем.

По смыслу приведенных норм права автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, в силу чего не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона о размещении заказов и статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт согласования ответчиком составленной истцом рабочей документации с указанием увеличенной стоимости работ и оборудования по государственному контракту не может являться основанием для удовлетворения иска, так как согласно контракту решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда в техническую часть аукционной документации по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия, в данных случаях оформляются дополнительные соглашения к договору. В материалы дела не представлены доказательства внесения в техническую документацию по инициативе заказчика дополнительных условий и составления соответствующего соглашения сторон.

 

18. Формальные нарушения, допущенные уполномоченным органом по проведению открытого аукциона при подготовке аукционной документации и не признанные судом существенными, не нарушают права лица, допущенного к участию в аукционе наряду с другими его участниками.

Дело № А33-7176/2010.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству государственного заказа (уполномоченному органу), краевому учреждению капитального строительства (заказчику) и закрытому акционерному обществу (победителю аукциона, далее - ЗАО) о признании открытого аукциона недействительным в части признания участником открытого аукциона ЗАО и его допуска к участию в аукционе, а также в части признания ЗАО  победителем открытого аукциона.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ и комплекса пусконаладочных работ проведены торги в виде открытого аукциона, победителем которых признано ЗАО, предложившее самую низкую цену выполнения работ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Требования к документации об аукционе, порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок их рассмотрения определены в статьях 34-36 Закона о размещении заказов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с подготовкой к открытому аукциону, извещением о проведении аукциона, в том числе информационную карту, арбитражные суды установили, что уполномоченным органом при подготовке аукционной документации допущены формальные нарушения: в ней отсутствует требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в разделе «Требования к участникам размещения заказа», имеющаяся в разделе 10 информационной карты ссылка не конкретизирована.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными арбитражный суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе извещение о проведении аукциона, информационную карту, арбитражные суды установили, что характеристики ЗАО и представленные им документы фактически соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания к тому, чтобы не допускать ЗАО к участию в аукционе.

Кроме того, общество (истец) в числе других лиц было допущено к участию в аукционе, но не стало его победителем, поскольку предложило более высокую цену, чем победитель - ЗАО.

Учитывая, что формальные нарушения, совершенные уполномоченным органом по проведению открытого аукциона при подготовке аукционной документации, и не признанные судом существенными, не нарушили прав лица, допущенного к участию в аукционе наряду с другими его участниками, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Приложение № 1.

ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[1], Конституционного Суда Российской Федерации[2] и Верховного Суда Российской Федерации[3], связанные с применением Закона о размещении заказов

 

 

Принявший орган	Наименование документа	Основные правовые позиции	Примечание
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ»	Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 ГК РФ). В этих случаях оно выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов. Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).	В настоящее время в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей
ВАС РФ	Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»	При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (действует в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52)	Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.	п. 1
		Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении  исходя из фактических обстоятельств их совершения.	п. 2
		В группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).	п. 3
		Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.	п. 4
		Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.	п. 5
		Если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное. Вместе с тем судам надлежит иметь в виду, что применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.	п. 6.1
		Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий. На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 Закона и совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.	п. 16
		При обжаловании в арбитражный суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 32 Закона.	п. 18
Правовые позиции, подлежащее применению при рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11   Опубликовано на сайте ВАС РФ 24.08.2011	Толкуемые нормы: - ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; - п. 14 ч. 1 ст. 18 Закона о размещении заказов Исследуемый вопрос: - подлежит ли применению п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов к субъектам естественных монополий? (Да) - возможно ли применить исключение, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов к договорам, заключаемым на год? (Да) Основные выводы: Субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.   При отборе финансовой организации для оказания услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, связанных с естественно-монопольным видом деятельности, могут быть применены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.   Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъекты естественных монополий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения этой нормы к рассматриваемым договорам страхования ответственности необоснован.   Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.	В настоящее время в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/10   Опубликовано на сайте ВАС РФ 16.08.2011	Толкуемые нормы: - абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ; - ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов Исследуемый вопрос: - может ли быть взыскан НДС с покупателя товаров (работ, услуг), если при проведении конкурса их продавец неправомерно заявил об освобождении от уплаты НДС, вследствие чего и был признан победителем? (Нет) Основные выводы: При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, добросовестно заблуждавшимся о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09	Не предусмотренное законом ограничение доступа к участию в торгах является нарушением ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции независимо от количества лиц, подвергнутых такому ограничению, а доказанное ограничение подобного рода в отношении хотя бы одного лица – безусловным основанием для признания действия организаторов аукциона нарушающими данную норму.
		Отказ отдельно взятого потенциального участника торгов от судебной защиты в связи с потерей интереса к делу не прекращает существование выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.
		Отказ организатора торгов по включению лиц в списки на проход к месту подачи заявки на основании телеграмм, а также отказ принимать заявки у нотариусов, не сообщение о существовании пропускного режима и необходимости предварительной записи  в извещениях о проведении аукциона свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.
		Вывод суда в одном деле о недоказанности либо отсутствии нарушений прав конкретного лица в действиях организаторов торгов не может препятствовать признанию незаконными этих действий в другом деле, тем более с участием иных лиц. Обратное означало бы нарушение прав последних на состязательный процесс и судебную защиту.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10   Опубликовано на сайте ВАС РФ 31.01.2011	Толкуемые нормы: - Закон о защите конкуренции; - Закон о размещении заказов Исследуемый вопрос: - возможно ли включить в документацию об аукционе условие о запрете привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков? (Да) Основные выводы: Запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3913/11   Опубликовано на сайте ВАС РФ 21.12.2011	Ограничение, в силу которого только участник размещения заказов имеет право подавать жалобу на действие (бездействие) заказчика возникает только после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, конкурсе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 16486/09   Опубликовано на сайте ВАС РФ 17.06.2010	Толкуемые нормы: - Закон о размещении заказов Исследуемый вопрос: - вправе ли глава крестьянского (фермерского) хозяйства не предоставлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа? (Да) Основные выводы: Установленная подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязанность представления вместе с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не распространяется на действующих от своего имени индивидуальных предпринимателей.
КС РФ	Определение КС РФ от 20.11.2008 № 836-О-О	Толкуемые нормы: - П. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов Исследуемый вопрос: - соответствует ли указанная норма Конституции РФ? (Да) Основные выводы: П. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, согласно которому при размещении заказа путем проведения конкурса у его участника должна отсутствовать задолженность по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которого превышает 25% балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный год, направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в размещении заказов на условиях добросовестной конкуренции, а потому не может рассматриваться как нарушающий Конституцию РФ.	ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Конституционный Суд РФ допускает возможность ссылки на свои отказные определения (то есть на определения с шифром «О-О») в качестве дополнительной аргументации того или иного подхода. См., например, постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П.
Правовые позиции, подлежащее применению при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10   Опубликовано на сайте ВАС РФ 01.06.2011   Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11   Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012	1. Государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о его нарушении, должны быть предоставлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта, которое имеет место тогда, когда другой стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 2. В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Ссылка подрядчика на нормы Закона о размещении заказов отклонена Президиумом ВАС РФ, поскольку он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 1727/09   Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.12.2009	Поскольку в договоре об оценке имущества отсутствует указание на то, что он заключен РФФИ от имени администрации, а также отсутствуют доказательства финансирования услуг по оценке имущества из бюджета субъекта РФ, то нормы Закона о размещении заказов на данные отношения не распространяются, т.к. РФФИ (заказчик) не осуществляет функции РФ, договор об оценке не направлен на удовлетворение потребностей РФ. Следовательно, для заключения такого договора проведение конкурса не требуется.
ВАС РФ	Решение ВАС РФ от 21.01.2011 № ВАС-14740/10	Толкуемые нормы: - абз. 2, 3 п. 60, абз. 2 п. 39, абз. 2 п. 68, абз. 2 п. 78 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Исследуемый вопрос: - соответствуют ли указанные нормы п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов? (В части). Основные выводы: Указанные нормы соответствуют п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов, за исключением абз. 2, 3 п. 60 Правил. По абз. 2 п. 60 Правил. Само по себе уравнивание заявок участников, предлагающих срок (период) поставки, равный менее половины максимального срока (периода) поставки, заданного в конкурсной документации, не противоречит целям выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов). Вместе с тем абзацем 2 пункта 60 Правил рейтинг участников, предложивших условия по сроку (периоду) поставки менее половины максимального срока, установленного в конкурсной документации, необоснованно приравнен к 50. Расчеты показывают, что участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки, равный или больший половине установленного конкурсной документацией максимального срока, при разных значениях минимальных и максимальных сроков может получить рейтинг, превышающий 50. При таких обстоятельствах участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки, равный или больший половине максимального срока (периода) поставки, указанного в конкурсной документации, получает лучший рейтинг, чем участник размещения заказа, предложивший срок (период) поставки менее половины максимального срока (периода), указанного в конкурсной документации. То есть заявка с заведомо лучшими условиями получает более низкий рейтинг. При таких обстоятельствах положения абзаца 2 пункта 60 Правил не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. По абз. 3 п. 60 Правил. Абзацем 3 пункта 60 Правил установлено, что в случае применения нескольких сроков (периодов) поставки предложениям в заявках с суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки, равным менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, установленным в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки в конкурсной документации заказчиком задаются максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки. Вместе с тем заявки участников, предлагающих суммарный срок (период) поставки, равный менее половины суммарного срока (периода) поставки по всем срокам (периодам) поставки, заданного в конкурсной документации, получают одинаковый рейтинг, равный 50. Между тем заказчик при размещении заказа при потребности поставки товаров, работ, услуг по нескольким срокам (периодам) обязан устанавливать в конкурсной документации не только максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки, но и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки (абзац 7 пункта 54 Правил). При таких обстоятельствах минимальный срок (период) поставки устанавливается заказчиком, в связи с чем участники размещения заказа в заявках указывают сроки (периоды) поставки, имеющие значение от минимального до максимального сроков по каждому сроку (периоду) поставки и лишены возможности злоупотребления правами путем установления неисполнимых условий (снижения срока поставки до приближенных к «0» значений). Таким образом, требование к заказчику об установлении минимального и максимального срока поставки по каждому сроку (периоду) поставки само по себе лишает участников размещения заказа возможности в заявках устанавливать неисполнимые условия о сроке по каждому сроку (периоду) поставки.
КС РФ	Определение КС РФ от 16.07.2009 № 739-О-О	Толкуемые нормы: - Ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов Исследуемый вопрос: - соответствует ли указанная норма Конституции РФ? (Да) Основные выводы: Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.	ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Конституционный Суд РФ допускает возможность ссылки на свои отказные определения (то есть на определения с шифром «О-О») в качестве дополнительной аргументации того или иного подхода. См., например, постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П.
ВС РФ	Решение ВС РФ от 15.11.2010 № ГКПИ10-1103   Решение вступило в законную силу	Толкуемые нормы: - Пункты 3, 7, 10 Порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2009 № 428. Исследуемый вопрос: - соответствуют ли указанные нормы ч. 31 ст. 65 Закона о размещении заказов, поскольку позволяют определять правила проведения отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме не в нормативном правовом акте, а в Техническом задании, принимаемом ФАС России? (Да) Основные выводы: Техническое задание, по смыслу указанных пунктов Порядка, утверждается для проведения конкретного отбора электронных площадок и является одним из элементов процедуры такого отбора, осуществляемого Минэкономразвития России совместно с ФАС России. Положений, предписывающих принимать Техническое задание в форме нормативного правового акта и устанавливать в нем обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, эти пункты не содержат.

 

 

Опубликовано: 10.09.2012 12:54 Обновлено: 08.06.2023 13:43