Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) за 2010 год и первое полугодие 2011 года

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) за 2010 год и первое полугодие 2011 года

 

 

г. Красноярск                                                                          25 ноября 2011 года

 

В соответствии с пунктом 3.4 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) за 2010 год и первое полугодие 2011 года.

 

При подготовке настоящего обобщения изучено 372 судебных акта Арбитражного суда Красноярского края по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), принятые за период с 16.12.2009 по 15.06.2011,                                    76 постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда и 24 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на данные судебные акты.

В анализируемом периоде Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 372 дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Прекращено производство по 175 делам (47%), из них 149 дел – в связи с отказом от заявленных требований, 26 дел – в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Удовлетворены требования об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по 21 делу, что составило 10,7% от числа рассмотренных по существу заявлений (197).

Содержание заявлений:

- 61 – о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа (3 удовлетворено);

- 61 – об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора  (3 удовлетворено);

- 50 – об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства, отмене постановлений об окончании исполнительного производства (2 удовлетворено);

- 49 – об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- 44 – об оспаривании постановлений о наложении ареста и запрета отчуждения имущества должника, снятии ареста и запрета отчуждения                             (4 удовлетворено);

- 28 – о признании недействительным постановлений об оценке имущества должника специалистом (1 удовлетворено);

- 23 – о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (2 удовлетворено);

- 16 – об оспаривании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- 11 – об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа (1 удовлетворено);

- 6 – об оспаривании постановлений о приостановлении исполнительного производства;

- 5 – о признании незаконными действий по изъятию и передаче имущества должника на реализацию;

- 4 – об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя о совершении должником действий во исполнение исполнительного документа (1 удовлетворено);

- 4 – о признании незаконными действий по передаче имущества должника взыскателю (2 удовлетворено);

-  3 – об оспаривании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- 3 – об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, об отказе в прекращении исполнительного производства;

- 1 – о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа взыскателю;

- 1 – о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа;

- 1 – о признании незаконными действий, выразившихся во временном ограничении  должника на выезд из Российской Федерации, удовлетворено;

- 1 – об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства (1 удовлетворено).

 

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащие применению

при рассмотрении дел данной категории.

 

 

Наименование документа	Основные правовые позиции
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»	Разъяснения применения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве): - части 1 статьи 8 – направление взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию; - пункта 8 части 1 статьи 31 – отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; - пункта 5 части 1 статьи 40 – приостановление исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; - пункта 7 части 1 статьи 47 – окончание исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему; - частей 1, 3, 4, 5 статьи 96 – порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях»	Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ). Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,   пункт 3	В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
Постановление Пленума ВАС РФ № 22, Пленума              ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   пункт 50	В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе применить следующие способы защиты своего права: - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер; - обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Постановление Пленума ВАС РФ № 14, Пленума              ВС РФ № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   пункт 19	В случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 7686/09	Исполнительный лист выдан на обязание налогового органа уменьшить числящуюся у налогоплательщика задолженность. Налоговый орган уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что спорная задолженность учтена в карточке лицевого счета как условно уплаченная в соответствии с приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, указав, что карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля, неотражение в ней налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Постановление признано недействительным, поскольку окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда. Действия инспекции по отражению в карточке лицевого счета задолженности в качестве условно уплаченной не свидетельствуют об исполнении решения суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 15944/09	Должник, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку на дату его вынесения срок, установленный для добровольного исполнения, истек и отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлена.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 2375/10	Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в долларах США в рублевом эквиваленте на день исполнения. Исчисление исполнительского сбора в иностранной валюте неправомерно, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №№ 2023/10, 2106/10	Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете и предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке на основании государственных контрактов. В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10	Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10	Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона). В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в период действия определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта. Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10	При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам. Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

В ходе обобщения определены следующие выводы, сложившиеся в арбитражной практике Арбитражного суда Красноярского края, по делам об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей:

 

1. Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности с бюджета муниципального образования в случае, если исполнение решения суда не произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Дело № А33-4699/2010.

Арбитражном судом выдан исполнительный лист на взыскание с муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя стоимости неотделимых улучшений по договору аренды и судебных расходов.

Взыскатель 21.05.2008 направил исполнительный лист на исполнение в финансовый орган муниципального образования.

В связи с неисполнением финансовым органом муниципального образования исполнительного документа в течение 3-х месяцев, взыскатель 05.05.2009 отозвал исполнительный лист и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника стоимости неотделимых улучшений по договору аренды и судебных расходов.

Рассматривая дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного проивзодства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство и осуществлял меры по принудительному взысканию задолженности с бюджета муниципального образования, ссылаясь на пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет на обращение взыскания на средства бюджетной системы службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение по следующим основаниям.

Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В связи с неисполнением финансовым органом муниципального образования требований исполнительного листа в течение трехмесячного срока судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по предъявленному предпринимателем для принудительного исполнения исполнительному листу.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

 

2. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по своевременному направлению запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, а также по составлению описи и аресту принадлежащего должнику имущества и его передаче на реализацию в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства является незаконным.

Дело № А33-11255/2010.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с юридического лица задолженности.

В рамках исполнительного производства приставом совершены действия по розыску имущества должника, в ходе которых постановлениями от 15.03.2010 и 17.08.2010 наложен арест на принадлежащие должнику самоходные машины и запрет на отчуждение судов внутреннего плавания.

Взыскатель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

Решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными таковых действий судебного пристава отсутствуют. Однако, в случае неисполнения исполнительного документа за пределами этого срока, подлежат исследованию все ли действия, предусмотренные законом, совершены (не совершены) судебным приставом в разумный срок (если срок их совершения законом не установлен).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт описи и ареста самоходных машин судебным приставом-исполнителем не составлялся, имущество на ответственное хранение не передавалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность передать имущество на торги для дальнейшей реализации в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Запрос в Енисейское УГМРН Ространснадзора в течение установленного срока приставом не направлен, фактически данный запрос направлен только спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Опись и арест, а также передача принадлежащих должнику водно-транспортных средств в специализированную организацию для дальнейшей реализации не производились.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в несовершении действий по своевременному направлению запроса в регистрирующий орган в целях выявления имущества должника, а также по составлению описи и аресту принадлежащего должнику имущества и его передаче на реализацию, в течение установленного срока исполнения исполнительного документа не соответствует части 1 статьи 36, пункту 1 части 3 статьи 38, пункту 1 части 3, части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не произведены необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

 

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа также явилось основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дел №№ А33-21239/2009, А33-4523/2009, А74-4436/2010 (решения суда первой инстанции поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа). 

 

 

 

3. Совершение исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности ранее истечения установленного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа является незаконным.

Дело № А33-7909/2010.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества задолженности. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетных счетов незаконными, общество обратилось в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника признано недействительным по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что постановление от 04.05.2010 о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.05.2010.

Таким образом, постановление от 05.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное ранее истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

 

Аналогичные обстоятельства явились основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках дела № А33-16415/2010.

 

4. Отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня видов имущества богослужебного назначения не является препятствием для реализации религиозными организациями права на использование предоставленной государством льготы на иммунитет от взыскания.

Дело № А33-19372/2009.

В рамках возбужденного исполнительного производства на взыскание с религиозной организации в пользу взыскателя задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – здание молитвенного дома-синагоги.

Должник, считая что спорное здание является имуществом богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Судебный пристав в обоснование законности своих действий сослался на отсутствие установленного правительством Российской Федерации перечня видов имущества богослужебного назначения, в связи с чем право на льготу, установленную частью 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести и религиозных объединениях), у должника не возникло.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данное правило определяет невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения или признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о свободе совести и религиозных объединениях в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Пунктом 5 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

Законом о свободе совести и религиозных объединениях установлен абсолютный иммунитет на имущество богослужебного назначения, при котором невозможно обратить взыскание на такое имущество ни при каких условиях, данная льгота предоставлена государством религиозным организациям в целях соблюдения предоставленных законом прав религиозной организации и защиты религиозной свободы личности.

При этом отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня видов имущества богослужебного назначения не лишает религиозные организации предоставленной частью 5 статьи 21 Закона о свободе совести и религиозных объединениях льготы, а возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность самостоятельно определять, какое имущество является богослужебным, устанавливая при этом, используется ли это имущество при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

 

5. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет отчуждения на долю в уставном капитале юридического лица только на основании судебного акта.

Дело № А33-10604/2010.

На основании исполнительного листа, выданного судом на взыскание с общества задолженности, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с целью обеспечения исполнения исполнительного документа наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале юридического лица.

В качестве правового основания принятия постановления о наложении запрета судебным приставом-исполнителем указаны ссылки на статьи 64, 69, пункт 3 статьи 74, статья 94 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с наложением запрета отчуждения доли в уставном капитале юридического лица, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале юридического лица обращается на основании судебного акта.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статьи 64, 69, пункт 3 статьи 74, статью 94 Закона об исполнительном производстве наложил запрет отчуждения имущества должника (доли в уставном капитале) при отсутствии судебного акта об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет отчуждения на долю в уставном капитале только лишь на основании судебного акта, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признано судом недействительным.

 

6. Принятие должником мер, направленных на добровольное частичное погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, исключает ограничение его права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Дело № А33-13318/2010.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 возбуждено исполнительное производство на взыскание с предпринимателя задолженности в размере                 2,5 млн. рублей.

На основании постановления от 16.07.2010 с расчетного счета должника взысканы денежные средства в сумме 293 рубля.

С 01.04.2010 должник занимает должность руководителя юридического лица, его заработная плата составляет 7 200 рублей. По заявлению должника из его заработной платы в июне-августе 2010 года удержано в счет погашения долга 11 100 рублей.

Платежными поручениями от 23.07.2010, 15.09.2010 должник перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов 18 000 рублей.

09.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев по причине уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него судом.

Должник, считая, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает его и права и законные интересы, обратился в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности.

Судами установлено, что должник не менял место жительства, заработная плата является его единственным доходом, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, должник являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, давал пояснения по исполнительному производству, погашал долг по частям, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

 

7. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение неуполномоченному лицу являются незаконными.

Дело № А33-21239/2009.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (строительных материалов). Ответственным хранителем арестованного имущества назначено должностное лицо – заместитель главы населенного пункта.

Взыскатель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение указанному лицу, обратился в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу признаны незаконными.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из указанной нормы следует, что круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, ограничен, каких-либо исключений из этого перечня не предусмотрено.

В связи с непредставлением доказательств заключения договора с должностным лицом, на ответственное хранение которого передано арестованное имущество, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

 

8. В отсутствие доказательств наличия правопреемства замена стороны в исполнительном производстве является незаконной.

Дело № А33-7148/2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Т» произведена оценка имущества должника на основании договора, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «Т» (исполнитель).

Постановление о возмещении расходов специалиста-оценщика выделено в отдельное производство. Взыскателем в рамках выделенного исполнительного производства определен Внебюджетный фонд развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

В связи с ликвидацией Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства на ООО «Т», оказавшего услуги по оценке имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением в связи с отсутствием правопреемства между указанными организациями, обратился с заявлением в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства признано незаконным. 

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Внебюджетный фонд развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю был создан с целью финансирования мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства, образован в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и действовал на основании Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659, утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005                № 489 правопреемник Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю не определен.

Судебный пристав-исполнитель, произведя замену взыскателя, сослался на установление им факта несения ООО «Т» расходов на проведение оценки, подтвержденного актом оказанных услуг, и отсутствие доказательств несения Внебюджетным фондом развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю соответствующих расходов.

Данное основание не является достаточным для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку не соответствует содержанию статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Факт несения расходов по оценке имущества должника ООО «Т» и отсутствия сведений о соответствующих расходах внебюджетного фонда не являются основанием для вывода об отношениях правопреемства между указанными лицами. Иных доказательств наличия правопреемства не представлено.

Кроме того, уплата расходов по совершению исполнительных действий для должника является публично-правовой обязанностью, денежные средства подлежат зачислению в бюджет. Уплата денежных средств на счет ООО «Т» за произведенную оценку имущества для Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю является гражданско-правовой обязанностью и вытекает из заключенного между ними договора на оценку. Различный характер этих обязанностей (публично-правовой и гражданско-правовой) исключает возможность замены получателя расходов по совершению исполнительных действий.

 

9. Начисление процентов, подлежащих уплате взыскателю, на сумму долга по исполнительному документу без учета произведенного сторонами зачета встречных требований неправомерно.

Дело № А33-9857/2010.

Решением суда с должника взыскан основной долг и проценты, подлежащие начислению за период с 04.12.2009 до момента уплаты должником основного долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об уплате процентов, начисленных на сумму долга, указанную в исполнительном листе.

Должник оспорил данное требование, указав, что судебный пристав-исполнитель при расчете процентов не учел частичное прекращение обязательства в связи с произведенным сторонами зачета встречных требований.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование судебного пристава-исполнителя об уплате процентов признано частично недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что сторонами 26.04.2010 произведен зачет встречных требований, которым частично погашена сумма основного долга, указанная в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 исполнительное производство в указанной части окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого требования от 08.06.2010 об уплате процентов судебный пристав-исполнитель располагал информацией о проведенном зачете, в связи с чем неверное исчисление суммы процентов послужило основанием для отмены оспариваемого требования об уплате процентов.

 

10. При принятии мер к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан применить конкретную обеспечительную меру, указанную судом в резолютивной части определения.

Дело № А33-6250/2010.

Определением суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы обязательств по договору.

На основании исполнительного листа об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом обществу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности в отношении принадлежащих ему долей участия в уставных капитал юридических лиц.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным исходя из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при принятии мер к исполнению исполнительного листа, выданного на основе определения суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель обязан применить конкретную обеспечительную меру, указанную судом в резолютивной части определения.

Учитывая, что арест имущества и запрет совершения определенных действий по буквальному смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные виды обеспечительных мер, суд пришел к выходу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, поскольку им применена иная обеспечительная мера, чем указана в исполнительном документе.

 

11. Если в исполнительном листе, предъявленном к должнику-банкроту, содержатся два требования, одно из которых является текущим, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении этого текущего требования.

Дело № А33-2864/2011.

Решением суда от 21.10.2010 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением от 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия судом решения от 20.01.2011 о признании должника банкротом.

Взыскатель, считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратился с заявлением в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пунктов 9 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» следует, что:

- денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ);

- обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суды установили, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2010), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судебные расходы взысканы решением суда от 21.10.2010, принятым после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и являются текущим платежом.

Учитывая, что одно из требований, указанное в исполнительном листе, относится к текущим, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания текущих платежей.

 

12. Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения в отношении должника конкурсного производства.

Дело № А33-11634/2010.

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о передаче должником транспортных средств в собственность взыскателя по акту приема-передачи объекта основных средств.

Решением суда от 23.04.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 27.06.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

28.07.2010 на основании акта передачи имущество должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, должник обратился в суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В нарушение данных требований судебным приставом-исполнителем незаконно совершены исполнительные действия в виде передачи взыскателю имущества должника, признанного банкротом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, относятся к требованиям неимущественного характера, исполнительное производство по которым не оканчивается, судами отклонен, поскольку исполнительный лист в части передачи транспортных средств не относится к исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

 

13. Зачет взаимных требований между должником и взыскателем, произведенный с нарушением законодательства о банкротстве, влечет незаконность окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Дело № А33-6506/2010.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на взыскание с должника ОАО «К» в пользу взыскателя ФГУП «Е», в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженности.

В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем произведен зачет встречных требований, взыскиваемая задолженность погашена задолженностью ФГУП «Е» перед ОАО «К», включенной в реестр требований кредиторов ФГУП «Е» в третью очередь.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа полностью исполнены путем зачета однородных встречных требований, окончил исполнительное производство.

Должник, считая незаконным вынесенное постановление, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, так как произведенный зачет не нарушил прав иных лиц. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а также учел факт необращения должника в суд с иском о признании сделки по проведению зачета недействительной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи недопустимости зачета, в частности не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что помимо ОАО «К» у должника ФГУП «Е» имеются иные кредиторы третьей очереди, в связи с зачет встречных требований, проведенный между ОАО «К» и ФГУП «Е» нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что зачет взаимных требований совершен с нарушением действующего законодательства о банкротстве, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО «К», как кредитора должника, перед другими кредиторами, судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство.

14. Совершение исполнительных действий по передаче имущества взыскателю после даты принятия должником решения о его ликвидации  является незаконным.

Дело № А33-281/2011.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в целях его реализации на торгах.

24.12.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с нахождением организации в стадии ликвидации. В подтверждение данного обстоятельства должником представлены решение о ликвидации должника от 21.12.2010 и доказательства представления 22.12.2010 в регистрирующий орган сведений о нахождении в стадии ликвидации для их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судебный пристав-исполнитель, считая, что решение об окончании исполнительного производства может быть принято только после представления доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии, 29.12.2010 совершил исполнительные действия по передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из совокупности приведенных норм следует, что процедура ликвидации юридического лица начинается с момента принятия решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер, государственной регистрации подлежит только прекращение деятельности юридического лица по завершению процедуры ликвидации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по передаче взыскателю имущества должника, который к этому моменту находился в стадии ликвидации, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

 

15. Обеспечительная мера в виде приостановления действия ликвидатора юридического лица не аннулирует процедуру ликвидации и по указанной причине не является препятствием для окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и направления исполнительного документа ликвидатору.

Дело № А33-10942/2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления, ссылаясь на незаконность его вынесения в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия ликвидатора должника, а также приостановления совершения регистрационных действий, связанных с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, считая, что в период действия обеспечительных мер ликвидатор должника не вправе осуществлять каких-либо действий, связанных с ликвидацией должника, в том числе с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем он не вправе принимать к исполнению исполнительные документы. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не вправе оканчивать исполнительное производство в момент приостановления действий ликвидатора общества и направлять исполнительный лист ликвидатору, чьи действия приостановлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о нахождении должника в стадии ликвидации, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали  требованиями действующего законодательства.

Факт принятия судом обеспечительных мер в данном случае не имеет правового значения. Обеспечительная мера приостановила действие ликвидатора и регистрационные действия по ликвидации должника, но не отменила и не аннулировала саму процедуру ликвидации.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при нахождении должника-организации в стадии ликвидации противоречит действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 

16. Извещение должника о совершении исполнительных действий по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю за один час до совершения указанных действий является ненадлежащим.

Дело № А33-281/2011.

Судебный пристав-исполнитель определил совершить исполнительные действия по передаче взыскателю имущества должника, нереализованного на торгах, на 29.12.2010 в 17 час. 30 мин., о чем уведомил должника в день совершения исполнительный действий телефонограммой в 16 час. 30 мин. и факсимильной связью в 16 час. 53 мин.

Передача взыскателю имущества произведена в отсутствие должника.

Оценивая законность передачи имущества взыскателю, суд признал ненадлежащим совершение данного исполнительного действия в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном производстве об извещении должника о совершении исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий.

Извещение должника о совершении исполнительных действий по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю за час до совершения указанных действий нельзя признать надлежащим. 

С учетом отсутствия представителя должника при проведении указанных исполнительных действий ввиду его ненадлежащего уведомления о времени и месте их совершения, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

 

17. Составление акта описи и ареста имущества должника при участии только одного понятого незаконно.

Дело № А33-7509/2010.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания статей 59, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что под участием понятых подразумевается присутствие понятых при совершении всех действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, в том числе, осмотре имущества должника, составлении описи имущества, объявлении запрета распоряжаться имуществом, передаче имущества хранителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт описи и ареста имущества фактически составлен при участии одного понятого. Участие второго понятого ограничилось подписанием акта описи и ареста имущества, при совершении иных действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества (осмотре имущества должника, составлении описи имущества) второй понятой не присутствовал.

Составление акта описи и ареста имущества при участии одного понятого противоречит статьям 59, 80 Закона об исполнительном производстве и является незаконным.

 

18. В отсутствие надлежащих доказательств невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника окончание исполнительного производства является неправомерным.

Дело № А33-20077/2009.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по розыску имущества должника, в ходе которого установлено наличие дебиторской задолженности перед несколькими контрагентами.

Не проведя обращение взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель постановлением окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества.

В качестве обоснования правомерности вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на неликвидность дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Ф» и ООО «Н», поскольку исполнительные листы на взыскание данной задолженности возвращены службой судебных приставов без исполнения. По дебиторам ООО «Р»,                      ООО «К», ООО «М» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должником не представлены ввиду их отсутствия, организации не находятся на территории Красноярского края, информация о реквизитах дебиторов (ИНН, ОГРН, местонахождение) отсутствует.

Взыскатель, считая, что по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность или установлению обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что должник не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, при отсутствии каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, способствовавших получению необходимой информации о задолженности, не является доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

При получении информации от должника о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель имел возможность повторно предложить должнику представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, предложить провести сверку расчетов с дебиторами, оформить соответствующие акты. Указанные действия судебным приставом- исполнителем не осуществлялись.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

 

Аналогичные обстоятельства явились основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания дебиторской задолженности должника,  рассматриваемого в рамках дела № А33-17363/2010 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011).

 

19. Судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать исполнительский сбор с бюджета муниципального образования на основании собственного постановления.

Дело № А33-4699/2010.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производства на взыскание с муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя задолженности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования исполнительского сбора.

Администрация муниципального образования оспорила постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования.   

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи возможности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных норм права, исполнительский сбор не может быть взыскан из средств бюджета бюджетной системы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

 

20. Применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора незаконно в ситуации, когда должник перечислил сумму задолженности в бюджет по неверному коду КБК.

Дело № А33-6313/2011.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с общества задолженности по налогам и пени, предложив должнику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Платежным поручением общество перечислило в налоговый орган сумму задолженности, при этом указав неверный КБК в отношении пеней.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник не выполнил обязанность по оплате задолженности, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора отменено.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 указанной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Поскольку неверное указание должником КБК не повлекло неперечисления взыскиваемых сумм в бюджетную систему Российской Федерации, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует закону и является неправомерным.

При этом факт отсутствия доказательств обращения должника в налоговый орган в целях исправления ошибки и зачисления перечисленной суммы на верный КБК не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.

 

Опубликовано: 10.09.2012 12:46 Обновлено: 08.06.2023 13:43