Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных комиссий (по делам, связанным с применением Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях») за 2010 год, первое полугодие 2011 года

Главная Меню Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных комиссий (по делам, связанным с применением Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях») за 2010 год, первое полугодие 2011 года

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных комиссий (по делам, связанным с применением Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях») за 2010 год, первое полугодие 2011 года

г. Красноярск 30 сентября 2011

В соответствии с пунктом 3.1 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на II полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных комиссий (по делам, связанным с применением Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Красноярского края об административных правонарушениях)) за 2010 год, первое полугодие 2011 года.

В статистическом отчете дела об оспаривании постановлений административных комиссий отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего обобщения осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал, что за 2010 год, первое полугодие 2011 года Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 48 дел, из которых по 42 (87,5%) делам заявленные требования удовлетворены, постановления административной комиссии признаны незаконными и отменены; по 6 делам (12,5%) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного и (или) кассационного судопроизводства обжаловались судебные акты по 8 делам (16,6 %), из которых 1 судебный акт отменен Третьим арбитражным апелляционным судом (впоследствии постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения), 5 судебных актов оставлены без изменения, 2 – находятся в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к субъектам административной юрисдикции наряду с судьями относит также коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ). В их числе административные комиссии, за которыми признается право на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности (данный вопрос анализировался, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А33-5971/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А47-1321/2010).

Вместе с тем административные комиссии не включены в перечень органов, которые рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Законодательное регулирование деятельности административных комиссий в полном объеме отнесено к компетенции органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативной основой для данного подхода является статья 72 Конституции Российской Федерации, которая относит административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Данное конституционное положение находит свое развитие в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому вопросы установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления, в том числе городских округов, наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, включающими в себя создание административных комиссий; определение персонального состава административных комиссий; обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях.

В Красноярском крае порядок функционирования и состав административных комиссий определен законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее – Закон Красноярского края об административных комиссиях). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Красноярского края об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края об административных комиссиях административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению Главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Составы административных правонарушений, отнесенных к компетенции административных комиссий, определены в Законе Красноярского края об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 14.2).

Долгое время в практике арбитражных судов дискуссионным оставался вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных комиссий индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данный вопрос был разрешен в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.1999 «О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности», согласно которому индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии.

Таким же правом обладает и прокурор. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. В связи с этим обоснованным представляется вывод о невозможности подачи заявлений об оспаривании постановлений административных комиссий прокурорами района или их заместителями. Указанный подход был высказан в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 по делу № А33-2854/2011, определении от 25.05.2011 по делу № А33-6413/2011 (приведенные судебные акты в порядке апелляционного или кассационного судопроизводства не проверялись).

II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ КОМИССИЙ

1. Административная комиссия входит в систему административной юрисдикции, установленной статьей 22.1 КоАП РФ, следовательно, она вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности в пределах своей компетенции.

Дело № А33-5971/2010.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении путем изменения постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции судебный акт отменил, указав, что административная комиссия является неуполномоченным органом по вынесению оспариваемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что административная комиссия создана на основании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», то есть органом местного самоуправления. В то же время системное толкование действующего законодательства (статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), части 2 статьи 22.1 КоАП РФ) свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из изложенного следует вывод, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что в самой статье 1.3.1 КоАП РФ, равно как и в статье 13 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия по созданию административных комиссий не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений.

Кроме того, положения статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

В Красноярском крае порядок функционирования и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края об административных комиссиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Красноярского края об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края об административных комиссиях, административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению Главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-717 «Об административных комиссиях» в городе Красноярске создана административная комиссия Октябрьского района в городе Красноярске.

Таким образом, порядок создания административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске не нарушает положений федерального законодательства. Определение порядка создания, полномочий и организационной структуры административных комиссий осуществляется на региональном уровне, а Красноярским городским Советом депутатов определяется лишь персональный состав административных комиссий.

Учитывая то, что административная комиссия входит в систему субъектов административной юрисдикции в силу прямого указания статьи 22.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что порядок создания административной комиссии не противоречит федеральному законодательству. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и привлечение общества к административной ответственности произведено правомочным органом.

2. Неотражение в постановлении об административном правонарушении состава административной комиссии при условии, что он указан в протоколе заседания административной комиссии, не является существенным нарушением, влекущим его отмену.

Дело № А69-2671/2010.

В обоснование данного требования заявитель указал, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено неуполномоченным составом административной комиссии; в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении вообще не указан состав административной комиссии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Квалифицировав данные действия административного органа в качестве процессуального нарушения, суд, тем не менее, не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение (не отражение в постановлении состава административной комиссии) не является существенным, поскольку восполняется указанием состава административной комиссии в протоколе заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

3. Право на получение от имени общества заказной корреспонденции, подтвержденное действующей доверенностью, свидетельствует о возможности получения корреспонденции, адресованной обществу, иными способами, в том числе, путем принятия телефонограмм.

Дела №№ А33-2421/2010, А33-626/2011.

В обоснование данного требования заявитель указал, что телефонограмма об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена неуполномоченному лицу; у административной комиссии отсутствовали доказательства наличия полномочий на осуществление действий от имени общества или его законного представителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из трудовой книжки Ш. принята на должность секретаря руководителя общества с ограниченной ответственностью. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная Ш. обществом с ограниченной ответственностью на получение от имени заявителя заказной корреспонденции на почтовом отделении.

Кроме того, в тексте телефонограммы отражено, что указанное лицо при получении телефонограммы представилось, указав фамилию, инициалы, должностное положение и наименование представляемого ею юридического лица.

Учитывая наличие в деле копии доверенности с полномочиями Ш. на получение заказной корреспонденции на почтовом отделении от имени общества и отсутствие доказательств того, что указанная доверенность отозвана директором общества либо признана недействительной, суд пришел к выводу о возможности получения Ш. корреспонденции, адресованной обществу с ограниченной ответственностью иными способами, в том числе, путем принятия телефонограммы.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

4. Опечатка в тексте телефонограммы в указании номера и даты принятия Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении реквизитов (номера и даты принятия) указанного закона не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Дела №№ А33-2421/2010, А33-626/2011.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в телефонограмме указывалось на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом Красноярского края об административных комиссиях, в то время как ответственность применена по Закону Красноярского края об административных правонарушениях; в протоколе об административном правонарушении не указаны дата принятия и номер соответствующего Закона Красноярского края.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, дополнительно указав, что допущенная административным органом опечатка в тексте телефонограммы в указании номера и даты принятия Закона Красноярского края об административных правонарушениях (вместо № 7-2161 от 02.10.2008 ошибочно указаны номер и дата принятия Закона Красноярского края об административных комиссиях в Красноярском крае), а также отсутствие в протоколе ссылок на номер и дату принятия Закона Красноярского края об административных правонарушениях не являются существенными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Опубликовано: 10.09.2012 12:40 Обновлено: 08.06.2023 13:43

Популярные запросы