Обобщение практики рассмотрения споров с участием УФМС России по Красноярскому краю в 2010, первом полугодии 2011 года

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения споров с участием УФМС России по Красноярскому краю в 2010, первом полугодии 2011 года

 

г. Красноярск                                                                                 31 августа 2011 года

 

В соответствии с пунктом 3.1 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на II полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения споров с участием УФМС России по Красноярскому краю в 2010 году, первом полугодии 2011 года.

В статистическом отчете дела с участием УФМС России по Красноярскому краю отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего обобщения осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», а также в банке решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/), показавший, что за 2010 – первое полугодие 2011 годов Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 30 дел, из которых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – 12 дел (40 %), по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – 12 дел (40 %), по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ – 6 дел (20 %).

Постановления о привлечении к административной ответственности выносились:

- территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе (1 дело);

- УФМС России по Красноярскому краю (29 дел).

Следует отметить, что в анализируемом периоде наблюдается незначительное снижение количества дел указанной категории по сравнению с 2009 годом, когда было рассмотрено 32 дела. Вместе с тем показательной тенденцией является полное отсутствие дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  18.9 КоАП РФ, имевших место ранее.

Из указанного количества дел Арбитражным судом Красноярского края были признаны незаконными и отменены полностью 4 (13,3 %) постановления УФМС России по Красноярскому края, измены – 6 (20 %) постановлений.

За анализируемый период по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судом апелляционной инстанции был отменен 1 судебный акт. По части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ отмен нет.

При подготовке настоящего обобщения в предмет исследования также вошли опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), решения Верховного Суда Российской Федерации, а также судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Проведенное обобщение судебной практики за анализируемый период показало, что предметом судебных разбирательств с участием УФМС России по Красноярскому краю является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила).

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо учитывать, что решением Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) от  14.07.2011 № ГКПИ11-723 признаны незаконными подпункт «а» пункта 37 и пункт 39 Правил, предусматривающие обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Как указал Верховный Суд РФ в настоящее время убытие иностранного гражданина из места пребывания не является основанием для снятия его с учета по месту пребывания. При этом действующая редакция статьи 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предусматривает также обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Обратим внимание, что высказанный Верховным Судом РФ подход противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2010 № 934-О-О, однако, учитывая то обстоятельство, что в отказных определениях общеобязательная правовая позиция Конституционным Судом РФ не формулируется, вышеуказанное определение не представляется возможным использовать при разрешении аналогичных дел.

Кроме того, с 18.08.2011 пункт 39 Правил, согласно которому при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина, признан утратившим силу (Постановление Правительства РФ от 04.08.2011 № 654 «О внесении изменений в Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Правила, определяющие привлечение иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи определяются Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников вытекает из части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерацией правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом  или международным договором Российской Федерации. Вместе с тем работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Следует учитывать, что указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях); 9) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений); 10) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Специальное правовое регулирование предусмотрено для следующих категорий иностранных граждан:

- иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (статья 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ);

- иностранных граждан - высококвалифицированных специалистов (статья 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ);

- иностранных граждан, работающих у физических лиц (статья 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению в установленный законодательством срок государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следует обратить особое внимание на изменение практики привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Так, ранее арбитражные суды исходили из того, что событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено данной нормой, образует как неуведомление миграционного органа, так и его неуведомление с нарушением срока (например, дела А33-21683/2009, № А33-21685/2009).

Начиная с 23.03.2011 судебная практика исходит из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, образует лишь неуведомление миграционного органа (например, дела №№ А33-9758/2010, А33-9762/2010, А33-9759/2010, А33-9757/2010, А33-9761/201033-9760/2010). Указанная правовая позиция была сформулирована в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется наличием виновного поведения.

 

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении споров с участием УФМС России по Красноярскому краю

 

 

Принявший орган	Наименование документа	Состав административного правонарушения / основные правовые позиции	Примечание
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Действует в редакции от 24.03.2011)     Опубликовано на сайте ВАС РФ 29.03.2011	Части 1,2 статьи 18.15 КоАП РФ При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.	п. 20
		Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ Судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.	п. 21
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17066/08	Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ Иностранному гражданину, прибывшему в РФ для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. Следовательно, общество, принявшее на работу иностранного гражданина, имевшего разрешение на осуществление трудовой деятельности в другой организации, в данном случае обязано было получить соответствующее разрешение для этого гражданина.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 11773/09     Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.03.2010	Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ Уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа требуется лишь в случае приглашения ими иностранного гражданина в РФ для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Поскольку федеральными законами и международными договорами РФ для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в РФ не установлена, положение пп. 4 п. 8 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предусматривающее обязанность заказчика уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранных работников, не подлежит применению.
КС РФ	Определение КС РФ от 16.07.2009 № 919-О-О[1]	Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ + порядок назначения административного наказания Положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
КС РФ	Определение КС РФ от 06.07.2010 № 934-О-О	Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ Отсутствие в законе прямого упоминания об обязанности иностранного гражданина вернуть отрывную часть бланка уведомления принимающей стороне, официально подтвердившей свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина и тем самым добровольно принявшей на себя соответствующие обязательства по осуществлению миграционного учета, само по себе не может служить основанием для ее освобождения от необходимости предпринять все доступные меры для исполнения адресованных ей требований миграционного законодательства. Иное означало бы не только отступление от закрепленных в федеральном законе принципов осуществления миграционного учета, но и по сути противоречило бы положениям статьи 15 (часть 2) Конституции РФ, директивным образом обязывающим органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию РФ и законы. Принимающая сторона должна заблаговременно предпринять все возможные усилия для получения от иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления, а в случае его убытия без возврата данного документа – проинформировать об этом территориальный орган миграционного учета в любой доступной форме, обеспечивающей адекватное и своевременное доведение до него соответствующих сведений. Однако указанные положения не освобождают административный орган от необходимости установления вины принимающей стороны и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии ее вины.	ВАЖНО! Применять следует во взаимосвязи с решением ВС РФ от 14.07.2011 № ГКПИ11-723, которым признан недействующим пп. «а» п. 37 и п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ
ВС РФ	Решение ВС РФ от 14.07.2011 № ГКПИ11-723   Решение вступило в законную силу	В настоящее время убытие иностранного гражданина из места пребывания не является основанием для снятия его с учета по месту пребывания. При этом действующая редакция статьи 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предусматривает также обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При таких обстоятельствах подпункт «а» пункта 37 и пункт 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 являются незаконными, поскольку противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.	ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В решении не поддержан подход КС РФ, изложенный в определении от 06.07.2010 № 934-О-О

 

II. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ УФМС РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ В 2010 ГОДУ, ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИИ 2011 ГОДА

 

2.1. Процедура привлечения к административной ответственности

 

1. Нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой проверки в установленном порядке, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности и не является основанием для освобождения от нее.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного требования общество сослалось на нарушение административным органом статьи 10 Федерального закона от 20.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, дополнительно указав следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что до 01.07.2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, соответствующие положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона № 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 

2. Вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его уклонением от получения соответствующего извещения, не является нарушением его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции в качестве существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, расценил вынесение постановления в отсутствие заявителя, указав, что телеграммы со сведениями о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлены не были в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, по указанному адресу не проживает. Административный орган располагал сведениями об иных адресах и номерах телефонов лица, привлекаемого к административной ответственности (указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, фирменном бланке и в договоре), однако ими не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом об отсутствии состава административного правонарушения и оставляя без изменения судебный акт, отклонил довод суда первой инстанции о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, указав следующее.

Оспариваемое постановление вынесено без участия индивидуального предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель дважды извещался телеграммой. Между тем, согласно почтовому уведомлению первая телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; согласно второму почтовому уведомлению телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Также из материалов дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении по месту жительства предпринимателя направлялось уведомление о необходимости явки для вынесения постановления, что подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией. Однако указанное почтовое отправление возвращено в УФМС России по Красноярского краю по причине истечения срока хранения, поскольку предприниматель за получением почтового отправления в почтовый орган не обращался.

Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и вынесение при таких обстоятельствах постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

 

3. Плохое понимание юридических терминов не свидетельствует о недостаточном владении русским языком, требующим участия переводчика, и может быть компенсировано реализацией права на участие в деле защитника.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заявленное требование мотивировано тем, что в ходе административного производства не было обеспечено участие переводчика, тогда как индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином, русским языком владеет плохо, то есть на бытовом уровне, юридических терминов не понимает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, участвующее в деле и не владеющие языком, на котором ведется производство должно каким-либо образом сообщить административному органу об указанном обстоятельстве, например, заявить ходатайство на другом языке, либо выразить свое несогласие с административным производством на русском языке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Право пользования услугами переводчика, предусмотренное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю также разъяснено, о чем свидетельствует подпись в протоколе. При этом индивидуальный предприниматель услугами переводчика не воспользовался, сделав в графе протокола «объяснение нарушителя» запись «Объяснение прилагается на отдельном листе, перевод протокола не нужен. В переводчике не нуждаюсь. Русским языком владею».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о владении предпринимателем русским языком в достаточной мере для участия в административном производстве. Плохое понимание предпринимателем юридических терминов не является свидетельством недостаточного владения русским языком, требующим участия переводчика, и может быть компенсировано реализацией права на участие в деле защитника в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что индивидуальный предприниматель не является гражданином России, не является достаточным основанием для признания его не владеющим русским языком и свидетельством нарушения при производстве по делу требований статьи 24.2 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения.

 

2.2. Практика применения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

 

1. Уклонение иностранного гражданина, допущенного к выполнению работы при отсутствии у него разрешения на работу, от предоставления работодателю необходимых документов и незначительное количество отработанных дней не свидетельствуют об отсутствии в действиях работодателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

В обоснование данного требования заявитель указал, что был введен в заблуждение относительно гражданства привлеченного им работника, в связи с тем, что последний специально не предоставлял свои документы для заключения трудового договора, приходил на объект всего два-три раза в месяц, каждый раз обещая принести документы.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено понятие привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, под которым понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений иностранного работника следует, что он был допущен к работе, поскольку периодически приходил  в нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, убирал строительный мусор и мыл там полы. Сам индивидуальный предприниматель указанное обстоятельство также не оспаривал.

Изложенное свидетельствует о привлечении индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника (допуске указанного лица к выполнению работы) при отсутствии разрешения на работу. Таким образом, уклонение иностранного работника от предоставления предпринимателю соответствующих документов и количество отработанных дней не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

2. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не является малозначительным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

В обоснование данного требования заявитель указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат. В связи с этим совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является малозначительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 от 02.06.2004) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004, введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Принимая во внимание то, что индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности привлечен иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу и допущен к выполнению трудовой функции без специально оформленных документов, совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации.

 

3. Недействительность трудового договора, заключенного с иностранным работником, допущенным к выполнению работы при отсутствии у него разрешения на работу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях работодателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование данного требования общество указало на недействительность трудового договора с иностранным работником, мотивируя это тем, что договор датирован 16.07.2009, в то время как иностранный работник прибыл в Северо-Енисейский район только 14.09.2009. Кроме того, по мнению общества, его директор данный трудовой договор не подписывал.

Отклоняя указанный довод заявителя и оставляя в силе постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что ссылка на недействительность договора не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – это, в том числе, допуск иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ. В данном случае на момент проведения проверочных мероприятий иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

2.3. Практика применения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ

 

1. Действующее законодательство не предусматривает обязанности уведомления работодателем налогового органа о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требовании удовлетворено, постановление УФМС России по Красноярскому краю признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности уведомления работодателем налогового органа о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС России обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно истолковано понятие «иностранные граждане, прибывшие в визовом порядке» исключительно как иностранные граждане, пересекающие границу Российской Федерации на основании визы. Указанное понятие подразумевает то, что иностранные граждане прибыли из страны с визовым порядком въезда;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у иностранного гражданина, прибывшего из страны с визовым порядком въезда, визы, а наличие у него вида на жительство, на основании которого он пересекает границу Российской Федерации, является обстоятельством, которое исключает обязанность работодателя уведомить налоговый орган о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности. Независимо от того, какой документ дает иностранному гражданину право пересечь границу Российской Федерации, иностранный гражданин въезжает на территорию Российской Федерации в разрешительном порядке, установленном на межгосударственном уровне.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Учитывая отсылочный характер нормы («если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом»), при установлении состава правонарушения административному органу требуется указать на нормы федерального законодательства, предусматривающие такую обязанность работодателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению, заявителем нарушены требования подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения трудового договора. Однако указанной нормой урегулированы правоотношения по привлечению иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в визовом режиме.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иностранная гражданка, в отношении которой индивидуальным предпринимателем в налоговый орган своевременно не представлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности, имеет вид на жительство и прибыла в Российскую Федерацию в безвизовом режиме.

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, пункт 9 которой не устанавливает обязанности работодателя направлять в налоговый орган соответствующее уведомление. Таким образом, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

 

2. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не является малозначительным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование данного требования заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения, мотивируя это тем, что допущенное заявителем нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным отношениям, предприниматель имеет вид на жительство в Российской Федерации, ранее не привлекался к административной ответственности, оказывает спонсорскую помощь малоимущим гражданам Российской Федерации, занимается их трудоустройством и благотворительностью.

Суд первой инстанции указанный довод индивидуального предпринимателя отклонил, указав следующее.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушают установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения. Определением коллегии ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

 

2.4. Назначение административного наказания

 

1. При отсутствии доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств административный орган не вправе назначить административное наказание выше низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Аналогичный вывод был сделан по итогам обобщения практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации – справка № 03/2010 от 27.02.2010.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части снижения размера административного штрафа с 450 000 рублей до 400 000 рублей. При этом суд исходил из следующего.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. При этом в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на наличие установленных административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом этого суд признал необходимым изменить решение административного органа - уменьшить установленный им размер штрафа до минимального, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ -  400 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения.

 

 

Опубликовано: 10.09.2012 12:39 Обновлено: 08.06.2023 13:43