Требования застройщика к Совету администрации удовлетворены частично

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление ЗАО «Сибстоун» к Совету администрации Красноярского края о признании незаконным бездействия в части непринятия решения об исключении жилого дома из списка вновь выявленных памятников истории и культуры, требующих дополнительных исследований, и обязании совершить данные действия. Согласно материалам дела предметом спора между обществом и Советом администрации послужил жилой дом по ул. Перенсона, 31. Распоряжениями администрации г. Красноярска обществу было предварительно согласовано место размещения объекта торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Ленина, 81 – ул. Перенсона, 31. На основании распоряжений заявителем были проведены работы по проектированию объекта, согласованию инженерных сетей. Однако в дальнейшем администрация г. Красноярска отказала застройщику в выдаче распоряжения для строительства со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объекта культурного наследия. Данное обстоятельство сделало невозможным осуществление деятельности по строительству торгово-офисного здания, выполнение обязанностей по договорам подряда. Рассматривая дело, Арбитражный суд Красноярского края установил, что спорный объект не является объектом культурного наследия, включенным в список (реестр) памятников истории и культуры местного значения. Вместе с тем решением Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 № 279 он указан в списке вновь выявленных объектов, требующих дополнительных исследований, а следовательно, согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» отнесен к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов в порядке, предусмотренном законодательством. В то же время по материалам дела дополнительные исследования данного жилого дома не проводились, спорный объект на государственную охрану как памятник истории и культуры не принят. Более того, согласно представленным в суд документам на момент рассмотрения спора жилой дом физически утрачен. Анализируя законодательство, арбитражный суд пришел к выводу, что процедура исключения вновь выявленных объектов, не принятых на государственную охрану как памятники истории и культуры, из существующих списков нормами Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не регламентирована. В то же время в соответствии с данным законом, Законом Красноярского края «О полномочиях государственных органов власти Красноярского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального значения)», а также Указом Губернатора Красноярского края «О временных системе и структуре исполнительных органов государственной власти нового субъекта РФ – Красноярского края» на Совет администрации Красноярского края возложена обязанность определять наличие или отсутствие оснований для включения объекта культурного наследия, в том числе спорного объекта, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Учитывая данные положения, арбитражный суд в целях устранения нарушений прав заявителя обязал Совет администрации Красноярского края совершить действия по определению наличия или отсутствия оснований для включения спорного объекта в реестр. В отношении требования о признании незаконным бездействия по непринятию Советом администрации решения Арбитражный суд Красноярского края отказал в связи с представлением ответчиком доказательств совершения действий по заявлению ЗАО «Сибстоун». Таким образом, суд удовлетворил требование частично (А33-1030/2008).

Опубликовано: 09.08.2012 14:39 Обновлено: 08.06.2023 13:43