Е.В. Севастьянова, Е.Б. Мельникова. Применение судебными приставами-исполнителями штрафных санкций, предусмотренных статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве

Поведение участников исполнительного производства во многом определяется на­личием мер ответственности за допущенные нарушения законодательства. Соответствую­щие меры ответственности предусмотрены нормами различных отраслей права. Законо­дательством об исполнительном производстве установлена специальная ответственность, существование которой способствует надле­жащему принудительному исполнению ис­полнительных документов. Возможность при­менения указанной ответственности регу­лируется Федеральным законом от 21.10.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве» речь идет об ответственности за не­исполнение исполнительного документа, обя­зывающего совершить определенные дей­ствия или воздержаться от их совершения. На­званная статья закрепляет процедуру привле­чения к ответственности за неисполнение ис­полнительных документов по спорам неиму­щественного характера (об этом свидетельст­вует и п. 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве», который содержит отсылочную норму, позволяющую применить штрафную ответственность, установленную ст. 85 настоя­щего Закона).
Условия привлечения к ответственности по ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
— возбуждение исполнительного произ­водства;
—предоставление судебным приставом сро­ка до 5 дней должнику для добровольного ис­полнения требований, изложенных в исполни­тельном документе;
—неисполнение должником указанных тре­бований;
—отсутствие уважительных причин доб­ровольного неисполнения должником требо­ваний, указанных в исполнительном доку­менте;
—вынесение судебным приставом-исполни­телем постановления о наложении на должника штрафа и утверждение этого постановления старшим судебным приставом.
В ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производ­стве» закреплена ответственность за невыпол­нение законных требований судебного приста­ва-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Условия применения ответственности по ст. 87 Закона:
— совершение заявителем правонарушения, предусмотренного настоящей статьей;
— наличие вины заявителя в совершении указанного правонарушения;
— вынесение судебным приставом-исполни­телем постановления о наложении на должни­ка штрафа и утверждение данного постановле­ния старшим судебным приставом.
Следует отметить, что требование судебно­го пристава-исполнителя должно быть кон­кретно-определенным, исключающим воз­можность неоднозначного его толкования, не должно выходить за рамки исполнительно­го документа и т. п. При определении раз­мера штрафных санкций судебным приста­вам-исполнителям необходимо учитывать такие субъективные характеристики, как статус должника, его правовое положение и прочее.
Дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с приме­нением штрафных санкций, рассматривают­ся по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
При рассмотрении в суде заявлений об оспа­ривании действий судебного пристава-испол­нителя, связанных с применением штрафных санкций по ст. 85 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве», обязанности по доказыванию рас­пределяются следующим образом.
Судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства: возбуждения ис­полнительного производства; истечения сро­ка, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнения должником требований, указанных в испол­нительном документе, в установленный срок. Должник, ссылающийся на уважительность причин неисполнения исполнительного доку­мента в срок, установленный для доброволь­ного исполнения, должен доказать наличие таких причин.
При рассмотрении в суде заявлений об ос­паривании действий судебного пристава-ис­полнителя, связанных с применением штраф­ных санкций по ст. 87 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», судебный пристав-испол­нитель должен представить доказательства совершения заявителем правонарушения и наличия в этом его вины, а заявителю нужно доказать сам факт привлечения его к ответ­ственности. При ссылке на несоразмерность наложенного на заявителя штрафа характеру совершенного правонарушения, степени его вины, его личности и имущественному поло­жению необходимо также доказать назван­ные обстоятельства.
Учитывая, что меры ответственности за нару­шение законодательства об исполнительном производстве предусмотрены не только им, хо­телось бы обратить внимание на соотношение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 87 Закона, ст. 17.8 КоАП РФ.
Статьей 332 АПК РФ установлена ответ­ственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами.
Анализ положений ст. 85 ФЗ «Об исполни­тельном производстве» и ст. 332 АПК РФ по­зволяет сделать вывод, что за одно и то же правонарушение (неисполнение исполни­тельного документа) предусмотрено наложе­ние штрафа судебным приставом-исполни­телем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» и арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Разница за­ключается, во-первых, в порядке примене­ния мер ответственности (в первом случае штраф налагает судебный пристав-исполни­тель, во втором — арбитражный суд) и, во-вторых, в размере санкций (по ст. 85 Закона взыскивается штраф в размере до 200 МРОТ; в ч. 1 ст. 119 АПК РФ говорится о взыскании с юридических лиц штрафа в размере до 1000 МРОТ).
Полагаем, что за одно и то же деяние (неис­полнение исполнительного документа) долж­ник не может быть привлечен к ответственно­сти дважды — на основании ст. 85 Закона и ст. 332 АПК РФ).
В ст. 17.8 КоАП РФ закреплен такой состав правонарушения, как воспрепятствование за­конной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении слу­жебных обязанностей.
Комплексный анализ норм ст. 332 АПК РФ, ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производ­стве» и ст. 17.8 КоАП РФ позволяет сделать вы­вод, что в последнем случае речь идет о дру­гом составе правонарушения — не о прямом неисполнении исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя, а о создании препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя.
Объективная сторона указанного правона­рушения выражается в действии, т.е. гражда­не или должностное лицо своими действиями препятствуют законной деятельности судеб­ного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Соответственно, должник — юридическое лицо не может быть привлечен к данному ви­ду ответственности. Субъектами правонару­шения являются граждане и должностные ли­ца, которые своими деяниями мешают или не допускают осуществление законной деятель­ности судебного пристава-исполнителя. По­добные действия, как правило, совершаются умышленно.
Несмотря на то что вопросы исполнительно­го производства регулируются фактически двумя законами — ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», единая, стабильная практика рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с приме­нением штрафных санкций, так и не сложи­лась.
Это обусловлено, в частности, недостаточ­ным использованием судебными приставами-исполнителями права на привлечение винов­ных лиц к ответственности по ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Посколь­ку наложение штрафов — важный фактор, обеспечивающий принудительное исполнение исполнительных документов в наиболее корот­кие сроки, судебным приставам-исполнителям нужно активнее применять указанные меры ответственности.
Проиллюстрируем сказанное конкретными примерами из судебно-арбитражной практики.

Законом возможность наложения на долж­ника штрафа ставится в зависимость от нали­чия вины должника.
Управление государственной противопожар­ной службы Красноярского края обратилось в суд с иском к военному районному комиссари­ату о применении последствий недействитель­ности ничтожной сделки в виде изъятия у от­ветчика нежилых помещений и передачи их управлению. Решением суда заявленные тре­бования удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем районного подразделения ССП возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав неоднократно направлял в адрес комиссариата требования о возврате нежилых помещений. Требования исполнены не были, о чем составлены акты. Комиссариат подвергнут штрафу в размере 100 МРОТ.
Отказывая в удовлетворении заявления ко­миссариата о признании незаконным поста­новления о наложении штрафа, суд первой ин­станции в решении, оставленном без измене­ния постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указал:
- в случае неисполнения исполнительного документа в связи с наличием уважительных причин штрафные санкции к должнику при­меняться не должны;
- заявитель не доказал, что предпринял все возможные меры к исполнению судебно­го акта;
- судебный пристав-исполнитель неодно­кратно направлял требования комиссариату о возврате помещений, неисполнение решения суда затянулось более чем на 14 месяцев, долж­ник предупреждался судебным приставом-ис­полнителем о возможных последствиях неис­полнения законных требований судебного пристава-исполнителя, при вынесении оспари­ваемого постановления судебным приставом был учтен статус должника, его правовое поло­жение[1].

Обращение в Высший Арбитражный Суд РФ не является основанием для неисполнения су­дебного акта.
Арбитражный суд Красноярского края вы­дал исполнительный лист от 04.10.2005 по де­лу № АЗЗ-6915/2005 об обязании управления в пятидневный срок со дня вступления в силу ре­шения по делу принять решение об аккредитации общества «Т» в качестве организации тех­нический инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
08 12.2005 возбуждено исполнительное производство. 16.12.2005 судебный пристав-испол­нитель вынес постановление о наложении штрафа.
Управление, оспаривая постановление су­дебного пристава-исполнителя, указало, что неисполнение судебного акта обусловлено на­личием уважительных причин - обращением в Высший Арбитражный Суд РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд первой инстанции в решении от 22.02.2006 подчеркнул, что обраще­ние в ВАС РФ не является основанием для не­исполнения судебного акта[2].

Законом не предусмотрена возможность применения штрафных санкций к должност­ному лицу на основании ст. 85 ФЗ «Об испол­нительном производстве».
На основании решения арбитражного суда по делу № АЗЗ-4861/2006 арбитражный суд вы­дал исполнительный лист об обязании обще­ства «Н» в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в силу возвратить обществу «К» нежилое помещение.
Постановлением судебного пристава-испол­нителя от 30.05.2006 возбуждено исполнитель­ное производство. 31.05.2006 руководителю об­щества «Н» вручено требование об освобожде­нии нежилого помещения.
08.06.2006 судебным приставом-исполните­лем составлен акт о неисполнении требования исполнительного документа и судебного при­става об освобождении помещения, на осно­вании ст. 73, 85 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве» вынесено постановление о наложении штрафа на директора общества в раз­мере 100 МРОТ.
Суд первой инстанции решением, оставлен­ным без изменения постановлением апелля­ционной инстанции, удовлетворил заявление руководителя общества «Н» о признании не­действительным постановления о наложении штрафа, указав следующее.
Статьи 73 и 85 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве» предусматривают возможность применения штрафных санкций к должнику (а не к руководителю должника) за невыпол­нение требований исполнительного докумен­та. Должником по исполнительному листу яв­ляется общество, именно ему адресовано тре­бование от 31.05.2006.
Возможность наложить штраф в размере до 100 МРОТ на должностных лиц за невыполнение ими законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»[3].
В постановлении суда апелляционной ин­станции по данному делу указано, что:
— руководитель организации не является должником и не может быть подвергнут штра­фу на основании п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполни­
тельном производстве»;
— в отношении должностных лиц организа­ций-должников предусмотрен иной вид ответ­ственности за неисполнение исполнительного документа;
— право судебных приставов-исполнителей налагать штрафы на должностных лиц организа­ций предусмотрено в ст. 87 настоящего Закона[4].

Аналогичная позиция изложена в определе­нии Верховного Суда РФ от 18.02.2003 по делу №60-ВпрОЗ-1.
Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день единообразная судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности наложе­ния штрафа на должностное лицо — руководи­теля должника за неисполнение исполнитель­ного документа на основании ст. 87 ФЗ «Об ис­полнительном производстве» отсутствует.
Вместе с тем анализ ст. 85 и 87 названного За­кона (их структуры, содержания) позволяет сделать вывод, что в отношении должностных лиц организаций-должников предусмотрен иной вид ответственности за неисполнение исполнительного документа — в силу п. 3 ст. 85 Закона при повторном неисполнении без уважительных причин требований исполни­тельного документа судебный пристав-испол­нитель вносит представление о привлечении к административной или уголовной ответствен­ности должностных лиц, которые в силу служебных обязанностей должны исполнять ис­полнительный документ.
Право судебных приставов-исполнителей налагать штрафы на должностных лиц орга­низаций закреплено в ст. 87 ФЗ «Об испол­нительном производстве». Основанием на­ложения штрафа является невыполнение законных требований судебного пристава-ис­полнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.
Таким образом, привлечение к ответственно­сти за неисполнение исполнительного доку­мента как должника, так и его должностных лиц, которые в силу своих служебных обязан­ностей должны исполнить исполнительный документ, надлежит осуществлять в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-испол­нителя о наложении штрафа на должностное лицо юридического лица не может быть обжа­ловано последним, так как не возлагает на юридическое лицо каких-либо обязанностей, не нарушает иным образом его прав и закон­ных интересов.
Судебный пристав-исполнитель на основа­нии ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производ­стве» вынес постановление о наложении штра­фа на генерального директора общества за не­исполнение в установленный срок требования судебного пристава о предоставлении аресто­ванного имущества. Общество расценило это постановление как нарушающее его права и за­конные интересы и оспорило его в суд.
Суд первой инстанции решением от 28.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал, разъяснив, что оспариваемое постанов­ление вынесено в отношении должностного лица; общество не мотивировало, каким обра­зом данное постановление нарушает его права и законные интересы, не представило необхо­димых доказательств[5].
Аналогичная позиция изложена в постанов­лениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2004 по делу № А58-99/04-Ф02-2679/04-С2 и от 10.08.2004 по делу № А10-6099/03-16-Ф02-3024-С2.

Отсутствие у должника бухгалтерских до­кументов в связи с увольнением бухгалтера и уклонением последнего от передачи докумен­тов руководителю должника не является об­стоятельством, свидетельствующим об отсут­ствии вины руководителя общества в неис­полнении требования судебного пристава-ис­полнителя о представлении в пятидневный срок бухгалтерских документов.
На основании исполнительного листа, вы­данного на исполнение решения по делу № АЗЗ-2144/2005, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2005 о возбуждении исполнительного производства. В адрес должника дважды (15.11.2005 и 29.11.2005) направлялись требо­вания о представлении документов (в том чис­ле расшифровок к балансу по строкам, до­кументов в подтверждение дебиторской за­долженности) в пятидневный срок с моментаполучения требования.
Поскольку требования не были исполнены должником в установленные сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.12.2005 о наложении штрафа на руководите­ля должника в размере 5 тыс. руб. Руководи­тель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным упомянутого постановления.
Суд первой инстанции, отказывая решени­ем, оставленным без изменения постановле­нием суда апелляционной инстанции, в удов­летворении заявленных требований, указал следующее.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтер­ского учета в организациях, соблюдение зако­нодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Совершение действий по представлению бух­галтерских документов, непосредственно влия­ющих на исполнение судебного акта, относится к полномочиям руководителя общества.
При подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю должник представил акт осмотра и обследования бухгалтерии от 17.11.2005, в котором указано, что на рабо­чем месте главного бухгалтера отсутствуют бухгалтерские документы. Также должни­ком был представлен договор от 15.11.2005 на аудиторско-консультационное обслужи­вание.
Следовательно, по состоянию на дату полу­чения первого требования должника — 21.11.2005 руководитель должника мог сооб­щить судебному приставу-исполнителю о со­стоянии бухгалтерской отчетности должника с целью продления срока для представления затребованных документов.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, посколь­ку 05.12.2005 должник подал жалобу на дей­ствия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава-исполнителя, также не могут быть приняты во внимание. В п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производ­стве» предусмотрена лишь возможность при­остановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт обжа­лования действий судебного пристава-испол­нителя в административном порядке не приос­танавливает исполнительное производство[6].

Порядок производства по делу об адми­нистративном правонарушении, установлен­ный КоАП РФ, не применяется при наложе­нии штрафа судебным приставом-исполните­лем на основании ст. 85 или 87 ФЗ «Об испол­нительном производстве».
Регламентированный разделом IV КоАП РФ порядок производства по делам об администра­тивных правонарушениях обязателен для су­дей и органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ст. 22.1, 23.1—23.63 настоящего Ко­декса. Судебный пристав-исполнитель в пере­чень указанных лиц не входит, следовательно, обязан применять ответственность, предусмо­тренную п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Законом, а не КоАП РФ[7].
Аналогичный вывод следует из п. 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ис­полнением судебными приставами-исполните­лями судебных актов арбитражных судов, ут­вержденного Информационным письмом Пре­зидиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Опубликовано в журнале "Арбитражная практика" № 3 2007г.

Опубликовано: 10.07.2012 17:04 Обновлено: 10.07.2012 17:04