Е.А. Иванова, Т. А. Юрастова. Оспаривание нормативных правовых актов

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть реализуется в том числе посредством административного су­допроизводства. Его особенностью является публичный характер административных пра­воотношений, в основе которых лежит публич­ный интерес одной из сторон.
Компетенция арбитражных судов в сфере административных и иных публичных право­отношений определена ст. 29 АПК РФ. Арби­тражные суды рассматривают в порядке ад­министративного судопроизводства возника­ющие из административных и иных публич­ных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринима­тельской и иной экономической деятельнос­ти, в том числе и дела об оспаривании норма­тивных правовых актов, затрагивающих пра­ва и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономичес­кой деятельности.
Глава 23 АПК РФ регламентирует порядок производства и рассмотрения дел об оспари­вании нормативных правовых актов. Крите­рии отнесения названных дел к подведом­ственности арбитражных судов предусмот­рены ст. 192, 193 АПК РФ.
В ч. 1 ст. 192 Кодекса указано, что гражда­не, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспарива­емый нормативный правовой акт или отдель­ные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и на­рушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономичес­кой деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления пред­принимательской и иной экономической дея­тельности.
Согласно ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспа­ривании нормативных правовых актов рас­сматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федераль­ным законом отнесено к компетенции арби­тражных судов. Поэтому арбитражным су­дам следует проверять, имеется ли федераль­ный закон, который отнес рассмотрение та­ких дел к их компетенции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арби­тражными судами дел об оспаривании норма­тивных правовых актов»).
Круг лиц, которые вправе обратиться в ар­битражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового ак­та, определен в ст. 192 АПК РФ. Это гражда­не, организации и иные лица. Таким образом, подведомственность дел о признании недей­ствующим нормативного правового акта не ставится в зависимость от субъектного со­става участников.
Арбитражным судом Красноярского края в 2004—2005 гг. рассмотрено 89 заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе: 7 актов государственных органов субъектов, 82 акта органов местного самоуп­равления. Из 89 рассмотренных заявлений 52 удовлетворены.
У Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее — РЭК Краснояр­ского края) отсутствовало право на установ­ление платы за услуги по передаче электри­ческой энергии в отсутствие установленных Федеральной энергетической комиссией РФ (далее — ФЭК) предельных (минимальный и/или максимальный) уровней, не соблюде­на процедура принятия решения по установ­лению нового размера платы за услуги по пе­редаче электроэнергии.
По делу № АЗЗ-18198/03-с6 ОАО «Красно­ярский завод холодильников «Бирюса» обра­тилось в арбитражный суд с заявлением к РЭК Красноярского края о признании недей­ствующим п. 2 ее постановления от 23.05.2003 № 18 «Об установлении размера платы за ус­луги по передаче (транзиту) электрической энергии Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский машиностроительный завод». Заявленные ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, п. 2 поста­новления от 23.05.2003 № 18 установлен раз­мер платы за услуги по передаче (транзиту) электроэнергии по сетям ФГУП «Красмаш» для потребителей ОАО «Красноярскэнерго» по уровням напряжений на единицу объема поставленной электроэнергии. Указанное постановление опубликовано в газете «Крас­ноярский рабочий» от 30.05.2003 № 19, всту­пает в силу со дня подписания.
Поставка электроэнергии ОАО «Краснояр­ский завод холодильников «Бирюса» осу­ществляется в соответствии с договором от 08.06.94, заключенным с ОАО «Красноярск­энерго». Услуги по передаче электроэнергии заявителю оказываются ФГУП «Красмаш» по договору от 24.12.2002.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регули­ровании тарифов на электрическую и тепло­вую энергию в Российской Федерации» (в ре­дакции, действующей в соответствующий пе­риод) (далее — Закон № 41-ФЗ) в случае воз­никновения разногласий, связанных с госу­дарственным регулированием тарифов на электроэнергию, они подлежат разрешению ФЭК. Споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, не разрешенные ФЭК, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 5 Закона № 41-ФЗ Правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий устанавливает тарифы на услуги по передаче электричес­кой энергии или их предельные (минималь­ный и/или максимальный) уровни в поряд­ке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона № 41-ФЗ органы испол­нительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют в том числе полномочие по ус­тановлению тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным се­тям в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регули­рованию естественных монополий предель­ных (минимального и/или максимального) уровней тарифов на услуги по передаче элек­троэнергии по распределительным сетям. Ре­гулирование указанных тарифов осуществ­ляется в соответствии с основами ценообра­зования на электрическую и тепловую энер­гию на территории РФ, правилами государ­ственного регулирования и применения та­рифов на электрическую и тепловую энер­гию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвер­ждаемыми Правительством РФ или феде­ральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.
На основании п. 2 Положения о РЭК Крас­ноярского края, утвержденного постановле­нием совета администрации Красноярского края от 24.05.2002 № 165-п, РЭК Краснояр­ского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляю­щим государственное регулирование тари­фов на электроэнергию.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 № 960 утверждено Положение о Феде­ральной энергетической комиссии, согласно которому ФЭК является федеральным орга­ном исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с ФЗ «О естественных монопо­лиях» регулирование деятельности субъектов естественных монополий в топливно-энерге­тическом комплексе, а также государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Законом № 41-ФЗ. ФЭК рассматривает разногласия, возникающие между региональными энерге­тическими комиссиями, потребителями и принимает по ним решения.
В силу п. 2, 3 Основ ценообразования в от­ношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 02.04.2002 № 226 (документ утратил силу), ФЭК утвер­ждает обязательные для применения всеми регулирующими органами методические ука­зания по вопросам расчета (формирования) регулируемых тарифов (цен), под которыми понимается система ценовых ставок (ставок платы за услуги, расценок и т. п.), по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствую­щие услуги.
На основании п. 4 Основ ценообразования в систему тарифов (цен), применяемых для расчетов за электрическую и тепловую энер­гию, а также за соответствующие услуги, входит плата за услуги, оказываемые в усло­виях естественной монополии, регулируемая в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естествен­ных монополиях».
Дополнительно письмом от 17.07.2003 № КГ-2561/12 ФЭК разъяснила, что она по пред­ставлению от соответствующего органа ис­полнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК субъекта РФ) обосновывающих мате­риалов устанавливает единые предельные размеры платы по передаче электроэнергии в рамках региона.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует Закону № 41-ФЗ, в связи с чем подле­жит признанию недействующей, у РЭК Красноярского края не было права на уста­новление платы за услуги в отсутствие уста­новленных ФЭК предельных (минимальный и/или максимальный) уровней, не соблюдена процедура принятия решения по установле­нию нового размера платы за услуги по пере­даче электроэнергии.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирско­го округа от 27.04.2004 по делу № АЗЗ-18198/03-с6-Ф02-1313/04-с1 решение Арбит­ражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомер­но удовлетворил требование о признании не­действующим нормативного правового акта в части установления предельных уровней платы за услуги по передаче электроэнергии, поскольку действующее законодательство не позволяет ответчику самостоятельно приме­нять ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий в данном виде деятельности.
Арбитражные суды субъекта РФ не назва­ны в качестве судов, компетентных рассмат­ривать заявления о признании недействую­щими правовых актов органов исполнитель­ной власти субъекта РФ.
По делу № АЗЗ-7391/2005 В. В. Бибикова, Г. П. Черноног обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о при­знании недействующими нормативных пра­вовых актов РЭК Красноярского края — по­становления от 29.12.2004 № 281 «Об утвер­ждении социальных норм потребления элек­трической энергии населением Красноярско­го края» (в ред. постановления от 28.01.2005 № 4 «О внесении изменений в постановление РЭК Красноярского края от 29.12.2004 № 281 «Об утверждении социальных норм потреб­ления электрической энергии населением Красноярского края»), постановления от 23.12.2004 № 275 «Об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, от­пускаемую ОАО «Красноярскэнерго».
Арбитражным судом Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, РЭК Крас­ноярского края вынесла постановление от 29.12.2004 № 281 «Об утверждении социаль­ных норм потребления электрической энер­гии населением Красноярского края». Дан­ным актом утверждены социальные нормы потребления электроэнергии населением Красноярского края.
Постановлением РЭК Красноярского края от 19.01.2005 № 1 в постановление № 281 вне­сены изменения в части установления разме­ра социальной нормы потребления энергии.
Постановлением РЭК Красноярского края от 28.01.2005 № 4 постановление от 19.01.2005 № 1 отменено, установлены иные размеры со­циальных норм потребления электрической энергии.
Итак, на момент рассмотрения дела оспари­ваемое постановление РЭК Красноярского края от 29.12.2004 № 281 действовало в редак­ции постановления от 28.01.2005 № 4.
При отнесении настоящего дела к подве­домственности арбитражных судов, Арбит­ражный суд Красноярского края исходил из того, что экономические, организационные и правовые основы государственного регули­рования тарифов на электрическую и тепло­вую энергию в РФ определены Законом № 41-ФЗ. Суд считал, что установление соци­альной нормы влияет на систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электроэнергию, значит, относится к госу­дарственному регулированию тарифов на электрическую энергию. Следовательно, ус­тановление социальной нормы должно про­изводиться согласно Закону № 41-ФЗ, кото­рым предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулиро­вания тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбит­ражном суде.
Отменяя решение Арбитражного суда Крас­ноярского края и прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ФАС Восточ­но-Сибирского округа в постановлении от 28.02.2006 по делу № АЗЗ-7391/2005-Ф02-560/06-с1 исходил из следующего.
Постановлением РЭК Красноярского края от 29.12.2004 № 281 (в ред. постановления от 28.01.2005 № 4) утверждены социальные нор­мы потребления электрической энергии на­селением Красноярского края (п. 1).
В ст. 2 Закона № 41-ФЗ установлено, что го­сударственное регулирование тарифов мо­жет проводиться отдельно в отношении элек­трической энергии, поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления. Та­ким образом, Закон № 41-ФЗ не регулирует вопросы порядка установления социальной нормы потребления электрической энергии, а лишь закрепляет возможность установле­ния разных тарифов в зависимости от объ­ема потребления энергии.
Установление социальной нормы потребле­ния осуществляется в соответствии с Поста­новлением Правительства РФ от 07.12.98 № 1444 «Об основах ценообразования в отно­шении электрической энергии, потребляемой населением». Пунктом 5 упомянутого Поста­новления определено, что малоимущим слоям населения отпуск электрической энергии по тарифам ниже минимального уровня производится в пределах социально обоснованной нормы месячного потребления электроэнер­гии, утверждаемой органами исполнительной власти субъекта РФ исходя из необходимого объема потребления электроэнергии на душу населения для целей жизнеобеспечения.
Следовательно, постановление РЭК Крас­ноярского края от 29.12.2004 № 281 принято в целях жизнеобеспечения малоимущих слоев населения, не содержит собственно тарифов на электрическую энергию и не направлено на регламентацию предпринимательской дея­тельности энергоснабжающих организаций. Статья 6 Закона № 41-ФЗ не относит к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного ре­гулирования тарифов установление социаль­ных норм потребления электроэнергии насе­лением.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор связан с осуществлением государственного регулирования тарифов, недостаточно обос­нован. Государственное регулирование осу­ществляется посредством установления эко­номически обоснованных тарифов на элек­трическую энергию. В данном случае имеет место установление органом исполнительной власти субъекта РФ социальных норм по­требления электроэнергии населением.
В Федеральном законе от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законо­дательных (представительных) и испол­нительных органов власти субъектов Рос­сийской Федерации» арбитражные суды не названы в качестве судов, компетентных рассматривать заявления о признании не­действующими правовых актов органов ис­полнительной власти субъекта РФ, в связи с чем подобные дела арбитражному суду не­подведомственны.
Наиболее актуальной для обращения в Ар­битражный суд Красноярского края с заявле­ниями о признании недействующим норма­тивного правового акта в 2005 г. была тема признания недействующими пунктов реше­ний районных, городских советов депутатов об установлении значения корректирующе­го коэффициента базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности. Таких заяв­лений в 2005 г. Арбитражным судом Красно­ярского края было рассмотрено 51.
В 2005 г. обязанность определять значения коэффициента К2 была возложена Налого­вым кодексом РФ на субъект Российской Фе­дерации. В этой связи наделение Законода­тельным собранием Красноярского края по закону Красноярского края от 20.12.2002 № 5-785 представительных органов местного самоуправления краевых городов и районов края полномочиями по установлению коэф фициента К2 не основано на актах законода­тельства о налогах и сборах.
• По делу № АЗЗ-3068/2005 прокурор Крас­ноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Тюхтетскому рай­онному Совету депутатов с заявлением о признании недействующим п. 1 решения от 28.12.2004 № 17-230 «Об установлении значе­ний корректирующего коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Заявленное прокурором Красноярского края требование удовлетворено судом. При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ зако­нодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:
— виды налогов и сборов, взимаемых в Рос­сийской Федерации;
— основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязан­ностей по уплате налогов и сборов;
— принципы установления, введения в дей­ствие и прекращения действия ранее введен­ных налогов и сборов субъектов РФ и мест­ных налогов и сборов;
— права и обязанности налогоплательщи­ков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательст­вом о налогах и сборах.
Законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных норматив­ных правовых актов о налогах и сборах субъ­ектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ (п. 4 ст. 1).
Нормативные правовые акты органов мест­ного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными ор­ганами местного самоуправления в соответ­ствии с НК РФ (п. 5 ст. 1).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) для отдельных видов деятельности предусмо­трена главой 26.3 НК РФ. Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности ус­танавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ зако­нами субъектов РФ определяются:
1) порядок введения единого налога на тер­ритории соответствующего субъекта РФ[1];
2) виды предпринимательской деятельнос­ти, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 опреде­ляются для всех категорий налогоплательщи­ков субъектами РФ на календарный год и мо­гут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Из содержания приведенных норм видно, что обязанность определять значения коэф­фициента К2 возложена Налоговым кодек­сом РФ на субъекты РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 № 289-0 «Об отказе в приня­тии к рассмотрению запросов Законода­тельного собрания Красноярского края и Со­вета администрации Красноярского края о проверке конституционности п. 5 ст. 1 и подп. 3 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, нахо­дясь в рамках, определенных федеральным законом, законодательные (представитель­ные) органы власти субъектов РФ не вправе расширять предоставленные им федераль­ным законом полномочия, а также в отсут­ствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собствен­ного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим орга­нам власти.
Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на ко­торый возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным за­коном, обязывает именно этот орган или уро­вень власти предоставленные полномочия реализовать.
В ситуации, когда право на введение систе­мы налогообложения в виде ЕНВД предостав­лено субъектам РФ в рамках и по правилам НК РФ, участие органов муниципальных об­разований в установлении определенных па­раметров этой системы, в том числе коэффи­циента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципаль­ных образований за рамки компетенции, за­крепленной Конституцией РФ и НК РФ за местным уровнем власти, что недопустимо.
Делегирование же субъектом РФ права ус­танавливать коэффициентк муниципаль­ным образованиям также приводило бы к на­рушению общих принципов налогообложе­ния и сборов в Российской Федерации, по­скольку НК РФ, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в сфере налогооб­ложения и сборов, требование об установле­нии данного коэффициента прямо адресова­но субъектам РФ, которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять, вслед­ствие чего названный коэффициент подле­жит установлению только и непосредствен­но законом субъекта РФ.
Таким образом, наделение Законодатель­ным собранием Красноярского края законом Красноярского края от 20.12.2002 № 5-785 представительных органов местного самоуп­равления краевых городов и районов края полномочиями по установлению коэффици­ента К2 не основано на актах законодатель­ства о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 НК РФ норматив­ный правовой акт о налогах и сборах при­знается не соответствующим Кодексу, ес­ли такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с НК РФ права издавать по­добного рода акты, либо издан с нарушени­ем установленного порядка издания таких актов.
С учетом изложенных норм арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое ре­шение в части установления значения кор­ректирующего коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход принято Тюхтетским районным Советом депутатов за рамками своей компетенции.
Представляют интерес дела о признании недействительными решений городских Сонетов депутатов, где определена ставка зе­мельного налога.
Представительные органы местного само­управления городов (городских округов) вправе устанавливать размер коэффициента дифференциации для исчисления земельно­го налога. Средние ставки дифференцируют­ся -органами местного самоуправления горо­дов', по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Вместе с тем налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
По делу № АЗЗ-15330/03-С6 ЗАО «Канский биохимический завод» обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с заявлени­ем о признании недействующим норматив­ного правового акта — решения Канского городского Совета депутатов в части п. 3 при­ложения «Коэффициенты дифференциации, применяемые к ставке земельного налога, ус­тановленной Законом РФ «О плате за зем­лю», в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности на террито­рии г. Канска» к решению от 23.11.2001 № 9-86 «О ставке земельного налога».
Из материалов дела следует, что решением ^некого городского Совета от 23.11.2001 No 9-86 «О ставке земельного налога» (п. 3 приложения) с 01.01.2002 установлены новые (повышенные по сравнению с действовавши­ми) значения коэффициента дифференциа­ции в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности, применяемого при исчислении ставки земельного налога, в том числе коэффициент для юго-восточной зоны города — 1,00 (ранее действовал коэф­фициент 0,65).
В соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ст. 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) пред­ставительные органы местного самоуправле­ния вправе принимать нормативные муни­ципальные акты по вопросам местного зна­чения.
С учетом положения ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ правовой статус г. Канска как муниципально­го образования определяется нормами насто­ящего Закона, регулирующими положение городского округа.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 данного Закона к вопро­сам местного значения городского округа от­носится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного ко­декса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли — земельный налог (до введения в действие налога на недвижи­мость) и арендная плата.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 11.10.91 № 1738-1 «О плате на землю»[2] налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взи­мается со всех предприятий, организаций, уч­реждений и граждан, имеющих в собственно­сти, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для го­родских земель.
Статья 8 Закона № 1738-1 предусматривает, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к За­кону. При этом средние ставки дифференци­руются по местоположению и зонам различ­ной градостроительной ценности террито­рии органами местного самоуправления го­родов.
Согласно п. 2 ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоя­щим Кодексом. Налоговые ставки по регио­нальным и местным налогам устанавливают ся соответственно законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представи­тельных органов местного самоуправления в пределах, указанных Кодексом.
Следовательно, представительные органы местного самоуправления городов (город­ских округов) вправе устанавливать размер коэффициента дифференциации для исчис­ления земельного налога.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основа­ние и не могут быть произвольными.
Согласно ст. 2 Закона № 1738-1 целью введе­ния платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и ос­воения земель, повышения плодородия почв, выравнивание социально-экономических ус­ловий хозяйствования на землях разного ка­чества, обеспечение развития инфраструкту­ры в населенных пунктах, формирование специальных фондов финансирования этих мероприятий.
Статья 3 Закона № 1738-1 предусматривает, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, зем­лепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с измене­нием не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Таким образом, п. 3 приложения к решению Канского городского Совета от 23.11.2001 № 9-86 «О ставке земельного налога», уста­навливающий повышенное значение коэф­фициента дифференциации в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности, равное 1,00, применяемого при ис­числении ставки земельного налога для юго-восточной зоны г. Канска, не соответствует ст. 3 НК РФ, ст. 2, 3 Закона № 1738-1, в связи с чем заявленные требования судом удовлетво­рены.
Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями рас­пространения наружной рекламы, посколь­ку они затрагивают правомочия пользова­ния, владения и распоряжения муниципаль­ной собственностью.
По делу № АЗЗ-18061/03-С6 индивидуаль­ный предприниматель Н. В. Валеев обратился в Арбитражный суд Красноярского края с за­явлением к Красноярскому городскому Сове­ту, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействующим абзаца следую­щего содержания: «Не допускается размеще­ние щитовых установок формата общей пло­щадью 8 кв. м и более на: ул. Ленина (на участке от ул. 9 Января до ул. Робеспьера); пр. Мира, ул. Дубровинского со стороны на­бережной р. Енисей и на участке от ул. Киро­ва до ул. Декабристов» п. 6.2 решения Крас­ноярского городского Совета от 22.09.98 № 14-131 «О средствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске» в редакции ре­шения от 08.06.2001 № В-39.
В удовлетворении заявленных требований судом отказано. При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из следую­щего.
Решением от 22.09.98 № 14-131 «О сред­ствах наружной рекламы и информации в г. Красноярске» утверждены Правила разме­щения средств наружной рекламы и информа­ции и осуществления контроля за их состоя­нием в г. Красноярске.
Решением Красноярского городского Сове­та от 08.06.2001 № В-39 в упомянутое решение (в том числе и Правила) внесены изменения и дополнения, в частности п. 6.2 был дополнен абзацем следующего содержания: «Не допу­скается размещение щитовых установок формата общей площадью 8 кв. м и более на: ул. Ленина (на участке от ул. 9 Января до ул. Робеспьера); пр. Мира; ул. Дубровинского со стороны набережной р. Енисей и на участ­ке от ул. Кирова до ул. Декабристов. На дру­гих участках зон 1 и 2 (п. 4.1, 4.2 настоящих Правил) разрешается установка щитов размерами (м): 1,8 х 1,2; 2 х 3; 3 х 4; 3 х 6. В зоне 3 (п. 4.3 настоящих Правил) допускается размещение щитовых установок больших раз­меров». Решение от 08.06.2001 № В-39 опубли­ковано в газете «Городские новости» от
29.06.2001 №70.
Конституционный Суд РФ в Постановлен от 04.03.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» установил что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметам ведения Российской Федерации, субъекты РФ могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Кон­ституцией РФ, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (ч. 2, 4, 5 и 6). В силу положений ст. 130, 132 и 133 Конституции РФ органы местного само­управления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с осо­бенностями распространения наружной рек­ламы, поскольку они затрагивают правомо­чия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
К вопросам местного значения относятся: контроль за использованием земель на территории муниципального образования; благоус­тройство территории муниципального обра­зования (п. 2 ст. 6 Закона № 154-ФЗ).
В силу ст. 7 Закона № 154-ФЗ местное само­управление осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов РФ, за­конами субъектов РФ.
Следовательно, оспариваемый норматив­ный акт принят уполномоченным органом — Красноярским городским Советом (в соответ­ствии с Уставом города) в пределах его компе­тенции.
Суд считает, что рекламная деятельность как объект комплексного нормативного пра­вового регулирования регламентируется в том числе и нормами Градостроительного ко­декса РФ.
Согласно ст. 35 Градостроительного кодек­са РФ 1998 г.[3] генеральный план — градо­строительная документация о градострои­тельном планировании развития территорий городских и сельских поселений. Генераль­ный план является основным градострои­тельным документом, определяющим в инте­ресах населения и государства условия фор­мирования среды жизнедеятельности, на­правления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирова­ние территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохране­нию объектов историко-культурного насле­дия и особо охраняемых природных терри­торий, экологическому и санитарному благо­получию. В генеральном плане городского или сельского поселения определяются в том числе зоны различного функционального на­значения и ограничения на использование территорий указанных зон.
В соответствии со ст. 40 Градостроительно­го кодекса РФ 1998 г. на территориях город­ских и сельских поселений могут устанавли­ваться территориальные зоны следующих видов: жилые зоны; общественно-деловые зоны; производственные зоны; зоны инже­нерной и транспортной инфраструктур; рек­реационные зоны; зоны сельскохозяйствен­ного использования; зоны специального на­значения; зоны военных объектов, иные зоны режимных территорий.
Органы местного самоуправления город­ских и сельских поселений в соответствии с местными условиями могут устанавли­вать иные территориальные зоны, а также включать в них земельные участки и иные объекты недвижимости. В территориальных зонах могут выделяться подзоны, особен­ности использования территорий которых определяются градостроительным регла­ментом с учетом ограничений на их исполь­зование, установленных земельным законо­дательством РФ, законодательством РФ об охране окружающей природной среды, за­конодательством РФ об охране памятников истории и культуры, иным законодательст­вом РФ.
Территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, заня­тые площадями, улицами, проездами, дорога­ми, набережными, скверами, бульварами, во­доемами и другими объектами. Территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворе­ния общественных интересов населения. По­рядок использования территорий общего пользования определяется органами местно­го самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 60 Градостроительного ко­декса РФ 1998 г. органы местного самоуправ­ления вправе вводить дополнительные требо­вания к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе к размеще­нию рекламы, вывесок и другой визуальной информации, и иные требования.
Решение от 22.09.98 № 14-131 «О средствах наружной рекламы и информации в г. Красно­ярске» принято городским Советом в целях упорядочения размещения средств наружной рекламы и информации, проведения единой муниципальной политики в области рекламы. Им утверждены Правила размещения средств наружной рекламы и информации и осущест­вления контроля за их состоянием в г. Крас­ноярске.
Применительно к настоящим Правилам вся территория города разделяется на зоны, в пределах которых действуют различные тре­бования и определенный порядок оформле­ния документации по размещению средств наружной рекламы и информации.
Конкретные территории, улицы, объекты закреплены в разделе 4 «Зоны размещения средств наружной рекламы и информации».
Таким образом, доводы заявителя о несоот­ветствии оспариваемой нормы требованиям Градостроительного кодекса РФ 1998 г. судом не приняты.
Разделом 5 Правил установлены общие требования, предъявляемые к средствам на­ружной рекламы и информации. В ч. 2 п. 5.6 закреплено, что форма рекламного сред­ства должна вписываться в архитектур­ную, ландшафтную и градостроительную среду и не препятствовать восприятию объ ектов, имеющих культурно-эстетическую ценность и значимость.
В разделе 6 Правил содержатся требования, предъявляемые к отдельным видам средств наружной рекламы и информации. Пунктом 6.2, включающим и оспариваемый заявите­лем абзац, введены требования для отдельно стоящих щитовых конструкций.
Проанализировав названные Правила, суд пришел к выводу, что законодатель сформу­лировал как общие, так и специальные требо­вания к рекламным средствам с учетом уста­новленных им специальных «рекламных зон», поместив их в различные разделы ука­занного нормативного акта.
Из содержания оспариваемого абзаца сле­дует, что:
—ограничения введены только для одного из видов рекламных средств — щитовых ус­тановок;
—ограничения касаются щитовых устано­вок большой площади (8 кв. м и более);
—ограничения на размещение отдельно стоящих щитовых конструкций общей пло­щадью 8 кв. м и более касаются только части одной из зон (а именно зоны 1).
Значит, размещение отдельно стоящих щи­товых конструкций меньшей площади в преде­лах ул. Ленина (от ул. 9 Января до ул. Робеспье­ра); пр. Мира; ул. Дубровинского со стороны набережной р. Енисей и на участке от ул. Ки­рова до ул. Декабристов разрешено (наимень­шие ограничения касаются зоны 3).
Учитывая изложенное, суд отказал в удов­летворении заявленных требований.
Оставляя без изменения решение суда пер­вой инстанции, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.05.2004 № АЗЗ-18061/03-С6-Ф02-1827/04-С1 указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении тре­бования о признании недействующим ос­париваемого абзаца решения представитель­ного органа местного самоуправления, по­скольку решение принято в пределах ком­петенции последнего в связи с необходимос­тью определения порядка размещения средств наружной рекламы и проведения единой муниципальной политики в области рекламы.
Представительные органы местного само­управления вправе принимать норматив­ные правовые акты по вопросам местного значения. При их разрешении указанные органы должны исходить из интересов на­селения, приоритета прав и законных инте­ресов граждан и недопустимости произ­вольного ограничения прав (законных интересов) граждан, под которым понимается в том числе недопустимость произвольного принятия нормативных актов, затрагива­ющих интересы населения, без соответству­ющего обоснования необходимости их при­нятия.
По делу № АЗЗ-3462/04-С6 ФГУП «Красно­ярская железная дорога» обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края к Богучанскому районному Совету с заявлением, уточ­ненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействующим нормативного правового ак­та — решения от 01.12.2003 № 28-374 «Об от­мене решения Богучанского районного Совета № 26-341 от 19.09.2003 «О принятии тарифов на коммунальные и жилищные услуги для насе­ления, оказываемые Иланской дистанцией гражданских сооружений». Арбитражный суд Красноярского края заявленные требования удовлетворил.
Решением Богучанского районного Совета от 19.09.2003 № 26-341 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населе­ния (с оплатой 90% от экономически обосно­ванных затрат). Решением Богучанского рай­онного Совета от 01.12.2003 № 28-374 решение от 19.09.2003 № 26-341 отменено как проти­воречащее Закону РФ от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»[4] в части нарушения процедуры принятия упомя­нутых тарифов.
В соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ст. 6, 19 Закона № 154-ФЗ представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения.
Пунктами 2, 4 ст. 6 Закона № 154-ФЗ к вопро­сам местного значения муниципального обра­зования отнесены, в частности, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения, в том числе федеральными законами.
Согласно ст. 15 Закона № 4218-1 органами местного самоуправления в порядке, опреде­ляемом Правительством РФ, устанавливают­ся нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тари­фы на коммунальные услуги в жилых поме­щениях, а также цены и тарифы в соответ­ствии со стандартами оплаты жилья и ком­мунальных услуг.
Статья 7 Закона № 4218-1 относит к государ­ственному жилищному фонду в том числе ве­домственный фонд, состоящий в государ­ственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий.
Исходя из материалов дела, заявитель — фе­деральное государственное унитарное пред­приятие. Следовательно, находящийся в его ведении жилищный фонд является государ­ственным жилищным фондом, установление тарифов на коммунальные и жилищные услу­ги относится к компетенции соответствую­щего органа местного самоуправления — Богучанского районного Совета.
В соответствии со ст. 15 Закона № 4218-1 пе­ресмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и та­рифов на коммунальные услуги в жилых по­мещениях может осуществляться, как прави­ло, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местно­го бюджета и только на основании результа­тов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказа­ние коммунальных услуг. Не допускается из­менение этих цен и тарифов в течение фи­нансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные пра­вовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год.
Имеющиеся в материалах дела доказатель­ства подтверждают, что решение Богучанского районного Совета от 19.09.2003 № 26-341 «О принятии тарифов на коммунальные и жи­лищные услуги для населения, оказываемые Иланской дистанцией гражданских сооруже­ний» принято без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативный пра­вовой акт о местном бюджете на текущий фи­нансовый год.
Вместе с тем согласно преамбуле Закона № 4218-1 целями федеральной жилищной по­литики являются: обеспечение социальных гарантий в области жилищных прав граж­дан; осуществление строительства и рекон­струкции государственного, муниципального и частного жилищных фондов; создание усло­вий для привлечения внебюджетных источ­ников финансирования (средств населения, предприятий, учреждений, организаций, об­щественных объединений, отечественных и иностранных предпринимателей, кредитов банков и других источников); развитие част­ной собственности, обеспечение защиты прав предпринимателей и собственников в жилищной сфере; развитие конкуренции в строительстве, содержании и ремонте жи­лищного фонда, производстве строительных материалов, изделий и предметов домоуст­ройства.
Представленные в материалы дела доказа­тельства подтверждают, что тарифы на комму­нальные и жилищные услуги, установленные решением Богучанского районного Совета от 19.09.2003 № 26-341, по основным показателям (холодное водоснабжение и канализация) ни­же районных тарифов.
При таких обстоятельствах несоблюдение ответчиком требования законодательства об одновременном изменении нормативного ак­та о бюджете обусловливает незаконность его бездействия по неизменению бюджета, а не нормативного акта об изменении тарифов в интересах граждан.
Согласно ст. 15 Закона № 4218-1 порядок проведения независимой экспертизы факти­ческих затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг определяется органами местного самоуправления.
Богучанским районным Советом представ­лены решение от 11.07.2003 № 297 об утвер­ждении состава комиссии по рассмотрению и согласованию тарифов на жилищно-комму­нальные услуги для населения (приложение № 2) и Положения о комиссии по рассмотре­нию и согласованию тарифов на жилищно-коммунальные услуги (приложение № 1), про­токол № 4 заседания комиссии по проведению экспертизы расчетов тарифов на коммуналь­ные и жилищные услуги для населения, ока­зываемые Иланской дистанцией граждан­ских сооружений.
Согласно приложению № 2 к решению от 11.07.2003 № 297 утвержден следующий со­став комиссии: председатель комиссии — де­путат районного Совета, заместитель предсе­дателя — начальник финансового управления, секретарь комиссии — главный специалист управления экономики, члены комиссии — заместитель главы района, начальник эконо­мического отдела МУП «Богучанжилкомхоз», начальник муниципальной службы «Заказчи­ка», государственный инспектор по энергети­ческому надзору.
В силу п. 1.2 Положения о комиссии по рас­смотрению и согласованию тарифов на жи­лищно-коммунальные услуги (приложение № 1) комиссия является совещательным органом, осуществляет свои функции с учетом права органа местного самоуправления обеспе­чивать самостоятельное решение вопросов местного значения.
Согласно п. 2 Положения комиссия созда­ется с целью обеспечения объективности рассмотрения экономической обоснованнос­ти затрат, включаемых в тарифы на жилищ­но-коммунальные услуги, предоставляемые населению. Основная задача комиссии — экспертиза, экономический анализ обосно­ванности затрат, включаемых в тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказывае­мые населению.
В соответствии с п. 2 Основ ценообразова­ния в сфере жилищно-коммунального хозяй­ства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 № 89[5], независимая экспертиза — это анализ экономической обоснованности цен на услуги по содержа­нию и ремонту жилья, за наем жилых поме­щений и тарифов на коммунальные услуги, который проводится экспертной организаци­ей с учетом факторов, влияющих на форми­рование этих цен и тарифов, а также произ­водственно-технологической и финансово-экономической информации, представляемой хозяйствующими субъектами.
Под экспертной организацией понимается осуществляющее экспертизу юридическое лицо, которое не является учредителем (участником) организации, осуществляющей ре­гулируемую деятельность, и учредителем (участником) которого не является такая ор­ганизация.
Из содержания приведенных выше норм следует, что независимость экспертизы фак­тических затрат на содержание, ремонт жи­лья и оказание коммунальных услуг обус­ловлена самостоятельностью экспертной ор­ганизации, ее несвязанностью с организа­цией, осуществляющей регулируемую дея­тельностью, а не с органами местного само­управления.
Кроме того, Основы ценообразования при­няты 17.02.2004, т. е. после принятия ответчи­ком решения от 19.09.2003 № 26-341. Проведе­ние ответчиком экспертной оценки фактиче­ских затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг в 2003 г. в по­рядке, установленном собственным положе­нием, не нарушало нормы действующего за­конодательства.
Следовательно, решение Богучанского рай­онного Совета от 19.09.2003 № 26-341 принято без нарушения процедуры, предусмотренной действующим на момент его принятия зако­нодательством, в рамках полномочий предста­вительного органа местного самоуправления.
По смыслу ст. 3, 18, 130 Конституции РФ, ст. 2 Закона № 154-ФЗ местное самоуправление при разрешении вопросов местного значения должно исходить из интересов населения, приоритета прав и законных интересов граждан.
Системное толкование приведенных норм с учетом закрепленного ст. 55 Конституции РФ общеправового принципа недопустимо­сти произвольного ограничения прав (за­конных интересов) граждан предполагает в том числе недопустимость произвольного принятия нормативных актов, затрагиваю­щих, в частности, интересы населения, без соответствующего обоснования необходи­мости их принятия.
Отношения по установлению дополнитель­ных условий, при которых перевозка пасса­жиров в транспортных средствах запреще­на, законодательством о налогах и сборах регулироваться не могут.
По делу № АЗЗ-4949/2005 индивидуальный предприниматель О. А. Малинин обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к админист­рации г. Красноярска (далее — администра­ция) о признании незаконным и отмене подп. 3 п. 2.4 постановления от 03.02.2004 № 60 в ре­дакции постановления от 03.06.2005 № 341.
Как следует из материалов дела, админист­рацией было принято постановление от 03.02.2004 № 60 в редакции постановления от 03.06.2004 № 341, пункт 2.4 (1.2) которого из­ложен в следующей редакции: «Не допуска­ется перевозка пассажиров в транспортных средствах, срок полезного использования ко­торых свыше 7 лет, — для автобусов...».
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожно­го движения» полномочия по установлению правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, а также установлению единой системы правил, стандартов, техниче­ских норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности до­рожного движения находятся в исключитель­ном ведении Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 настоящего Феде­рального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правитель­ством РФ.
Пунктом 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ на юри­дических лиц и индивидуальных предприни­мателей возложена обязанность обеспечи­вать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопас­ности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров — Пра­вительства РФ от 23.10.93 № 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при ко­торых запрещается эксплуатация транс­портных средств (в ред. Постановления Пра­вительства РФ от 21.02.2002 № 127) (Приложе­ние к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), из которого не усматривается, что запрещается эксплуатация транспортных средств — авто­бусов, срок полезного использования кото­рых свыше 7 лет.
Статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде­рации» к предметам ведения местного само­управления отнесены вопросы местного зна­чения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться ор­ганы местного самоуправления.
Муниципальные образования вправе при­нимать к своему рассмотрению иные вопро­сы, отнесенные к вопросам местного зна­чения законами субъектов РФ, а также во­просы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципаль­ных образований и органов государственной власти. В частности, в ведении муниципаль­ных образований находится организация транспортного обслуживания, отнесенная федеральным законодателем к вопросам ме­стного значения.
Наделение органов местного самоуправле­ния отдельными государственными полно­мочиями осуществляется только федераль­ными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых ма­териальных и финансовых средств. Реализа­ция переданных полномочий подконтроль­на государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного са­моуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъек­тов РФ.
Согласно п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Рос­сийской Федерации» городская админист­рация руководит транспортными предпри­ятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживаю­щих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транс­портному обслуживанию населения предпри­ятия и организации, действующие на терри­тории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, при­станях и в аэропортах.
Таким образом, на органы местного само­управления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транс­портного обслуживания населения, реализа­ция которых может осуществляться исключительно и только на основе действующего за­конодательства.
Кроме того, из преамбулы оспариваемого по­становления усматривается, что данный нор­мативный акт принят в соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ и Постановлени­ем Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О клас­сификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Между тем в ст. 2 НК РФ закреплено, что законодательство о налогах и сборах регули­рует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления на­логового контроля, обжалования актов нало­говых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответ­ственности за совершение налогового право­нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 НК РФ действие настоя­щего Кодекса распространяется на отноше­ния по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо преду­смотрено настоящим Кодексом. Норматив­ные правовые акты органов муниципальных образований о местных налогах и сборах при­нимаются представительными органами му­ниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 258 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ определение налогоплательщиком срока полезного ис­пользования амортизируемого имущества и распределение этого имущества по аморти­зационным группам направлено исключи­тельно на определение объекта налогообло­жения по налогу на прибыль. Следовательно, отношения по установлению дополнительных условий, при которых перевозка пассажиров в транспортных средствах запрещена, зако­нодательством о налогах и сборах регулиро­ваться не могут.
При наличии вышеизложенных обстоя­тельств арбитражный суд признал норматив­ный акт в оспариваемой части не соответ­ствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфе­ре предпринимательской и иной экономичес­кой деятельности и потому недействующим.
По мнению авторов настоящей статьи, рас­смотрение судами дел указанной категории означает, по сути, наличие дополнительного контроля за качеством нормативных право­вых актов, принимаемых органами местного самоуправления и государственными органа­ми субъектов РФ, позволяющего в дальней­шем избежать ошибок при решении злобод­невных вопросов общественной жизни.

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика» № 10, 11 2006 г.

Опубликовано: 10.07.2012 16:58 Обновлено: 10.07.2012 16:58