Т. И. Машкина, Р. С. Вахитов. О подведомственности дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений

(Окончание. Начало см.: Арбитражная практика.2004, № 2)

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам сохраняются и по данной категории дел, тем не менее, только их наличия недостаточно для того, чтобы относить дела, возникающие из административных и других публичных правоотношений, к подведомственности арбитражных судов. Законодатель пошел по пути закрепления исчерпывающего перечня дел, возникающих из публичных правоотношений, подведомственных арбитражным судам. Однако в самой статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень дел не является исчерпывающим. В п. 5 статьи 29 законодатель указал, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо перечисленных в пунктах 1-4 данной статьи, рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Такой подход законодателя к определению подведомственности арбитражному суду дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вряд ли можно признать удачным. Отсутствие на сегодняшний день прямого указания в законе на подведомственность арбитражному суду некоторых категорий дел, которые традиционно рассматривались арбитражными судами (например, дел об аннулировании лицензий, о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налоговых органов, о привлечении к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица и др.), приводит к тому, что арбитражные суды вынуждены прибегать к различного рода расширительному толкованию положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что, безусловно, создает дополнительные трудности для судов, которые фактически в этом случае своей практикой восполняют пробелы законодательства.

Остановимся на краткой характеристике дел, возникающих из публичных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.02). Такие прямые и недвусмысленные указания, в частности, содержатся в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов), статье 7.1. Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (энергетических комиссий), статье 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (комиссии по рынку ценных бумаг).

Дискуссионным на сегодняшний день остается вопрос о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. По данному вопросу сложилось две точки зрения.

Сторонники первой позиции настаивают на неподведомственности таких дел арбитражному суду, приводя в обоснование своего мнения следующие доводы. Согласно п. 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Как видно из содержания названных процессуальных норм вытекает, что федеральным законом должна прямо предусматриваться подведомственность арбитражному суду дел этой категории, то есть об оспаривании нормативных правовых актов. Аналогичное разъяснение дается в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ”. В соответствии с ним суды общей юрисдикции могут отказать в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции. Дела данной категории подведомственны арбитражным судам только в случаях, прямо предусмотренных в федеральном законе. Исходя из изложенного, арбитражный суд, по мнению сторонников первого подхода, не наделен компетенцией рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в том числе регулирующих налоговые правоотношения, так как их рассмотрение прямо не отнесено федеральным законом к подведомственности арбитражного суда.

Предусмотренное в статьях 46 и 52 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” право на обращение в суд или арбитражный суд с исками о признании недействительными актов органов местного самоуправления и на обжалование решений органов местного самоуправления не является специальным правилом о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, о необходимости которого говорится в статьях 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а является лишь общим правилом, закрепляющим право на судебную защиту местного самоуправления и на обжалование в суд решений органов местного самоуправления. Вопрос о распределении подведомственности таких дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами названными нормами ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не регулируется.

Что касается наиболее часто оспариваемых в арбитражный суд Положений о местных налогах и сборах, принимаемых представительными органами местного самоуправления, то дополнительно сторонники первой точки зрения в обоснование своей позиции ссылаются на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым допускается судебное обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов только налоговых органов.

Наконец, в подтверждение изложенной позиции ее сторонники приводят и указанное выше разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Вторая точка зрения к решению указанного вопроса заключается в том, что ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, устанавливая в статьях 46 и 52 право на обращение в суд или арбитражный суд с исками о признании недействительными актов органов местного самоуправления и на обжалование решений органов местного самоуправления, установил подведомственность этих дел в зависимости от юрисдикции того или иного суда. Закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” принят до принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, поэтому его нужно применять, не оценивая в этой части формально. Следовательно, в случае, когда заявителями по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, будут юридические лица или индивидуальные предприниматели, а сам акт будет затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, дело об оспаривании такого нормативного правового акта будет подведомственно арбитражному суду.

В практике Арбитражного суда Красноярского края (как и в практике многих других арбитражных судов РФ) на сегодняшний день получила распространение вторая точка зрения.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц

Подведомственность арбитражным судам данной категории дел также подверглась определенному реформированию.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. к подведомственности арбитражных судов прямо относились только дела о признании недействительными ненормативных актов. В дальнейшем Налоговым кодексом РФ к компетенции арбитражных судов было также отнесено рассмотрение дел о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

В настоящее время в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании не только ненормативных правовых актов публичных органов, но и любых решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При толковании п. 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает вопрос о том, какие граждане и организации вправе обращаться в арбитражный суд с подобными требованиями?

Системное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 27, 29, 33, 198) позволяет сделать следующий вывод относительно подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц. Указанные дела подведомственны арбитражным судам, по общему правилу, только при том условии, если заявителями по ним выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели. Если же заявителями выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, или организации, не являющиеся юридическими лицами, то такие дела подведомственны арбитражным судам только в случае, если они относятся к делам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, в случае, если заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации коммерческой организации или индивидуального предпринимателя и др.).

К рассматриваемой категории дел, как известно, новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ отнес и дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые ранее самостоятельной категорией дел не считались. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно частей 1 и 2 статьи 27, п. 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, затрагивающих права и законные интересы граждан (по общему правилу, обладающих статусом индивидуального предпринимателя) и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства (по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из этого, установленный ранее в статье 90 ФЗ “Об исполнительном производстве” критерий относительно того, что подведомственность жалоб на действия судебных приставов-исполнителей определялась органом, выдавшим исполнительный лист, свое значение утратил. Сейчас к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных ими при исполнении исполнительных документов, выданных не только арбитражными судами, но и другими органами, если заявителем при этом является организация или индивидуальный предприниматель. В связи с изложенным, в настоящее время в арбитражный суд достаточно часто стали оспариваться решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные ими при исполнении исполнительных документов налоговых и иных органов.

Однако следует иметь в виду, что указанное выше правило о подведомственности арбитражному суду любых дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если заявителями по ним выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, не распространяется на случаи, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Такие дела относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Соответственно неподведомственны арбитражному суду и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, принятых или совершенных ими в рамках сводного исполнительного производства при исполнении исполнительных документов, выданных арбитражным судом (или иным органом) и судом общей юрисдикции.

Для иллюстрации последнего вывода можно привести следующий пример из судебной практики.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, вынесенное им в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, налоговым органом и судом общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 29, 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, противоречащие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данное постановление пристава-исполнителя принято им в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, налоговым органом и судом общей юрисдикции. Учитывая, что заявленное требование касается совершенных приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительных документов не только арбитражного суда и налогового органа, но и суда общей юрисдикции, соответствующее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Учитывая изложенное, производство по делу было прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела об административных правонарушениях

После вступления в силу нового КоАП РФ, а затем и нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, в практике арбитражных судом сразу возникло значительное количество вопросов, в том числе касающихся подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким федеральным законом, определяющим компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, является Кодекс РФ об административных правонарушениях. В части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дан перечень конкретных составов административных правонарушений, за совершение которых ответственность налагается арбитражными судами. При этом в данной норме содержится прямое указание на то, что судьи арбитражных судом рассматривают дела о привлечении к административной ответственности за перечисленные в ней правонарушения только в случае, если последние совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, далеко не все государственные органы и должностные лица сразу сориентировались в подведомственности дел о привлечении правонарушителей к административной ответственности. В арбитражный суд стали поступать от мировых судей, судей районных судов (со ссылкой на передачу дела по подведомственности), а также от различных государственных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, дела о привлечении к административной ответственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и должностных лиц. Арбитражный суд вынужден был прекращать производство по таким делам со ссылкой на то, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, составы которых перечислены в части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в случае привлечения к ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, одна из Инспекций Министерства РФ по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям. В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Все другие дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда они в соответствии с частью 3 указанной статьи отнесены к подведомственности районных судов или гарнизонных военных судов.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Помимо рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды также рассматривают дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом в отличие от дел о привлечении к административной ответственности (в отношении которых в законе закреплен перечень конкретных составов административных правонарушений, за совершение которых юридические лица и индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности арбитражными судами), подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к такой ответственности определяется на основании общих критериев подведомственности, без перечисления конкретных составов правонарушений, за совершение которых налагается ответственность. Другими словами, такие дела подведомственны арбитражным судам в любом случае, если к административной ответственности привлечено юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пар. 2 главы 25 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1. КоАП РФ).

Если же в арбитражном суде оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, или должностного лица, то производство по делу в таком случае подлежит прекращению по причине его неподведомственности арбитражному суду.

Однако указанные выше положения далеко не всегда учитываются заявителями при обращении в арбитражный суд. Нередки случаи, когда с заявлениями об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд обращаются руководители юридических лиц; граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, но привлеченные к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (например, за предоставление ложных сведений для получения заграничного паспорта). В таких случаях арбитражный суд вынужден прекращать производство по делу.

Для нас стало полной неожиданностью, когда после введения в действие КоАП РФ в арбитражный суд стали поступать дела об оспаривании постановлений мировых судей и судей районных судов о привлечении к административной ответственности. Передачу таких дел на рассмотрение арбитражному суду заявители и судьи системы судов общей юрисдикции пытались обосновать ссылкой на часть 3 статьи 30.1. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом заявителями жалоб и судьями судов общей юрисдикции, направлявшими в арбитражный суд жалобы на свои постановления по делам об административных правонарушениях, не учитывалось следующее.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей (в том числе районного суда, мировым судьей) обжалуется в вышестоящий суд. Согласно п. 2 ст. 21 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” непосредственной вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям является районный суд. Арбитражный суд не является вышестоящим судом для судов общей юрисдикции. Более того, из положений пар. 2 гл. 25 АПК прямо следует вывод о том, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений только административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Расширительное же толкование положений части 3 статьи 30.1. КоАП РФ недопустимо. Мировые судьи в соответствии с действующим законодательством входят в систему судов общей юрисдикции, имеющих собственную подведомственность. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции относятся к различным самостоятельным ветвям судебной системы. Суды одной подсистемы не могут выступать в качестве вышестоящих судебных инстанций для судов другой подсистемы.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд при поступлении заявлений об оспаривании постановлений мировых судей или судей районных судов принимает их к рассмотрению и в судебном заседании прекращает производство по таким делам по причине их неподведомственности арбитражному суду.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций

Согласно п. 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций. Эти дела подведомственны арбитражным судам только в случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания указанных платежей и санкций.

Правило о подведомственности арбитражному суду дел названной категории в новом Арбитражного процессуального кодекса РФ не претерпело каких-либо существенных изменений. Как и ранее, арбитражный суд прекращает производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае, если в судебном заседании выясняется, что федеральным законом установлен иной внесудебный порядок их взыскания (так, например, внесудебный порядок взыскания налогов, сборов и пени с организаций - налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотрен статьях 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Тем не менее и по этой категории дел в практике после принятия нового Кодекса возник, в частности, вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в арбитражных судах дела о привлечении возникших в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам реорганизованного юридического лица.

Такие дела, исходя из буквального толкования статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подпадают ни под одну из категорий дел, прямо перечисленных в данной статье Кодекса, в том числе, в строгом смысле, не являются они и делами о взыскании обязательных платежей и санкций. Отсутствуют соответствующие указание о подведомственности таких дел арбитражному суду и в статье 50 Налогового кодекса РФ.

Наша точка зрения заключается в том, что указанные дела подведомственны арбитражным судам по следующим основаниям. В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые относятся к подведомственности арбитражного суда. Согласно указанному перечню к числу таких дел, в частности, отнесены дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии с п. 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ привлечение созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей реорганизованного юридического лица осуществляется по решению суда. Привлечение в судебном порядке возникших в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам реорганизованного юридического лица направлено в конечном итоге на последующее взыскание с вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц обязательных платежей и санкций.

В результате исходя из системного толкования п. 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ приходим к выводу, что дела о привлечении созданных в результате реорганизации юридических лиц к солидарному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей и санкций подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, как видим, на практике возникает множество вопросов, связанных с определением подведомственности дел арбитражным судам, разграничением подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В настоящей статье была рассмотрена лишь часть из них. Вместе с тем, абсолютно очевидно, что повышение эффективности судебной защиты и обеспечение доступности правосудия напрямую зависит от скорейшего решения указанных проблем. Безусловно, для их окончательного устранения требуется внесение соответствующих изменений и дополнений в действующее процессуальное законодательство. Однако это дело будущего. Возникающие же вопросы требуют оперативного решения, в связи с чем в настоящее время это возможно лишь путем толкования высшими судебными инстанциями норм, регулирующих вопросы подведомственности. Поэтому Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы принять совместное постановление, посвященное подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика» № 3, 2004 г.

Опубликовано: 10.07.2012 14:16 Обновлено: 10.07.2012 14:16