Д. В. Прудкова, А.И. Орлова. Обеспечительные меры

Обеспечительные меры

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах согласно ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, органов государственной власти и местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие в АПК РФ института обеспечительных мер обусловлено тем, что достижение указанной задачи в полной мере возможно, когда арбитражный суд не только разрешит спор или рассмотрит иные дела, но и обеспечит реализацию вынесенного им судебного акта.

Общие положения

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ под обеспечительными понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В отличие от предыдущих кодексов АПК РФ 2002 г. предусматривает не только обеспечение иска, поданного в арбитражный суд, но и предварительные обеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Таким образом, в новом АПК РФ понятие “обеспечительные меры” является более широким и включает не только меры по обеспечению иска, применяемые в процессе, возникшем в арбитражном или третейском суде, но и предварительные обеспечительные меры.

АПК РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90): 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного имущественного ущерба заявителю. Исходя из толкования данной нормы, для принятия обеспечительной, меры достаточно одного из указанных оснований.

Важное значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер имеет сохранение баланса интересов всех участников спорного правоотношения. Поэтому необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, следует иметь ввиду, что обеспечительные меры являются крайними мерами, их принятие способно в значительной мере ограничить правомочия собственника, а в некоторых случаях даже парализовать его хозяйственную деятельность, поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным полагаем, что не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на неисполнение должником обязательств и возникшие предположения о возможном принятии им мер по сокрытию своего имущества. Вместе с тем представляется весьма дискуссионной позиция В. В. Яркова, суть которой состоит в том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры1. На наш взгляд, чтобы обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо не должно дожидаться нарушения своих прав, поскольку подобный подход противоречит сущности обеспечительных мер.

Как справедливо замечено А. И. Щукиным, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта2. В случае уже состоявшегося нарушения прав истца (заявителя) интерес в принятии обеспечительных мер зачастую может быть утрачен.

Итак, причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер может служить потенциальная возможность нарушения прав заявителя, например ставшие известными ему и подтвержденные доказательствами сведения о намерении другого лица произвести отчуждение спорного имущества и т. д.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Это, безусловно, преимущество нового АПК РФ, так как позволяет заинтересованному лицу по своему усмотрению определить, какая мера (включенная и не включенная в данный перечень) способна наиболее полно обеспечить заявленные им требования либо имущественный интерес.

• Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество. Эта мера чаще всего применяется по искам о присуждении. Наибольшие проблемы вызывает наложение ареста на денежные средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований, Руководствуясь названным пунктом, судьи зачастую отказывают в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на том основании, что заявитель не представил доказательств наличия денежных средств на счете у ответчика.

Данная ситуация довольно парадоксальна, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (в ред. от 29.06.2004) информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц (в том числе арбитражным судам (судьям)). Поэтому заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер в принципе не может располагать такой информацией.

Однако, как указано выше, информация о счете должника может быть предоставлена банком по запросу арбитражного суда. В этой связи полагаем, что не заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер должен представлять в суд доказательства наличия средств на банковском счете должника, а суд на основании ходатайства должен направлять запрос в банк с целью выяснения информации о наличии на счетах должника денежных средств, а затем, получив ответ, выносить определение о принятии обеспечительных мер или об отказе в их принятии.

Вместе с тем изложенный подход имеет серьезный недостаток: согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Если суд будет направлять запрос в банк о наличии на счете должника денежных средств и только после получения ответа рассматривать вопрос о принятии обеспечительных мер, данный срок не будет соблюден.

Необходимо учитывать, что значение процессуальных норм, в том числе устанавливающих определенные сроки совершения тех или иных процессуальных действий, состоит в обеспечении наиболее эффективной защиты материального права. В данном случае арест денежных средств призван защитить нарушенное или оспариваемое материальное право заявителя, поэтому нарушение срока вынесения определения по своим негативным последствиям явилось бы менее значительным, чем отказ в принятии обеспечительных мер лишь на том основании, что отсутствуют сведения о наличии на счете должника денежных средств.

Еще один способ избежать подобной ситуации — закрепление на законодательном уровне или в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ возможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. Тогда применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника было бы возможным и при отсутствии на его счете денежных средств на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

• Согласно ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, что положения главы 8 АПК РФ не содержат ограничений по применению обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90, в отношении названных споров, следует признать, что эти меры могут быть приняты судом и при рассмотрении указанных дел.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В связи с тем, что в главе 24 АПК РФ не предусмотрены основания и порядок такого приостановления, долгое время в судебной практике оставался нерешенным вопрос, является данная мера обеспечительной либо это специальная мера, подлежащая применению исключительно к названной категории споров и рассматриваемая судом как обычное ходатайство лица, участвующего в деле3.

С принятием Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О приостановление действия оспариваемого акта, решения рассматривается как обеспечительная мера. Таким образом, в отношении данной меры применяются нормы главы 8 АПК РФ, в том числе касающиеся оснований принятия и порядка рассмотрения заявления4. Норма, аналогичная изложенной в ч. 3 ст. 199, предусмотрена и ч. 3 ст. 208 Кодекса применительно к делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Полагаем, эта норма также должна рассматриваться как устанавливающая дополнительную обеспечительную меру применительно к делам указанной категории.

Говоря о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, необходимо отметить, что в судебной практике встречаются случаи заявления лицом подобного ходатайства без учета причинно-следственной связи между вынесением оспариваемого акта и наступлением последствий, на предотвращение которых направлено принятие обеспечительной меры.

Так, оспаривая в арбитражном суде требование налогового органа об уплате налога и пени, налогоплательщик ходатайствовал о приостановлении действия данного требования с целью предотвратить принудительное взыскание налоговым органом суммы задолженности, ссылаясь на то, что начало процедуры бесспорного взыскания недоимки и пени в силу ст. 46 НК РФ связано с вынесением налоговым органом требования об уплате налога и пени5.

Между тем требованием об уплате налога согласно ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. По смыслу указанной нормы требование об уплате налога, будучи предложением налогоплательщику добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, непосредственно не инициирует процедуру принудительного взыскания налога.

Основаниями для начала процедуры принудительного взыскания налога являются;

— факт вынесения и направления в установленном порядке требования об уплате налога,

— неудовлетворение налогоплательщиком данного требования в добровольном порядке по истечении срока, указанного в требовании.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения и недопущение наступления правовых последствий, которые влечет этот акт, Применительно к требованию об уплате "налога таким последствием является возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание налога. Его наступление связано с истечением срока на добровольное исполнение налогоплательщиком упомянутого требования.

Таким образом, приостановление действия требования с целью не допустить принудительное взыскание налога возможно лишь до момента истечения срока на исполнение данного требования в добровольном порядке. Истечение указанного срока означает начало течения сроков на принудительное взыскание налога, приостановление которых путем приостановления действия требования об уплате налога невозможно, поскольку взыскание налога осуществляется во исполнение не данного требования, а решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, действие ненормативного акта выражается в тех правовых последствиях, которые он влечет. Действие требования об уплате налога заключается в предоставлении налогоплательщику возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате недоимки и пени в установленный в требовании срок. Итак, действие требования ограничено сроками его добровольного исполнения. Следовательно, действие требования может быть приостановлено лишь до истечения срока на его добровольное исполнение, и только в этом случае приостановление действия требования об уплате налога будет являться реальным обеспечением заявленных требований.

В рассматриваемом случае к моменту заявления ходатайства о приостановлении действия требования срок на добровольную уплату недоимки и пени, указанный в требовании, истек. Поэтому приостановление действия требования стало невозможным в силу истечения срока его добровольного исполнения.

• Не останавливаясь детально на прочих обеспечительных мерах, следует подчеркнуть важность правильного избрания истцом обеспечительной меры. Поскольку возможность заинтересованного лица по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что данные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению названного лица (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что ее принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предотвратило причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, т. е., по сути, предоставляет арбитражному суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер6.

В судебной практике часто встречаются заявления о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Представляется, что подобное заявление в силу вышеизложенного* не подлежит удовлетворению, так как названная норма предусматривает две различных обеспечительных меры: наложение ареста на денежные средства и наложение ареста на имущество. В заявлении о принятии обеспечительных мер необходимо указать, какая именно обеспечительная мера, по мнению заявителя, должна быть принята арбитражным судом. Только в таком случае при наличии оснований принятия обеспечительных мер вопрос об их принятии может быть решен положительно.

Вместе с тем не исключается возможность принятия судом определения о наложении ареста как на денежные средства, так и на иное имущество ответчика в том случае, если истец просил применить обе меры с указанием того, в каком размере должен быть наложен арест на денежные средства, а в каком — на иное имущество, поскольку арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Для случаев, когда принятая арбитражным судом обеспечительная мера не влечет достижения цели ее принятия, т. е. не защищает должным образом интересы истца или, напротив, чрезмерно ограничивает права ответчика, АПК РФ (ст. 95) предусматривает возможность замены одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене обеспечительной меры решается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ, Учитывая столь короткие сроки на рассмотрение данного вопроса судебное заседание может состояться без вызова сторон.

Порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на основании заявления лиц, участвующих в деле. Таковыми в соответствии со ст. 40 Кодекса являются: стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвующие в деле, также вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска, но только в случаях, прямо предусмотренных

АПК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 99 Кодекса организации и граждане обладают правом на обращение с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Данное право предоставлено также сторонам третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ).

Несмотря на то что, исходя из систематического толкования норм ст. 40 и ч. 1 ст. 90 АПК РФ, ответчик, будучи стороной в деле, относится к числу лиц, обладающих правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в теории и судебной практике вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика является дискуссионным. Согласно одному из существующих подходов ответчик обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению В. В. Яркова, заявление об обеспечительных мерах может быть подано ответчиком, чтобы “гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска”7.

Более обоснованным представляется противоположный подход, в том числе нашедший отражение в практике Арбитражного суда Красноярского края8, согласно которому ответчик может обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер только в том случае, если он предъявит встречное исковое заявление, став, таким образом, истцом по встречному иску. Если ответчик не заявляет встречного иска, то он не может заявить о принятии обеспечительных мер.

Основная цель обеспечительных мер — гарантировать реализацию судебного акта путем принятия мер, исключающих обстоятельства, в силу возникновения которых судебный акт не мог бы быть исполнен либо заявителю был бы причинен значительный ущерб, Поскольку реализация судебного акта направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием об их защите, то, очевидно, что обеспечительные меры, принимаемые в целях обеспечения исполнения судебного акта, могут быть заявлены только этим лицом. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд с требованием об их защите, поэтому ответчик не вправе обращаться в суд за принятием обеспечительных мер.

• Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса. В ч. 1 ст. 92 уточняется, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Неоднозначная формулировка в
АПК РФ дает основание для существования нескольких позиций по вопросу о том, когда арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры.

В. М. Шерстюк9 считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только в суде первой инстанции. В. В, Ярков10 не исключает возможность принятия обеспечительных мер в апелляционной инстанции, исходя из понятия стадии процесса, а также с учетом того, что главой 34 АПК РФ не предусмотрен запрет на принятие обеспечительных мер в апелляционной инстанции. Полагаем, при решении указанного вопроса необходимо исходить из положений АПК РФ о том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, а значит, при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций11. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствующей инстанции.

• Если АПК РФ и допускает возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии процесса, то указание на суд, рассматривающий вопрос о принятии обеспечительных мер, если дело находится на рассмотрении в апелляционной или кассационной инстанциях, в Кодексе отсутствует. Думается, решение вопроса о принятии обеспечительных мер — компетенция того суда, в котором дело находится на рассмотрении. Именно в данном суде находятся материалы дела, соответственно, только этот суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

· Как следует из содержания ч. 1 ст, 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть изложено в виде отдельного заявления либо ходатайства в исковом заявлении. Требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, закреплены в ч. 2, 3 ст. 92 Кодекса. Если ходатайство об обеспечении иска содержится в исковом заявлении, в ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92.

Кроме того, к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно согласно АПК РФ оплачивается госпошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее оплату. Законом РФ от 09.12.91 № 2005-1 “О государственной пошлине” (с изменениями и дополнениями) размер госпошлины, подлежащей взиманию с заявлений об обеспечении иска, не был предусмотрен, т. е. требование ч. 6 ст. 92 не могло быть исполнено.

С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.3 “Государственная пошлинам Налогового кодекса РФ12, согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 которой при подаче заявления об обеспечении иска взимается госпошлина в размере 1000 руб,

• Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен ст. 93 АПК РФ. Рассмотрение изложенного в исковом заявлении ходатайства об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом в том же порядке, что и заявления об обеспечении иска, оформляемого в виде отдельного документа (ст. 93). Если исковое заявление содержит и другие ходатайства, требования, то ходатайство об обеспечении иска рассматривается отдельно от них.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания. Извещения сторон о рассмотрении арбитражным судом заявления об обеспечении иска не требуется (ч. 1 ст. 93).

АПК РФ предусматривает оперативное рассмотрение заявления об обеспечении иска — не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 93). Применительно к вопросу о толковании данной нормы в юридической литературе и судебной практике существует подход, согласно которому эта норма применяется лишь в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству. Если заявление об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением, то вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен быть решен не позднее следующего дня после дня принятия искового заявления к производству либо одновременно с вопросом о его принятии.

На наш взгляд, более обоснован противоположный подход. Поскольку принятие мер по обеспечению иска возможно на любой стадии процесса, а значит, и на стадии возбуждения производства по делу, если заявление об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется не позднее следующего дня с момента поступления искового заявления в арбитражный суд13.

В подтверждение данной позиции можно привести положения п. 16 проекта постановления Пленума ВАС РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, согласно которому вопрос о принятии искового заявления к производству, если одновременно с ним подано заявление об обеспечении иска, рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Дискуссионным является вопрос о том, в каком порядке должно рассматриваться заявление об обеспечении иска в случае, если поданное вместе с ним исковое заявление оставлено без движения? Представляется, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска должно быть отложено арбитражным судом до решения вопроса о принятии искового заявления. В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражному суду необходимо указать, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска будет решен одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству после устранения истцом всех нарушений14. Не исключено рассмотрение заявленных в арбитражный суд обеспечительных мер в качестве мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если по результатам рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд установит, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, заявление оставляется без движения по правилам ст. 128 Кодекса. Об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению иска без движения незамедлительно уведомляется лицо, его подавшее. Учитывая оперативность решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, представляется, что срок, который дает суд на устранение имеющих место нарушений, должен быть максимально короткий. После устранения указанных судом нарушений заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 основания для принятия обеспечительных мер. В следующей части названной статьи говорится, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, предоставило встречное обеспечение. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что указание в ч. 4 ст. 93 АПК РФ на недопустимость отказа в обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения не означает, что предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечения иска.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, т. е. когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом даже в случае предоставления лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, встречного обеспечения.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение либо об обеспечении иска, либо об отказе в обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). Поскольку АПК РФ допускает возможность обжалования определений арбитражного суда, выносимых по вопросам обеспечения иска, следовательно, определения об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска должны оформляться в виде отдельных судебных актов. Решение вопроса о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер в определении о принятии искового заявления недопустимо.

По смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда, которым разрешается заявление о принятии обеспечительных мер, применительно к ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 185 Кодекса должно быть указано на наличие либо отсутствие оснований к принятию обеспечительных мер. В описательной части определения обязательны ссылки на аргументацию заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а в мотивировочной части — на причины, по которым суд считает принятие указанных мер обоснованным либо, наоборот, приходит к выводу об отсутствии необходимости в их принятии.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должно отвечать требованиям определенности и исполнимости. Резолютивная часть такого определения не допускает неточности, “размытости” формулировок, наличие которых может привести к необходимости в разъяснении определения либо к его неисполнимости, что, безусловно, недопустимо с учетом требования о немедленном приведении его в исполнение.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых обеспечительных мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска в тот же срок направляется лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Дискуссионен вопрос о возможности принятия обеспечительных мер в случае приостановления судом производства по делу. Согласно одному из подходов, если производство по делу приостановлено, то никакие процессуальные действия по делу осуществляться не могут. Вместе с тем представляется возможным принятие обеспечительных мер по делу, производство по которому приостановлено15. Обеспечительные меры являются срочными, безотлагательными и ждать устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, для решения вопроса об их принятии недопустимо. Чтобы решить вопрос о принятии обеспечительных мер, не нужно возобновлять производство по делу, поскольку такого основания для возобновления производства по делу АПК РФ не предусматривает.

(Окончание в следующем, номере.)

_____________

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф.
В. В. Яркова. М: Изд-во БЕК, 2003. С. 238.

2 См.: Щукин А. И. Применение обеспечительных мер // Арбитражная практика. 2004. № 3. С. 47.

3 См.; Часть 3 статьи 199 АПК РФ: практика применения. Дискуссия // Арбитражная практика. 2004. № 3. С. 53—64.

4 См., напр., определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2003 по делу № АЗЗ-13287/ОЗ-сЗ // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

5 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2004 по делу № АЗЗ-6466/04-сЗ // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

6Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2004 по делу № АЗЗ-3346/04-cl, от 03.03.2004 по делу № АЗЗ-1899/04-cl // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

7 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2003. С. 238.

8 См., напр., определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2004 по делу № АЗЗ-6341/03-с 1 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

9 См.: Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.С. 78.

10. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М,, 2003. С. 238,

11 См., напр., определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2004 по делу № АЗЗ- 16604/03-сб // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

12 Глава 25.3 дополнила раздел VIII части второй Налогового кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

13 См., напр., дело № АЗЗ-10784/04-cl // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

14 См., напр., определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2004 по делу № АЗЗ-6302/04-cl // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

15 См., напр., определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2004 по делу № АЗЗ-19408/03-cl // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика» № 1, 2005.

Опубликовано: 10.07.2012 13:19 Обновлено: 10.07.2012 13:19