Р. С. Вахитов. Осуществление правосудия с участием арбитражных заседателей

01 июня 2001 года вступил в силу Федеральный закон “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации”. Фактически институт арбитражных заседателей стал применяться в арбитражных судах с 01 сентября 2002 года, то есть после вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (за исключением тех арбитражных судов, в которых проводился эксперимент по рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей).

В целом названный институт на сегодняшний день не нашел широкого применения на практике. Причем относительно небольшое число дел, рассматриваемых арбитражными судами с участием арбитражных заседателей, объясняется не только тем обстоятельством, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ ограничил категории дел, к участию в рассмотрении которых могут привлекаться арбитражные заседатели только спорами, возникающими из гражданских правоотношений, исключив возможность привлечения заседателей к рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, дел о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение и ряда других дел. Учитывая то, что в арбитражных судах традиционно рассматривается огромное количество гражданско-правовых споров, указанное выше законодательное ограничение круга дел, к участию в рассмотрении которых могут привлекаться арбитражные заседатели, не может играть решающую роль в объяснении незначительности количества рассматриваемых с участием арбитражных заседателей дел. Причины нераспространенности института арбитражных заседателей на практике прежде всего, на наш взгляд, видятся в новизне указанного правового института и отсутствии осознанной потребности для его введения в нашу судебную систему.

Изначальное предназначение института арбитражных заседателей заключается в том, что “арбитражные заседатели, не являясь представителями народа (как присяжные и народные заседатели), являются специалистами в какой-либо сфере экономики – в области финансов, банковского дела, рекламы, расчетно-кредитных, валютных, таможенных отношений и участвуют в осуществлении правосудия с целью оказания помощи судье при установлении фактических обстоятельств дела в тех областях экономической деятельности, где они являются наиболее профессиональными”.

Предполагается, что “участие арбитражных заседателей в разрешении экономических споров позволяет арбитражным судам без привлечения дополнительного количества судей использовать преимущества коллегиального рассмотрения дел, компенсировать отсутствие у судей специальных познаний в отдельных сферах финансово-хозяйственной и иной деятельности, должно способствовать повышению качества правосудия по экономическим спорам, росту доверия к арбитражному суду и повышению его авторитета”.

К сожалению, в настоящее время институт арбитражных заседателей пока не оправдывает указанного предназначения. Достаточно лишь сказать, что подавляющее число арбитражных заседателей являются по образованию юристами и какими-либо специальными неюридическими познаниями, как правило, не обладают. Кроме того, как уже было ранее отмечено, арбитражные заседатели к участию в осуществлении правосудия привлекаются достаточно редко. Так, в 2003 - 2004 годах Арбитражным судом Красноярского края с участием арбитражных заседателей рассмотрено чуть более 30 дел. Изложенные обстоятельства не способствуют реализации тех целей, которые закладывались законодателем при введении института арбитражных заседателей - привлечение к осуществлению правосудия в арбитражных судах лиц, обладающих специальными знаниями и опытом работы в определенных сферах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Чаще всего арбитражные заседатели участвуют при рассмотрении следующих категорий споров: о возмещении убытков (причиненных как в результате деликта, так и в результате нарушения обязательства), о взыскании задолженности по договорам, о понуждении к заключению договоров, а также при рассмотрении корпоративных споров (оспаривание решений органов управления хозяйственных обществ и др.).

Значительное количество проблем возникает при формировании списка арбитражных заседателей арбитражного суда. Основная из них заключается в отсутствии заинтересованности у торгово-промышленных палат, ассоциаций и объединений предпринимателей, иных общественных и профессиональных объединений в представлении кандидатур арбитражных заседателей. Значительные усилия, предпринимаемые Арбитражным судом Красноярского края для повышения заинтересованности названных организаций в представлении кандидатов в арбитражные заседатели, серьезными успехами не увенчались. Достаточно лишь сказать, что больше половины всех писем с предложением представить кандидатуры арбитражных заседателей, которые направлялись судом названным организациям, вернулись в суд с отметкой почты об отсутствии соответствующих организаций по указанным на конвертах адресам.

В определенной мере сдерживает процесс формирования списка арбитражных заседателей отсутствие ответа на вопрос о том, как часто арбитражные заседатели могут привлекаться к участию в рассмотрении дел арбитражным судом?

Ни Закон об арбитражных заседателях, ни АПК РФ ответа на данный вопрос не содержат. В свою очередь, арбитражные заседатели не являются сотрудниками арбитражного суда, к участию в рассмотрении дела они привлекаются на основании заявлений лиц, участвующих в деле, исполнение обязанностей арбитражного заседателя является для них гражданским долгом, а не трудовой (служебной) обязанностью. Исполнение обязанностей арбитражного заседателя, как правило, невозможно без отрыва заседателя от выполнения им своих трудовых обязанностей по месту работы. Указанные обстоятельства в условиях отсутствия какой-либо минимальной возможности по прогнозированию частоты и периодичности привлечения арбитражного заседателя к рассмотрению дела существенно сдерживают как сам процесс формирования списка арбитражных заседателей арбитражного суда, так и не позволяют осуществлять отбор действительно высококвалифицированных специалистов в той или иной области финансово-экономической и иной деятельности для выполнения функций арбитражных заседателей и, в конечном итоге, не дают возможности обеспечить достижение тех целей, которые ставились законодателем при введении в российскую правовую систему названного института.

В связи с изложенным, требуется, на наш взгляд, внести соответствующие изменения в действующее законодательство в части совершенствования как процедуры формирования списков арбитражных заседателей, так и процедуры привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дел.

Бесспорный интерес представляет вопрос о критериях, которыми руководствуются стороны при выборе кандидатуры арбитражного заседателя. Существующая практика свидетельствует о том, что стороны при выборе кандидатуры арбитражного заседателя достаточно часто руководствуются ни профессиональными качествами заседателя, включая наличие у него специальных познаний в той или иной области, которые необходимы для рассмотрения конкретного дела, а исключительно личным знакомством с заседателем, что опять же искажает изначальное предназначение института арбитражных заседателей.

Существующий порядок определения кандидатуры арбитражного заседателя, когда каждая из сторон произвольно определяют того заседателя, который будет участвовать при рассмотрении конкретного дела, в принципе не способствует достижению названных выше целей введения в арбитражный процесс фигуры арбитражного заседателя. По сути, налицо имеет место несоответствие между собой целей и способа их достижения.

В свете сказанного, тем более спорным представляется встречающееся в литературе суждение о том, что одно из преимуществ судебного процесса с участием арбитражных заседателей – “в уменьшении риска злоупотреблений и судебных ошибок, в их бесспорной независимости”.

Далее в настоящей статье остановимся на рассмотрении вопросов применения норм процессуального права, возникающих при привлечении арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дел и в ходе рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Далее в части 3 статьи 17 Кодекса приведен перечень дел, которые не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей. К таким делам, в частности, относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, дела особого производства и т.д.

Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что стороны в ряде случаев заявляют ходатайства о рассмотрении с участием арбитражных заседателей дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В таких случаях арбитражный суд на основании части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (например, дела №№ А33-19641/02-с6, А33-20118/02-с2, А33-16379/02-с3).

Как установлено частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

При применении данной нормы возник вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в случае, если оно было заявлено в предварительном судебном заседании, а судебное разбирательство суд планирует назначить ранее истечения месячного срока с момента проведения предварительного заседания.

Практически сразу в судебной практике сложился единообразный подход к решению данной проблемы, согласно которому ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в любом случае может быть заявлено стороной в предварительном судебном заседании, независимо от предполагаемой даты проведения судебного разбирательства по делу (например, дела №№ А33-20224/02-с2, А33-2726/03-с2, А33-17125/03-с2, А33-4581/03-с1, А33-6439/03-с1, А33-10275/03-с1, А33-13465/03-с1, А33-17126/03-с2, А33-18312/03-с1).

Данный подход основан на толковании правила части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его системной взаимосвязи с нормами пункта 2 части 1 статьи 135 и пунктов 1, 3 части 2 и части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, иное толкование указанных норм существенно нарушило бы право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, поскольку до проведения предварительного судебного заседания стороны не знают и объективно не могут знать о конкретном времени проведения судебного разбирательства по делу. Конкретная дата проведения судебного разбирательства по делу определяется судом именно в предварительном судебном заседании, в законе же определен лишь предельный срок для проведения судебного разбирательства - согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, то есть, по сути, в месячный срок с момента окончания предварительного судебного заседания. Учитывая изложенное, ходатайство стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в любом случае может быть заявлено в предварительном судебном заседании, независимо от времени проведения судебного разбирательства по делу.

Часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Учитывая то, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается с момента принятия искового заявления к производству и завершается проведением предварительного судебного заседания, то исполнение судом названной выше обязанности, в принципе, может иметь место в любое время в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, наиболее целесообразно, на наш взгляд, разъяснять сторонам указанное право в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Именно по данному пути преимущественно идет практика Арбитражного суда Красноярского края. Наибольшая предпочтительность данного подход обусловлена необходимостью предоставить сторонам время для принятия обдуманного решения о необходимости привлечения в процесс арбитражных заседателей. Поскольку соответствующее ходатайство, как уже было отмечено, фактически может быть заявлено не позднее момента окончания предварительного судебного заседания, то разъяснение сторонам в предварительном судебном заседании права заявлять указанное выше ходатайство не позволяет им принять по данному вопросу обдуманное и взвешенное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, в которой, в свою очередь, предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела выбранной стороной кандидатуры арбитражного заседателя может быть протокольным, поскольку оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ). Последнее обстоятельство обусловлено тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования таких определений и при этом дальнейшему движению дела они не препятствуют (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

На практике чаще всего определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также определения о привлечении к рассмотрению дела выбранной стороной кандидатуры арбитражного заседателя выносятся судом в виде отдельного судебного акта.

Следует также отметить, что определение о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей должно выноситься судом и в случае, когда стороны (или одна из сторон) не заявили суду о выбранных ими кандидатурах заседателей, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет такие кандидатуры.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

При применении названной нормы возник вопрос о том, как должна определяться кандидатура арбитражного заседателя в случае, если в деле участвует несколько истцов или ответчиков.

Учитывая то, что каждая из сторон вправе представить только одну кандидатуру арбитражного заседателя и согласно части 1 статьи 19 Кодекса рассмотрение дел с участием заседателей в арбитражном суде осуществляется в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то, как представляется, в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков суду должно быть представлено по одной согласованной соответственно всеми истцами или ответчиками кандидатуре арбитражного заседателя.

Как правило, в таких случаях все истцы или ответчики подают совместное заявление о привлечении к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя выбранной ими кандидатуры либо каждый из истцов (или ответчиков) подает самостоятельное заявление о привлечении к рассмотрению дела одной и той же кандидатуры заседателя. Иногда заявления о привлечении к рассмотрению дела единой выбранной кандидатуры арбитражного заседателя от имени всех истцов или всех ответчиков подают их общие представители.

Если истцам или ответчикам не удалось достичь согласия по поводу единой кандидатуры заседателя, суд, применительно к абзацу второму части 3 статьи 19 Кодекса, вправе самостоятельно определить такую кандидатуру, приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле.

Следует обратить внимание также на следующее обстоятельство: при рассмотрении вопроса о привлечении к рассмотрению дела выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей судья должен, прежде всего, удостовериться в том, извещены ли к этому моменту надлежащим образом все истцы и ответчики об удовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (и, соответственно, о наличии у каждой из сторон права выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела и не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства заявить о выбранной кандидатуре суду).

Необходимость обращения внимания на указанное обстоятельство вызвана тем, что в судебной практике иногда имеют место случаи, когда суд привлекает к рассмотрению дела арбитражного заседателя, кандидатура которого представлена суду только одним из истцов или одним из ответчиков, при отсутствии у суда к моменту рассмотрения вопроса о привлечении к рассмотрению дела выбранных кандидатур арбитражных заседателей как заявлений других истцов или ответчиков о привлечении к рассмотрению дела выбранных ими кандидатур заседателей, так и доказательств надлежащего извещения этих истцов или ответчиков об удовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Например, по делу №А33-4581/03-с1 на момент вынесения определения о привлечении к рассмотрению дела выбранной одним из ответчиков кандидатуры арбитражного заседателя у суда не было доказательств надлежащего извещения второго ответчика об удовлетворении судом ходатайства первого ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В предварительном же судебном заседании, в рамках которого судом рассматривалось и было удовлетворено ходатайство первого ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, второй ответчик не присутствовал. Соответственно данный ответчик не знал о наличии у него права выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела. Более того, согласно полученному позднее судом почтовому уведомлению заказное письмо с определением, которым удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и сторонам предложено заявить суду о выбранных ими кандидатурах заседателей, было получено вторым ответчиком через десять дней после вынесения судом определения о привлечении к рассмотрению дела выбранных истцом и первым ответчиком кандидатур арбитражных заседателей.

Рассматривая вопрос о порядке привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела, следует также отметить, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, закон не предоставляет ни право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ни право участвовать в выборе кандидатур арбитражных заседателей; такие права в соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ принадлежат только сторонам арбитражного процесса. Вместе с тем, указанные третьи лица могут заявить отвод привлеченным к рассмотрению дела арбитражным заседателям. Право на заявление такого отвода предоставлено им частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ как лицам, участвующим в деле.

Закон возлагает на суд обязанность при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя проверять, имеются ли установленные пунктами 1-4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие какого-либо из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.

Так, при рассмотрении дела № А33-4909/03-с1 Арбитражным судом Красноярского края было отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела выбранной им кандидатуры арбитражного заседателя на том основании, что названный заседатель является родственником (супругой) генерального директора общества с ограниченной ответственность, являющегося ответчиком по делу, а согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

В случае, если на стадии привлечения арбитражного заседателя к рассмотрению дела суд несмотря на наличие предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств не отказал стороне в удовлетворении заявления о привлечении выбранной ею кандидатуры заседателя, то в дальнейшем такой заседатель по указанным обстоятельствам подлежит отводу.

При применении норм об основаниях отвода возник вопрос о том, может ли арбитражный заседатель быть отведен по основаниям, установленным пунктами 5-7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С одной стороны, согласно части 3 статьи 21 Кодекса арбитражные заседатели подлежат отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1 данной статьи. С другой стороны, в части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится правило о том, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Неоднозначность толкования указанных норм в системе породило два подхода к решению указанного выше вопроса.

Сторонники первого из них считают, что арбитражные заседатели могут быть отведены только по основаниям, установленным пунктами 1-4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу прямого указания части 3 данной статьи.

На наш взгляд, более обоснованным представляется противоположный подход, согласно которому заседатель может быть отведен по любому из оснований, установленных частью 1 статьи 21 (пункты 1-7) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный подход обосновывается его сторонниками системным толкованием части 5 статьи 19 и части 1 статьи 24 Кодекса. Указанное системное толкование названных норм обусловлено, в свою очередь, тем, что изолированное применение части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ее взаимосвязи с другими положениями Кодекса, исказило бы саму сущность правосудия, нарушило бы право каждого человека и организации на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

В настоящее время в практике Арбитражного суда Красноярского края практически общепризнанным является именно второй подход. Так, при рассмотрении дела № А33-13150/03-с1 истец заявил отвод арбитражному заседателю, привлеченному к участию в рассмотрении дела по ходатайству ответчика. В качестве основания для отвода истцом было указано то, что данный арбитражный заседатель был выдвинут в список арбитражных заседателей Арбитражного суда Красноярского края организацией (союзом предпринимателей), которая вместе с руководителем ответчика является учредителем акционерного общества, выступающего ответчиком по делу.

Представитель ответчика отклонил заявление истца, полагая, что основания для отвода отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления об отводе суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, являются основанием для его отвода. Данное правило, исходя из смысла части 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полной мере относится и к арбитражным заседателям. Возможность заявления арбитражному заседателю отвода по основанию, названному в пункте 5 части 1 статьи 21, следует также из смысла части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Кодекса, судье и арбитражному заседателю может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного заседателя, которому заявлен отвод, была выдвинута для утверждения в качестве арбитражного заседателя Арбитражного суда Красноярского края организацией, которая наряду с руководителем ответчика является учредителем акционерного общества, выступающего по настоящему делу ответчиком, что является обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности данного арбитражного заседателя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об отводе заседателя.

Позиция, согласно которой арбитражный заседатель может быть отведен по любым основаниям, установленным частью 1 статьи 21 Кодекса (п.п. 1-7) нашла свое подтверждение и в пункте 3 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции”.

В случае отвода арбитражного заседателя арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и применительно к части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру заседателя в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Кодекса (дело № А33-13150/03-с1).

В судебной практике нерешенным остается вопрос о том, как должен поступить арбитражный суд в случае, если после привлечения к участию в деле арбитражного заседателя суду становятся известны обстоятельства, которые подпадают под одно из предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отвода арбитражного заседателя, и при этом ни заседатель не заявляет самоотвод, ни лица, участвующие в деле, не заявляют ему отвод.

Так, при рассмотрении одного из дел суду стало известно, что привлеченный по ходатайству ответчика к рассмотрению дела арбитражный заседатель является работником ответчика, занимая должность начальника юридического отдела. Согласно же пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его системной взаимосвязи с частью 5 статьи 19 и частью 1 статьи 24 Кодекса арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле.

Учитывая то, что указанный выше арбитражный заседатель на момент рассмотрения дела находился в служебной зависимости от ответчика, он подлежал отводу. Однако первоначально ни прокурор, обратившийся в суд с иском, ни материальный истец, ни тем более ответчик, по заявлению которого данный заседатель был привлечен к рассмотрению дела, отвод данному заседателю не заявляли, хотя им было известно о наличии соответствующего основания для отвода. Сам заседатель также отказался заявлять самоотвод.

Несмотря на то, что в названном деле возникшая ситуация разрешилась достаточно благополучно (прокурор в конечном итоге заявил отвод заседателю), практика, вместе с тем, выявила проблему, прямого решения которой Кодекс не предусматривает: как должен поступить суд в случае, когда имеются основания для отвода арбитражного заседателя, но ни он не заявляет самоотвод, ни лица, участвующие в деле, не заявляют ему отвод? Полагаем, что данная проблема должна решаться следующим образом. Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит императивное требование о том, что судья не может участвовать в рассмотрении дела при наличии хотя бы одного из предусмотренных в этой норме обстоятельств. Эти же обстоятельства, как мы ранее отмечали, являются и основаниями, по которым арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела. Часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отказать в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя при наличии указанных в ней обстоятельств. В связи с этим представляется, что исходя из смысла названных норм в их системе с другими положениям Кодекса отвод арбитражному заседателю может быть рассмотрен по инициативе суда. Признавая дискуссионность последнего вывода, следует, тем не менее, констатировать, что другие варианты решения обозначенной проблемы являются еще менее обоснованными.

Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться, заключается в том, вправе ли арбитражный заседатель принимать участие при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 17 Кодекса коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Частью 1 статьи 19 установлено, что арбитражный заседатель привлекается к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. В Федеральном законе “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации” ответа на указанный выше вопрос также не содержится.

В связи с отсутствием каких-либо специальных указаний относительно возможности арбитражного заседателя принимать участие в предварительном судебном заседании по делу, следует руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ о предварительном судебном заседании. Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей. Данная общая норма, в условиях отсутствия специального правила, в полной мере подлежит применению и к делам, к участию в рассмотрении которых привлечены арбитражные заседатели. Следовательно, арбитражные заседатели могут участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции только на стадиях судебного разбирательства и принятия решения. Названный подход нашел свое подтверждение и в судебной практике.

В настоящее время, как в законе, так и на практике, отсутствует однозначный ответ на вопрос о том, в каком составе арбитражный суд должен выносить определение об отложении судебного разбирательства в случае, если причиной отложения явилась неявка в судебное заседание одного из арбитражных заседателей: единолично судьей или судьей и арбитражным заседателем, явившимся в заседание.

При решении данного вопроса необходимо исходить из положений части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное же рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Иные варианты коллегиального рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Кодекс не предусматривает.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что в случае неявки в судебное заседание арбитражного заседателя суд, не приступая к рассмотрению дела по существу, откладывает судебное разбирательство, соответствующее определение об отложении судебного разбирательства носит исключительно процессуальный характер и им не завершается рассмотрение дела по существу, наиболее обоснованным, на наш взгляд, представляется вывод, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного заседателя определение об отложении судебного разбирательства подлежит вынесению судьей единолично. Участие арбитражного заседателя, явившегося в судебное заседание, при вынесении названного определения не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

К сожалению, в практике встречаются случаи нарушения арбитражными заседателями своих обязанностей. В частности, имели место случаи некорректного предвзятого поведения со стороны арбитражного заседателя, уклонение заседателя от явки в суд для подписания судебного решения в связи с наличием у него особого мнения по делу, в результате чего был нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для изготовления судебного акта в полном объеме. Такие действия, безусловно, являются недопустимыми и отрицательно сказываются на авторитете судебной власти.

Несмотря на названные обстоятельства, в целом арбитражные заседатели надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности.

В заключении статьи следует отметить, что институт арбитражных заседателей в нашей стране находится в настоящее время в стадии становления, в связи с чем подводить какие-либо окончательные результаты его введения в российскую правовую систему пока достаточно рано.

Опубликовано в журнале «Арбитражная практика», № 4, 2005.

Опубликовано: 10.07.2012 12:13 Обновлено: 10.07.2012 12:13