А. И. Орлова. Е. В. Лещикова. Метаморфозы исполнения

Преодоление пробелов в ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве и на сей раз не обошлось без закрепления положений, которые вызывают сомнения в основаниях и условиях их применения и, следовательно, создают почву для противоречивой судебной практики. Попробуем разобраться в некоторых возникших у Арбитражного суда Красноярского края проблемах при применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященных приостановлению исполнительного производства, и предложить варианты их решения.

Факультативные основания?

Закон № 229-ФЗ в отличие от ст. 24 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» «делегировал» судебным приставам-исполнителям решать при определенных обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнительного производства. В этой связи ст. 40 Закона в одних случаях предписывает обязанность, а в других - лишь право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. И данное правило, надо сказать, было бы важным шагом в снижении нагрузки на суд, в том числе на арбитражный, если бы не одно «но». В п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Законом в тех ситуациях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Означает ли данное положение недоверие законодателя к профессионализму судебных приставов-исполнителей, или волеизъявление правотворца имеет иные причины?
Однако это не единственный вопрос, который порождает использованная законодателем формулировка. Статья 40 Закона устанавливает не только основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель имеет право приостановить исполнительное производство (ч. 2), но и основания обязательного его приостановления (ч. 1), в то время как согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона допускается судебное усмотрение во всех обозначенных в ст. 40 случаях.
Так, основания приостановления исполнительного производства, перечисленные в ч. 1 ст. 40 Закона, по своему характеру не подразумевают вариативности в решении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Например, в случае смерти должника (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона) очевидно, что исполнительное производство существовать не может. В чем тогда заключается свобода усмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства при наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Закона?
Полагаем возможным использовать в правоприменительной практике следующее толкование Закона. Правомочие арбитражного суда решать вопрос о том, приостановить ли исполнительное производство либо нет по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 40 Закона, реализуется лишь в том случае, когда с заявлением о приостановлении обращается судебный пристав-исполнитель. В указанной ситуации, исходя из наличия у пристава не только права, но и обязанности самому приостановить исполнительное производство, суд вправе отказать в его приостановлении, сославшись на отсутствие у заявителя законного интереса в предъявлении и удовлетворении такого заявления. При обращении в арбитражный суд сторон исполнительного производства, мотивирующих необходимость его приостановления основаниями, закрепленными в ч. 1 ст. 40 Закона, реализация свободы усмотрения арбитражного суда становится объективно невозможной в связи с характером данных обстоятельств, а также в связи с тем, что и административный и судебный порядок рассмотрения данных заявлений являются альтернативными, а, следовательно, равнозначными и равноприменимыми.
Обозначенное толкование, однако, не устраняет юридической некорректности формулировки п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона, включающей в сферу компетенции суда в качестве факультативных (а именно такие содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона) основания, не являющиеся таковыми.

Рассмотрение заявлений

Важным шагом в совершенствовании исполнительного производства является закрепление более широких и оправданных правоприменительной практикой полномочий арбитражного суда по приостановлению исполнительных производств.
Впервые арбитражным судам предоставлено право приостанавливать, а также прекращать исполнение актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, если эти акты приняты в отношении организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона). В свою очередь в АПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие производство по рассмотрению заявлений о приостановлении, прекращении исполнительного производства по исполнению актов государственных органов, должностных лиц, не связанных с применением обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Выход из данной ситуации видится в использовании прямо не закрепленной в АПК РФ, но признаваемой судебной практикой аналогии процессуального закона путем применения при рассмотрении таких заявлений ст. 327 Кодекса.

Частичное приостановление

Еще одним важным новшеством в сфере приостановления исполнительного производства стала норма ст. 39 Закона о возможности его частичного приостановления. К сожалению, законодатель не разъяснил, что следует понимать под частичным приостановлением исполнительного производства. Между тем, говоря, например, о сводном исполнительном производстве, можно отметить давно назревшую практическую необходимость приостановления не всего исполнительного производства, а исполнения тех исполнительных документов, которые (или основания выдачи которых) оспариваются в суде. Это связано с тем, что с точки зрения сохранения баланса интересов взыскателей недопустимо приостановление сводного исполнительного производства в целом, когда должником оспаривается правомерность взыскания лишь по отдельным требованиям. Ранее действовавшее законодательство об исполнительном производстве не предоставляло возможности приостанавливать сводное исполнительное производство только в части исполнения отдельных исполнительных документов. Представляется, что предусмотренное новым Законом частичное приостановление исполнительного производства рассчитано в том числе и на указанный случай.
Помимо вопроса о самом содержании понятия «частичное приостановление исполнительного производства» в практике арбитражного суда возник вопрос о подведомственности требований о частичном приостановлении исполнительного производства в части, касающейся исполнения судебных актов арбитражного суда, в случае, когда в сводное исполнительное производство объединены в том числе исполнительные производства по исполнительным листам судов общей юрисдикции. Руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 45 Закона, а также принимая во внимание, что решение вопроса о частичном приостановлении исполнительного производства в части исполнения исполнительных листов арбитражного суда не способно нарушить права и законные интересы взыскателей по исполнительным листам судов общей юрисдикции, представляется правильным относить рассмотрение таких требований к подведомственности арбитражных судов.

Путаница с документами

В новом Законе в несколько измененном виде закреплено такое основание приостановления исполнительного производства, как обращение в суд с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (п. 1 ст. 21 Закона от 21.07.97 № 119-ФЗ). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 нового Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Несмотря на, казалось бы, равнозначность существа обозначенных оснований приостановления исполнительного производства, формально реализация п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона может встретить препятствия следующего порядка.
Статьи 318, 319 АПК РФ и ст. 12 Закона дифференцирует правовые категории «судебный акт» и «исполнительный документ – выдаваемый на основании судебного акта исполнительный лист». Ст. 32 Закона, вопреки ст. 179 АПК РФ, предусматривает возможность требования разъяснения именно исполнительного документа, а не судебного акта. Использование в Законе новых правовых конструкций без внесения соответствующих изменений в АПК РФ, создает юридическую возможность отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительного документа, как непредусмотренных нормами Кодекса (см., например, Постановление ФАС УО от 23.04.2008 № Ф09-5849/07-С4). Дальнейшее следование данному толкованию законодательства может выступать основанием отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в случаях обращения с заявлением о разъяснении судебного акта в связи с тем, что фактически арбитражным судом рассмотрено иное, чем поименованное в п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона, заявление.
Интересен тот факт, что ст. 433 ГПК РФ, посвященная рассмотрению таких заявлений, приведена в соответствие с Законом. Стоит надеяться на изменение аналогичным образом в целях устранения приведенных «разночтений» и положений АПК РФ. А пока представляется верным отказаться от формального подхода, противопоставляющего в обозначенных случаях правовые дефиниции «судебный акт» и «исполнительный документ».

Приостановить или отозвать

В контексте рассмотрения вопроса об основаниях приостановления исполнительного производства имеет практическое значение ситуация восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы на уже исполняющийся в принудительном порядке судебный акт. Является ли такое восстановление срока основанием для приостановления исполнительного производства либо в отношении подобных случаев должны применяться специальные правовые последствия?
Предполагается, что разъяснение данного вопроса найдет отражение в подготавливаемом ВАС РФ постановлении Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В проекте постановления содержится указание на два уже наработанных судебной практикой подхода к его решению. Согласно первому подходу в случае, когда истек срок на апелляционное обжалование, и судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу жалобы, и апелляционная жалоба принята к производству, исполнительное производство на основании подп. 1 п. 2 ст. 39, ст. 42 Закона может быть приостановлено судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т. е. до изготовления постановления судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Согласно второму подходу восстановление срока на подачу апелляционной жалобы с точки зрения полномочий суда апелляционной инстанции (рассмотрение жалоб на судебные акты, не вступившие в законную силу) аннулирует факт вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем не усматривается оснований для неприменения ч. 7 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. На наш взгляд, такое решение проблемы в большей степени соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, второй подход позволяет избежать противоречия между фактической и указанной в исполнительном листе датами вступления решения суда в законную силу, которое неизбежно возникает при оставлении судом апелляционной инстанции без изменения судебного акта суда первой инстанции.
В данной статье авторами не рассмотрены еще многие, не менее актуальные правовые проблемы, порожденные изменением законодательства об исполнительном производстве. Например, немало вопросов вызывает законодательная регламентация порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Все это позволяет, не оспаривая положительных моментов Закона, утверждать о необходимости дальнейшего совершенствования производства по исполнению судебных актов и исполнительных документов иных органов, в том числе в направлении унификации процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Опубликовано в газете "ЭЖ-юрист" № 38, 2008.

Опубликовано: 10.07.2012 10:05 Обновлено: 10.07.2012 10:05