Обобщение практики применения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»

Одобрено постановлением

президиума Арбитражного суда

Красноярского края

от 15 февраля 2010 г. № СР1-3

Обобщение практики применения

главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ

«Примирительные процедуры. Мировое соглашение»

Основные выводы, сформулированные по результатам обобщения

1. Мировое соглашение суть сделка, заключаемая в процессуальной форме, в связи с чем оно может быть представлено вместо внешнеэкономического контракта в целях возмещения НДС.

Открытое акционерное общество (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным мотивированного заключения в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено мотивированное заключение, которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву непредставления контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в налоговый орган мировое соглашение, содержащее обязанность налогоплательщика поставить товар иностранному лицу в определенном количестве и в определенный срок, не тождественно контракту налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, обязательность представления которого в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В свою очередь, Налоговым кодексом РФ налогоплательщику не представлена возможность подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость другими документами, помимо указанных в перечне, содержащемся в статье 165 Кодекса, имеющем исчерпывающий, обязательный характер. Следовательно, представление в пакете документов, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса РФ, мирового соглашения взамен контракта препятствует признанию обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд указал, что налогоплательщик не лишен возможности заключения контракта на основании мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности отказа в применении налоговых вычетов в связи с представлением вместо контракта мирового соглашения и указал, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, исключительный перечень которых установлен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении № 12-П от 14.07.2003 указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Гражданским кодексом РФ, согласно статье 420 которого соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное налогоплательщиком мировое соглашение отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки: оно заключено в письменной форме, содержит условия о предмете поставки, о сроках поставки, условиях оплаты, цене товара. Таким образом, данное мировое соглашение содержит существенные условия договора поставки и свидетельствует о наличии соглашения общества с иностранным лицом о поставке товара за пределы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

2. Мировое соглашение между одной из сторон и участвующим в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заключено быть не может.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд о взыскании с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП).

Решением в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, отменив решение, заявленные требования удовлетворил.

Ответчик обжаловал постановление апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, указывая, что он не получал тепловую энергию, оплату за которую требует истец, поскольку энергия через теплосети ответчика поступала другим потребителям.

При рассмотрении кассационной жалобы со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося фактическим потребителем тепловой энергии заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с возможностью заключения между ОАО и ФГУП мирового соглашения относительно сумм задолженности за тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, руководствуясь следующим.

В части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность окончания дела заключением мирового соглашения предусмотрена только для истца и ответчика, между которыми имеется спор. Мировое соглашение между стороной дела и участвующим в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как способ урегулирования спора, рассматриваемого арбитражным судом, заключено быть не может.

3. Ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, если его условия фактически свидетельствуют об отказе истца от исковых требований в отсутствие встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик признал правомерность заявленных требований, а истец отказался от взыскания заявленных в исковом требовании сумм.

Исследовав условия мирового соглашения, арбитражный суд установил, что данное соглашение по своему содержанию не является мировым.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время условия представленного сторонами мирового соглашения, как указал суд, фактически являются отказом истца от иска.

Арбитражный суд установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекратил.

Определение о прекращении производства по делу в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

4.Мировое соглашение, содержащее условие о зачете ответчиком встречных однородных требований, в отсутствие предъявленного встречного иска не подлежит утверждению арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм основного долга по договору и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, по условиям которого спорное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, основанного на ином договоре между теми же лицами.

Арбитражный суд в соответствии с частью 6, пунктом 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, сочтя его противоречащим закону по следующим основаниям.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливая определенные материально - правовые условия зачета (однородность, встречность, срок исполнения обязательств), предусматривает одну из возможных форм производства зачета - заявление стороны и не исключает право на зачет в иных формах, в частности таких, как соглашение сторон и зачет в судебном порядке. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, не допускается. После предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Процессуальные возражения против иска о проведении зачета встречных однородных требований не могут быть приняты судом во внимание. Одностороннее заявление о зачете, произведенное после подачи искового заявления в отсутствие предъявленного встречного иска, является ничтожной односторонней сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, предмет мирового соглашения не может быть шире предмета исковых требований, следовательно, не может включать условие о зачете встречных однородных требований при непредъявлении соответствующего встречного иска.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение, содержащее условие о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований, в случае непредъявления ответчиком встречного иска, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду вышеизложенных обстоятельств не может считаться соответствующим закону.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

5. Не может быть заключено мировое соглашение после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга по договору энергоснабжения.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

После вынесения решения стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец принимает в качестве погашения долга, пени и судебным расходам по государственной пошлине основные средства, находящиеся на балансе ответчика, а ответчик передает в качестве погашения задолженности основные средства, перечисленные в тексте мирового соглашения в десятидневный срок со дня подписания мирового соглашения. В обоснование ходатайства стороны сослались на то, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, указав следующее. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» смыслом мирового соглашения является примирение сторон: урегулирование спора, переданного на разрешение суда, и прекращение производства по делу, прекращение исполнительного производства, направленного на принудительную реализацию судебного акта по разрешенному спору. Поскольку решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано, то оно не предусматривает какого-либо исполнения. В связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось.

6. Мировое соглашение о признании обществом с ограниченной ответственностью (акционерным обществом) недействительным решения общего собрания участников общества (акционеров) не может быть утверждено арбитражным судом.

Участник общества П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО по вопросу перераспределения долей участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, согласно которому ООО признает полностью исковые требования, в свою очередь участник общества отказывается от рассмотрения спора в суде и единолично несет расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд, признав, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, вынес определение об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, определение об утверждении мирового соглашения отменил, дело передал на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, вопрос о действительности решения общего собрания участников общества не может решаться путем совершения гражданско-правовой сделки, в роли которой по сути выступает мировое соглашение.

Во-вторых, утверждение мирового соглашения по данному спору затрагивает права и законные интересы иных участников общества, чьи доли оспариваемым решением были перераспределены и которые к участию в деле не были привлечены.

В-третьих, содержанием мирового соглашения является признание иска обществом, от имени которого в арбитражном процессе выступал генеральный директор. В свою очередь единоличный исполнительный орган не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания, являющегося высшим органом управления ООО. Сам по себе факт признания иска генеральным директором или уполномоченным им лицом не предрешает вывод по вопросу о действительности решения общего собрания участников.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска. Арбитражный суд, проверив заявленный отказ от требования на предмет соответствия закону, а также ненарушения им прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу прекратил.

7. Частичное исполнение условий мирового соглашения не может служить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках исполнительного производства. Основанием предъявления требования явилось частичное исполнение должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на том основании, что судебный акт должником частично исполнен. На оставшийся долг выдать исполнительный лист суд не вправе, поскольку исполнительный лист должен соответствовать резолютивной части судебного акта, что следует из пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими арбитражному процессуальному кодексу, определение отменил, обязал арбитражный суд выдать исполнительный лист. Мотивы принятого судебного акта заключались в следующем.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, суд не может отказать в выдаче исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения должником в добровольном порядке.

В свою очередь вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов на основании представленных сторонами первичных документов. Ответственность за последствия получения товара в большем размере, чем это предусмотрено судебным актом, возлагается на взыскателя.

8. Мировое соглашение, предусматривающее перенос сроков погашения взыскиваемой задолженности по оплате переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, не может расцениваться в качестве новации в заемное обязательство, поэтому исковые требования о взыскании процентов как платы за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2006 по 21.09.2007.

Согласно материалам дела в 2005 году между ООО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) был подписан договор об организации перевозок, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался оказывать ООО транспортные услуги, а ООО обязалось оплачивать оказанные ему услуги. В связи с неполной оплатой услуг, оказанных за период с 09.10.2005 по 31.05.2006, предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности, рассмотрение которого завершено определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу часть предъявленной суммы в срок до 11.08.2006, а остальную сумму долга span>- в рассрочку по приведенному в мировом соглашении графику (срок внесения последнего платежа – 24.08.2007).

Истец, полагая, что после заключения сторонами мирового соглашения у ответчика прекратилось обязательство из перевозки и возникло новое - заемное, ссылаясь на статьи 807 - 817 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В рассматриваемом случае в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства на иное или иного способа исполнения обязательства. В данном мировом соглашении обществом признана задолженность перед индивидуальным предпринимателем, образовавшаяся ранее на основании договора об организации перевозок, а индивидуальный предприниматель, в свою очередь, согласился изменить сроки платежей.

Таким образом, поскольку предмет обязательства и способ его исполнения остались прежними, и мировым соглашением лишь изменены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то мировое соглашение не может быть признано новацией обязательства, возникающего из договора перевозки, в заемное обязательство.

Поскольку новации обязательства не произошло и новое обязательство, которое истец считает заемным не возникло, следовательно, исковые требования о взыскании процентов как платы за пользование займом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

9. В отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения договора по требованию одной из сторон суд не вправе предоставлять отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, утверждающего мировое соглашение, изменять способ и порядок его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором возражал в отношении предоставления должнику рассрочки.

Суд отказал в удовлетворении заявления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением суда было утверждено мировое соглашение между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником).

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение, заключаемое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности.Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, осуществление судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после утверждения мирового соглашения будет являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что недопустимо, если с изменением условий договора не согласен один из контрагентов и отсутствуют установленные законом основания изменения договора (статьи 450, 451 ГК РФ). Поскольку должник не указал на наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения условий мировой сделки, то при указанных обстоятельствах право на изменение условий мирового соглашения принадлежит сторонам по делу путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, с заявлением об утверждении которого стороны не обращались.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

10. В случае, если в мировом соглашении стороны не согласовали условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд, распределяя судебные расходы, принимает во внимание размер фактически удовлетворенных по условиям мирового соглашения исковых требований.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу(далее – ЗАО) о взыскании 121902 рублей 68 копеек, в том числе 106789 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки и 15113 рублей 39 копеек неустойки.

Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, 50 процентов от уплаченной государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета, судебные расходы в размере оставшейся суммы государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно мировому соглашению стороны установили, что текущая задолженность на момент заключения мирового соглашения составляет 121902 рубля 68 копеек, в том числе 106789 рублей 26 копеек основного долга и 15113 рублей 39 копеек неустойки. В целях урегулирования спора ЗАО обязуется погасить указанную задолженность в установленный в мировом соглашении срок по согласованному графику платежей.

ЗАО обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав следующее.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

В силу частей 2, 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мировом соглашении могут содержаться, в том числе, и условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не содержит указания на распределение судебных расходов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой о принудительном взыскании задолженности и неустойки и то, что ответчиком признаны требования истца в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части.

Опубликовано: 09.07.2012 09:56 Обновлено: 09.07.2012 09:56