Обобщение практики применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц) и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (упрощенная система налогообложения)

Основные выводы, сформулированные по результатам обобщения

Налог на доходы физических лиц

1. Разовые сделки купли-продажи, оформляемые с помощью счетов-фактур и товарных накладных и оплачиваемые в безналичной форме, относятся к оптовой, а не розничной торговле, поэтому доход от данного вида деятельности подлежит уплате как налог на доходы физических лиц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял реализацию товаров юридическим лицам за безналичный расчет без заключения договоров поставки, но с оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производится по общей системе налогообложения.

Предприниматель оспаривал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку полагал, что им осуществлялась розничная торговля товарами, а реализуемый товар приобретался юридическими лицами (покупателями) не с целью перепродажи, а для собственного потребления. Поэтому доход от данного вида деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли товарами и правомерным доначисление налога на доходы физических лиц с данного вида деятельности.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст), оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора поставки является передача покупателю товара для его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

На основании п. 34 постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом согласно п. 31 указанного постановления обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа.

Таким образом, основными критериями различия оптовой и розничной торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, а также документальное оформление совершенной сделки и способ ее оплаты. В связи с тем, что передача товара оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными, а расчет производился в безналичной форме, арбитражные суда пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялась оптовая продажа товаров. Категория покупателя (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также характер их деятельности (коммерческая или некоммерческая) не имеет правового значения, так как товар приобретался покупателями в целях осуществления их уставной деятельности, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи товаров как использование товаров для личных, семейных, домашних нужд и иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Действующее законодательство не предусматривает проведение работодателем аттестации рабочих мест в качестве условия предоставления работникам компенсаций за вредные условия труда в виде выдачи молока или других равноценных продуктов, поэтому данные компенсационные выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной проверки.

В соответствии с коллективным договором предприятие бесплатно обеспечивало работников, занятых на производстве с вредными условиями труда, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. При этом затраты на выдачу молока предприятие отнесло к компенсационным расходам, не облагаемых налогом на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что данные выплаты не являются компенсационными, поскольку аттестация рабочих мест по условиям труда в спорный период не проводилась, поэтому выдача молока не может рассматриваться в качестве компенсационных выплат и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Предприятие не согласно с вынесенным решением, поскольку действующим законодательством в качестве обязательного условия для выдачи молока не предусмотрено наличие аттестации рабочих мест.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о незаконности доначисления предприятию налога на доходы физических лиц в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу ст. 219 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Кроме того, ст. 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В связи с тем, что налоговый орган не оспаривает факт выдачи молока на предприятии в соответствии с требованиями трудового законодательства и не ставит под сомнение обоснованность и размер компенсации, данные выплаты в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Указанные нормы не предусматривают проведение аттестации рабочих мест в качестве условия предоставления компенсации. Непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

3. Организация не является налоговым агентом в отношении дохода, выплаченного ею за работника по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом за работника по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома, являются его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Последующая продажа работником обществу квартиры является самостоятельной сделкой, имеющей свои налоговые последствия. В связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным вывод налогового органа о наличии обязанности у общества удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с полученного работником дохода в виде денежных средств, уплаченных за него обществом по договору долевого строительства. Данный вывод вытекает из следующего.

Общество в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в п. 2 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Между обществом и его работником был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. На основании заявления работника общество перечислило денежные средства в пользу застройщика в счет оплаты по заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры.

Платежным поручением общество перечислило застройщику сумму предоплаты по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома за физическое лицо, с которым общество заключило предварительный договор купли-продажи квартиры.

Трехсторонним соглашением о взаиморасчетах подтверждено исполнение обществом обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры зачетом взаимных требований и перечислением денежных средств платежным поручением.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между обществом и физическим лицом зарегистрировано право собственности общества на данную квартиру.

Таким образом, данные денежные средства являются частью суммы, полученной работником от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поэтому в силу п. 2 ст. 228 НК РФ, общество не является налоговым агентом в отношении указанного дохода работника.

4. Свидетельские показания работников о размере фактически выплаченной им заработной платы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими этот факт выплаты налоговым агентом заработной платы в большем размере и могут учитываться только наряду с иными письменными доказательствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в результате неотражения в бухгалтерском и налоговом учете сумм выплат, фактически произведенных в пользу работников в виде «неофициальной» заработной платы. К данному выводу налоговый орган пришел на основании анализа документов, изъятых входе проверки, а также свидетельских показаний работников общества, указывающих на то, что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций признали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, указав на недоказанность факта неполного отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учете размера заработной платы, выплачиваемой работникам.

Частью 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001 и № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда – № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денежных средств.

Документы, изъятые в ходе выездной налоговой проверки, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, позволяющих отнести эти документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду, поэтому они не могут подтверждать выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов – плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но только наряду с другими письменными доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

5. В случае выплаты бывшим работникам (инвалидам и ветеранам труда) материальной помощи, не превышающей 4000 рублей за налоговый период, у бывшего работодателя не возникает обязанности по представлению в налоговую инспекцию сведений о доходах указанных физических лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных бывшим работникам (инвалидам и ветеранам труда) сумм материальной помощи.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение, считая, что налоговым органом не соблюдена процедура его вынесения, по существу правонарушений оценка судом первой инстанции не давалась.

Постановлением суда апелляционной инстанций решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт. Решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

П. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам – инвалидам и ветеранам труда, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 4000 рублей из расчета на одного человека.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

6. Если в случае проведения организацией корпоративных мероприятий отсутствует возможность персонифицировать и определить размер дохода, полученного каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия), у организации как у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц с сумм расходов, потраченных обществом для проведения корпоративного мероприятия. Оспариваемым решением обществу предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение, считая, что налоговым органом не соблюдена процедура его вынесения, по существу правонарушений оценка судом первой инстанции не давалась.

Постановлением суда апелляционной инстанций решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт. Решение налогового органа было признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени по указанному эпизоду.

В силу п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным работником в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

При проведении корпоративных мероприятий, а также в иных случаях, их участники могут получать доходы в натуральной форме, а организация, проводящая такие мероприятия, выполняет функции налогового агента. В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.

Вместе с тем, если при проведении такого мероприятия отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия), дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

В рассматриваемом случае из имеющихся документов (договора, приказа, списка участников, акта списания, путевки) следует, что у общества отсутствовала возможность исчислить сумму дохода, который получил каждый из участвующих в данном мероприятии сотрудников. Примененный налоговым органом расчет в виде деления размера произведенных обществом затрат на проведение мероприятия на общее количество участвующих сотрудников не позволяет достоверно определить размер полученного дохода. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц на доходы, полученные физическим лицом в результате проведения корпоративного мероприятия.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

7. Не являются экономической выгодой работников и не подлежат налогообложению как налог на доходы физических лиц денежные средства, переданные им в подотчет и направленные на оплату товаров, факт приобретения которых не подтвержден первичными бухгалтерским документами.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения произведенных затрат на приобретение товаров (учебной литературы, рабочих программ, спортивного инвентаря) в целях налогообложения налогом на прибыль. Поскольку данные товары были оплачены работниками учреждения денежными средствами, переданными им в подотчет, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для списания с подотчетных лиц данных сумм и необходимости удержания с работников налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, считая, что полученные в подотчет денежные средства являются экономической выгодой работников общества, так как их использование по назначению не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя в оспариваемой части решение суда первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в указанной части действующему законодательству.

Признавая документально неподтвержденными расходы учреждения на приобретение товаров, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод налогового органа о получении работниками учреждения экономической выгоды от полученных в подотчет денежных средств.

Учитывая, что подотчетными лицами материальные ценности на указанные суммы были приобретены, по актам приемки переданы материально-ответственным лицам и в последующем списаны, расходы по подотчетным суммам были приняты учреждением. Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников учреждения.

При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц, следовательно, привлечение учреждения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, начисление пеней по ст. 75 НК РФ является неправомерным.

8. Для работников организаций, не финансируемых из федерального бюджета, в случае, если оплата пребывания в служебной командировке производилась за счет принимающей стороны, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной проверки.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не удержало налог на доходы физических лиц с командировочных расходов в виде суточных по авансовым отчетам работников в размере сверх 30 % от нормы, установленной п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.12.1993 № 1261 для случаев, если оплата пребывания командированных сотрудников производилась за счет принимающей стороны.

Судом первой инстанции оценка данному доводу налогового органа не давалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал неправомерным довод налогового органа о необходимости удержания из суточных, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены трудовым законодательством.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Учитывая, что ТК РФ относит размеры возмещения командировочных расходов к сфере регулирования самой организации в локальном нормативном акте или коллективном договоре, п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.12.1993 № 1261 в части, ограничивающей размер компенсации суточных 30 %, в данном случае не должен применяться.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

9. Не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров работников организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании обществом налога на доходы с физических лиц с сумм компенсаций, выплаченных работникам за использование сотовой связи. Основанием для данного вывода послужило непредставление обществом детализированных отчетов операторов сотовой связи, подтверждающих использование сотовой связи исключительно в служебных целях.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным данный вывод налогового органа ввиду следующего.

В п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Довод налогового органа о непроизводственном характере переговоров, в связи с непредставлением обществом детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи исключительно в служебных целях не принят арбитражными судами во внимание как не подтвержденный документально.

Личные мобильные телефоны использовались работниками в служебных целях в соответствии с приказом директора общества, которым предусмотрено использование корпоративной сотовой связи для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций. При этом данным приказом запрещены личные звонки по средствам корпоративной сотовой связи.

Начисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат признано необоснованным, поскольку налоговый орган не представил документы, из которых бы следовало, что переговоры не носили служебный характер и не были связаны с деятельностью общества.

10. Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц только в том случае, если работники имеют возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено в ходе проверки, обществом были заключены гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающими доставку работников до места работы и обратно, поскольку расстояние от работы до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 4,55 км. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что оплата обществом проезда работников к месту работы является их доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

/p>

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что суммы оплаты транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Разделом 9.1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.97 N 15, предусмотрено, что при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Транспортные услуги оказывались непосредственно обществу для осуществления надлежащего производственного процесса, при этом какие-либо выплаты непосредственно работникам, связанные с их проездом к месту работу и обратно, обществом не производились. В данном случае доставка работников осуществлялась не в их интересах, а в силу удаленности общества, то есть по производственной необходимости.

Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц (работников) при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.

В связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом (работником общества) дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода, оплата обществом транспортных услуг по доставке работников к месту работы не может быть признана экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не подлежат включению в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

11. Расходы в виде лизинговых платежей, уплаченных в виде аванса за весь срок нахождения имущества в аренде, включаются в пропорциональных размерах в состав профессиональных налоговых вычетов тех налоговых периодов, в которых имущество фактически находилось во владении и пользовании по договору лизинга, а не в полном объеме в период их фактической уплаты.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил из сумм заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за 2004-2006 годы размер расходов на оплату лизинговых платежей, произведенных за указанные периоды авансом в 2003 году и доначислил налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, указав, что при кассовом методе расходы в виде лизинговых платежей должны учитываться в момент их фактической оплаты и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Предприниматель полагает, что оспариваемым решением налогового органа ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку уплаченные в 2003 году лизинговые платежи являлись предоплатой по договору, а фактически имущество использовалось по договору лизинга в 2004-2006 годах.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным решение налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после фактической оплаты товара (работ, услуг и (или) имущественных прав), под которой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

В связи с тем, что фактически предмет лизинга во владении и пользовании у предпринимателя находился в 2004-2006 годах, то, несмотря на перечисление всей суммы авансовых платежей в 2003 году, право на включение данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов возникло после фактического использования имущества пропорционально размеру лизинговых платежей.

Таким образом, уплаченные в виде аванса лизинговые платежи подлежат включению в состав расходов тех налоговых периодов, когда имущество находилось во владении и пользовании предпринимателя в соответствии с договором лизинга, размер расходов будет равен сумме лизинговых платежей, подлежащих начислению за установленный налоговый период.

12. При продаже недвижимого имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, возникает право на получение профессионального, а не имущественного налогового вычета по пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в декларации по налогу на доходы физических лиц отражен имущественный налоговый вычет от реализации недвижимого имущества (торгового павильона), используемого им в предпринимательской деятельности. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем от продажи торгового павильона, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому отказал предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислил налог на доходы физических лиц со стоимости реализованного имущества.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением, считая, что для получения имущественного налогового вычета не имеет значение, как использовалось имущество, а важна цель его продажи (для осуществления предпринимательской деятельности или иных целей).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованном применении предпринимателем имущественного налогового вычета и правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в связи со следующим.

В подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже недвижимого имущества. При этом указанная норма не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессионального налогового вычета и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.1992 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель не вправе применять имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда продаваемое им имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

13. Продажа доли в общей долевой собственности, не выделенной в натуре и не зарегистрированной в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проведения проверки налоговый орган принял решение об отказе предпринимателю в предоставлении имущественного налогового вычета от продажи доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и доначислил налог на доходы физических лиц по причине отсутствия государственной регистрации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций позицию налогового органа признали необоснованной в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П указал, что НК РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положения абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку с учетом системной связи с абз. 1 того же подпункта под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также системного анализа положений абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и абз. 4 подп. 1 п. 1 той же статьи право на имущественный налоговый вычет предоставлено налогоплательщикам при реализации доли в праве общей собственности на «иное имущество», находившееся в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество находилось в собственности предпринимателя более 3 лет. С учетом этого обстоятельства имущественный налоговый вычет не ограничен каким-либо максимальным размером и составляет полную стоимость проданной доли в праве общей собственности. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода об отсутствии у предпринимателя права на имущественный налоговый вычет и для доначисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, отсутствие регистрации доли в долевой собственности как самостоятельного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения и не является условием предоставления имущественного налогового вычета.

14. Неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу на доходы физических лиц, поэтому не может быть взыскан в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная в требовании спорная сумма является авансовым платежом по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в случае нарушения срока их уплаты подлежат взысканию в том же порядке, что и сам налог.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным выставление налоговым органом требования об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в порядке ст. 69 НК РФ. Поскольку налоговое законодательство разграничивает понятие налоговых и авансовых платежей.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В п. 2 ст. 227 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

На основании п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9 ст. 227 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу и не может быть взыскан в порядке ст. 69 НК РФ.

15. Налоговые агенты удерживают перечисляемые налоги из средств налогоплательщиков, поэтому формулировка резолютивной части решения налогового органа «предложить уплатить налог на доходы физических лиц» не может быть адресована налоговому агенту, поскольку противоречит законодательству о налогах и сборах.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для обжалования решения послужило, в том числе, несогласие предпринимателя с предложением налогового органа уплатить налог на доходы физических лиц, адресованном налоговому агенту, содержащимся в резолютивной части оспариваемого решения.

Налоговый орган полагает, что формулировка резолютивной части оспариваемого решения, в которой налоговому агенту предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, при невозможности удержания налога – в месячный срок после получения решения сообщить об этом в налоговый орган, соответствует действующему законодательству.

Отменяя в оспариваемой части решение налогового органа, арбитражные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что формулировка «предложить уплатить налог на доходы физических лиц» может быть адресована только налогоплательщику.

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Следовательно, налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет собственных средств налог, не удержанный у источника выплаты. Таким образом, формулировка «предложить уплатить налог» может быть адресована только налогоплательщику. В отношении налогового агента правомерным является предложение удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.

Упрощенная система налогообложения

1. Организации, участниками которых являются публично-правовые образования, не подпадают под требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и имеют право на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и требования о представлении налоговых деклараций в соответствии с общим режимом налогообложения.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явился вывод налогового органа о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения, поскольку единственным участником общества является субъект Российской Федерации. Таким образом, общество в соответствии с подп.14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ подпадает под категорию лиц, которые не могут применять упрощенную систему налогообложения.

Общество не согласилось с данным выводом налогового органа, полагая, что положения подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в данной ситуации неприменимы, так как субъекты Российской Федерации не подпадают под понятие «организация».

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций признали правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения ввиду следующего.

На основании подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит публично-правовые образования к юридическим лицам, а лишь распространяет на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При таком правовом регулировании субъект Российской Федерации ни с точки зрения гражданского законодательства, ни с точки зрения законодательства о налогах и сборах не может быть отнесен к организации в том смысле, которое придается данному понятию, поэтому общество не подпадает под категорию лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

2. В случае преобразования юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства наряду с другими правами и обязанностями переходит право на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Основанием для обжалования решения послужило несогласие с доводом налогового органа о невозможности применения обществом, созданным в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, упрощенной системы налогообложения. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

По мнению общества, поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган считает, что созданное в результате реорганизации юридическое лицо имеет право на переход на упрощенную систему налогообложения только в порядке, установленном п. 2 ст. 346.13 НК РФ. В связи с тем, что общество не представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежит применению общий режим налогообложения.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций признали необоснованной позицию налогового органа по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация, изъявившая желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Вопрос о порядке применения упрощенной системы налогообложения организацией в случае ее реорганизации НК РФ не регламентирован.

Согласно ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.

3. Действующим законодательством не установлена форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поэтому представление вновь зарегистрированным лицом налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения свидетельствует о его намерении применять специальный режим налогообложения и о соблюдении порядка уведомлении налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного налоговым органом по причине непредставления предпринимателем налоговых деклараций по общему режиму налогообложения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, им представлялись в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения.

Данные налоговые декларации возвращались налоговым органом по причине отсутствия у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения, так как заявление о переходе на упрощенный режим налогообложения в порядке, установленном п. 2 ст. 346.13 НК РФ, предпринимателем не представлено.

Арбитражные суды первой, кассационной и надзорной инстанций указали на соблюдение предпринимателем порядка уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный ИП вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе.

Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в данной статье не предусмотрена, отсылка к формам заявления, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ отсутствует.

Из положений главы 26.2 НК РФ следует, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным. Вновь зарегистрированный предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному предпринимателю применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.

В связи с этим, представление предпринимателем с момента регистрации налоговых деклараций по единому налогу свидетельствует о его намерении применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган был уведомлен о применении предпринимателем специального налогового режима с момента представления заявителем налоговых деклараций по единому налогу, поэтому порядок уведомления налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения предпринимателем соблюден.

4. Неуказание в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения даты ее применения или указание неправильной даты, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для возврата налоговым органом заявления ИП или отказа ему в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации данный налоговый режим применяется с даты постановки лица на налоговый учет.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о незаконности поданного предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так как дата начала применения упрошенной системы налогообложения, указанная в заявлении, отличалась от даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения с даты его постановки на налоговый учет независимо от даты, указанной в заявлении ввиду следующего.

Статьей 346.13 НК РФ императивно установлен момент применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными субъектами – с даты постановки их на налоговый учет. При этом возможность выбора указанными субъектами даты ее применения налоговым законодательством не предусмотрена.

Из системного толкования статей 346.12 и 346.13 НК РФ следует, что фактически вновь созданные организации и ИП заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Предприниматель реализовал имеющееся у него право на выбор системы налогообложения как вновь зарегистрированный субъект в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе путем подачи соответствующего заявления.

Указание неправильной даты применения упрощенной системы налогообложения не влечет правовых последствий и не является основанием для отказа в применении специального режима налогообложения.

Следовательно, как неуказание в заявлении даты применения упрощенной системы налогообложения, так и указание неправильной даты не влечет правовых последствий и не может служить основанием для возврата налоговым органом заявления предпринимателя или отказа ему в применении упрощенной системы налогообложения.

5. Отсутствие у налогового органа достоверных сведений о видах деятельности, переводимых на упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Как указано в оспариваемом уведомлении, основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужил довод налогового органа об отсутствии достоверных сведений о видах деятельности, переводимых на упрощенную систему налогообложения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ налогового органа в применении обществу упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены ст. 346.13 НК РФ.

Перечень видов деятельности юридических лиц подлежит обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, а также отражается в учредительных документах организаций.

Согласно п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены предусмотренные статьями 346.11-346.13 НК РФ условия применения упрощенной системы налогообложения, поэтому отказ в применении упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием у налогового органа достоверных сведений о видах деятельности, переводимых на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным.

6. Установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, подача лицом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения за пределами 5-дневного срока с даты постановки на налоговый учет не является основанием для отказа налогоплательщику в применении специального налогового режима.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Основанием для отказа вновь созданному юридическому лицу в применении специального налогового режима послужило нарушение организацией срока представления заявления о применении упрощенной системы налогообложения (спустя 2 недели после постановки на налоговый учет).

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным вывод налогового органа о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не устанавливает, что предусмотренный ст. 346.13 НК РФ срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Таким образом, отказ обществу в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям НК РФ о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения. Факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с пропуском пятидневного срока не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального налогового режима.

7. В связи с тем, что агентский договор на реализацию алкогольной продукции является ничтожным, деятельность агента по обороту данной продукции является его собственной самостоятельной деятельностью, поэтому доход, полученный в результате ее осуществления, подлежит включению в налоговую базу агента как субъекта, уплачивающего налоги по упрощенной системе налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Предметом агентского договора, заключенного между предпринимателем (принципал) и обществом (агент), являлось совершение агентом от своего имени, но за счет принципала, закупа и реализации алкогольной продукции.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о ничтожности агентского договора, так как общество не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции от имени принципала, не имеющего лицензии на торговлю алкогольной продукции. Фактически общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, доход от совершения которых не был включен в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о ничтожности сделок, совершаемых в рамках агентского договора, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под понятием «оборот алкогольной продукции» понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Принципал (предприниматель) самостоятельно не совершал никаких действий с алкогольной продукцией, которые квалифицируются как «оборот алкогольной продукции». Все действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, осуществлял агент (общество) при наличии всех надлежащим образом оформленных документов.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора следует, что алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникло.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Пунктом 1 ст. 16 названного закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

Предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Следовательно, агентский договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае, если судом установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поэтому арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным включение налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов, полученных обществом от осуществления сделок по самостоятельному обороту алкогольной продукции, и доначислении налога.

8. Полученные налогоплательщиком заемные денежные средства не подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав доходов денежных средств, поступивших на его расчетный счет на основании платежных поручений, где в назначении платежа указано «оплата за товар».

Предприниматель не согласился с данным выводом налогового органа, указав, что поступившие денежные средства являются заемными и не подлежат включению в состав доходов. В книге покупок данная хозяйственная операция предпринимателем не отражена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как заемный характер поступивших денежных средств им не доказан.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручку от реализации имущественных прав.

В п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Размер доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению, определен налоговым органом только на основании выписки банка о поступлении денежных средств. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение предпринимателем хозяйственной операции по реализации контрагенту товара, налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа об указании в платежных поручениях назначения платежа «оплата за товар», не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие заемных отношений. Предприниматель подтвердил наличие заемных отношений представленными в материалы дела документами (договорами займа, платежными поручениями, письмами, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом, актом сверки расчетов, иными документами).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ при погашении задолженности заемщик возвращает заимодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа, поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует объект налогообложения, поэтому доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.

9. Передача одним из супругов другому супругу (индивидуальному предпринимателю) имущества, являющегося общей совместной собственностью, не является доходом, подлежащим налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущества (нежилого помещения).

Предприниматель не согласился с данным выводом налогового органа, указав, что спорное имущество является совместной собственностью предпринимателя и его супруга. Свидетельство о государственной регистрации права было оформлено на супруга предпринимателя. Таким образом, передача данного имущества в безвозмездное пользование предпринимателю не является внереализационным доходом.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249, 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что переданные товары были приобретены супругом предпринимателя до заключения брака, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, то спорное имущество является общей совместной собственностью.

Следовательно, передача одним из супругов другому имущества, являющегося совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества и для целей налогообложения не может расцениваться как внереализационный доход, облагаемый единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

10. Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованиям аналогичности товаров, а также требованиям сопоставимости условий сделок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде предпринимателем были реализованы на экспорт лесоматериалы на основании заключенных контрактов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что цены, применяемые предпринимателем и иностранными организациями-покупателями отклоняются в сторону понижения более, чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров.

Отклонение было установлено налоговым органом при сравнении контрактных цен с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности.

По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчислив стоимость товаров, реализованных на экспорт, исходя из рыночной стоимости идентичных товаров.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем рыночной стоимости товаров при заключении спорных контрактов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из анализа действующего законодательства следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок.

Условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

Пунктами 11 и 12 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Ценовая информация, представленная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России не содержит всех данных, на основании которых можно было бы установить сопоставимость условий спорных контрактов с приведенными сведениями. Таким образом, действия налогового органа по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров, незаконны.

11. Денежные средства, поступающие товариществу собственников жилья от его членов для их перечисления в оплату обслуживания и ремонта жилищного фонда и коммунальных услуг, не признаются выручкой от реализации и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ТСЖ налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, считая, что средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также в оплату коммунальных услуг, являются выручкой от реализации услуг.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным данный вывод налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ТСЖ, перечисляя коммунальные платежи организациям, оказывающим услуги по содержанию жилого фонда, выполняет предусмотренную Уставом обязанность по обеспечению коммунальными услугами собственников жилья, то есть выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями услуг. Данная деятельность носит некоммерческий характер и является безвозмездной, а следовательно, не признается доходом.

Таким образом, отсутствуют основания для включения данных сумм в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

12. Непредставление документов, подтверждающих использование имущества в предпринимательской деятельности в течение всего налогового периода, не влечет возникновения обязанности лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по уплате налога на имущество физических лиц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении налога на имущество физических лиц.

Установлено, что предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с видом деятельности – сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. В связи со сдачей нежилого помещения в аренду предприниматель уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы.

Налоговый орган за 1 месяц 2007 года и 4 месяца 2008 года обложил указанное имущество налогом на имущество физических лиц, поскольку предприниматель в указанные периоды не подтвердил фактическое использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель не согласился с доначислением налога на имущество физических лиц, поскольку специфика предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду подразумевает вероятность возникновения предпринимательских рисков. Беспрерывная сдача в аренду нежилого помещения не представляется возможной, так как при расторжении договора аренды с предыдущим арендатором необходимо время для поиска другого арендатора.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ИП обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в периоды, когда данное имущество не находилось в аренде.

Согласно положениям п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Предприниматель в проверяемых налоговых периодах осуществлял сдачу в аренду нежилого помещения и с этого вида деятельности правомерно исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Нахождение недвижимого имущества в аренде только в течении части налогового периода не влечет обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество физических лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

13. Неполучение налогоплательщиком оплаты за реализованный товар, приобретенный для перепродажи, не препятствует включению в состав расходов затрат на его приобретение, уплаченных поставщику.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение товаров, в последующем реализованных контрагенту.

Основанием для отказа в принятии расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии обязательного условия для принятия расходов – за реализованный товар не была произведена оплата обществу его контрагентом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ налогового органа во включении спорных затрат в состав расходов.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров является прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары – на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, принимаются в расходы налогоплательщика при условии их оплаты поставщику и подтверждении перехода права собственности на них, независимо от их фактической оплаты. Иных условий для отражения указанных затрат в составе расходов НК РФ не установлено.

Поскольку общество оплатило поставщику приобретенный товар и фактически реализовало его, отказ налогового органа во включении спорных затрат в состав расходов является неправомерным.

 

14. Отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД или Гостехнадзора не является препятствием для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, связанных с их приобретением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, сумм амортизации самоходных машин при отсутствии паспортов и свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих их принадлежность налогоплательщику и допуск к эксплуатации.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод налогового органа противоречащим законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения – в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации либо органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля за их эксплуатацией.

Регистрация самоходных машин в органах Гостехнадзора в соответствии с п. 1, 3 ст. 346.16 НК РФ не является обязательным условием для включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением транспортных средств.

Приобретение объектов основных средств подтверждено предпринимателем соответствующими первичными документами (договорами купли-продажи, актами приема-передачи, квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, отказ налогового органа во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, сумм амортизации транспортных средств является неправомерным.

15. При определении размера недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит зачету уплаченный минимальный налог независимо от подачи налогоплательщиком заявления о проведении зачета.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета ранее уплаченного предпринимателем минимального налога.

Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для проведения зачета ранее уплаченного минимального налога в счет уплаты единого налога, так как предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного минимального налога.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций признали недействительным оспариваемое решение, так как налоговым органом при определении суммы недоимки по единому налогу неправомерно не учтены исполненные предпринимателем обязательства по уплате минимального налога.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Пунктом 5 ст. 346.21 НК РФ установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

На основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ минимальный налог является не дополнительным налогом, а по существу лишь формой единого налога. Этот элемент в главу 26.2 НК РФ был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 БК РФ, в соответствующие социальные внебюджетные фонды.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства, – зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция не имела правовых оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета уплаченного предпринимателем минимального налога.

Данный подзаконный нормативный акт утратил силу, в настоящее время действует Приказ Федеральной службы Государственной статистики от 12.11.2008 № 278 (ред. от 03.11.2009) «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», N П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», аналогичным образом регулирующий указанные правоотношения.

Утратил силу в связи с принятием Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате».

Опубликовано: 06.07.2012 12:02 Обновлено: 06.07.2012 12:02