АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

г. Красноярск

 

 

 

справка № 02 /12 «31» мая 2012 года

ОБСУЖДЕНО НА СЕМИНАРСКОМ ЗАНЯТИИ В 3 СУДЕБНОМ СОСТАВЕ «___» июня 2012 года

 

 

 

 

 

 

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 № 212-ФЗ

 

 

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Красноярского края на I полугодие 2012 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Целью настоящего обобщения является формирование единообразной судебной практики, а также выявление спорных вопросов судебной практики применения Федерального закона № 212-ФЗ при рассмотрении споров с участием государственных внебюджетных фондов.

В целях подготовки настоящего обобщения проанализированы судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, которые были обжалованы в Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа за 2011 год и январь- май 2012 года, а также судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов, специальная литература по обозначенному вопросу.

С 1 января 2010 года утратила силу глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" в связи с вступлением в силу Федерального закона № 212-ФЗ, которым на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Страховые взносы неразрывно связаны с обязательным социальным страхованием.

Особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются специальными Федеральными законами. В частности, особенности уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщики уплачивают на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под действие Федерального закона № 212-ФЗ не подпадают, поскольку регулируются отдельным Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Федеральным законом № 212-ФЗ определены порядок контроля за перечислением страховых взносов и особенности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
 

При рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов  государственных внебюджетных фондов суд,  помимо проверки соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает соблюдение фондами процедуры вынесения оспоренных ненормативных актов. Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется ст. 39 Федерального закона  № 212-ФЗ.

На основе анализа судебных актов условно можно выделить следующие группы тезисов:

1. Суд признает решения  фондов недействительными в случае установления  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки, несоблюдения фондом процедуры принудительного бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам.

 

1.1. Рассмотрение материалов проверки одним должностным лицом и принятие решения по итогам рассмотрения материалов иным должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов несмотря на исполнение последним обязанностей руководителя (заместителя руководителя) в момент принятия решения, свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и несоблюдении процедуры принятия решения, установленной статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ.

Дело № А33-10437/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов на оплату листков временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что акт выездной проверки страхователя, его возражения рассмотрены директором филиала. Вместе с тем директор по итогам рассмотрения материалов проверки решения не выносил. Оспариваемое решение вынесено другим должностным лицом – главным бухгалтером, фактически не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Проверив соблюдение фондом процедуры проведения выездной проверки страхователя по вопросам уплаты страховых взносов, рассмотрения материалов этой проверки и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого решения должностным лицом фонда с соблюдением предоставленных ему Федеральным законом о страховых взносах полномочий, поскольку в момент вынесения оспариваемого решения на главного бухгалтера были возложены обязанности директора филиала.

При этом суд исходил из того, что положениями Федерального закона
№ 212-ФЗ, а именно пунктами 1, 5, 6 и 8 исходя из их системного толкования предусмотрено, что рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя (в случае их представления) и принятие по ним решения органа контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 39 указанного закона. Из системного толкования названных положений Федерального закона № 212-ФЗ следует, что решение должно быть принято должностным лицом отделения Фонда - руководителем или заместителем руководителя, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции требования общества  были удовлетворены частично, при этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение  принято должностным лицом Фонда  с соблюдением  полномочий.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал решение фонда вынесенным с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из того, что законом не предусмотрено вынесение решения должностным лицом государственного органа, не принимавшим непосредственное участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и указал, что решение о привлечении организации к ответственности за совершение правонарушения может быть вынесено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, который в соответствии с частями 5, 6 статьи 39 Федерального закона № 212 непосредственно участвовал в ходе рассмотрения материалов проверки.

В подтверждение обоснования правовой позиции, кассационный суд указал - судами установлено, что акт выездной проверки страхователя, его возражения на акт проверки рассмотрены директором филиала, оспариваемое решение фонда вынесено иным должностным лицом - главным бухгалтером филиала фонда.

Поскольку у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на вынесение решения по результатам проведенной проверки, он непосредственно не участвовал в рассмотрении материалов проверки, подписанное им решение о привлечении организации к ответственности за совершение правонарушения обоснованно признано судом апелляционной инстанции принятым с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

 

 

1.2. Вынесение Фондом решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в последний день пятнадцатидневного срока представления возражений на акт проверки и   в отсутствие страхователя, представившего возражения на акт, является нарушением такого существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки, как возможность представления страхователем своих возражений и объяснений.

Дело № А33-13793/2011.

Общество обратилось в  арбитражный суд  с заявлением к отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным исходя из того, что  Фондом социального страхования в последний день пятнадцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, в отсутствие страхователя, представившего с соблюдением предусмотренного срока возражения на акт, вынесено оспариваемое решение. Суд пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения такого существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки, как возможность представления страхователем своих возражений и объяснений ввиду следующего.

Частью 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок исчисления сроков, установленных  Федеральным законом №212-ФЗ, закреплен  в статье 4 данного закона:

- течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (ч. 2  ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ);

- срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (ч.6 ст.4 Федерального закона № 212-ФЗ).

Судом в ходе рассмотрения  дела установлено, что возражения на акт проверки  могли быть представлены страхователем в Фонд социального страхования в период с 29.07.2011 по 18.08.2011 включительно, то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки. Страхователем в пределах указанного временного периода  подготовлены и 18.08.2011 отправлены по почте в адрес ответчика письменные возражения на акт. Вместе с тем 18.08.2011 Фондом социального страхования в отсутствие представителей страхователя, проведено  рассмотрение материалов проверки, по итогам которого Фонд социального страхования пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к зачету произведенных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

 

1.3. Отношения в сфере  обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части процедуры проведения проверок регулируются Федеральным законом №212-ФЗ.

Проведение камеральной проверки на основе первичных документов, представленных заявителем по требованию Фонда социального страхования за три проверяемых года, свидетельствует о фактическом проведении Фондом  не камеральной, а выездной  проверки, что противоречит нормам Федерального закона № 212-ФЗ.

 

Дело № А33-1644/2011.

Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда социального страхования о признании недействительными решений  от 03.08.2010 № 1715н/с, № 1716 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением  суда первой инстанции признаны недействительными: решение от 03.08.2010 № 1715н/с в полном объеме, решение от 03.08.2010 №1716н/с частично.

Судом установлено, что отделением Фонда социального страхования проведены камеральные проверки общества  за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (с истребованием документов по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, в ходе которых Фондом выявлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По результатам проверки за 2007-2009 годы Фондом социального страхования вынесено решение от 20.07.2010 № 1715 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации. В основу выводов, изложенных в данном решении, положен анализ первичных  документов, представленных заявителем по требованию Фонда за три проверяемых года.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании решения № 1716 н/с послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров по оказанию услуг (выполнению работ) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Признавая решение от 20.07.2010 № 1715 н/с недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок проведения выездной проверки определен в статье 35 Федерального закона № 212-ФЗ. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов по месту нахождения плательщика страховых взносов на основе изучения документальных источников информации.

Камеральные проверки, по смыслу статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ, фактически являются формой текущего контроля за соблюдением законодательства, который проводится на основе расчетов и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Анализ приведенных положений Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует о том, что закон не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных  проверок.

Таким образом, проведение камеральной проверки на основе первичных документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 свидетельствует о фактическом проведении Фондом не камеральной, а выездной  проверки, что не соответствует Федеральному закону № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что закон разграничивает цели, процедуру проведения  контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок.      При проведении камеральной проверки  Фонд не вправе истребовать первичные документы, связанные  с начислением и уплатой страховых взносов.

 

1.4. Вынесение постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, которая является обязательной, свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания страховых взносов и незаконности вынесенного фондом постановления.

Дело № А33-5811/2011.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Судом установлено, что по итогам проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки фондом выявлено наличие недоимки по страховым взносам. В связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем в срок, установленный требованием, обязанности по уплате взносов и пеней и отсутствием у ответчика информации о счетах плательщика страховых взносов, фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении фондом процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания со страхователя недоимок по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции указал, что системное толкование положений статей 18, 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реализация установленной законодателем процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов предполагает наличие нескольких последовательных стадий, сменяющих друг друга и включающих такой этап, предшествующий вынесению постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества плательщика страховых взносов, как принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

При этом данные стадии (вынесение решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах в банках и постановления о взыскании недоимки за счет иного имущества) представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

 В свою очередь, несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Невынесение обязательного процедурного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, свидетельствует об отсутствии у фонда законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества плательщика страховых взносов и, как следствие, указанные действия считаются неправомерными.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов:

- выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам;

- при неисполнении требования в установленных срок – вынесения не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – вынесения решения о взыскании пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что получение информации о наличии либо отсутствии счетов в банке позднее даты принятия решения, свидетельствует о невозможности использования сведений при вынесении оспариваемого постановления, что так же свидетельствует о невозможности перехода к следующей стадии принудительного взыскания.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу
№ А69-1159/2011, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что для установления факта недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя фонду необходимо вынести решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

 

 

2. Судом  установлены  фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности вынесения ненормативных актов государственными внебюджетными фондами и соблюдении ими  процедуры их вынесения. 

 

2.1. Поскольку довод предприятия о том, что фактически протокол был составлен 02.06.2011, а не 05.05.2011 документально не подтвержден, суд пришел к выводу о соблюдении Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Дело № A33-12605/2011.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения в части непринятия к зачету расходов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из того, что Фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения, а также соблюдение процедуры порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, придя к выводу о соблюдении Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки и отклонив довод предприятия о том, что Фондом нарушена процедура порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а именно: протокол о рассмотрении материалов документальной проверки страхователя составлен 02.06.2011 по уже рассмотренному акту проверки и после принятия оспариваемого решения от 12.05.2011 на основании следующего.

В статье 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Порядок проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам регулируется Методическими указаниями «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам», утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, согласно п. 25 которых по результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол.

Как следует из протокола, заседание комиссии по рассмотрению материалов документальной выездной проверки по акту от 18.04.2011 состоялось 05.05.2011 в присутствии представителя предприятия. С указанным протоколом представитель страхователя был ознакомлен под роспись. Доказательства того, что Фондом неверно отражена дата составления протокола    предприятием в материалы дела не представлены.

 

2.2. Правовые нормы, устанавливающие периодичность проведения выездных проверок страхователя, введены в действие с 01.01.2010 и устанавливают запрет на проведение более одной выездной проверки страхователя в течение трех лет после указанной даты.

Нарушение правил периодичности проведения выездных проверок страхователя в сфере социального обеспечения, не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения Фонда, принятого по результатам такой проверки.

 

Дело № АЗЗ-11220/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд отклонил довод страхователя о нарушении Фондом действующего законодательства ввиду проведения двух выездных проверок в течение трех лет в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 9, 10 ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.      Выездная   проверка   плательщика   страховых   взносов   проводится   органом контроля    за    уплатой    страховых    взносов    не    чаще    чем    один    раз    в    три    года.

По мнению суда, сам по себе факт проведения Фондом двух выездных проверок в течение трех лет не может являться достаточным основанием для признания решения, вынесенного по результатам выездной проверки, недействительным.

Суд установил, что Фондом на основании решений от 05.07.2010 и от 10.03.2011 проведены две проверки, охватившие периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решение от 10.03.2011, на основании которого проведена проверка за период с 01.01.2010 по 31.11.2010 по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному   страхованию   на   случай   временной   нетрудоспособности, не оспорено страхователем в установленном законом порядке, сама проверка  проведена в течение одного дня (с 10.03.2011 по 11.03.2011). Рассмотрение материалов проведенной проверки осуществлялось с соблюдением всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в присутствии страхователя, заявлявшего свои возражения относительно выводов Фонда, отраженных в акте проверки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведя в 2010 году и в 2011 году две проверки за разные периоды. Фонд при этом не нарушил права и законные интересы общества, не оспорившего решение о проведении второй по счету проверки от 10.03.2011, участвовавшего в рассмотрении материалов проверки и заявлявшего свои возражения относительно выводов, сделанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав следующее.

Правовые нормы, устанавливающие периодичность проведения выездных проверок страхователя, введены в действие с 01.01.2010 и устанавливают запрет на проведение более одной   выездной   проверки   страхователя   в   течение   трех   лет   после   указанной   даты.

Правила периодичности распространяются на те объекты выездных проверок страхователя, которые предусмотрены Федеральными законами
№ 212-ФЗ и № 255-ФЗ.

Суд  апелляционной   инстанции     считает,   что   на   проведение  фондом   выездных проверок общества на основании решений от 05.07.2010  не распространяются требования статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 35 Федерального закона № 212-ФЗ предметом выездной проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты  страховых взносов.

На основании решений от 05.07.2010   фондом были проведены выездные проверки общества    по    вопросам    расходования    средств страхователем-плательщиком единого социального налога и правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, охватившие период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу № А33-11561/2011.

 

2.3. Неоглашение Фондом решения, вынесенного по результатам проведенной проверки, не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Дело № А33-12225/2011.

Учреждение обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным решения  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах указав, что  оспариваемое решение принято с нарушениями процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности привлечения Фондом заявителя к ответственности, установленной п. 1 ст. 46 Федерального закона  № 212-ФЗ, соблюдении Фондом процедуры привлечения к ответственности исходя из того, что статьёй 39 Федерального закона № 212-ФЗ не предусмотрена процедура объявления принятого по результатам рассмотрения материалов проверки  решения, снизил размер санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив соблюдение фондом процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности, указав, что     суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основаниями для отмены решения органа контроля за уплатой страховых взносов являются такие нарушения, которые повлияли на такие права страхователя, как право на участие в рассмотрение материалов проверки, право на представления объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции также сделан вывод, согласно которому исполнение страхователем обязанности по уплате законно установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является основанием для смягчения ответственности за совершение правонарушения, поскольку добросовестное поведение страхователя закреплено к Конституции Российской Федерации.

 

 

3. Иные вопросы применения Федерального закона № 212-ФЗ.

 

3.1. В случае  уплаты страхователем причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным  Федеральным законом № 212-ФЗ сроки обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Дело № А33-10445/2011.

Управление Пенсионного фонда  обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о взыскании с  учреждения  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пени.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность по страховым взносам и пени, начисленные  за нарушение срока уплаты страховых взносов, поскольку  суд установил, что ответчик в установленный срок  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в бюджет не уплатил.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на неправомерное начисление пени.

Постановлением суда  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование; в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ  обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу № А33-10442/2011.

 

3.2. На правомерно назначенное работнику пособие по временной нетрудоспособности не начисляются взносы на обязательное социальное страхование.

Дело № А33-14470/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд к отделению Фонда социального страхования о признании недействительными решений в части доначисления страховых взносов по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены,  суд пришел к выводу о соблюдении порядка продления листков нетрудоспособности, о неправомерности отказа Фонда принять к зачету  расходы на выплату страхового обеспечения, произведенную заявителем на основании спорных листков нетрудоспособности. Судом установлено, что листки нетрудоспособности выданы медицинским работником не единолично и не единовременно, а являются продлением временной нетрудоспособности, превышающей по сроку 30 календарных дней, по решению врачебной комиссии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9  Федерального закона №212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности отказа Фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенную заявителем на основании спорных листков нетрудоспособности, то основания для начисления на указанную сумму страховых взносов на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

 

3.3. Размер штрафа, начисляемого в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, необходимо рассчитывать исходя из суммы, подлежащей уплате и исчисленной за последние три месяца (квартал).

Дело № А33-12225/2011.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным решения  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности привлечения Фондом заявителя к ответственности, установленной п. 1 ст. 46 Федерального закона  № 212-ФЗ, снизил размер санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

 Судом отклонен довод заявителя о том, что фонд незаконно в рамках камеральной проверки уточненного расчета привлек школу к ответственности за нарушение срока представления первоначального расчета и рассчитал сумму штрафа от суммы страховых взносов, исчисленных на основании уточненного расчета  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года) плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, отчетность по страховым взносам за девять месяцев 2010 года названной выше категории плательщиков страховых взносов должна быть представлена в орган ПФР не позднее 1 ноября 2010 года.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
     Из материалов дела следует, что заявителем расчет по страховым взносам за 9 месяцев  2010 года представлен 18.02.2011, то есть с нарушением установленного законом срока. Действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

01.03.2011 и 02.03.2011 заявителем представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2010 года на увеличение сумм страховых взносов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона
№ 212-ФЗ следует, что санкция за совершение указанного правонарушения поставлена в прямую зависимость от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основании несвоевременно представленного расчета. При этом размер штрафа, начисляемого в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, необходимо рассчитывать исходя из суммы, подлежащей уплате и исчисленной за последние три месяца (квартал).

С учетом того, что законодатель, поставив в зависимость определение размера штрафа от суммы, подлежащей уплате на основе непредставленного (несвоевременно представленного) расчета, фактически тем самым установил степень тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный штраф обоснованно исчислен Фондом исходя из суммы, подлежащей доплате по расчету за   9 месяцев 2010 года с учетом его уточнения на увеличение сумм, подлежащих оплате.

Иное толкование норм закона предполагает необоснованное освобождение от ответственности плательщиков страховых взносов, представляющих с нарушением срока расчеты по страховым взносам и указывающих в них неверные данные о сумме взносов к уплате.

Суд апелляционной  инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив  довод учреждения о том, что на основании расчета страховых взносов  за 9 месяцев 2010 года, предоставленного 18.02.2011, никаких страховых взносов не оплачивалось, следовательно, в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 212-ФЗ сумма штрафа должна составлять 100 рублей. Ссылка заявителя на невозможность привлечения его к ответственности в силу отсутствия в законе сроков предоставления уточненного расчета необоснованна, поскольку органом Пенсионного фонда ответственность за непредставление уточненного расчета не применялась (указанное следует из текста оспариваемого решения). Факт представления уточненного расчета  имеет значение лишь для определения степени тяжести совершенного правонарушения.

       Аналогичная правовая позиция высказана судом по делу № А33-6121/2011. Признавая недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части наложения штрафа по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций  указали следующее.

В соответствии с частями 3-5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Поскольку в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды (полугодие и девять месяцев календарного года), а также за расчетный период (календарный год) страхователь указывает сумму страховых взносов нарастающим итогом с начала года, а также осуществляет исчисление ежемесячных обязательных платежей, приходящихся на последние три месяца отчетного или расчетного периодов, суды пришли к выводу о необходимости определения размера штрафа от суммы страховых взносов, приходящейся на последние 3 месяца отчетного периода, принимая во внимание указание в части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ о расчете штрафа от суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета.

 

3.4. Стоимость врученных работникам общества подарочных сертификатов в честь профессионального праздника не является объектом обложения страховыми взносами.

Дело № А33-11378/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

 В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей  в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Учитывая, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), а не выполнение работ, оказание услуг,  в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарочных сертификатов не является объектом обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что общество заключает с физическими лицами трудовые договоры по типовой форме, из которой следует, что оплата труда работника состоит из должностного оклада, установленного штатным расписанием, процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним районов, районного коэффициента. По решению администрации общества работнику может быть начислена премия по итогам месяца в случае выполнения плана. В трудовых договорах между обществом и его работниками отсутствует положение или ссылка на локальный нормативный акт, предусматривающий возможность выдачи работникам подарков к профессиональным праздникам. Коллективным договором общества также не предусмотрена выплата вознаграждений или вручение подарков работникам к профессиональным праздникам.

Вручение подарочных сертификатов в честь профессионального праздника являлось гражданско-правовой сделкой - дарением, не было связано с оплатой труда работников по  трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу № А33-15492/2011.

 

 

3.5. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Дело № А33-11403/2011.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  требования  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выставленного Управлением Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Размер начисленных страховых взносов и пени заявителем не оспаривался. Основанием оспаривания требования послужило суждение заявителя о том, что при фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности в 2010 году заявитель не должен уплачивать страховые взносы.

Данный довод отклонен судом  по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ для целей настоящего закона  используются следующие понятия, в том числе «организации» - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, «индивидуальные предприниматели» - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 5  Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  являются плательщиками страховых взносов и  уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (статья 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, законодатель выделяет среди плательщиков страховых взносов организации, действующие как юридические лица, и индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законодателем в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

 

Вместе с тем, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются.

Так, по делу № А33-11848/2011 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Так, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда   о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам незаконным, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным требование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано исходя из следующего.

На основании статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона № 212-ФЗ, предприниматели уплачивали страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.05.2005 № 182-О, анализируя вышеуказанную норму закона № 167-ФЗ, во взаимосвязи ее со статьей  17, а также статьями  2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд полагает, что нормы Закона № 212-ФЗ, устанавливающие зависимость возникновения обязанности по уплате страховых взносов с государственной регистрацией лица в качестве индивидуального предпринимателя, не предусматривают обязательной государственной регистрации прекращения  предпринимательской деятельности в случае перерыва, обусловленного беременностью, родами и последующим уходом за ребенком до полутора лет лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла Конституции Российской Федерации, Федеральных законов № 212-ФЗ, от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, уплачивающий страховые взносы в счет собственного социального обеспечения, не лишен права не уплачивать страховые взносы в отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась по объективным причинам, в том числе, в период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет.

Управлением Пенсионного фонда не доказан факт ведения предпринимателем деятельности в 2010 году, по итогам которого Фондом были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование, в связи с чем суд пришел к выводу, что  данное требование было направлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что принятие Федерального закона  № 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона № 212-ФЗ исходя из установленного толкования не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

 

3.6. При исчислении страховых  взносов на обязательное социальное страхование налогоплательщиками,  уплачивающими ЕНВД  и налоги по общей системе налогообложения,  применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования в зависимости от занятости физических лиц  в видах  деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения.

 

Дело № А33-10880/2011.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда социального страхования о  признании недействительным  решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В оспариваемом  решении Фонда  в качестве основания для доначисления страховых взносов, начисления пеней и привлечения страхователя к ответственности  указано на неправомерное включение   при определении предельной величины базы для исчисления страховых взносов, установленной частью 4 статьи 8 Федерального закона   № 212-ФЗ, выплат работникам, занятым в  осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено,  при этом суд исходил из следующего.

Организация в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 2.1 Федерального закона  от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности  в связи с  материнством» является плательщиком страховых взносов, поскольку производит выплаты физическим лицам, подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому обязано исчислять страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1  части 1  статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений  частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона; плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1  части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Статьей 12 Федерального закона  №212-ФЗ  тариф страховых взносов  в  Фонд социального страхования в размере 2,9  процента.

При этом частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что в 2010 году  для организаций и индивидуальных предпринимателей,  уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности) тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации установлены в размере 0,0 процента.

При  осуществлении организацией в 2010 году  деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе  и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  с выплат, производимых  страхователем  в пользу физических лиц, подлежат  исчислению  страховые взносы  по тарифам в размере 2,9 и 0 процентов соответственно.

Заявитель в проверяемом периоде относился к категории налогоплательщиков, уплачивающих как единый налог на вмененный доход,  так и   налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем при факте  выплаты работникам вознаграждений должен был исчислять  страховые взносы на обязательное социальное страхование по тарифам 2,9 и 0 процентов в зависимости от занятости физических лиц  в видах  деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения. В связи с чем страхователь  правомерно  в целях правильного применения  установленных тарифов и исчисления страховых взносов  определил  суммы выплат физическим  лицам в рамках каждого из указанных выше видов деятельности. При этом страхователь обоснованно при определении размера базы, сверх которого страховые взносы взиманию не подлежат, учитывал все выплаты в пользу физических лиц с начала года нарастающих итогом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

 

3.7. Выплаты физическим лицам в рамках исполнения заключенных с ними договоров, работы по которым носили не гражданско-правовой, а трудовой характер,   подлежат обложению страховыми взносами.

Дело № А33-7897/2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения отделения Фонда социального страхования  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом установлено, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, а также привлечения к ответственности, послужило неначисление обществом в нарушение положения части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ страховых взносов на суммы, выплаченные физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с ними договорам,  квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что договоры, заключенные обществом с физическими лицами,  обладают признаками трудовых правоотношений, в связи с чем признал законным и обоснованным решение отделения Фонда социального страхования в указанной части.

 В соответствии с положением части 1 статьи 7 Федерального закона
№ 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

  Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу № А33-5651/2011.

 

3.9. Отсутствие доказательств наличия у общества задолженности по страховым взносам на момент взыскания спорных сумм, является основанием для возврата территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

 Дело № А33-2377/2011.

 Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Пенсионного фонда об обязании произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, с начислением суммы процентов.

 Решением  суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 указанного Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов и пеней подлежит возврату плательщику страховых взносов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у органов Пенсионного фонда Российской Федерации после дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, то есть с 01.01.2010 (пункт 3 статьи 62 Федерального закона № 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждено наличие у заявителя права на возврат из соответствующего внебюджетного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в заявленной сумме, фондом не доказано наличие у общества указанной задолженности.

Обжалуя  решение суда в  апелляционную инстанцию, Фонд указал, что им правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, поскольку в соответствии с Порядком информационного взаимодействия Управления ФНС России по Красноярскому краю и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю  инспекцией представлены сведения о числящейся за обществом задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив данный довод Фонда. Суд указал, что основания для вывода о наличии у общества недоимки  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, в связи с чем, взыскание Фондом  страховых взносов и  пени является неправомерным.

 

3.10. Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность, не противоречит нормам Федерального закона № 212-ФЗ и является правом суда.

Дело № А33-9838/2010.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично исходя из того, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению в связи с применением установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствием умысла на совершение правонарушения, несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения, непричинением бюджету ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной  инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

 

3.11.  Перечисленная страхователем сумма страховых взносов с ошибкой в указании наименования администратора получения платежа (указан ИНН и КПП налогового органа вместо Пенсионного фонда), поступившая своевременно на соответствующий счет казначейства, свидетельствует о своевременном поступлении денежных средств  в бюджетную систему и не может расцениваться как недоимка.

Дело № А59-5239/2010.

Управление ЦБ России по субъекту Российской Федерации обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Пенсионного о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования управления ЦБ удовлетворены, оспоренное требование фонда признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уточненное требование УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам недействительно, поскольку управлением обязанность по уплате страховых взносов исполнена своевременно.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона
№ 212-ФЗ управление ЦБ является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 18 поименованного Закона установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируется статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу пункта 4 части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судами обеих инстанций установлено, что страхователь в установленный срок уплатил страховые взносы, однако допустил ошибку в указании наименования администратора получения платежа, его ИНН и КПП, выразившегося в указании вместо Пенсионного фонда в качестве получателя инспекции Федеральной налоговой службы.

Признавая обязанность банка по уплате страховых взносов исполненной своевременно, суды, руководствуясь положениями статей 5, 15,18, 25 Федерального закона № 212-ФЗ, исходили из того, что перечисленная страхователем сумма страховых взносов поступила в бюджетную систему Российской Федерации своевременно и не может признаваться недоимкой.

 

3.12. День фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения обязанности по уплате недоимки, в отношении которой начисляются пени.

Дела №№ А19-15092/2011, А19-14886/2011.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к образовательному учреждению о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Фонд за просрочку уплаты страховых взносов начислил детскому саду пени, включив в расчет день погашения задолженности по страховым взносам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения обязанности по уплате недоимки, в отношении которой начисляются пени.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал вводы нижестоящих судов и указал, что по общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

Вывод судов двух инстанций о том, что фонд не имел оснований для включения в период начисления пеней дня фактической уплаты страховых взносов, является правильным.

Аналогичная правовая позиция в отношении невозможности начисления пени в день фактической уплаты недоимки сформулирована в делах: №№ А19-15698/2011, А19-15700/2011, а также  в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А19-14885/2011,  где суд указал, что обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения.

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИСКУССИОННЫЙ ВОПРОС, ВЫЯВЛЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 212-ФЗ 
 

Подлежат ли расходы на лечение и протезирование зубов работникам предприятия и неработающим пенсионерам  обложению страховыми взносами?

Согласно первому подходу, сформулированному при рассмотрении дела № А33-19453/2011, оплата стоимости лечения и протезирования зубов, произведенная обществом для физических лиц (своих работников, пенсионеров), не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, выплачивалась  независимо от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в силу чего не является компенсационными выплатами или стимулирующими выплатами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений не может служить  основанием для вывода о том, что все выплаты физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

Спорные выплаты осуществлены за счет нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения. Целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников общества и неработающих пенсионеров. Таким образом, спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.[1]

Согласно второму подходу, высказанному судами при рассмотрении дела № А33-19362/2011, оплата стоимости лечения и протезирования зубов, произведенная обществом для физических лиц не подпадают под виды выплат, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.10 коллективного договора от апреля 2005 года, срок действия которого продлен до 2012 года, работникам и неработающим пенсионерам  работодатель возмещает стоимость услуг на протезирование и лечение зубов (кроме протезирования драгоценными металлами и металлокерамикой) в полном размере, если лечение и протезирование производилось лечебными учреждениями г.Бородино (МСЧ «Угольщик», ЦГБ и др.) в пределах средств, предусмотренных бюджетом, а также по предъявленным платежным документам медицинских учреждений или в размере стоимости, приравненном к стоимости лечения МСЧ «Угольщик», если лечение и протезирование производилось за пределами города.

Названные в коллективном договоре выплаты на протезирование и лечение зубов не подпадают под виды выплат, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

 Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении от 24.04.2012 по делу А33-19361/2011.[2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ

 

По итогам проведенного обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", авторы считают необходимым:

1. Довести его содержание до сведения судей и работников аппарата 3 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края.

2. Разместить обобщение на общем диске в папке административная коллегия.

3. Направить обобщение для обсуждения в  Третий  арбитражный  апелляционный суд.

 

 

Опубликовано: 21.11.2013 11:02 Обновлено: 08.06.2023 13:43