ОБЗОР практики рассмотрения дел с участием Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю во втором полугодии 2011, первом полугодии 2012 года

ОБЗОР

практики рассмотрения споров с участием

УФМС России по Красноярскому краю во втором полугодии 2011,
первом полугодии 2012 года

 

(справка № 03/12)

 

г. Красноярск                                                                17 сентября 2012 года

 

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

В соответствии с пунктом 3.1 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на II полугодие 2012 года проведен обзор практики рассмотрения споров с участием УФМС России по Красноярскому краю во втором полугодии 2011, первом полугодии 2012 года.

В статистическом отчете дела с участием УФМС России по Красноярскому краю отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего обзора осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», а также в банке решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/), показавший, что за второе полугодие 2011 – первое полугодие 2012 годов Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 36 дел, из которых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – 28 дел, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ – 6 дел, 2 дела – оспаривание решений Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об отказа в возврате государственной пошлины и возврате документов.

Постановления о привлечении к административной ответственности выносились:

- отделением УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска (22 дела);

- отделением УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска (1 дело);

- отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе Красноярского края (1 дело);

- УФМС России по Красноярскому краю (10 дел).

Следует отметить, что в анализируемом периоде наблюдается незначительный рост количества дел указанной категории по сравнению с 2011 годом, когда было рассмотрено 30 дел. Вместе с тем показательной тенденцией является полное отсутствие дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  18.9 КоАП РФ, имевших место ранее, и появление дел по спорам о возврате государственной пошлины.

При подготовке настоящего обобщения в предмет исследования вошли также опубликованные судебный акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), а также судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

Проведенный обзор судебной практики за анализируемый период показал, что предметом судебных разбирательств с участием УФМС России по Красноярскому краю является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

 

 

 

II. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ

С УЧАСТИЕМ УФМС РОССИИ

ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

 

1. Вменяя обществу, привлекаемому к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства жилого помещения,  административный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о соответствии помещения условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

2. Проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью административного органа, представляющем собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих заявителю, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных административным органом иных доказательств, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Дела №№ А33-15988/2011, А33-15989/2011, А33-15991/2011,
А33-15992/2011, 15993/2011.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного  штрафа, в связи с предоставлением жилого помещения гражданину КНР, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В качестве жилого помещения административным органом расценен двухэтажный брусчатый дом, расположенный на территории тепличного комплекса на земельном участке, находящемся у общества в безвозмездном пользовании.

При этом, по мнению административного органа, предоставление иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, любого помещения свидетельствует о наличии признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу сделаны два вывода:

1) о недоказанности административным органом в действиях общества признаков объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, посокольку материалы по делу об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о предоставлении обществом иностранному гражданину жилого помещения, соответствующего условиям, указанным в ст. 15 ЖК РФ: в протоколе об административном правонарушении отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, его содержание (равно как и иных материалов дела) не позволяет установить факты наличия на территории соответствующего земельного участка, принадлежащего заявителю, двухэтажного брусчатого дома, а также предоставление именно жилых помещений в указанном доме иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка;

2) и об обязательности процедуры осмотра принадлежащих заявителю помещений, который предполагает составление протокола осмотра с участием понятых, не проведенного административным органом.

 

Первый вывод суда поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции указали, что статьей 15  ЖК РФ к жилым помещением отнесены изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что брусчатый дом, в котором, по мнению административного органа, проживал гражданин КНР, является жилым помещением, соответствующим условиям, указанным в статье 15 ЖК РФ, тогда как согласно протоколу и постановлению административного органа обществу вменено предоставление иностранному гражданину именно жилого помещения.

Поскольку административным органом не доказана объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

 

Второй вывод суда первой инстанции об обязательном проведении осмотра принадлежащих заявителю помещений, признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

В этой связи отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих заявителю, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных административным органом иных доказательств, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

 

3. Уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства с нарушением установленного федеральным законом срока не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело № А33-10894/2011.

 

Установив факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в установленный федеральным законом 10-дневный срок, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган) расценило данное обстоятельство  как нарушение требований подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) и привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, ссылаясь на то, что к моменту составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении такое уведомление, хотя и с нарушением установленного срока, но уже было направлено в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является неуведомление, в том числе налогового органа, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина направлено обществом в налоговый орган с пропуском установленного 10-дневного срока, но до момента выявления административного правонарушения - правонарушение выявлено по факту представления в налоговый орган указанного уведомления и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

В этой связи действия общества подлежат квалификации как уведомление налогового органа с нарушением установленного срока, а не как неуведомление налогового органа.

Несоблюдение срока, установленного пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган сослался на неправильное применение  судом изложенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовыми выводами  суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

 

4. Неуведомление работодателем о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа  исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения,  образует самостоятельные составы административных правонарушений в отношении каждого из органов, указанных в диспозиции нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дела №№ с А33-7867/2012 по А33-7889/2012 (22 дела со схожими фактическими обстоятельствами).

 

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15             КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, выразившееся в неуведомлении соответствующих контролирующих органов о привлечении к труду иностранного гражданина.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ  является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ устанавливает обязанность работодателя уведомить о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, так и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, неисполнение обозначенной обязанности в отношении каждого из указанных в диспозиции нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ органов образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, утверждение индивидуального предпринимателя о том, что он дважды привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение одного и того же деяния является необоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Фе6дерации от 02.02.2010 № 11773/09).

 

5. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

 

6. Недопущение защитника лица,  в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, к составлению протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание постановления административного органа незаконным.

Дело № А19-9182/2011.

 

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и нарушение порядка составления протокола.

Из материалов дела следует, что водителю автобуса, являющемуся иностранным гражданином, прибывшим в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и работающему у индивидуального предпринимателя выдано разрешение на вид деятельности – слесарь по ремонту автомобилей. Вместе с тем иностранный гражданин фактически работал водителем пассажирского автобуса, что, по мнению административного органа, является нарушением и  образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и признавая постановление административного органа незаконным, пришел к двум выводам:

1) привлечение иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;

2) административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в недопущении защитника к участию в процессе производства по делу об административном правонарушении.

 

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции не поддержал первый вывод суда и признал наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. Работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В рамках дела иностранному гражданину выдано разрешение на работу с указанием вида деятельности - слесарь по ремонту автомобилей, однако предприниматель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса, не имеющего разрешения на данный вид деятельности в Российской Федерации.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части  1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как  в них содержится состав вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность изложенной позиции апелляционного суда и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что указанные действия не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение приведенного постановления Правительства Российской Федерации, а не Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу  № А67-6058/2011, ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2008 по делу № А42-2520/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 № 15АП-7482/2011 по делу № А53-6068/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу № А42-2521/2008.

 

Второй вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Из представленных материалов административного производства следует и административным органом не оспаривается, что представитель предпринимателя по доверенности, надлежащим образом уполномоченный на участие в данном деле в качестве законного представителя, явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства отражения не нашли, доверенность на представителя либо ее надлежащим образом заверенная копия в материалах административного дела отсутствует.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника, безусловно, свидетельствует о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 

7. Государственная пошлина, уплаченная за совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников и принятию решения об отказе в выдаче разрешения, возврату не подлежит, посокольку юридически значимые действия, являющиеся основанием уплаты государственной пошлины, фактически совершены.

Дело № А33-8758/2011.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе возвратить государственную пошлину в связи с отказом в выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

Уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий.

Согласно пункту 25 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России, от 11.01.2008                      № 1/4/1/2, решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) или отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается в течение 30 календарных дней со дня приема документов.

В целях главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 Кодекса).

Таким образом, оплате подлежит совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принятию соответствующего решения о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения.

Заявитель платежным поручением уплатил государственную пошлину за совершение юридически значимого действия. Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о котором общество извещено письмом.

Следовательно, Управлением совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 Кодекса и государственная услуга оказана.

Отклоняя доводы общества о том, что уплата государственной пошлины связана с получением только положительного результата рассмотрения заявления, суд первой инстанции признал их не основанными на законе в связи со следующим.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 333.40 Кодекса для возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 Кодекса, применительно к рассматриваемому делу являются следующие основанием:

- уплата обратившимся лицом в уполномоченный орган государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса;

- а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

Общество также не заявляло отказ от совершения юридически значимого действия до обращения в Управление с заявлением на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Принимая во внимание то, что госпошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, и с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения общество не обращалось, у Управления отсутствуют правовые основания для возврата обществу уплаченной государственной пошлины.

Правовая позиция суда первой инстанции поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.06.2012 № Ф09-3369/12 по делу № А50-22930/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу № А56-61134/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012              № 09АП-23283/2012 по делу № А40-67681/12-121-640, от 16.08.2012 № 09АП-19472/2012 по делу № А40-3579/12-91-34.

 

 

III. ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ

 

По итогам настоящего обобщения авторы считают необходимым довести его содержание до сведения судей и работников аппарата шестого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края; сотрудников УФМС России по Красноярскому краю на совместном совещании 26.09.2012.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении споров с участием УФМС России по Красноярскому краю

 

 

 

 

Принявший орган	Наименование документа	Состав административного правонарушения / основные правовые позиции	Примечание
КС РФ	Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1297-О-О[1]	Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9). При этом закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). Данные предписания КоАП РФ исключают возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, положение части 4 статьи 18.9 данного Кодекса, как и иные оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя с учетом изложенных в жалобе аспектов.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17322/11     Опубликовано на сайте ВАС РФ 16.08.2012	Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ Общество обратилось в АС с заявлением об оспаривании постановления УФМС о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление принято неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции общество сослалось на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Учитывая, что по спорному делу проводилось административное расследование, по мнению общества, управление должно было передать вопрос о привлечении заявителя к ответственности в суд. Суды трех инстанций, установив факт совершения обществом правонарушения и проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установили, указав следующее: дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд. В настоящем деле решался вопрос не о привлечении общества к ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения, придя к выводу о наличии у  управления полномочий на привлечение общества к административной ответственности, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование и санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности.	Оговорка о возможности пересмотра судебных актов отсутствует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11     Опубликовано на сайте ВАС РФ 09.08.2012	Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ Действия по допуску заказчиком по договору подряда к трудовой деятельности привлеченного подрядчиком иностранного гражданина, разрешение у которого отсутствует, могут быть признаны основанием для привлечения заказчика к административной ответственности, несмотря на наличие договора подряда между заказчиком и подрядчиком. В случае, когда подрядчик привлекает для выполнения работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, заказчик должен действовать с достаточной степенью осмотрительности, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.	Оговорка о возможности пересмотра судебных актов отсутствует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 11773/09     Опубликовано на сайте ВАС РФ 05.03.2010	Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ Уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа требуется лишь в случае приглашения ими иностранного гражданина в РФ для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Поскольку федеральными законами и международными договорами РФ для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в РФ не установлена, положение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предусматривающее обязанность заказчика уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранных работников, не подлежит применению.	Оговорка о возможности пересмотра судебных актов отсутствует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7197/11           Опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012	Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ Законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. В связи с эим срок для уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина начинает исчисляться с момента фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, а не с даты заключения договора.	ВАС РФ               Оговорка о возможности пересмотра судебных актов, принятых в истолковании, расходящимся с содержащимся в постановлении

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опубликовано: 21.11.2013 10:53 Обновлено: 08.06.2023 13:43