У судов отсутствует обязанность указания уникального идентификатора начисления (УИН) в судебном приказе: Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Из материалов дела следовало, что Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании финансовых санкций в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации, который в установленном порядке вступил в силу и был направлен в адрес судебного пристава для принудительного исполнения.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о несоответствии судебного приказа требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием в нем уникального идентификатора начисления (УИН).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-10598/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным.
При этом суд исходил из того, что требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 229.6 АПК РФ и обязанность указания УИН не предусмотрена, а положения пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к таким видам исполнительных документов, как судебные приказы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Опубликовано: 23.05.2024 07:45 Обновлено: 23.05.2024 07:46