Обобщение судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Службой по контролю  в сфере природопользования Красноярского края

 

г. Красноярск                                                                                27 мая 2013 года

 

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Службой по контролю  в сфере природопользования Красноярского края.

В статистической отчетности дела с участием Службы по контролю  в сфере природопользования Красноярского края отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего обобщения осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», а также в банке решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/), показавший, что за 2012 год, 1 квартал 2013 года Арбитражным судом Красноярского края с участием указанного административного органа рассмотрено 104 дела, из них обжаловано 42 дела, отменено 7 судебных актов.

При подготовке настоящего обобщения в предмет исследования также вошли опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), а также судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

 

I. Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении данных споров

 

 

Принявший орган	Наименование документа	Состав административного правонарушения / основные правовые позиции	Примечание
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»	Части 1, 2 статьи 7.3 КоАП РФ Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах». Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.	п. 2
ВАС РФ	Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10, от 12.07.2011 № 1752/11	Cтатья 8.41 КоАП РФ Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11	Статья 8.2 КоАП РФ Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Отсутствуют основания  для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11243/12	Статья 8.31 КоАП РФ Служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

 

II. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

 

2.1. Процедура привлечения к административной ответственности

 

1. Несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об обязательном согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело № А33-16010/2012.

ОАО «Красноярский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В административный орган поступила информация физического лица о наличии на акватории реки Енисей бело-желтых сгустков в районе ул. Прибойная            г. Красноярска.

Специалистами административного органа на основании распоряжения руководителя проведено обследование береговой полосы и акватории реки Енисей.

При проведении обследования установлено и в акте рейдовой проверки, а также в акте натурного осмотра отражен факт выполнения работ по разгрузке серы из баржи в мешки, при которых пыль и мелкие частицы серы попадают в атмосферу и в реку Енисей.

В связи с выявлением приведенных обстоятельств должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и начато административное расследование.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Анализ статьи 10 Закона № 294-ФЗ свидетельствует о том, что, во-первых, предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности установленных требований, что предполагает проведение соответствующей проверки в отношении заранее определенного (до момента проверки) юридического лица, во-вторых, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена в случае поступления в орган контроля (надзора) обращений граждан о фактах причинения вреда окружающей среде только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Учитывая, что рассматриваемая внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения физического лица о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка должна была быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества.

В нарушение указанных требований внеплановая выездная проверка проведена без такого согласования.

Какое-либо юридическое лицо, на проверку соблюдения которым требований природоохранного законодательства направлены контрольные мероприятия, в документах на проведение проверки (в частности, в распоряжении) не указано.

Действующее законодательство не запрещает соответствующим органам государственной власти проводить проверки «по факту» нарушения. Вместе с тем Закон № 294-ФЗ не допускает каких-либо изъятий из установленной процедуры проверки в случае, если до ее начала неизвестно лицо, допустившее нарушение.

 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А33-9390/2012.

 

2. Проведение лесничим проверки арендуемой лесосеки в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя службы по контролю в сфере природопользования не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Дело № А33-17060/2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив, что лесничий не вправе был осуществлять проверку на лесосеке в отсутствие распоряжения службы о проведении мероприятий по лесному контролю в соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, отклонив указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с частью 12 указанной статьи проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

Как следует из материалов дела, административным органом не проводилась проверка общества в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего сообщения юридического лица о нарушении требований лесного законодательства, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что лесничий действует на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 № 777 «Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении сообщения о нарушении обществом требований законодательства лесничий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

 

3. Невручение проверяемому лицу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также неразъяснение в указанном определении его прав и обязанностей является существенным и неустранимым нарушением, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело № А33-9390/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.1, статье 8.2, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Анализ норм статьи 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица. Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования не были вручены заявителю в порядке и сроки, предусмотренные частью 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ. При вынесении указанных определений в нарушение требований части 3 названной статьи законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определениях о разъяснении прав и обязанностей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса).

Учитывая, что заявителю не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес общества, поскольку документы, подтверждающие, кто является собственником котельной, поступили к нему после вынесения указанного определения, отклонен судами.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования вынесены 12.04.2012, из текста определений следует, что обслуживающий персонал котельной во время натурного обследования территории пояснил, что организацией, эксплуатирующей котельную, является ООО «ПКФ «Красэнергосервис». Кроме того, в этот же день административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у общества «ПКФ «Красэнергосервис» истребованы документы согласно перечню.

Таким образом, у проверяющих не было препятствий для выполнения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

4.   Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, за телеграммой, содержащей указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Дело № А33-3913/2012.

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом представлена телеграмма, адресованная законному представителю юридического лица.

Указанная телеграмма адресату не вручена по причине неявки адресата за телеграммой.

Суд, признавая указанное извещение ненадлежащим, руководствовался пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Учитывая, что в отчете о доставке телеграммы отсутствует указание на повторную попытку доставки телеграммы, суд пришел к выводу о необходимости принятия административным органом дополнительных мер к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третий арбитражный апелляционный суд, признавая соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или неявившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель, неявившийся за получением телеграммы, не может считаться неизвещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, процессуальные права заявителя при привлечении к административной ответственности не нарушены.

 

5. Извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за сутки до назначенной даты не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело № А33-1192/2012.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с указанным выводом.

Административным органом в качестве доказательства извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена копия уведомления о вручении телеграммы, согласно которой телеграмма вручена индивидуальному предпринимателю лично по адресу его регистрации по месту жительства за сутки до назначенной даты составления протокола.

Учитывая, что населенный пункт, в котором проживает индивидуальный предприниматель (п. Балахта Красноярского края), не является труднодоступной территорией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель не воспользовался правом на участие в процессе производства по делу об административном правонарушении, в назначенное административным органом время не явился, защитника не направил, объяснений и замечаний не представил, ходатайств об отложении не заявил, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных прав предпринимателя при привлечении к административной ответственности.

 

2.2. Практика применения части 4 статьи 8.13, статьи 7.6 КоАП РФ

 

6. Для квалификации правонарушения по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 КоАП РФ достаточно установленного факта попадания нефтепродуктов в водный объект в пределах акватории, переданной водопользователю, и непринятия им мер для предотвращения загрязнения водоема.

Дело № А33-21150/2011.

Открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, водопользование с нарушением условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт выхода нефтепродуктов из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО «Красноярский речной порт», установленный в результате ежедневного осуществления натурного осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории общества вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя) в ходе проведения внеплановой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела общество заявляло довод о недоказанности факта загрязнения водоема именно по вине общества, ссылаясь на представленные в материалы дела инженерно-геологические изыскания по выявлению источников загрязнений нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО «Красноярский речной порт», утвержденного директором ЗАО «МОНИТЭК» 28.03.2012, и отчет о комплексных геофизических исследованиях на территории объектов филиала «Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт», подготовленный в 2008 году.

Из указанных документов следует, что источником поступления нефтепродуктов в водоем являются содержащие нефтепродукты подземные воды, загрязнение которых происходит в период длительного времени через грунт в прибрежной полосе как на территории, занимаемой ОАО «Красноярский речной порт», так и территории нефтебазы ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Суды отклонили данный довод заявителя по следующим основаниям.

Для рассматриваемого дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения то, что административный орган в рамках административного дела не доказал, что причиной загрязнения является деятельность общества, а также факт загрязнения реки Енисей в нижней точке по ее течению от границ территории    ОАО «Красноярский речной порт» в результате сбросов подземных вод, загрязненных нефтепродуктами.

Согласно вменяемым обществу составам административных правонарушений доказыванию подлежат обстоятельства нарушения условий водопользования и требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По договору водопользования обществу в пользование был предоставлен спорный водный объект, в связи с чем водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование этого объекта.

Таким образом, общество, являясь водопользователем переданного ему объекта, нарушило условия водопользования и требования к охране водных объектов, что выразилось в непринятии мер для ликвидации попадания нефтепродуктов в водоем и устранения загрязнения.

 

7.   Сброс  хозяйствующим субъектом сточных вод, не соответствующих нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Дело №А33-11390/2012.

ООО «Премьер-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано законным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка юридического лица по факту гибели рыбы в пруду, расположенном в населенном пункте.

В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируются убойный цех, станция водоподготовки, локальные очистные сооружения, помещение предубойного содержания, административно-бытовой корпус, котельная.

Общество отрицало факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества, поясняло, что обнаруженная административным органом при проведении выездного контрольного мероприятия металлическая труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, является выпуском ливневой канализации. В указанную ливневую канализацию могут попадать ливневые стоки с территории общества. Данная ливневая канализация существует с момента организации подсобного хозяйства ФГУП «Красмаш», ранее осуществляющее деятельность на указанной территории. Ливневая канализация на балансе заявителя не числится и обществом не эксплуатируется.

При проведении проверки был произведен отбор проб на выпуске сточных вод из места сброса и поверхностных вод пруда в месте впадения сточных вод.

По результатам исследований проб на количественный химический анализ сточных и поверхностных вод установлено, что качество поверхностной воды пруда в месте впадения сточных вод значительно превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Административным органом доказан факт сброса ООО «Премьер-Агро» сточных вод, не соответствующих нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения, в существующую сеть ливневой канализации, расположенную на территории общества, с последующим выпуском  на водосборную площадь водного объекта, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

 

8. Предприятие, осуществляющее выполнение вида работ по устранению врезок в ливневые коллекторы во исполнение договора на предоставление субсидии, не обязано обеспечивать качество сточных вод, поступающих через ливневые коллекторы в водные объекты.

Дело №А33-10930/2012.

МП «Красмостдоринж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Красмостдоринж» является надлежащим субъектом ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе проверки на акватории реки Енисей в районе сброса ливневых сточных вод обнаружено пятно белесовато-мутного цвета. Участок коллектора городской ливневой канализации, через который происходил сброс в реку Енисей сточных вод с превышением нормативных требований, находится на балансе МП «Красмостдоринж». Данному юридическому лицу предоставляются бюджетные средства на осуществление содержания дорог местного значения на основании договора о предоставлении субсидии.

В перечне работ, указанном в договоре о предоставлении субсидии, отсутствуют работы по осуществлению контроля за качеством сточных вод, поступающих в ливневые коллекторы.

Установив для предприятия определенные виды работ (устранение врезок в ливневые коллекторы), Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска ограничил пределы действий МП «Красмостдоринж» и пределы ответственности относительно эксплуатации сетей ливневой канализации города Красноярска.

 Таким образом, у МП «Красмостдоринж» не имелось правовых оснований в рамах указанного договора для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего качества сточных вод, поступающих в водные объекты. В этой связи МП «Красмостдоринж» не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

 

2.3. Практика применения статьи 8.2 КоАП РФ

 

9. Администрация муниципального образования не является субъектом административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нахождение на территории муниципального образования несанкционированной свалки.

Дело № А33-13734/2012.

Администрация Емельяновского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ.

При проведении внеплановой проверки по факту нахождения на территории Емельяновского района несанкционированной свалки отходов административный орган пришел к выводу, что администрация муниципального образования, осуществляющая распоряжение землями, на которых допущены нарушения, является субъектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с указанным доводом административного органа, пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании статьи 13 указанного Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Следовательно, к компетенции администрации муниципального образования относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Между тем указанные полномочия являются властно-распорядительной функцией заявителя, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение и захламление отходами земельного участка явилось результатом деятельности администрации муниципального образования как юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами. Заявитель не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на подведомственной ему территории, что свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

 

10. Отсутствие протокола осмотра, фиксирующего факты ненадлежащего накопления отходов производства на производственной площадке, а также сжигания отходов открытым способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок, свидетельствует о недоказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Дело № А33-3871/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Сосновоборска выявлен факт совершения обществом нарушений, выразившихся в ненадлежащем накоплении отходов производства на производственной площадке, а также сжигании отходов открытым способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок. Данные нарушения, в частности, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемых нарушений, указав, что соответствующие обстоятельства могли быть выявлены при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления и оформление результатов которого установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с установленными требованиями (в том числе, с участием понятых) не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем накоплении отходов производства на производственной площадке, равно как и сжигании отходов открытым способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок, административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально результаты осмотра отражены в «Информации Службы об участии в проверке», однако указанный документ составлен государственным инспектором Службы, носит односторонний характер, не подтверждает наличие соответствующих нарушений.

Имеющиеся в материалах дела материалы фотофиксации в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола осмотра не являются достаточными и достоверными доказательствами соответствующих нарушений.

Документы, фиксирующие обстоятельства выявления административного правонарушения, составленные сотрудниками прокуратуры (как органом, возбудившим дело об административном правонарушении и участвовавшим в проведении проверки) в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы административного органа о допущении ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» ненадлежащего накопления отходов производства на производственной площадке, а также сжигании отходов открытым способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок носят предположительный характер; основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за указанные нарушения отсутствуют.

 

2.4. Практика применения части 1 статьи 8.21 КоАП РФ

 

11. Исключен (письмо 3ААС от 22.07.2013 №83-ИЭП/13-О/ПС).

 

2.5. Практика применения части 1 статьи 8.32 КоАП РФ

 

12. Обязанность по устройству противопожарной минерализованной полосы возникает у хозяйствующих субъектов, осуществляющих рубку древесины на лесосеках площадью менее 25 га, только в случае оставления на лесосеке порубочных остатков или заготовленной лесопродукции на период пожароопасного сезона.

Дело № АЗЗ-19907/2012.  

ООО «Ангарские лесные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

Общество осуществляет лесопользование на участке, расположенном в Богучанском районе Красноярского края, в том числе в квартале с площадью лесосеки 16,5 га.

Согласно лесной декларации заготовка древесины обществом на арендуемом земельном участке производилась в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Мастером леса участкового лесничества произведен осмотр лесосеки, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Других нарушений требований лесного законодательства в ходе натурного осмотра не выявлено. Наличие древесины и лесоматериалов на день проведения натурного осмотра не установлено, документально не зафиксировано. Согласно замечанию к акту разработка лесного участка осуществлена в зимний период.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края осуществлена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности, лесного законодательства при осуществлении деятельности по лесопользованию.

По результатам административного расследования установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии минерализованной полосы по периметру лесосеки.

Постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд, признавая постановление незаконным, указал, что в соответствии с объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения и пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах на Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие следующих фактов:

• оставление заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, либо оставление порубочных остатков (на перегнивание) на лесном участке;
• отсутствие минерализованной полосы на период пожароопасного сезона.

Также Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края должно быть доказано отсутствие противопожарных минерализованных полос на участке превышающем по площади 25 га.

Поскольку, исходя из материалов дела, площадь лесосеки не превышала 25 га (составила 16,5 га), факт наличия на лесосеке заготовленной лесопродукции и порубочных остатков, оставленных на пожароопасный сезон, административным органом не выявлен, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по устройству на лесосеке противопожарной минерализованной полосы.

Приведенный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №№ АЗЗ-19904/2012,   АЗЗ-19920/2012,   АЗЗ-19919/2012, АЗЗ-19917/2012, АЗЗ-19918/2012.

 

2.6. Практика применения пункта 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края № 7-2161

 

13. Акт осмотра помещений и территории пункта приема и отгрузки древесины, составленный прокурором в одностороннем порядке и неподписанный представителем общества, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии на территории пункта приема и отгрузки древесины на момент проведения проверки подлежащей размещению в доступном для обозрения месте информации о наименовании юридического лица, контактных телефонах, приказе о лице, ответственном за исполнение требований законодательства.

Дело № А33-12251/2012.

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «СИЛТОН» законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что на пункте приема и отгрузки древесины на момент проверки в доступном для обозрения месте не размещена требуемая Законом Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» информация, а именно: информация о наименовании юридического лица, контактных телефонах; приказ о лице, ответственном за исполнение требований Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» (далее – Закон Красноярского края № 12-6058).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «СИЛТОН» признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закона Красноярского края № 7-2161), красноярский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края прекратила производство по делу об административном правонарушении, указав, что материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие события административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законность оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

ООО «СИЛТОН», отрицая факт совершения вменяемого правонарушения, представило акт от 30.01.2012 о размещении информационного щита, подписанный ООО «СИЛТОН» и ООО «Новый путь» (арендодателем инфраструктурного объекта, используемого ООО «СИЛТОН») с приложением фототаблицы. Из представленных акта и фотографий следует, что на информационном стенде размещена информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края № 12-6058.

Прокурор, в свою очередь, указывал, что материалами дела (в том числе, актом осмотра от 30.01.2012, справкой от 31.01.2012, объяснениями представителя общества) подтверждается факт отсутствия на момент проверки указанной информации. По мнению прокурора, акт осмотра составлен 30.01.2012 до возбуждения дела об административном правонарушении, в силу чего при отсутствии требований об обязательном участии понятых он является надлежащим доказательством по делу. Составление справки о результатах проверки 31.01.2012 после проведения проверки и отсутствие в ней подписи представителей общества не лишают данный документ доказательной силы; из объяснений директора общества следует, что директор подтвердил наличие выявленного нарушения.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что акт осмотра помещений и территории пункта приема и отгрузки древесины от 30.01.2012, составленный в одностороннем порядке и неподписанный представителем общества, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии на территории пункта приема и отгрузки древесины на момент проведения проверки информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края № 12-6058.

Из представленной в материалы дела справки прокурора следует, что она составлена 31.01.2012, то есть после проведения проверки, в одностороннем порядке, представителем общества не подписана, таким образом справка также не может подтверждать факт совершения обществом вмененного нарушения.

Объяснения директора организации от 30.01.2012 получены до возбуждения дела об административном правонарушении без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения обществом не признавался (что подтверждается представлением обществом в адрес Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края документов), суды пришли к выводу, что данные объяснения не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановления.

В материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной процессуальный документ, устанавливающий событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о неразмещении ООО «СИЛТОН» необходимой информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края № 12-6058, прокурором не представлены.

 

14. При привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» применяется годичный срок давности.

Нарушение в виде неосуществления постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в установленный срок является длящимся.

Дело № А33-3166/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с неосуществлением постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет. 

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление по причине истечения 3-х месячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, считая, что установленный статьей 4.5  КоАП РФ годичный срок давности распространяется только на случаи нарушений законодательства Российской Федерации, к которому Закон Красноярского края              № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» не относится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, применил к спорным правоотношениям годичный срок давности, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон Красноярского края № 12-6058 относится к законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в силу чего при применении указанного закона подлежит исчислению годичный срок давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся.

18.10.2011 вступил в силу Закон Красноярского края № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого постановка на учет пунктов приема и отгрузки древесины, действующих на момент вступления в силу настоящего Закона, осуществляется в течение тридцати календарных дней, следующих после дня вступления в силу закона.

Таким образом, заявитель обязан был поставить пункт приема и отгрузки древесины на учет не позднее 17.11.2011.

Между тем на дату проверки 22.12.2011 пункт приема и отгрузки древесины заявителем не был поставлен на учет, соответствующее свидетельство заявителем не представлено.

Законом Красноярского края от 10.11.2011 № 13-6392, вступившим в законную силу 05.12.2011, глава 4 Закона Красноярского края № 7-2161 дополнена статьей 4.5, установившей ответственность за неосуществление постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет.

Суд первой инстанции посчитал, что правонарушение в виде неисполнения обществом обязанности по постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины не является длящимся, окончено 18.11.2011 исходя из того, что обязанность общества поставить на учет пункт приема и отгрузки древесины установлена применительно к конкретному сроку - не позднее 18.11.2011. На этом основании с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 4.5 Закона Красноярского края № 7-2161, установившая административную ответственность за совершенное правонарушение, не подлежит применению в силу недопустимости придания ей обратного действия.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, указал, что допущенное заявителем нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, выразившееся в осуществлении соответствующей деятельности без постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины, является длящимся правонарушением.

Учитывая, что заявитель осуществлял деятельность без постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины во время действия статьи 4.5 Закона Красноярского края № 7-2161, установившей административную ответственность за данное правонарушение, общество правомерно привлечено к ответственности за несоблюдение установленных требований Закона Красноярского края № 12-6058.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поддержаны выводы суда апелляционной инстанции.

 

15. Незначительная просрочка представления предпринимателем отчета о принятой и отгруженной древесины (1 день) может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Дело № А33-19973/2012.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях», за несвоевременное представление отчета о принятой и отгруженной древесины. 

Суд первой инстанции установил, что срок представления заявителем отчета о принятой и отгруженной древесины за август 2012 нарушен незначительно (просрочка составила 1 день), что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 

III. ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ

 

По итогам настоящего обобщения авторы считают необходимым довести его содержание до сведения судей и работников аппарата 6 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края; сотрудников Службы по контролю  в сфере природопользования Красноярского края на семинаре, а также направить его в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке обмена информацией.

 

 

Опубликовано: 21.11.2013 11:05 Обновлено: 08.06.2023 13:43