СПРАВКА № 03/12 по результатам анализа практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Главная Меню СПРАВКА № 03/12 по результатам анализа практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

СПРАВКА № 03/12

по результатам анализа практики применения норм Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» по вопросам взыскания расходов
в деле о банкротстве, включая судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы), взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению,
взыскания расходов на проведение процедур банкротства

г. Красноярск «29» июня 2012 года

В соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на первое полугодие 2012 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросам взыскания расходов в деле о банкротстве, включая судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы), взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению, взыскания расходов на проведение процедур банкротства.

Актуальность настоящего анализа обусловлена взаимной зависимостью особенностей реализации процедур банкротства и величиной расходов в деле о банкротстве. При этом от величины расходов на проведение процедур банкротства зависит объем конкурсной массы, которая останется в результате для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Расходы на проведение процедур банкротства, во-первых, осуществляются за счет средств должника (п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а, во-вторых, погашаются до реестровых выплат в составе текущих платежей в первую очередь (п.п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, размер этих расходов имеет значение и для имущественных возможностей должника в случае применения процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.

В связи с бесспорной значимостью для результатов применяемых в делах о банкротстве процедур величины расходов на проведение этих процедур, количество споров, связанных с обоснованностью расходов, их целесообразностью и достоверностью величины, год от года неуклонно возрастает. Вопрос обоснованности и соразмерности расходов все чаще становиться предметом рассмотрения в рамках жалоб на действия арбитражных управляющих. Собственно, подавляющее большинство жалоб связано именно с необоснованным расходованием управляющими конкурсной массы.

Кроме того, актуальность обусловлена и значительным количеством указанных споров. Так, осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС «Судопроизводство» показал, что в 2011 году - I полугодии 2012 года в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено 133 заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в 2011 году - 54, I полугодии 2012 года - 79), в том числе в рамках проведения процедур наблюдения – 13 заявлений (в 2011 году - 7, I полугодии 2012 года - 6), внешнего управления – 4 заявления (в 2011 году - 1, I полугодии 2012 года - 3), конкурсного производства – 115 заявлений (в 2011 году - 46, I полугодии 2012 года - 70). По результатам рассмотрения заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворены требования по 105 заявлениям (в 2011 году - 40, I полугодии 2012 года - 65), отказано в удовлетворении требований по 19 заявлениям (в 2011 году - 12, I полугодии 2012 года - 7), прекращено производство по делу по 9 заявлениям (в 2011 году - 2, I полугодии 2012 года - 7).

Решая задачу формирования единообразных подходов в оценочных ситуациях при рассмотрении вопросов об обоснованности взыскиваемых по делу о банкротстве расходов, считаем целесообразным проанализировать практику применения норм права по следующим направлениям:

Общие положения и квалификация расходов, взыскиваемых по делу о банкротстве;
Обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и обоснованность стоимости их услуг;
Порядок установления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возможность изменения размера процентов по вознаграждению;
Увеличение лимитов расходов;
Отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, как основание для прекращения производства по делу.

Кроме того, обоснованная оценка необходимости и целесообразности расходов в определенном размере на проведение конкретной процедуры банкротства имеет значение для вывода о достаточности или недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Целью подготовки анализа явилось выявление проблемных вопросов практики применения законодательства при рассмотрении судом заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника.

Нормативно-правовое регулирование:

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)

- постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление Правительства РФ № 573);

- постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – постановление Правительства РФ № 367);

- постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91);

- постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60);

- постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 67);

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ

РАСХОДОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

Одним из основных интересов кредиторов в процедурах банкротства является интерес имущественного характера. Это вытекает из ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Таким образом, от объема конкурсной массы должника зависит объем удовлетворенных требований кредиторов.

На сегодняшний день виды расходов в деле о банкротстве подробно отражены в ст. ст. 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и включают в себя: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы по ведению реестра требований кредиторов; судебные расходы (в том числе государственная пошлина); расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный перечень расходов не является исчерпывающим.

Давая расширенную классификацию, денежные обязательства должника, возникшие в результате юридически значимых действий арбитражного управляющего можно дифференцировать на следующие группы:

Расходы на арбитражное управление должником:
судебные расходы (расходы на уплату госпошлины и опубликование сведений) (дела №№ А33-5883/2009-к4, А33-2129/2009-к10, А33-20991/2009-к2, А33-4302/2009-к6, А33-3812/2009-к15, А33-13227/2008-к5, А33-7248/2010-к17, А33-9770/2008-к5, А33-5877/2009-к7, А33-12849/2009-к10, А33-12538/2009-к2, А33-4283/2008-к2);
расходы на получение информации о должнике и его имуществе, на розыск должника и его имущества, на выявление кредиторов должника (дела №№ А33-14905/2009-к16);
установленное судебным актом вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего, непосредственно связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (командировочные, почтовые, канцелярские, транспортные, расходы на связь и иные расходы) (дела №№ А33-6186/2009-к5, А33-2129/2009-к10, А33-3812/2009-к15, А33-14790/2009-к24, А33-14905/2009-к16, А33-7248/2010-к17, А33-9770/2008-к5, А33-5877/2009-к7, А33-12849/2009-к10, А33-12538/2008-к2, А33-18929/2009-к1, А33-13590/2009-к1, А33-8384/2007-к33, А33-7353/2010, А33-7187/2009-к8, А33-5984/2010-к17, А33-5482/2009-к29, А33-30947/2005-к30, А33-20533/2009-к6, А33-1118/2010-к4, А33-14967/2006-к70, А33-8846/2010-к35, А33-8615/2010-к3, А33-7579/2010-к12, А33-7353/2010-к135, А33-7126/2010-к12, А33-6465/2009-к9, А33-5167/2011-к6, А33-272/2010-к3, А33-18564/2010-к10, А33-1710/2009-к22, А33-16853/2010-к3, А33-1225/2010-к5, А33-11589/2009-к88, А33-1226/2010-к4, А33-12440/2010-к7, А33-12997/2009-к19, А33-15164/2009-к9, А33-1516/2011-к9, А33-15023/2008-к48, А33-14398/2010-к29);
оплата услуг лиц, привлеченных на договорной основе, в том числе по трудовым договорам, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридические и финансово-экономические услуги, услуги оценщика и реестродержателя, услуги архивов, банков и др.) (дела №№ А33-3812/2009-к15, А33-6186/2009-к5, А33-14790/2009-к24, А33-14905/2009-к16, А33-7248/2010-к17, А33-17846/2010-к15, А33-30947/2005-к31, А33-9770/2008-к5, А33-9770/2008-к4, А33-12849/2009-к10, А33-12921/2010-к17, А33-3360/2009-к236).

2. Расходы на обеспечение сохранности и продажу имущества должника:

коммунальные и эксплуатационные расходы;
расходы на охрану имущества должника (дело № А33-12849/2009-к10)
расходы, связанные с продажей имущества должника, либо его передачей, в установленных законом случаях, кредиторам и иным лицам (в т.ч. расходы на оформление прав собственности и иных прав на имущество должника (переход прав к покупателю), аукционные сборы, иные сборы и платежи неналогового характера, и др.) (дела №№ А33-6186/2009-к5).

3. Расходы на восстановление платежеспособности должника:

расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления.

4. Ликвидационные расходы:

расходы, связанные с завершением деятельности должника (сдача документов на обязательное государственное архивное хранение, представление персонифицированных сведений в Пенсионный Фонд РФ и т.д.).

По общему правилу все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также связанные с оплатой его труда, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исключения составляют случаи, прямо определенные Законом о банкротстве (так, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов может осуществляться за счет средств заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов; порядок распределения судебных расходов может быть оговорен в мировом соглашении; кроме того, в случае признания требований заявителя необоснованными и прекращения дела о банкротстве судебные расходы также будут лежать на заявителе).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

При этом, расходы на проведение процедур банкротства погашаются до реестровых выплат в составе текущих платежей в первую очередь (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, размер этих расходов имеет значение и для имущественных возможностей должника в случае применения процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.

Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 постановления Пленума № 91 правило о лимите расходов касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, но они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.

Виды расходов	Источники возмещения (покрытия) расходов	номера статей Закона о банкротстве
Судебные расходы	- за счет имущества должника; - за счет заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора; - оплату расходов производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника; - солидарная ответственность кредиторов, проголосовавших за решение о введении внешнего управления.	20.7, 59, 70, 71
Расходы на опубликование сведений о введении процедур банкротства	- за счет должника; - за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении дела о банкротстве; - оплату расходов производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника; - в порядке, определенном мировым соглашением.	20.7, 28, 59, 128
Расходы по ведению реестра требований кредиторов.	- за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя; - за счет кредитора, обратившегося с требованием о направлении ему выписки из реестра или его копии.	16, 20.7
Вознаграждение арбитражного управляющего	- за счет имущества должника; - за счет средств кредиторов; - в порядке, определенном мировым соглашением; - распределяются между заявителями пропорционально их требованиям.	20.6, 59, 65
Расходы на оплату лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для выполнения своих функций	- за счет имущества должника; - по решению собрания кредиторов или соглашению кредиторов; - в порядке, определенном мировым соглашением.	20.7, 59
Расходы на оплату услуг независимого оценщика	- за счет имущества должника; - за счет иного источника, определенного собранием кредиторов (комитетом кредиторов).	20.7, 111, 130
Расходы на выплату выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск увольняемым работникам	Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом	129
Иные расходы, связанные с процедурами банкротства	Текущие коммунальные и эксплуатационные расходы; расходы по оплате труда работников должника за период осуществления процедур несостоятельности (банкротства) и др.	59

ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ И ОБОСНОВАННОСТЬ СТОИМОСТИ ИХ УСЛУГ

Как правило, в штате средних и крупных организаций, находящихся в процедуре банкротства, уже имеются необходимые специалисты (юрисконсульт, бухгалтер, делопроизводитель), способные обеспечивать деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства, однако наличие в ст. 20.7 Закона о банкротстве пунктов 3 и 4 имеет большой соблазн для арбитражного управляющего, поскольку позволяет на законных основаниях привлекать необходимых с точки зрения арбитражного управляющего лиц, не выходя за рамки установленных размеров оплаты.

Вместе с тем регламентация расходов в процедурах банкротства, приведенная в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не учитывает ряд следующих факторов.

Во-первых, на рынке услуг, пожалуй, только размер оплаты услуг аудитора зависит от балансовой стоимости активов должника. Размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг оценщика, как правило, с активами должника не связан и определяется фиксировано, исходя из существующих в соответствующем сегменте рынка цен на такие услуги.

Во-вторых, законодателем не учтен также порядок цен на услуги соответствующих специалистов, существующих в различных регионах Российской Федерации.^¹

Представляется абсолютно правильной тенденция сохранения в Законе о банкротстве нормы ст. 105, устанавливающей регулирование фондов потребления должника в процедуре внешнего управления. Данная норма обязывает согласовывать внешнего управляющего решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, с собранием кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Остается, правда, не совсем понятным какие случаи законодатель относит к исключениям. Тем не менее, определенность в согласовании расходов в процедуре внешнего управления имеется: план внешнего управления и дополнительные расходы согласуются с собранием (комитетом) кредиторов.

Иначе обстоит дело с контролем над расходами конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. При этом не следует забывать о п. 6 постановления Пленума № 91, в котором разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п. 2 ст. 67, абз. 4 п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 88, абз. 10 п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако норма, аналогичная закрепленной в ст. 105 Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в действующем Законе о банкротстве отсутствует. В связи с чем, наличие или отсутствие решений собраний кредиторов согласовывающих решения временного, конкурсного управляющего или смету расходов, влекущих за собой увеличение расходов должника, не являются препятствием для судебной проверки обоснованности таких расходов по жалобам лиц, участвующих в деле или по заявлению самого арбитражного управляющего.

По делу № А33-14790/2009-к24 (определение от 27.04.2011) временный управляющий заявил о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, составлявших анализ финансового состояния должника. В удовлетворении указанного требования отказано, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение о финансовом состоянии должника принято не временным управляющим на основании проведенного им в соответствии с постановлением Правительства РФ № 367 анализа о финансовом состоянии должника, а на основании решения о финансовом состоянии должника, выполненном привлеченным специалистом на основании договора. Таким образом, расходы временного управляющего на выплату вознаграждения за составление анализа финансового состояния должника не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку не являются необходимыми для выполнения временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, считаются необоснованными. Аналогичная правовая позиция суда и по делу № А33-10265/2009-к6 (определение от 07.02.2011).

Вместе с тем по делу № А33-10511/2011-к6 (определение от 29.03.2012, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012) арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума № 60 п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве, данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

Учитывая, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не запрещает временному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Услуги привлеченного экономиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой её осуществление.

Также, по делу № А33-14790/2009-к24 (определение от 27.04.2011) суд отказал в возмещении расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по ведению реестра требований кредиторов и составлению отчета временного управляющего, поскольку суд установил, что в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 20.3 Закона о банкротства, а также абз. 4 п. 10 постановления Пленума № 60 ведение реестра требований кредиторов, а также составление отчета временного управляющего отнесено к обязанности временного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Кроме того, арбитражный суд признал необоснованными и не подлежащими взысканию с должника расходы временного управляющего на оплату подготовленных запросов привлеченным специалистом, так как каждый запрос о предоставлении документов оформлялся в отношении одного человека. Вместе с тем суд пришел к выводу, что разумно в одном запросе указывать перечень лиц, по которым истребуются документы. Обратное приводит к неоправданному увеличению расходов временного управляющего в процедуре банкротства, что не соответствует интересам как кредиторов, так и должника, поскольку расходы управляющего подлежат первоочередному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Суд установил, что при добросовестном и разумном отношении временного управляющего к расходам на процедуру наблюдения, запросы, направленные руководству должника, в количественном выражении могли быть минимизированы до одного в день.

По делу № А33-14905/2009-к16 (определение от 09.06.2011) временный управляющий заявил о возмещении расходов на выплату вознаграждения двух привлеченных специалистов. Суд определил, что расходы на привлеченного юриста, являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку временный управляющий не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем, в этой части, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено.

При этом суд установил, что исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом, следует, что для проведения финансового анализа, отправки корреспонденции, анализа налоговой отчетности должника, учета расходов, осуществление платежей должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения отдельного специалиста.

По делу № А33-17846/2010-к15 (определение от 08.07.2011) суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу адвокатского бюро стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, поскольку временному управляющему оказывались правовые услуги при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что временному управляющему оказывались услуги несвязанные с исполнением последним возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанностей.

Заявитель в судебном заседании указывал на то, что с целью недопущения включения в реестр кредиторов аффилированных должнику лиц, оказывались правовые услуги, связанные с представительством в суде. Однако в момент заключения соглашения на абонементное обслуживание временный управляющий не мог знать о количестве и характере требований, которые могут быть заявлены к должнику, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена позднее даты заключения договора с привлеченным специалистом.

Объем фактически оказанных адвокатским бюро услуг не представляется возможным достоверно установить, поскольку представленные акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, содержат общие сведения, не позволяющие проверить, какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами. Стоимость услуг не связана с их объемом, договором предусмотрена ежемесячная абонементная плата независящая от фактического оказания услуг. Стоимость услуг в размере 120 000 руб. не зависящая от фактического их оказания явно свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях временного управляющего нарушающих интересы должника и кредиторов.

Суд пришел к выводу, что привлеченное адвокатское бюро должно было знать, что его привлечение для оказания услуг временному управляющему на условиях заключенного соглашения необоснованно, поскольку адвокатскому бюро известно было, что оказание услуг предполагается за счет имущества должника, находящегося в процедуре банкротстве, а условия договора не содержат определенного объема оказываемых услуг, при этом установлена ничем не обусловленная ежемесячная оплата в размере 120 000 рублей.

Согласно делу № А33-30947/2005-к31 (определение от 16.06.2011) из отчета отстраненного конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства следует, что привлеченному специалисту начислено вознаграждение в размере 2,9 млн. руб. Однако документы, подтверждающие указанную задолженность вновь утвержденному конкурсному управляющему отстраненным конкурсным управляющим не переданы.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что на момент передачи отстраненным конкурсным управляющим документации должника новому конкурсному управляющему существовала задолженность перед привлеченным специалистом, в материалы дела не представлено, документально задолженность не подтверждена, представленные привлеченным специалистом документы противоречат документам, имеющимся в деле, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту.

По аналогичным мотивам отказано во взыскании вышеуказанных расходов с заявителя по делу № А33-30947/2005-к33 (определение от 30.11.2011, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012).

По делу № А33-10513/2009-к26 (определение от 02.09.2011) арбитражный суд признал необоснованным привлечение специалистов, так как арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных специалистов, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста. В этой связи действия конкурсного управляющего по заключению договора без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемых лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение такого договора нельзя признать разумным и обоснованным. Представленный конкурсным управляющим перечень выполненных привлеченным специалистом услуг имеет общий характер, не содержит указания конкретных работ, не подтвержден документами, подготовленными привлеченным специалистом.

Также по указанному делу с одним из специалистов был заключен трудовой договор. Судом сделан вывод, что поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), то это может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. постановления Пленума № 91.

Так, по делу № А33-18288/2009-к23 (определение от 14.11.2011, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012) суд признал необоснованным заключение трудовых договоров, так как доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудовых договоров с юристом и главным бухгалтером суду не представлено. При этом суд учёл, что заключение трудовых договоров с юристом и главным бухгалтером произошло на следующий день после расторжения гражданско-правовых договоров.

Также суд поставил под сомнение обоснованность заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами в связи с тем, что местом нахождения должника и его имущества является г. Дудинка, а местом выполнения трудовой функции является г. Красноярск. Доказательства наличия у должника обособленного подразделения или филиала в г. Красноярске суду не представлены.

Возмещение расходов при банкротстве отсутствующего должника

По делу № А33-12538/2009-к2 (определение от 18.04.2011) суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя (ФНС России) по делу о банкротстве отсутствующего должника и взыскал на основании п. 20 постановления Пленума № 91, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве.

Суд установил, что «…установление признаков отсутствующего должника по итогам проведения процедуры наблюдения имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника, но не для возмещения временному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства.

Выявление в ходе судебного разбирательства признаков отсутствующего должника не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения…».

Аналогичная позиция суда содержится в определении от 27.10.2011 по делу № А33-7187/2009-к8.

Арбитражным судом по делу № А33-19799/2009-к9 (определение от 30.01.2012, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012) взыскано вознаграждение конкурсного управляющего с кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства.

Из судебных актов следует, что основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника и открытия конкурсного производства послужило письменное согласие кредитора (ООО «Позитив») осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника. Таким образом, процедура отсутствующего должника фактически проводилась не по заявлению уполномоченного органа, а на основании письменного согласия кредитора (ООО «Позитив») осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Следовательно, в данном случае постановление Правительства РФ № 573 применению не подлежит, а финансирование процедуры банкротства должника должно осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, но с учетом п. 16 постановления Пленума № 91.

При этом показательным данное дело является в том, что согласно п. 16 постановления Пленума № 91 с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника, то есть не только вознаграждение арбитражного управляющего, а все судебные расходы.

Взыскание почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на публикацию сведений и т.д.

По делу № А33-6186/2009-к5 (определение от 11.11.2011) суд определил взыскать с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходы на оценку имущества должника. Указанные расходы документально подтверждены. Довод уполномоченного органа о том, что на отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания первоначально получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а положительное заключение получено позднее, судом отклонён, поскольку отрицательное заключение на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника не может в данном случае являться основанием для признания расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, необоснованными.

Расходы на опубликование информационных сообщений, почтовые расходы, расходы за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как правило, признаются судом необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства должника (определения суда от 09.06.2011 по делу № А33-14905/2009-к16, от 03.02.2011 по делу № А33-20991/2009-к2, от 02.08.2011 по делу № А33-4302/2009-к6, от 14.07.2011 по делу № А33-5877/2009-к7, от 31.10.2011 по делу № А33-12849/2009-к10, от 21.07.2011 по делу № А33-13227/2008-к5).

Однако по делу № А33-10102/2009-к9 (определение от 27.04.2012) суд отказал арбитражному управляющему в возмещении почтовых расходов, поскольку суд признал их необоснованными.

Как установлено судом, указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в результате отправки телеграммы. Согласно указанной телеграмме арбитражный управляющий уведомил Управление Росреестра по Красноярскому краю о том, что собрание кредиторов переносится на другую дату.

Вместе с тем на дату отправления телеграммы арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим после его отстранения, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, и, следовательно, после отстранения невозможно исполнение обязанностей конкурсного управляющего. При отсутствии оснований для исполнения обязанностей конкурного управляющего отсутствуют и основания для возмещения расходов такого лица за счет имущества должника.

Взыскание транспортных расходов

По делу № А33-14790/2009-к24 (определение от 27.04.2011) временный управляющий предъявил к взысканию расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов израсходованных при осуществлении своих полномочий.

По данному виду расходов cуду должны быть представлены доказательства того, что указанные расходы временного управляющего непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения, разумны, необходимы и фактически понесены.

В рассматриваемом деле суд установил, что факт относимости расходов на оплату горюче-смазочных материалов подтверждается представленными в дело путевыми листами, содержащими сведения о маршруте движения и пройденном расстоянии автомобиля.

Однако представленные в дело кассовые чеки не отвечают признаку относимости доказательств. Указанный вывод судом сделан на основании того, что кассовые чеки относятся к автозаправочной станции, расположенной на территории
г. Ачинска, что подтверждается сведениями об учете контрольно-кассовой техники, представленными в материалы дела уполномоченным органом. При этом в соответствии с путевыми листами автомобиль временного управляющего находился в г. Красноярске без выезда за его пределы, следовательно, автомобиль временного управляющего не заправлялся горюче-смазочными материалами в соответствии с представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем по делам № А33-17846/2010-к26 (определение от 29.05.2012) и № А33-17848/2010-к30 (определение от 21.05.2012) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов отказано на том основании, что арбитражным управляющим не представлены путевые листы, командировочные задания и удостоверения; приказы о направлении в командировку; письменные пояснения о необходимости командировок; о наличии причинно-следственной связи между выполненными мероприятиями и командировками.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры банкротства должника.

По делу № А33-7248/2010-к17 (определение от 11.05.2011) судом признаны обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего по проезду к месту проведения судебного заседания.

Однако при рассмотрении заявлений и жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве возможно признание транспортных расходов необоснованными, если привлечение водителя с автомобилем будет расценено судом как создание конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что недопустимо при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств. При этом факт временной нетрудоспособности или болезни арбитражного управляющего не является основанием, позволяющим арбитражному управляющему увеличивать текущие расходы должника и возлагать бремя расходов, связанных с личным состоянием здоровья арбитражного управляющего на должника и его кредиторов (определения от 25.06.2012 по делу № А33-1196/2011-к9, от 09.06.2012 по делу № А33-16853/2010-к5).

Привлечение конкурсными управляющими бухгалтеров, как правило, не относится к проблемным вопросам судебной практики (например, определения от 07.02.2012 по делу № А33-12756/2010-к10, от 16.05.2012 по делу № А33-14790/09-к41, от 28.05.2012 по делу № А33-18974/2010-к6), так как согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Конкурсное производство осуществляется до завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. После реализации имущества конкурсный управляющий будет обязан приступить к распределению конкурсной массы. При этом не исключается возникновение текущих платежей, в том числе налоговых, по результатам финансовых операций с конкурсной массой. В результате реализации имущества образуется налоговая база. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом Российской Федерации на предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ ПО ВОЗНАГРАЖДЕНИЮ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПРОЦЕНТОВ ПО ВОЗНАГРАЖДЕНИЮ

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и установлен абз. 2 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Расчет суммы процентов по вознаграждению осуществляется в соответствии с положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) (определения от 09.06.2011 по делу № А33-14905/2009 к16, от 15.11.2011 по делу № А33-3812/2009 к15, от 18.10.2011 по делу № А33-8615/2010 к3, от 11.03.2011 по делу № А33-6465/2009 к9, от 13.04.2011 по делу № А33-272/2010 к3, от 26.10.2011 по делу № А33-12997/2009 к19, от 13.05.2011 по делу № А33-15164/2009 к9). Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза (п. 16 постановления Пленума № 60).

По делам А33-7353/2010 к135 (определение от 17.06.2011), А33-7126/2010 к12 (определение от 07.09.2011), учитывая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд при расчете суммы процентов по вознаграждению управляющего исходил из фактического наличия имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника.

По делу № А33-18564/2010 к10 (определение от 28.12.2011) поскольку действительная стоимость активов (по результатам оценки по итогам инвентаризации) должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд при установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему принял во внимание действительную стоимость активов.

По делу № А33-12440/2010 к7 (определение от 14.07.2011) действительная стоимость имеющегося у должника имущества не соответствует его балансовой стоимости, в связи с чем расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществлен исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком

По делу № А33-1225/2010 к5 (определение от 26.09.2011) возражения уполномоченного органа о том, что на момент обращения с ходатайством процентов по вознаграждению временного управляющего имущество должника не реализовано, в связи с чем продажная цена снижена судом были отклонены, так как размер процентов по вознаграждению временного управляющего не зависит от факта и цены реализации имущества должника. Доводы о незначительности и отсутствии сложности работы, проведенной временным управляющим, не могут служить основанием для снижения размера процентов. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего налоговым органом не приведены и документально не обоснованы».

По делу № А33-1226/2010 к4 (определение от 28.09.2011) возражения кредитора о том, что на момент обращения с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего имущество должника не реализовано, в связи с чем продажная цена снижена судом также отклонены, так как цена фактической реализации имущества не подтверждает с безусловностью действительную стоимость имущества, а свидетельствует лишь об акцепте оферты на условиях, которые устраивают конкретного покупателя того или иного имущества. Доводы о незначительности и отсутствии сложности работы, проведенной временным управляющим, не могут служить основанием для снижения размера процентов. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего кредитором не приведены и документально не обоснованы. Довод кредитора о том, что арбитражным управляющим, за весь период банкротства, не было приложено надлежащих усилий для сохранения имущества должника и его своевременной реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (не осуществлялись выезды к местонахождению имущества должника, его осмотр, не заключались договоры на его охрану, затягивались сроки банкротства, не осуществлялся поиск покупателей), признается арбитражным судом необоснованным, в связи с тем, что вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей арбитражным судом подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по жалобе, поданной лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. По настоящему делу с заявлением обратился арбитражный управляющий и вопрос о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не рассматривается, поскольку не входит в предмет доказывания.

По делу № А33-01516/2011 к9 (определение 18.11.2011) уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что остаточная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. Кроме того, анализ финансового состояния должника составлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако правовых оснований для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства арбитражному управляющему нет в случае отсутствия доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей, а также отсутствие заявленных возражений, касающихся действий арбитражного управляющего (определения от 11.08.2011 по делу № А33-5482/2009 к29, от 11.05.2011 по делу № А33-7248/2010 к17, от 09.06.2011 по делу № А33-14905/2009 к16, от 26.05.2011 по делу № А33-5883/2009 к4, от 03.02.2011 по делу № А33-20991/2009 к2, от 02.08.2011 по делу № А33-4302/2009 к6).

Вместе с тем если арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, своевременно не проводя мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и обеспечение должной сохранности имущества должника (что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда), арбитражный суд полагает возможным отказать в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения (определение от 12.04.2011 по делу № А33-14967/2006 к70).

По делу № А33-8384/2007 к33 (определение 19.12.2011) вступившим в законную силу определением конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей (установлены грубые нарушения, допущенные конкурсным управляющим), в связи с чем арбитражный суд отказал в возмещении вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении ему вознаграждения в виде суммы процентов может являться неудовлетворение требований кредиторов (определение 16.03.2011 по делу № А33-1710/2009 к22). Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов. Из материалов дела следует, что удовлетворены требования только залоговых кредиторов. Требования иных кредиторов, не являющихся залоговыми, удовлетворены не были. Вместе с тем из смысла п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения конкурсного производства только исходя их размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем по делу № А33-30947/2005 к30 (определение 11.02.2011) суд взыскал вознаграждение отстраненному управляющему. Применение положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве является правом суда, а не обязанностью. Право конкурсного управляющего на выплату вознаграждения гарантировано ему законом. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для лишения его права на получение вознаграждения. Арбитражный суд посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума № 91, согласно которой взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Согласно п. 14 постановления Пленума № 60 суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Так, по делу № А33-8846/2010 к35 (определение от 16.03.2011) удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению. При этом, возражения уполномоченного органа о том, что ходатайство временного управляющего заявлено после завершения процедуры наблюдения, не принято арбитражным судом во внимание, поскольку Законом о банкротстве не установлен пресекательный срок на подачу арбитражным управляющим соответствующего заявления, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Не принят судом довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, так как Закон о банкротстве не ставит в зависимость размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от качества исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Не имеет также значение и то обстоятельство, что все имущество должника является залоговым, так как Законом о банкротстве не устанавливается взаимосвязь между начислением и выплатой процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и статусом имущества должника как залогового (определение от 30.12.2011 по делу № А33-7579/2010 к12).

По делу № А33-5167/2011 к6 (определение от 27.12.2011) арбитражный суд также отклонил довод должника о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судопроизводстве по жалобе, поданной лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Должник с жалобой на действия арбитражного управляющего во время производства по делу о банкротстве не обращался. Закон о банкротстве не ставит в зависимость выплату процентов по вознаграждению временного управляющего от причин прекращения производства по делу, за исключением прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 3 п. 14 постановления Пленума № 60).

По делу № А33-14398/2010 к29 (определение 07.10.2011) позиция конкурсного кредитора, оспаривавшего действительную стоимость активов должника документально не обоснована. При отсутствии документальных доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, отсутствуют основания для снижения размера процентов.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 постановления Пленума № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов (определение от 12.12.2011 по делу № А33-20533/2009 к6) или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Однако арбитражный суд вправе увеличить вознаграждение арбитражного управляющего, но не обязательно до размера, установленного собранием кредиторов. Так, по делу № А33-7353/2010 (определение от 16.06.2011) собранием кредиторов принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 рублей. Арбитражный суд, учитывая возражения уполномоченного органа о преждевременности и нецелесообразности увеличения фиксированной суммы вознаграждения, полагает чрезмерным увеличение вознаграждения до 150 000 руб. При этом, арбитражный суд исходит из сведений о стоимости имущества должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, анализе финансового состояния, в инвентаризационных ведомостях по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника. Кроме того, арбитражный суд, учитывая место нахождения имущества и соответственно необходимость несения в связи с этим командировочных расходов, объем и состав конкурсной массы, необходимость проведения большого объема претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, основываясь на решении первого собрания кредиторов, считает возможным увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 руб.

По делу № А33-5984/2010 к17 (определение от 14.09.2011) судом отказано в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Так, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в размере 60 000 руб., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности и объеме выполняемой им работы.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) по делу о банкротстве может быть отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ (определения от 27.10.2011 по делу № А33-7187/2009 к8, от 18.11.2011 по делу № А33-1118/2010 к4).

4. УВЕЛИЧЕНИЕ ЛИМИТОВ РАСХОДОВ

Как показывает практика применения Закона о банкротстве арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, по-разному подходят к вопросу обоснованности и необходимости расходов арбитражных управляющих на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, следующее:

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;
насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);
возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;
необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

В предмет доказывания при обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве входят сведения о предполагаемом помесячном объеме работы каждого из привлекаемых специалистов, а также обоснование невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

Следует иметь ввиду, что в случаях, когда лимит на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен, обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалистов возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом факт необоснованного привлечения специалистов может быть установлен судом, если услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Критерий соразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату является в большей степени оценочным, однако в некоторых случаях отсутствие разумности расходов управляющего очевидно.

Привлечение специалистов сверх лимита

По делу № А33-12921/2010-к17 (определение от 20.09.2011) суд определил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что значительный срок оказания привлеченным специалистом услуг объясняется особенностью должника, имеющего большое количество объектов движимого и недвижимого имущества должника, расположенных в труднодоступных местах Красноярского края, а также значительное число работников, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства по трудовым договорам. Поскольку предприятие в период хозяйственной деятельности использовало труд осужденных лиц, привлеченными специалистами совместно с конкурсным управляющим осуществляется установление места нахождения данных работников с целью уведомления их о порядке предъявления требований о выплате задолженности по заработной плате, а также выходным пособиям.

Одним из подтверждений того, что для осуществления деятельности конкурсного управляющего имелась действительная необходимость привлечения специалистов, судом принято во внимание то обстоятельство, что в период добровольной ликвидации должника ликвидационная комиссия состояла из 15 членов и длилась на протяжении 4 лет.

Учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и расчеты по затратам времени на оказание услуг, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы и соразмерны ожидаемому результату. Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника исчерпан, учитывая, что срок конкурсного производства не истек и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов.

Аналогичная правовая позиция суда и в деле № А33-12826/2010-к12 (определение от 14.11.2011, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012).

По делу № А33-3360/2009-к236 (определение от 12.12.2011) суд отказал арбитражному управляющему в установлении привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения сверх лимита, поскольку суд установил, что исходя из заложенной в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также прямо установленных ч. 3 данной статьи обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был осознавать, что при балансовой стоимости активов должника лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц составит 3,1 млн.руб., в связи с чем обязан был рассчитать лимит и предусмотреть период его расходования и при решении вопроса о привлечении специалистов исходить из рассчитанной в соответствии с требованиями закона суммы. Данный вывод арбитражного суда также нашел отражение в судебной практике^².

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о существенном изменении фактических обстоятельств, повлекших изменение установленного в соответствии с законом размера лимита расходов после фактического привлечения конкурсным управляющим специалистов, перечисленных в рассматриваемом ходатайстве, арбитражному суду не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов с приложением надлежащих документов в обоснование необходимости привлечения лиц и оплаты их услуг сверх размера, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Своевременно в арбитражный суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не обратился. Кроме того, судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие рациональное распределение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и свидетельствующие о наличии объективно обоснованной необходимости привлечения дополнительных специалистов сверх установленного законом лимита, равно как и экономическая оправданность такого привлечения конкурсным управляющим не представлена. Более того, ни из содержания заявления конкурсного управляющего, ни из каких-либо дополнительных пояснений не представляется возможным установить правомерность определения периода и размер оплаты названных в ходатайстве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве и необходимость оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении размера оплаты, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть сверх установленного лимита. Также арбитражным управляющим не представлен расчет расходования денежных средств должника на оплату услуг в пределах лимита и не обосновано, что оплата услуг именно тех привлеченных им специалистов, которые названы в ходатайстве должна быть произведена сверх установленного законом лимита.

Кроме того, арбитражный суд принимал во внимание, что обоснованность привлечения специалиста для организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве послужила предметом жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего, принятой к производству арбитражного суда до обращения конкурсного управляющего с ходатайством об установлении вознаграждения указанному юридическому лицу за услуги по организации и проведению торгов сверх установленного лимита. Обращение арбитражного управляющего с требованием установить вознаграждение специалисту, обоснованность привлечения которого является предметом судебного разбирательства в рамках жалобы на действия данного управляющего, не может быть признано добросовестным и рассматривается судом как направленное на создание препятствий для объективной оценки его действий судом в рамках ранее принятой жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения перечисленным в ходатайстве специалистам на прошедший период, истекший до даты принятия рассматриваемого ходатайства к производству суда.

Также на недопустимость обратной силы судебного акта в части привлечения специалистов сверх лимита указано судом при рассмотрении дела № А33-18974/2010-к6 (определение от 28.05.2012).

Арбитражный суд исходил из того, что в абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в постановлении Пленума № 60 разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Вместе с тем ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта, вступающего в силу ранее даты его вынесения. Соответственно, требование о вынесении судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период, равно как и требование об установлении судом вознаграждения в размере уже фактически выплаченном арбитражным управляющим самостоятельно, не соответствует вышеприведенным нормам права, в том числе о действии судебных актов во времени, а также установленному Законом о банкротстве порядку расходования денежных средств должника.

Арбитражному управляющему при подаче настоящего ходатайства достоверно было известно об исчерпании лимита и о возможности привлечения данных специалистов исключительно на основании судебного акта, а также после проверки судом обоснованности как самого привлечения, так и предполагаемого размера оплаты услуг соответствующих специалистов. Вместе с тем своевременно в арбитражный суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не обратился.

Таким образом, учитывая, что при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, их привлечение осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда, арбитражный суд не может привлечь специалистов на прошедший период, поскольку судебный акт в данном случае не имеет обратной силы. В связи с чем, период привлечения специалистов может быть установлен лишь с даты вынесения судом определения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении от 09.04.2012 по делу № А33-3360/2009-к242.

Однако вышеизложенная правовая позиция не препятствует проверке судом обоснованности привлечения специалистов в прошедшем периоде по заявлению арбитражного управляющего.

Так по делу № А33-16853/2010-к5 (определение от 09.06.2012) судом сделан вывод, что ст. 60 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и за прошедший период. Однако в отличие от жалобы кредитора на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов в данном случае бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов относится на арбитражного управляющего.

По делу № А33-14790/09-к41 (определение от 16.05.2012) арбитражный суд определил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве сверх лимита, исходя из того, что выполнение всех мероприятий без привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию и как следствие увеличению расходов на выплату вознаграждений, а также может привести к утрате части имущества вследствие его износа. Такие действия как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. Представленные расчеты указывают на достаточность имущества для оплаты не только текущих расходов связанных с делом о банкротстве, но и иными текущими платежами, относящимся к другим очередям, определенным в ст. 134 Закона о банкротстве.

По делу № А33-12756/2010-к10 (определение от 07.02.2012) арбитражный суд привлек специалиста сверх лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Однако размер оплаты его услуг определен судом единовременно, а не ежемесячно как просил арбитражный управляющий.

При этом суд исходил из того, что работники, осуществляющие свою деятельность в ходе конкурсного производства, у должника отсутствуют. Однако из материалов дела и перечня мероприятий следует, что в ходе конкурсного производства предстоит осуществить передачу жилого фонда в муниципальную собственность, исключить жилой фонд из реестра федеральной собственности после передачи в муниципалитет, провести регистрационные действия в территориальных отделениях Управления Россресстра по Красноярскому краю, сформировать документы и снять с регистрационного учета четыре судна, взыскать дебиторскую задолженность как на стадии исполнительного производства, так и взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, осуществить техническое сопровождение мероприятий по реализации имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Однако, конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста в сумме 50 000 руб. ежемесячно. Учитывая средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске, с учетом объема предстоящей работы, с учетом того, что основные мероприятия конкурсного производства практически осуществлены, а оставшиеся могут в большей части быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, арбитражный суд посчитал обоснованным размер оплаты услуг специалиста в сумме 50 000 руб. единовременно.

ОТСУТСТВИЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ДОСТАТОЧНОГО ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника.

В силу п. 14 постановления Пленума № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 60 предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В случае если от должника и иных лиц (учредителей) согласия финансирования процедуры банкротства не поступает, а также при невнесении лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, денежных средств на депозит суда суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В арбитражной практике становятся актуальными вопросы о том, какие доказательства являются достаточным основанием для вывода о наличии (отсутствии) имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и его достаточности, исключает ли недобросовестность действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника применение статье 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрим наиболее интересные выводы, сделанные в судебной практике.

1. Сам по себе факт регистрации за должником транспортного средства не может служить безусловным основанием для вывода о наличии и достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Добросовестность (недобросовестность) действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по поиску и возврату имущества должника предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность обжаловать действия арбитражного управляющего, но не может являться основанием для вывода о достаточности имущества должника (дело № А33-87/2010).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на недобросовестное выполнение конкурным управляющим обязанностей по поиску имущества должника.

Как было установлено судом в конкурсную массу должника поступил только трактор Т-170.

Уполномоченный орган представил в материалы дела ответ инспекции Гостехнадзора Ермаковского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 10.02.2012, согласно которому за должником зарегистрировано две единицы самоходной техники – трактор 1992 года выпуска и экскаватор 1993 года выпуска.

Учитывая, что зарегистрированная за должником самоходная техника имеет 1992, 1993 годы выпуска, судом сделан вывод, что денежных средств, вырученных от ее реализации, будет явно недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что, независимо от добросовестности конкурсного управляющего по поиску указанного имущества, продление процедуры конкурсного производство будет вести к увеличению расходов по делу о банкротстве, но не способствовать погашению задолженности по платежам в бюджетную систему.

При этом суд отметил, что уполномоченный орган, возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непроведением конкурсным управляющим достаточных мероприятий по поиску имущества должника, за весь период конкурсного производства обжаловал действия конкурсного управляющего только один раз, обратившись с жалобой 05.12.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу суд должен назначить судебное заседание и предложить лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснить, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также то, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (дело № А33-16817/2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения отложено в связи с непредставлением в материалы дела временным управляющим отчета о своей деятельности и протокола собрания кредиторов и отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В описательной части определения арбитражного суда от 10.08.2011 судом было разъяснено, что в отсутствии информации об имущественном положении должника арбитражный суд считает возможным поставить вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по своей инициативе, при этом считает необходимым предложить лицам, участвующим в дел, выразить мнение по поводу возможности продолжения процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 производство по делу прекращено.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложения лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснения, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу.

3. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, судом одновременно может быть рассмотрен вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя (дело № А33-9601/2011).

В связи с тем, что у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно оплатить расходы, понесенные в обеспечение процедуры наблюдения, а также выплатить вознаграждение временному управляющему, суд пришел к выводу, что расходы за процедуру наблюдения подлежат взысканию с заявителя.

4. Отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства и необходимость несения конкурсным управляющим расходов по закрытию расчетного счета, уничтожению печати не препятствует завершению конкурсного производства (дело № А33-17022/2007).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, установил, что у должника на праве аренды имеется земельный участок сроком на 48 лет, от арендодателя – Агентства лесной отрасли Администрации Красноярского края согласие на реализацию права аренды земельного участка по договору № 60-з от 29.08.2008 не получено.

Суд первой инстанции, установив, что какие-либо иные документы, подтверждающие наличие имущества у должника, в материалах дела отсутствуют, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам:

- на конкурсного управляющего при осуществлении им своей деятельности возлагается определенный объем обязанностей, в том числе и закрытие расчетного счета должника, уничтожение печати. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, не оконченными остались лишь мероприятия по закрытию расчетного счета должника, по уничтожению печати и по подготовке справки, подтверждающей представление соответствующих сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации;

- довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует финансирование процедуры конкурсного производства, и закрытие расчетного счета, уничтожение печати повлечет дополнительные расходы конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует завершению конкурсного производства;

- в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- при таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества и прекращения производства по делу о банкротстве.

5. При оценке возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника суд учитывает особенности распределения поступивших денежных средств от реализации залогового имущества должника. Предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (дело № А33-18573/2010 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства для завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк «УРАЛСИБ». Определением от 13.10.2011 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 5 580 000 руб. В соответствии с протоколом проведения торговой процедуры, опубликованному 22.11.2011 на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант», торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. 21.03.2012 залоговым кредитором утверждено изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

Цена, предложенная к продаже принадлежащего должнику имущества, составляет 302 100 руб. (извещение опубликовано на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» 29.03.2012).

Судом установлено, что какое-либо иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Указанное в извещении о проведении торговой процедуры имущество является залоговым по договору о залоге недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу судом учтены особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Суд пришел к выводу, что при поступлении в конкурсную массу средств от продажи залогового имущества должника в размере 302 100 руб., на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, будут направлены оставшиеся денежные средства, то есть 5%, что составит 15 105 руб.

В то время как сумма не погашенной текущей задолженности составляет 504 590,57 руб. При этом общая сумма, подлежащая уплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 412 000 руб. Оплата текущей задолженности не производилась.

Таким образом, стоимость подлежащего реализации имущества должника значительно ниже размера обязательств, учитываемых как внеочередных. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике^³.

Согласно постановлению Пленума № 60 если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Вместе с тем поскольку должнику принадлежит не реализованное имущество конкурсное производство не может быть завершено. В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании должника – ООО «Коммерческая фирма «Экзит» банкротом, в связи с отсутствием у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

6. Наличие спора о праве в отношении имущества должника не дает достаточных оснований для вывода о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. Наличие дебиторской задолженности при условии, что дебитор является банкротом, не позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника (дело № А33-15695/2010 – рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.07.2012).

В обоснование достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего временный управляющий и конкурсный кредитор (заявитель в деле о банкротстве) сослались, в том числе, на:

- дебиторскую задолженность;

- вертолет Ми-8Т остаточной стоимостью 3 729 091 руб., принадлежащий согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта № 02.4-331 от 20.04.2011 должнику.

Учитывая, что основной дебитор должника является банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании установлено, что в отношении имущества – вертолета Ми-8Т с серийным номером 9765551, существует спор о праве, что подтверждается, в том числе, и заявленным в рамках дела о банкротстве встречным иском о признании права собственности; о наличии соответствующих правопритязаний заявлено при рассмотрении дела собственником имущества, указывающего о закреплении его на праве хозяйственного ведения за иным юридическим лицом.

Судом установлено, что на момент закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за должником Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними не велся.

Выявление спора о принадлежности имущества должнику не позволяет сделать вывод о том, что вертолет Ми-8Т в настоящее время по прежнему принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

Суд указал, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ^⁴.

7. Отражение должником на балансе дебиторской задолженности не свидетельствует о действительном существовании данного имущества и возможности обращения на него взыскания (дело № А33-12107/2011).

8. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя банкротом (дело А33-20568/2011).

Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника. В судебном заседании представитель должника пояснила, что активов у должника нет, помещение было арендовано, арендные отношения прекратились, существует задолженность более 100 000 руб. На заявлении настаивает в полном объеме. Предприятие не осуществляет свою деятельность с июля 2011 года. Представила в материалы дела документы в обоснование своей позиции. На вопрос суда пояснила, что как единственный участник общества отказывается от финансирования процедуры банкротства за счет личных денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должником, участником должника не выражено намерение финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

9. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве суд может оценить добросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей (дело № А33-11309/2011).

Определением от 17.08.2011 о введении процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего представить документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности и доказательства проведения первого собрания кредиторов Указанное требование также было продублировано в определениях от 17.01.2012, от 16.02.2012. Также определениями от 17.01.2012, от 16.02.2012 суд обязал временного управляющего и должника представить документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем временный управляющий в нарушение ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности в материалы дела не представил.

Доказательства того, что временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося у должника, для проведения анализа финансового состояния должника, решения вопроса о возможности восстановить платежеспособность и определить его достаточность для покрытия судебных расходов, в материалы дела не представлено. Реестр требований кредиторов в материалы дела временным управляющим также не представлен.

Временный управляющим дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и проведения первого собрания кредиторов. Однако в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующие о том, что временным управляющим предпринимались какие-либо действия к созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим не выполнены.

Учитывая, что определения арбитражного суда временным управляющим не исполнены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества у должника, письменного уведомления о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 должнику на праве собственности принадлежит квартира. К отзыву на апелляционные жалобы временный управляющий представил отчет по состоянию на 03.04.2012 с документами к отчету и ходатайством о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего с приложениями.

Уполномоченный орган в пояснениях к апелляционным жалобам указал, что в связи с согласием заявителя по делу финансировать процедуру банкротства в отношении должника просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда от 27.03.2012

Оставляя определение суда первой инстанции от 27.03.2012 о прекращении производства по делу № А33-11309/2011 без изменения, апелляционная инстанция указала:

- несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции заявителю по делу выразить согласие на финансирование процедуры банкротства, а в случае согласия перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 500 000 рублей с учетом продолжительности процедуры банкротства, подобное согласие заявителем по делу выражено не было;

- от уполномоченного органа поступал отказ на финансирование процедуры банкротства должника ввиду длительности процедуры наблюдения и незначительностью доли голосов уполномоченного органа;

- представление временным управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции отчет о своей деятельности по состоянию на 03.04.2012, из которого следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов, не может быть принят судом во внимание, поскольку отчет составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его из числа доказательств, рассматриваемых в суде апелляционной инстанции;

- ни временным управляющим, ни должником доказательства наличия у должника какого-либо имущества, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представлены.

10. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве может быть дано любым лицом, участвующим в деле, кроме уполномоченного органа (дело № А33-2498/2010).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Определением суда назначено судебное заседание.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, а также возражения в которых он просит отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления о прекращении производства по делу и заявила устное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания, конкурсный управляющий сообщил, что расходы по делу о банкротстве на момент судебного заседания составляют более 1,4 мл. руб., при продлении срока конкурсного производства сумма расходов увеличиться до 1,6 млн. руб.

Суд, руководствуясь положением ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ конкурсного управляющего от заявления о прекращении производства по делу, так как это нарушает права другого лица (уполномоченного органа).

Суд указал, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование – уполномоченного органа, который является заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума № 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказан факт наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, не в ущерб интересам третьих лиц, которые могли быть понесены в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении срока конкурсного производства.

11. Суд отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при отсутствии согласия лица, участвующего в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве (дело № А33-9782/2011).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит признать отсутствующего должника ООО «Движение» банкротом и перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В п. 16 постановления Пленума № 91 разъяснено, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом определением от 05.03.2012 лицам, участвующим в деле о банкротстве предлагалось представить в материалы дела в срок до 09.04.2012 письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротств с приложением доказательств внесения на депозит суда денежных средств в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и с указанием суммы финансирования.

В связи с тем, что в материалы дела от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и не поступлением письменного согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено.

12. Пунктами 4 и 6 постановления Пленума № 67 разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела №№ А33-430/2012, А33-20730/2011, А33-21090/2011, А33-20967/2011, А33-20295/2011, А33-20419/2011, А33-428/2012, А33-20419/2011, А33-426/2012, А33-21084/2011, А33-20732/2011, А33-20781/2011, А33-20915/2011, А33-20783/2011, А33-20970/2011, А33-21223/2011, А33-20475/2011, А33-21565/2011, А33-20508/2011, А33-21160/2011, А33-3313/2012, А33-430/2012, А33-20730/2011, А33-21224/2011, А33-1243/2012, А33-21160/2011, А33-21226/2011, А33-20569/2011, А33-20728/2011 и др.).

Прекращая производство по делу по заявлениям уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суд по указанным выше делам пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания «планируемыми поступлениями» гипотетические возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности. Поскольку вероятностными являются как предположения о самом обращении с иском, так и возможность его удовлетворения, так и реальность исполнения судебного акта (даже в случае удовлетворения иска). Кроме того, в случае оценки достаточности таких вероятностных «планируемых» поступлений наступает необходимость установления периода, в течение которого поступления объективируются, так как достаточность планируемых поступлений зависит от продолжительности периода ожидания их поступления.

Уполномоченным органом в обоснование вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представляются различные доказательства.

Рассмотрим как оцениваются представленные уполномоченным органом доказательства:

- распечатка программы просмотра декларации со сведениями бухгалтерского баланса, согласно которой у должника имеются активы и дебиторская задолженность, при отсутствии самого источника внесенных в программу сведений, не подтверждают вероятность обнаружения имущества должника (дело № А33-20967/2011);

- сведения налогового органа о стоимости имущества должника, отраженные в пояснениях налогового органа, документально не подтверждены (данные баланса отражены в рублях), первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанные должником не представлены (дело № А33-217/2012);

- уполномоченным органом представлена справка, согласно которой по состоянию на 24.01.2012 сумма доведенных лимитов бюджетных обязательств, направленных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства составляет 10 000 руб. Документального подтверждения того, что указанная сумма распределена в том числе на финансирование банкротства ООО «Инструмент ЛТД» материалы дела не содержат. Размер требований уполномоченного органа к должнику составляет 1 925 003,38 рублей. Документального подтверждения возможности их возмещения за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено (дело № А33-20419/2011)^⁵;

- наличие в материалах дела доказательства финансирования процедуры отсутствующего должника, а именно справки отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, не имеет существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (дела №№ А33-212/2012, А33-3313/2012);

- отражение на балансе имущества не свидетельствует о действительном существовании данного имущества и возможности обращения на него взыскания; бухгалтерский баланс не относится к числу первичных документов; сведения регистрирующих органов не подтверждают фактическое наличие имущества (дела №№ А33-20420/2011, А33-20781/2011, А33-20915/2011, А33-20783/2011, А33-20970/2011, А33-21085/2011, А33-18923/2011, А33-1243/2012, А33-20298/2011, А33-425/2012, А33-21226/2011, А33-21222/2011, А33-20728/2011, А33-20727/2011);

- действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить имущество должника; согласно актам судебных приставов местонахождение должника и его имущества не установлено (дела №№ А33-20732/2011, А33-20915/2011, А33-21223/2011, А33-20475/2011, А33-20508/2011, А33-21160/2011, А33-430/2012, А33-20730/2011, А33-1243/2012, А33-21160/2011, А33-21226/2011, А33-20568/2011);

- акты сверки и письмо должника не подтверждают реальность взыскания дебиторской задолженности (дело № А33-20781/2011);

- представленное Федеральной налоговой службой Решение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании у должника имущества не влияет на выводы суда, поскольку имущество выбыло из владения должника на основании принятого решения. Сведения ФНС о наличии у должника недвижимого имущества не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 недвижимое имущество у ООО «ЛесРесурс» отсутствует (дело № А33-21222/2011);

- сведения, предоставленные ГИБДД от 06.12.2011 №112/Р-9961, согласно которым по данным компьютерной базы по состоянию на 04.12.2011 за должником зарегистрировано транспортное средство – ПАЗ 32050R не могут являться достаточным доказательством наличия у должника имущества, поскольку меры, принятые судебным приставом-исполнителем не позволили установить местонахождение имущества должника (дело № А33-21224/2011):

- должником представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс 19.01.2011, что свидетельствует о прекращении им своей хозяйственной деятельности. Поэтому представление должником бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 является формальным выполнением обязанности по представлению бухгалтерской отчетности и не свидетельствует об осуществлении им какой-либо деятельности (дело № А33-20786/2011);

- сведения, полученные с компьютерной базы данных налогового органа, согласно которым за должником зарегистрировано автотранспортное средство не подтверждают фактическое наличие у должника в достаточном размере имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, поскольку не подтверждено ответами регистрирующих органов (дело № А33-21085/2011).

1 Так, например, ежемесячное абонентское юридическое обслуживание в г. Москве и Московской области составляет от 20 000 рублей до 150 000 рублей, тогда как цена на те же услуги в г.Красноярске – от 15 000 до 50 000 рублей.

2 См., например, постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 по делу №А71-8344/2007.

3 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу №А74-991/2010

4 Аналогичный вывод суда содержится в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу № А19-15416/10, от 04.04.2011 по делу № А58-2989/10.

5 Аналогичный вывод в определениях от 28.03.2012 по делу № А33-20731/2011, от 27.03.2012 по делу № А33-21084/2011, от 29.03.2012 по делу № А33-20970/2011.

Опубликовано: 27.09.2013 17:16 Обновлено: 08.06.2023 13:43

СПРАВКА № 03/12 по результатам анализа практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Популярные запросы