Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Главная Меню Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2011 года

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего анализа осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал, что за 2010 год Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 331 дело, из которых удовлетворено полностью или в части 171 дело, в удовлетворении требований отказано по 159 делам, по одному делу производство прекращено.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, именно поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Статья 122 НК РФ структурно входит в часть первую НК РФ, введенную в действие с 01.01.1999. При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной.

Анализ рассмотренных дел показывает, что, как правило, применение норм статьи 122 НК РФ не вызывает сложности у судей при принятии решений. Это объясняется простой конструкцией норм и несложным порядком определения размера штрафа, который установлен в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога (сбора).

В значительной степени формированию единообразной судебной практики способствовало принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также ряда постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Правовые позиции, сформулированные высшими судебными инстанциями, в целях удобства практического использования были сгруппированы следующим образом.

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Принявший орган	Наименование документа	Основные правовые позиции	Примечание
ВАС РФ	Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ»	В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения (в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства).	Пункт 10
		В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ	Пункт 16
		При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством	Пункт 17
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ»	При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.	Пункт 42
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13447/10.	В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 НК РФ.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 2808/07	Вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеней за май и июль 2004 года инспекция зачла указанную сумму в уплату 24305041 рубля налога за август 2004 года, срок уплаты которого согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса к моменту подачи уточненных налоговых деклараций не истек. Указанное нарушение инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.
ВАС РФ	Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 11538/07; от 04.09.2007 № 2808/07	На момент представления уточненных деклараций недоимка по налогу отсутствовала, поскольку неполная уплата налога в июле полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15162/06	Применение штрафа по ст. 122 НК РФ за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, неправомерно. Такое бездействие не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязательства или взыскать налог принудительно
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 № 3097/01	Исковые требования о взыскании штрафов на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены неправомерно, так как никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10	Поскольку уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки и до их подачи суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были, то основания для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 № 4336/05	Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2005 № 1321/05	Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09	Право на возмещение налога на добавленную стоимость, а следовательно, и переплата по налогу, возникают в момент подтверждения налоговым органом такого права путем принятия решения либо в момент истечения срока на проведение камеральной налоговой проверки.
КС РФ	Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции"	По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.	Пункт 5. Данные правовые позиции сохраняют силу и применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О)
КС РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ»	Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.	Пункт 1 резолютивной части
КС РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 НК РФ»	Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.	Абзац 4 пункта 3
КС РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 № 146-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ»	Положения статьи 122 НК РФ предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.	Пункт 2.4
КС РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации"	Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Неуплата в бюджет исчисленного налогоплательщиком налога, отраженного в налоговой декларации, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Представление уточненной налоговой декларации после начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость, отраженный в уточненной налоговой декларации, ранее был оплачен налогоплательщиком как авансовый платеж.

Дела №№ А33-20841/2009, А33-3294/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование данного требования заявитель указал, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку спорные суммы налога на добавленную стоимость были своевременно им оплачены в 3 (предыдущем) квартале 2008 года как авансовый платеж.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган сослался на акт выездной налоговой проверки, согласно которому имело место неправомерное неисчисление суммы налога на добавленную стоимость с реализованных обществу товаров в 4 квартале 2008 года в связи с установлением расхождений данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с данными бухгалтерского учета (первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей).

Кроме того, в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость действительно была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласился с доводом налогового органа о нарушении обществом условий освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что налог на добавленную стоимость, отраженный налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, ранее был им оплачен как авансовый платеж, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, последствия, предусмотренные нормой статьи 81 НК РФ, подлежат применению только при наличии оснований, предусмотренных статьей 122 НК РФ (наличия состава налогового правонарушения – неуплаты налога). При наличии в бюджете средств, достаточных для уплаты спорного налога, ответственность за его неуплату, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не может наступать.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, исчисленного к доплате и отраженного в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость к доплате после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, не имеет правового значения, поскольку по сроку уплаты налога у него имелась переплата, образовавшаяся за предшествующие налоговые периоды и сохранившаяся на дату представления уточненной налоговой декларации и на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

2. Поскольку переплата по НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации образовалась за последующий налоговый период, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за предыдущий моменту образования переплаты период правомерно.

Дело № А33-20032/2009.

Этим решением обществу предлагалось уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года (86949,15 руб.), пени по указанному налогу (19141,68 руб.), а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. При этом суд исходил из следующего.

Во время проведения выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации в сумме 12 172 рублей и на возмещение из бюджета суммы в размере 83 990 рублей налога на добавленную стоимость, правомерность которой подтверждена налоговым органом.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, и сумм налога, подлежащих возмещению. Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждена правомерность представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период на основании первичной налоговой декларации и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Однако, уточненная декларация представлена за последующий период (3 квартал 2008 года). Переплата по налогу на добавленную стоимость на момент возникновения недоимки (3, 4 кварталы 2007 года) отсутствовала.

3. Неуплата в бюджет исчисленного налогоплательщиком налога, отраженного в налоговой декларации, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Дело № А33-16963/2009.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного предприятия (воинская часть) налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов установлена неполная уплата водного налога за первый – четвертый кварталы 2006 года и первый – третий кварталы 2007 года.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, сославшись на то, что он не является плательщиком водного налога в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, согласно которому не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части налоговому органу отказано по следующим основаниям.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о возникновении недоимки в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В материалах дела имеются представленные ответчиком декларации по водному налогу за спорные периоды с исчисленными к уплате суммами налога. Вместе с тем решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекцией не установлен.

В свою очередь факт неуплаты исчисленного налогоплательщиком налога не относится к действиям (бездействию), предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения.

Аналогичный подход высказан Конституционным Судом РФ в определении от 04.02.2007 № 202-О.

4. Налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если он произвел корректировку своих налоговых обязательств до истечения срока уплаты налога и момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта недостоверности сведений в налоговой декларации.

Дело № А33-11143/2010.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Обществом 20.01.2010 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года представлена обществом в инспекцию 24.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Проанализировав законоположения, предусматривающие основания освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом не соблюдены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав следующее.

В данном случае следовало применить пункт 3 статьи 81 НК РФ, согласно которому если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Так как корректировку налоговых обязательств налогоплательщик произвел до истечения срока уплаты налога (24.02.2010 – с учетом выходных и праздничных дней), а налоговый орган не представил суду доказательств, что уточненная налоговая декларация представлена после момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Необходимым условием освобождения от ответственности наряду с уплатой налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является совершение налогоплательщиком этих действий до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Дело № А33-15386/2010.

Не оспаривая факт неполной уплаты налога на имущество в результате занижения налоговой базы, общество в обоснование заявленного требования сослалось на пункт 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому представление им уточненной налоговой декларации до вручения ему налоговым органом акта проверки является основанием для освобождения от налоговой ответственности и проведения новой камеральной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом общество узнало об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога в момент получения сообщения от налогового органа, в котором ему предложено представить пояснения по вопросу занижения остаточной стоимости имущества, то есть до представления уточненной декларации и уплаты налога.

Суд первой инстанции также указал, что дата вручения акта проверки и дата принятия налоговым органом решения не имеют значения для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил судебный акт без изменения.

6. Поскольку завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело лишь к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, то указанные действия не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дело № А33-14000/2009.

Решением суда первой инстанции требования заявителя в указанной части удовлетворены ввиду следующего.

Из положений статей 171-173 НК РФ следует, что само по себе неправомерное применение налоговых вычетов не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 НК РФ.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 122 НК РФ возникновение недоимки является обязательным условием для привлечения к ответственности за неуплату налога, а завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело лишь к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, то в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, привлечение последнего к налоговой ответственности по данной норме права неправомерно. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №10312/06.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение оставили без изменения, определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

7. Поскольку у налогоплательщика по срокам уплаты налогов имелась переплата, которая сохранилась на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

Дело № А33-7044/2010, А33- 10782/2009.

Решением суда первой инстанции требования заявителя в указанной части удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 5) неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из выписок из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по срокам уплаты данных налогов у общества числилась переплата, сохранившаяся до даты принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по указанным налогам. Поскольку занижение сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение оставили без изменения.

8. Поскольку имеющаяся у налогоплательщика по срокам уплаты налога переплата не равна и не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки, основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Дело № А33-8086/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Обосновывая свое требование, общество указало на наличие переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленных налогов.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в указанной части признано недействительным, поскольку у общества имелась переплата за 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил ввиду следующего.

Из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость следует, что у общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 числилась переплата в сумме 30 571,90 руб., 40 815,90 руб. и 51 060,90 руб. соответственно. Переплата сохранилась до даты вынесения оспариваемого решения (31.03.2010) и составила 104 033,90 руб.

Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иной задолженности по налогу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 490 434,27 рублей, а имеющаяся у общества переплата в размере 104 033,90 рублей не равна и не перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки, то основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2008 года отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Привлечение правопреемника налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, допущенное правопредшественником до момента реорганизации в форме присоединения, неправомерно.

Дело №А33-7045/2010.

При этом, заявитель, признавая факт правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога за 2007 год в размере 224 656 руб. и пени, полагал, что неправомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2007 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 465,60 руб.

Основанием для указанного вывода суда послужил тот факт, что сумма переплаты в размере, перекрывающем сумму заниженного налога, не сохранилась до даты вынесения оспариваемого решения (16.12.2009).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что штраф за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме 22 465,60 рублей наложен за налоговое правонарушение, допущенное правопредшественником заявителя до момента реорганизации в форме присоединения (12.11.2008), за которое правопредшественник не был привлечен к ответственности решением налогового органа.

Оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято инспекцией 16.12.2009, то есть после реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах, заявитель неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма переплаты по ЕСН в размере, перекрывающем сумму заниженного налога, не сохранилась до даты вынесения оспариваемого решения (16.12.2009), налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в предыдущем периоде по ЕСН за 2007 год у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму задолженности по ЕСН за 2007 год в размере 224 656 рублей, начиная с 17.12.2007 (332 341 рублей 65 копеек), которая сохранилась на 15.12.2009 (315 281 рублей 74 копеек) и при вынесении решения налогового органа 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой единого социального налога за 12 месяцев 2007 года, отсутствует.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Опубликовано: 10.09.2012 12:34 Обновлено: 08.06.2023 13:43

Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Популярные запросы