Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

г. Красноярск                                                                                  24 февраля 2011 года

 

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В статистическом отчете дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.5 КоАП РФ отдельной строкой не выделяются. В связи с этим в целях подготовки настоящего анализа осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал показал, что за 2010 год Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 40 дел, связанных с применением анализируемой нормы, из которых по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ – одно дело, по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 39 дел.

В порядке апелляционного и(или) кассационного судопроизводства обжаловались судебные акты по 25 делам, из которых 19 решений – в суд апелляционной инстанции и 6 – в суд кассационной инстанции.

За анализируемый период по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вышестоящими судами было отменено 7 судебных актов, из которых 6 – судом апелляционной инстанции и один – судом кассационной инстанции. По части 1 статьи 14.5 КоАП РФ отмен нет.

При подготовке настоящего обобщения в предмет исследования также вошли опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), а также судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа, в том числе вынесенные по результатам обжалования решений иных арбитражных судов округа.

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

С 01.01.2010 статья 14.5 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 121-ФЗ) и, как и ранее, содержит несколько составов административных правонарушений, различающихся в зависимости от объективной стороны.

В действующей на сегодняшний день редакции статья 14.5 КоАП РФ разбита на две части и предусматривает административную ответственность:

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ - за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации;

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ - за  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Административное правонарушение, предусмотренное в части 1 анализируемой нормы посягает на права потребителя, а правонарушение, содержащиеся в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16)). Следовательно, их совершение должно влечь привлечение к административной ответственности, определяемой в пределах санкций соответствующих частей статьи 14.5 КоАП РФ.

На это же обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.11.2003 № 348-О, указав, что назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, административным законодательством не предусмотрено, что, однако, не препятствует судам общей юрисдикции или арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Следует учитывать, что статья 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона  № 121-ФЗ не смягчает ответственность за административные правонарушения и, как следствие, не улучшает положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, а потому в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ не может иметь обратной силы. На это обстоятельство обращено внимание и в судебной практике (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2010 по делу № А73-2269/2010).

Осуществление контроля за соблюдением прав потребителя возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники – на налоговые органы (статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе»).

 

1.1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией или индивидуальным предпринимателем при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации

 

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в статьях 8-11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами обязательные для предоставления потребителю сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), его юридический адрес, а также режим работы. При этом изготовитель (исполнитель, продавец), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан также предоставить информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В случае если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем эту лицензию.

Рассматриваемое административное правонарушение следует отличать от нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ). При этом разграничение следует проводить в зависимости от момента совершения правонарушения и объективной стороны правонарушения. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие вышеуказанной информации в момент продажи, то есть передачи товара (работы, услуги) потребителю, тогда как часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ - за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу). На данное обстоятельство обращено внимание, в частности, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 по делу № А24-1136/2009, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу и от 05.08.2009 по делу № А24-1637/2009.

 

1.2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

 

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, предусмотрена статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом следует иметь ввиду, что сфера действия данного закона ограничена случаями продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а потому использование контрольно-кассовой техники во всех остальных случаях (например, при осуществлении азартных игр) законодательством не предусмотрено.

До 01.01.2010 подлежала применению правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная им в постановлениях от 28.01.2008 № 13007/07 и от 28.01.2008 № 11301/07, согласно которой операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Рассматривая платежный терминал в качестве одного из видов контрольно-кассовой техники (программно-технического комплекса) ВАС РФ констатировал, что случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ изменена редакция Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем понятия платежный терминал и контрольно-кассовая техника разделены, а лицам, использующим платежные терминалы с 01.01.2010 вменено в обязанность применять зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику.

Требования к контрольно-кассовой технике предусмотрены в статье 4 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которой она должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

- иметь паспорт установленного образца.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации установлены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

Следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 16, с момента вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ не подлежит применению Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин».

Действующее законодательство предоставляет возможность организациям и индивидуальным предпринимателям в определенных случаях производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. К таковым случаям относятся следующие.

- Во-первых, выполнение определенных исчерпывающим образом сформулированных в пункте  3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ видов деятельности: 1) продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; 2) продажи ценных бумаг; 3)  продажи лотерейных билетов; 4) продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; 5) обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; 6) торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; 7) разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом); 8) продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; 9) торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; 10) торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами; 11) приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома; 12) реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 13) продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

 - Во-вторых, если организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

- В-третьих, если организации и индивидуальные предприниматели находятся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации[1].

- В-четвертых, если аптечные организации находятся в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских поселениях и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположены в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

 

1.3. Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, связанных с применением статьи 14.5 КоАП РФ

 

 

Принявший орган	Наименование документа	Основные правовые позиции	Статус правовой позиции
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»	При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). (пункт 19).	Действует
ВАС РФ	Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин»	Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).	Действует
		В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.	Действует
		Контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).	Действует
		Освобождение от обязанности использовать контрольно-кассовую технику при условии выдачи бланков строгой отчетности действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.	Действует
		Рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, а не частью 3 статьи 14.16.	Действует
ВАС РФ	Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1000/09; от 16.06.2009 № 1988/09; от 02.09.2008 № 3125/08	Результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.	Действует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06	1) Если индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, то отсутствуют основания для вывода о наличии его вины. 2) Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. 3) Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.	Действует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 9803/06	1) При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим в собственность конкретную квартиру по договору об уступке права требования, использование контрольно-кассовой техники обязательно. 2) То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом.	Действует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13854/05	Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.	Действует
КС РФ ВАС РФ	Определение КС РФ от 14.12.2000 № 244-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 № 480/05; от 23.11.2004 № 8688/04; от 28.09.2004 № 6429/04; от 03.08.2004 № 6902/04	Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения его работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.	Действует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05	Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.	Действует
ВАС РФ	Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 12126/04	1) Деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. 2) При этом, исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона № 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.	Действует
КС РФ	Определение КС РФ от 14.12.2000 № 244-О	1) В случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия – юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. 2) Возложение обязанности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.	Действует. Применять следует во взаимосвязи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06
КС РФ	Определения КС РФ от 09.04.2003 № 116-О; от 05.11.2003 № 349-О; от 05.11.2003 № 348-О	1) Назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы, административным законодательством не предусмотрено. 2) Однако это не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.	Действует. Применять следует во взаимосвязи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05

 

II. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 14.5 КоАП РФ

 

1. Использование организацией или индивидуальным предпринимателем платежного терминала или банкомата, не оборудованного зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техникой, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело № А78-5802/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Из названного постановления следует, что общество при оказании услуги по приему денежных средств через платежный терминал не применило контрольно-кассовую машину и не выдало бланк строгой отчетности, что, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.01.2008 № 11301/07, согласно которой операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» изменена редакция Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем понятия платежный терминал и контрольно-кассовая техника разделены, а лицам, использующим платежные терминалы вменено в обязанность применять зарегистрированные в налоговом органе аппараты контрольно-кассовой техники.

Поэтому отсутствие встроенной контрольно-кассовой техники, неприменение контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 

2. При осуществлении расчетов за аренду помещений организации или индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Дело № А33-10429/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование данного требования заявитель указал, что вывод налогового органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку из статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует обязательного применения контрольно-кассовой техники. Поскольку им прием денежных средств осуществлялся по договору аренды, а не по договору оказания услуг (работ), то Федеральный закон № 54-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применяться не должен.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993
№ 163 (далее - ОКУН), объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.

Действующим ОКУН определено, что услуги по аренде (код услуг 803200) относятся к подгруппе «Услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом» (код услуги 803000) группы «Прочие услуги населению» (код 800000), а потому при осуществлении расчетов за аренду помещений общество обязано применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, ОКУН определяет принадлежность услуг по предоставлению помещений в аренду к услугам, которые предоставляются населению.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

3. С 01.12.2008 приходные кассовые ордера не могут использоваться организациями в качестве бланков строгой отчетности.

Дело № А33-10429/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование данного требования заявитель указал, что вывод налогового органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку им при осуществлении наличных денежных расчетов применялись бланки строгой отчетности – приходные кассовые ордера, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ освобождает от обязанности использовать контрольно-кассовую технику.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение  № 359), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения таких бланков.

Согласно пункту 3 Положения № 359, бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серию;

б) наименование и организационно-правовую форму - для организации; фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дату осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не являются документами строгой отчетности, поскольку не содержат всех реквизитов, соответствующих бланку строгой отчетности, а именно: шестизначный номер и серию документа; место нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ; фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации.

Суд также отклонил довод общества о том, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, указав, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от 06.05.2008 № 359, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 1 декабря 2008 года. Следовательно, с 01.12.2008 приходные кассовые ордера не могут использоваться организациями в качестве бланков строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

4. Лицо может быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело № А19-6430/10.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных муниципальным учреждением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и часть 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку оно является формальным, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью при оказании услуг населению и порядок выдачи населению документов установленного образца, подтверждающих факт оказания услуг, а потому не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что совершенное учреждением правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

 

5. Неприменение контрольно-кассовой техники при проведении азартных игр и(или) пари не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дела № А33-1962/2010, А33-12569/2010, А33-12538/2010, А33-7403/2010, А33-7405/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Обосновывая свое требование, общество указало, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники поскольку предпринимательская деятельность в игорном бизнесе не связана с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а потому не входит в сферу регулирования Федерального закона № 54-ФЗ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ в букмекерской конторе, в результате которой установлена оплата ставки на спортивное событие без применения контрольно-кассовой техники.

В то же время в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых организации или индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику определен действующим законодательством, и оказание услуг по приему ставок на спортивные события в качестве такого основания не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Учитывая, что правоотношения между игорным заведением и участником азартной игры возникли в связи с извлечением обществом доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющихся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, Федеральный закон № 54-ФЗ не подлежит применению. Следовательно, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно - кассовой техники отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 03-01-15/15-418, направленном подведомственным налоговым органам письмом Федеральной налоговой службы от 14.01.2008 № ШС-6-06/16@.

Суд кассационной инстанции учел, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами и не применяются при рассмотрении дел в арбитражных судах, вместе с тем необходимо принять во внимание то обстоятельство, что выполнение письменных разъяснений о порядке применения контрольно-кассовой техники, данных неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом в пределах его компетенции, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

 

6. Невыдача покупателю пробитого кассового чека не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело № А33-12633/2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Из названного постановления следует, что представителем общества (работником) при денежном расчете покупателю не был выдан кассовый чек, что, по мнению налогового органа, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии с актом проверки и протоколом административного правонарушения продавцом общества был реализован товар, и при этом применена контрольно-кассовая техника для пробития кассового чека. Действия по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение оставили без изменения, определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

 

7. Использование бланков строгой отчетности при расчетах за проданный товар законодательством не предусмотрено.

Дело № А19-14050/09.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которому на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ею кассовые чеки. Установленный налоговым органом факт неисполнения федеральным государственным унитарным предприятием данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, дополнительно указав следующее.

Как отражено в акте проверки, при реализации спорного товара покупателю вместо кассового чека выдана квитанция на бланке строгой отчетности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Между тем, в силу буквального толкования данного законоположения, бланки строгой отчетности применяются при расчетах за оказанные услуги, в то время как в ходе проверки была осуществлена продажа товара, а следовательно, при приеме наличных денежных средств должна быть применена контрольно-кассовая техника.

Суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты без изменения.

 

8. В случае реализации с открытого прилавка сопутствующих непродовольственных товаров разрешено неприменение контрольно-кассовой техники.

Дело № А19-7084/09.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Основанием для вынесения оспариваемого постановления стал выявленный факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за продажу непродовольственного товара – полиэтиленового пакета, с открытого прилавка.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при реализации непродовольственных товаров действующим законодательством предусмотрена обязательность применения контрольно-кассовых машин, независимо от того, обеспечен показ и сохранность товара или нет.

Согласно пункту 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на пакете имелся ценник, которым установлена его цена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный пакет являлся самостоятельным товаром, его приобретение было возможным независимо от приобретения реализуемых предпринимателем продовольственных товаров. С учетом данного обстоятельства суд признал законным вывод налогового органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, постановление налогового органа признал незаконным и отменил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что торговое место, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, представляет собой открытый прилавок на открытой территории рынка, включающей несколько торговых мест, принадлежащих разным лицам, не имеет стационарного ограждения, не обустроено запирающимися перегородками, к товару имеется свободный доступ. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ продажа продовольственных товаров без использования контрольно-кассовой техники не образует состав административного правонарушения.

В свою очередь, реализация упаковочного пакета не свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров. Исходя из системного анализа пунктов 35, 38 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имела место реализация сопутствующего непродовольственного товара, не подпадающего под обязательное бесплатное упаковывание, в связи с чем допускается неприменение контрольно-кассовой техники.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

9. Несовпадение данных итогового чека фискальной памяти контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста и кассовой книги само по себе не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.

Дело № А74-154/2009, А19-5273/10.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В результате сопоставления данных итогового чека фискальной памяти контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста и кассовой книги был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, исходя из того, что нарушения в составлении бухгалтерских регистров и оформлении книги кассира-операциониста не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

10. Факт несоответствия времени на чеке реальному времени покупки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело № А33-12037/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, что налоговый орган вменяет заявителю применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, а именно применение контрольно-кассовой машины, не имеющей часов реального времени, поскольку на отпечатанном контрольно-кассовом чеке указанное время не соответствует реальному времени.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено по следующим основаниям.

Материалами проверки зафиксирован факт выдачи чека покупателю при осуществлении обществом денежных расчетов с населением.

Толкование во взаимосвязи норм Федерального закона № 54-ФЗ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 16, позволяет прийти к выводу, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее применения влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники лишь в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина:

- не зарегистрирована в налоговых органах;

- не включена в Государственный реестр;

- используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- используется с отсутствием пломбы либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что один лишь факт несоответствия времени на чеке реальному времени покупки не свидетельствует об осуществлении обществом расчетов с покупателями с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий  регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники не утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Таким образом, параметры точности установки времени в часах реального времени и период возможного отклонения в часах реального времени контрольно-кассовой техники действующим законодательством не установлены.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

 

11. Налоговый орган не наделен правом осуществлять проверочные закупки.

Дела № А19-9473/10, А19-12755/09, А19-13402/09.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. В обоснование своих доводов оно сослалось, в том числе, на существенное нарушение процедуры проверки, выразившееся в проведении налоговым органом проверочной закупки, в то время как он не наделен таким правом.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Одной из форм контроля за использованием контрольно-кассовой техники является проведение проверок, порядок и методы осуществления которых, а также полномочия должностных лиц налоговых органов нормативно не урегулированы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена проверочная закупка товара. Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным законом. Согласно статье 13 закона об ОРД налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

12. Акт проверочной закупки не является доказательством, полученным в соответствии с законом в случае, если сотрудник милиции привлекался только для обеспечения правопорядка, никаких действий не осуществлял, контрольную закупку не производил.

Дело № А33-14365/08.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, постановление налогового органа признал незаконным и отменил по мотиву осуществления проверочной закупки неуполномоченным лицом (сотрудником городской администрации).

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что проведение проверки поручено сотруднику налоговой инспекции совместно с сотрудником милиции, а составленный   по ее результатам акт содержит подписи обоих должностных лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования исходя из того, что поскольку личное участие в организации и проведении контрольной закупки сотрудника милиции было обеспечено, сам факт передачи денег работником городской администрации не свидетельствует о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия неуполномоченным лицом. При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.1998 № 86-О, согласно которой в части 1 статьи 6 Закона об ОРД лишь перечисляются виды оперативно-розыскных мероприятий, но не определяются порядок и условия их проведения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Контрольную закупку производила сотрудник городской администрации при осуществлении налоговым органом контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники. Закупка осуществлялась не для личных нужд, денежные средства впоследствии возвращены проверяющим.

В свою очередь, в силу статьи 13 Закона об ОРД налоговые органы, равно как и органы местного самоуправления, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудник милиции привлекался администрацией для обеспечения порядка при проведении проверки и никаких действий при ее проведении не осуществлял, контрольную закупку не производил. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих названное.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 

13. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ суд обязан устанавливать, является ли организация или индивидуальный предприниматель плательщиком единого налога на вмененный доход.

Действия покупателя по требованию товарного чека по просьбе проверяющих свидетельствует о признаках контрольной закупки.

Дела № А69-1780/2010, А33-12090/2010.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, дополнительно указав следующее.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, с учетом пункта 2.1 пункта 2 Федерального закона № 54-ФЗ, он при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, однако обязан по требованию покупателя выдать товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель пояснил, что не требовал у продавца чек, поскольку он ему не был нужен. В объяснительной он указал обратное исключительно по просьбе проверяющего, при этом на момент проверки он полагал, что выполняет просьбу хозяйки магазина, которая хочет уволить продавца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, а также указал, что действия покупателя по требованию товарного чека по просьбе проверяющих свидетельствуют о признаках контрольной закупки со стороны налогового органа, что не входит в его компетенцию при осуществлении проверок соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ.

 

14. Акт проверки платежного терминала, работающего в автоматическом режиме, составленный в одностороннем порядке без участия представителя юридического лица, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения.

Дела № А33-11879/2010, А33-9436/2010, А33-9764/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд признал установленным факт несоответствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (либо выдаваемого терминалом кассового чека) требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Учитывая, что представленный административным органом акт проверки составлен в одностороннем порядке с нарушением законодательно установленных требований он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что платежный терминал функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, а осмотр проведен в присутствии понятых, поскольку указанные обстоятельства не исключают его обязанности по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

 

Опубликовано: 10.09.2012 12:13 Обновлено: 08.06.2023 13:43