А. И. Орлова, Д. В. Бралгина. Вопросы практики применения главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для арбитражного процесса характерно преобладание письменных доказательств над иными.

АПК РФ не дает определения письменных доказательств (ч. 1 ст. 75), обозначая их путем перечисления возможных документов, составляющих письменные доказательства, — договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В ч. 3 ст. 75 АПК РФ установлено специальное правило, согласно которому документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В качестве примера можно привести п. 2 ст. 434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд может принять в качестве письменного доказательства по делу договор, составленный способами, определенными указанной статьей, но при наличии возможности установить, что он исходил от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из перечисленных в данной статье аналогов собственноручной подписи законодательно регламентирована лишь электронно-цифровая подпись. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи” она представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (ст. 3).

Законом № 1-ФЗ установлены условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи (ст. 4). Так, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

— сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

— подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

— электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Только при установлении факта соблюдения названных выше условий суд может принять договор, подписанный посредством использования электронно-цифровой подписи в качестве доказательства по делу.

В иных случаях использование аналога собственноручной подписи при заключении сделок допустимо при условии, если такая возможность предусмотрена подзаконными актами или соглашением сторон.

Неоднозначно в судебной практике решается вопрос о возможности факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика на счете-фактуре. От решения указанного вопроса применительно к налоговым спорам зависит, будет ли возмещен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции.

Согласно одной из существующих позиций факсимильное воспроизведение подписи — это способ выполнения личной подписи, поэтому наличие на счете-фактуре факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ. Кроме того, ни ст. 169 Кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и не конкретизируют, каким именно способом должны подписываться счета-фактуры¹.

Согласно противоположной позиции использование для подписания счетов-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации недопустимо². Данная позиция основана на следующем.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5,6 ст. 169 Кодекса, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169НКРФ).

Итак, проставленные на счете-фактуре подписи руководителя организации и главного бухгалтера являются средством подтверждения подлинности выписанного счета-фактуры, который, в свою очередь, служит основанием как для начисления НДС у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм налога у покупателя.

Поскольку законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, сторонники излагаемых позиций считают, что проставление факсимильного воспроизведения подписей руководителя организации и главного бухгалтера на счете-фактуре, выставленном организацией-поставщиком, будет основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщикам по таким счетам-фактурам.

Законодатель разрешает представлять в арбитражный суд в качестве письменных доказательств подлинники или “надлежащим образом заверенные копии” (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Однако что следует понимать под надлежащим образом заверенной копией — АПК РФ не разъясняет.

Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копии документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ или юридическими лицами и гражданами, только при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ.

Исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, следует сделать вывод, что надлежащим образом заверенная копия документа представляет собой копию, верность подлиннику которой заверена нотариусом. Кроме того, в силу ч. 10 ст. 75 АПК РФ к “надлежащим образом заверенным копиям” можно отнести копии документов, верность которых засвидетельствована судом после ознакомления с подлинником документа.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Красноярского края показывает, что суд принимает в качестве письменных доказательств помимо упомянутых копий документов копии, заверенные в соответствии с требованиями ГОСТов.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения”, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

ГОСТом Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации”, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В соответствии с положениями указанного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись” проставляют заверительную надпись “Верно”; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Поскольку подобный способ заверения копий документов допускает их заверение лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела, или его представителем (например, представителем стороны по делу), думается, что заверенные таким образом копии документов могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств только при условии, что лицо, заверившее названные копии, имеет возможность представить по требованию суда подлинник документа. Право суда затребовать подлинник документа предусмотрено в ч. 9 ст. 75 АПК РФ.

Сказанное выше не относится к случаям, когда обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Следующий вид доказательств, на котором хотелось бы заострить внимание, — вещественные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представляет практический интерес вопрос об отнесении к вещественным доказательствам аудио-, видеозаписей на соответствующих материальных носителях, а также фотографий.

Сущность вещественных доказательств состоит в возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, именно с помощью их внешнего вида, свойств или местонахождения. В том случае, когда сам по себе предмет не представляет доказательственного значения, а такое значение имеет лишь информация, материальным носителем которой является предмет, доказательство не может признаваться вещественным.

• При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № АЗЗ-14938/ОЗ-сб по заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 “Самовольное занятие земельного участка” КоАП РФ, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу вещественного доказательства — видеокассеты, на которой записан вид земельного участка с межевыми знаками. Поскольку в данном случае для рассмотрения дела имеет значение не видеокассета как таковая, а видеозапись, доказательство не может быть признано вещественным.

В ГПК РФ аудио- и видеозаписи названы в качестве отдельного вида доказательств, не относящихся ни к вещественным, ни к письменным доказательствам, с самостоятельным правовым регулированием (ст. 77). Из буквального толкования ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что и в арбитражном процессе аудио- и видеозаписи являются самостоятельным видом доказательств, поскольку перечисляются в указанной норме наряду с письменными и вещественными доказательствами. В ч. 2 ст. 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи отнесены к такому виду доказательств, как “иные документы и материалы”.

Заметим, что аудио- и видеокассеты теоретически могут быть отнесены к вещественным доказательствам, но только в тех случаях, когда значение для установления обстоятельств по делу имеет не запись, которую содержат данные предметы, а их вид, свойства, место нахождения. Например, видеокассета может выступать вещественным доказательством при установлении факта распространения видеопродукции с чужим товарным знаком. В данном случае именно наличие чужого товарного знака на видеокассете будет иметь значение для дела, а не содержащаяся на кассете видеозапись.

Что касается фотографий, то вопрос об отнесении их к вещественным доказательствам должен решаться аналогично. Если подлежащий доказыванию факт касается внешнего вида, свойств, местонахождения фотографий — такие доказательства признаются вещественными (например, в случае возникновения спора о качестве выполненных по договору фотографий и т. д.). Если же фотография является носителем информации (например, на фотографии запечатлен рекламный щит, о котором идет речь в споре о ненадлежащей рекламе), к вещественным доказательствам по смыслу ст. 76 АПК РФ она не относится, а представляет собой “иной документ”.

Правильное определение вида доказательства имеет принципиальное значение: в АПК РФ закреплены специальные правила относительно хранения вещественных доказательств и распоряжения ими. По общему правилу представленные сторонами доказательства остаются в материалах дела, исключение составляют лишь подлинники документов, которые подлежат выдаче только при наличии заявления представившего их лица (ч. 10 ст. 75, ч. 3 ст. 89). Вещественные доказательства, наоборот, как правило, возвращаются лицам, от которых они были получены, с вынесением соответствующего определения (ст. 80).

Свидетельские показания — также один из видов доказательств.

Принимая решение, подлежит лицо привлечению в качестве свидетеля либо нет, суд должен исходить из того, имеют ли отношение к делу те обстоятельства, которые данный свидетель может подтвердить, т. е. ответить на вопрос об относимости возможных свидетельских показаний. Вопрос о достоверности показаний может быть решен лишь тогда, когда эти показания получены, но не на стадии разрешения ходатайства о привлечении лица в качестве свидетеля.

• В ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о защите деловой репутации истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей указанных в ходатайстве лиц, поскольку, по мнению истца, данные лица могут подтвердить факт распространения в радиоэфире порочащей его деловую репутацию информации. Ходатайство отклонено судом по основаниям, отраженным в протоколе: “Учитывая, что свидетели не смогут воспроизвести буквальный текст информации радиоэфира, выскажут личное отношение и восприятие, судом ходатайство отклонено”.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, истец ссылался в том числе и на отказ суда в удовлетворении упомянутого ходатайства. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные лица допрошены судом в качестве свидетелей³.

Представляется, что в последнем случае суд первой инстанции дал преждевременную оценку достоверности свидетельских показаний. Более того, поскольку законодательство не предусматривает установление факта распространения информации в радиоэфире лишь на основании каких-либо строго определенных доказательств, свидетельские показания в изложенной ситуации не могут быть признаны не отвечающими требованию допустимости.

При разрешении ходатайств о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей следует учитывать положения ч. 5 ст. 56 АПК РФ, содержащие ограничения по кругу лиц, которых суд может допросить в этом качестве. Согласно названной норме не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Следует иметь в виду, что данная норма запрещает допрашивать в качестве свидетелей представителей по гражданскому и иному делу лишь по вопросам обстоятельств, которые стали им известны в связи с осуществлением процессуального представительства. Обо всех иных обстоятельствах, в том числе ставших им известными в силу представительства в гражданско-правовом смысле, указанные лица могут быть допрошены без каких-либо ограничений.

• При рассмотрении дела по иску участника общества к ООО о признании недействительным решения собрания учредителей данного ООО в качестве свидетеля по вопросу установления факта голосования истца против принятого решения собрания учредителей может быть допрошен генеральный директор ответчика, несмотря на то что он представляет интересы ООО в силу прямого указания закона и участвует в качестве представителя в настоящем судебном процессе⁴.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ не конкретизируются способ вызова свидетеля (почтовое сообщение, телефонная, телеграфная связь и т. д.) и форма вызова (определение, письмо). В большинстве случаев на привлечение лица в качестве свидетеля указывается лишь в определении суда (как правило, об отложении дела). При этом на сторону, заявившую ходатайство о вызове свидетеля, упомянутым определением возлагается обязанность по обеспечению явки свидетеля.

Вместе с тем, поскольку ч. 2 ст. 157 АПК РФ предусмотрена ответственность свидетеля в виде судебного штрафа за неявку в суд по неуважительным причинам, полагаем, что суд должен располагать доказательствами надлежащего извещения свидетеля. В случае возложения судом обязанности по извещению свидетелей на стороны подобная мера реагирования суда на неявку свидетеля представляется недопустимой, ибо суд не располагает доказательствами надлежащего извещения свидетелей.

На наш взгляд, целесообразно извещение судом свидетелей о необходимости явки для дачи показаний и последствиях неявки заказными письмами с уведомлениями либо в случаях, не терпящих отлагательства, телефонограммой.

Применительно к оценке судом свидетельских показаний представляют интерес случаи, когда свидетельские показания противоречат письменным доказательствам. Очевидно, в этом случае суд должен учитывать такие аспекты, как степень заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также объективность противоречащих свидетельским показаниям письменных доказательств.

• По делу № АЗЗ-31385/04-сб, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, были заслушаны свидетельские показания Шавриной, являющейся продавцом (работником заявителя), Мымлико-вой — участвовавшего в проверке работника административного органа, а также Мальковой — свидетеля, случайно находившегося в помещении магазина во время проведения проверки, о вызове которого ходатайствовал заявитель.

Из показаний Шавриной и Мальковой следовало, что состав административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники в действиях заявителя отсутствует. Показания Мымликовой, а также имеющиеся в материалах дела акт проверки и протокол об административном правонарушении, напротив, подтверждали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2005 удовлетворил заявленные требования, тем самым подвергнув сомнению показания свидетеля Мымликовой и акт проверки. Суд исходил из того, что свидетели Шаврина (продавец) и Мымли-кова (покупатель) являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель Малькова, наоборот, не имеет интереса в исходе дела и подтвердила показания Шавриной. Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обратившись с кассационной жалобой, административный орган ссылался на то, что акты судов нижестоящих инстанций незаконны, ибо основаны только на показаниях свидетеля Мальковой и противоречат материалам проверки. Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций правомерно основаны на показаниях свидетелей Шавриной и Мальковой, поскольку протокол об административном правонарушении и акт проверки не опровергают обстоятельства, установленные судом на основании данных свидетельских показаний⁵.

Правовая природа отзывана иск (заявление)

Отзыв ответчика и других участвующих в деле лиц на исковое заявление отдельно регламентируется ст. 131 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление призван реализовать принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, является средством защиты ответчика и других лиц, участвующих в деле, против иска и помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основы, а следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело.

Согласно ч. 4 ст. 131 Кодекса основное содержание отзыва составляют возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Следовательно, понятие “письменный отзыв на заявление” не отвечает понятию “доказательство”, вследствие чего отзыв не может быть отнесен к такому виду доказательств, как объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ).

Правильное понимание правовой природы отзыва на исковое заявление имеет практическое значение для решения вопроса о возможности наложения за непредставление отзыва судебного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ за непредставление доказательств.

• По одному из дел, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края по заявлению о признании недействительным ненормативного акта городской администрации, суд обязал ответчика представить суду и заявителю письменный отзыв на заявление со всеми обосновывающими возражения по заявленному требованию документами в срок, обеспечивающий надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

Определение суда исполнено не было. Суд вынес определение о наложении на ответчика судебного штрафа, указав, что из буквального толкования ст. 131 АПК РФ следует, что представление отзыва является обязанностью ответчика, отзыв подлежит представлению немедленно при получении ответчиком копии искового заявления (заявления), до начала действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению суда, в силу ст. 64, 81 АПК РФ к доказательствам относятся объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, письменный отзыв по делу как объяснение лица, участвующего в деле, является письменным доказательством.

Поскольку право суда истребовать доказательства предусмотрено ст. 66, 200 АПК РФ и вытекает в том числе из обязанности органов местного самоуправления по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, согласно ч. 9 ст. 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции о наложении на представителя ответчика судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что представление отзыва на исковое заявление (заявление) является правом лица, участвующего в деле, основанным на таком основополагающем принципе арбитражного процесса, как состязательность сторон. Отзыв на исковое заявление (заявление) не относится к доказательствам, в том числе к объяснениям лиц, участвующих в деле. Отзыв имеет иную правовую природу, вследствие чего за его непредставление не может быть наложен судебный штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ за непредставление доказательств⁶.

Представляется, что подход апелляционной инстанции полностью соответствует принципу состязательности сторон. Право выбора процессуального средства защиты ответчика против иска: предъявление встречного иска, представление процессуально-правовых возражений либо простое отрицание иска — должно принадлежать ответчику независимо от его правового статуса.

Представление и истребование доказательств

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности, что предполагает активность лиц, участвующих в деле, в собирании и представлении доказательств. По этой причине большинство доказательств участвующие в деле лица собирают и представляют суду самостоятельно (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из принципа состязательности вытекает правило о раскрытии лицом до начала судебного заседания доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Данное правило не следует понимать формально, а именно признавать надлежащим соблюдение лицом указанной обязанности при раскрытии доказательств за несколько минут до начала судебного заседания. Как верно отметил В. Ф. Яковлев, по существу это мало чем отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения. В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ)⁷.

Необходимо сказать, что принцип состязательности процесса не исключает активной роли арбитражного суда при рассмотрении дел.

Как правильно указывает С. М. Амосов, на арбитражный суд не возлагается обязанность непосредственно собирать доказательства. Вместе с тем в его компетенции остались полномочия по установлению фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 6 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным. Следовательно, суд должен в необходимых случаях проявлять инициативу и предлагать сторонам представлять доказательства, произвести их осмотр и исследование в месте их нахождения в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд. Принцип состязательности не отнимает у арбитражного суда возможности активных действий по выяснению действительных обстоятельств дела⁸.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Таким образом, несмотря на возложение обязанности по доказыванию на лиц, участвующих в деле, суд должен в ряде случаев проявлять инициативу и предлагать этим лицам представлять дополнительные доказательства, а в особых, предусмотренных законом случаях — истребовать доказательства по собственной инициативе.

Право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, которое в изложенном выше понимании является одновременно и обязанностью суда⁹, не означает, что суд должен требовать от сторон представления таких доказательств и тем более применять санкции за их непредставление. Сами по себе подобные указания суда необязательны для участников процесса. Соответствующее лицо может как игнорировать указания суда, ограничившись уже представленными доказательствами, так и представить доказательства других, не истребованных судом фактов. Но в случае неисполнения стороной обязанности доказывания она несет риск поражения и связанных с этим имущественных потерь¹⁰.

Если стороны не представили доказательства по предложению суда, последний должен принять судебный акт по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В мотивировочной части решения допустимо указать на то, что сторонам было предложено представить те или иные доказательства, однако они данным правом не воспользовались.

Нужно отличать право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства от истребования доказательств арбитражным судом.

Право суда истребовать доказательства предусмотрено ст. 66 АПК РФ, согласно ч. 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании этого доказательства.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу состязательности, реализуя который суд оказывает содействие сторонам в осуществлении их прав, в том числе по предоставлению доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, только по ходатайству лица, участвующего в деле, и только при отсутствии у данного лица возможности самостоятельно получить это доказательство.

Необходимо иметь в виду, что истребовать доказательство возможно как у лица, участвующего в деле, так и у лица, не привлеченного к участию в деле, но у которого находится истребуемое доказательство. Данный вывод следует из того, что применительно к лицам, у которых судом могут быть истребованы доказательства, АПК РФ не содержит ограничений в зависимости от того, были указанные лица привлечены к участию в деле либо нет.

Закон предъявляет требования к ходатайству об истребовании доказательства. В ходатайстве должны быть:

1) обозначено доказательство;

2) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

3) названы причины, препятствующие получению доказательства.

Отсутствие возможности самостоятельно получить доказательство у лица, участвующего в деле, может быть обусловлено отказом лица, у которого находится истребуемое доказательство, представить его, а также установленными на законодательном уровне ограничениями в получении информации.

Исходя из буквального смысла ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при заявлении ходатайства об истребовании доказательства представлять в подтверждение невозможности его получения какие-либо доказательства не требуется, достаточно в самом ходатайстве указать причины, по которым лицо, участвующее в деле, не может получить доказательство;

4) сообщено место нахождения доказательства.

В связи с изложенным возникает вопрос о последствиях несоблюдения лицами, участвующими в деле, при заявлении ходатайств об истребовании доказательств требований, установленных АПК РФ, применительно к таким ходатайствам. Думается, что по общему правилу несоблюдение данных требований не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Исключение составляют случаи, когда заявителями в ходатайстве об истребовании доказательства не указываются причины, препятствующие самостоятельно получить доказательства. Это прямо следует из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, согласно которым правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательства обладает лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить указанное доказательство от лица, у которого оно находится. Поэтому, если лицо, ходатайствующее об истребовании доказательств, не указывает причины, по которым оно не может самостоятельно получить подобные доказательства, суд должен отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Данная норма не может быть расценена таким образом, что определение выносится только в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а в том случае, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства, вынесение определения не требуется. Определение выносится и в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Более того, в таком определении суд должен указать причины, по которым он отказывает в истребовании доказательства. Это имеет важное значение для заявителя. Например, при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по причине того, что доказательство не относится к делу, возможно повторное обращение заявителя к арбитражному суду, если в последующем рассмотрение дела привело к тому, что данное доказательство стало относимым. Точно так же возможно повторное обращение с ходатайством, если в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия в ходатайстве сведений о том, по каким причинам лицо не могло получить это доказательство самостоятельно.

Как следует из смысла ч. 6 ст. 66 АПК РФ, определение об истребовании доказательства выносится в виде отдельного судебного акта. Полагаем, что определение об отказе в истребовании доказательства арбитражный суд вправе вынести в виде отдельного судебного акта либо в виде протокольного определения. В любом случае вопрос о разрешении ходатайства об истребовании доказательства должен быть оформлен судом.

Определение суда об истребовании доказательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательства. К тому же данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ибо не препятствует возбуждению процесса и не завершает производство по делу.

Как было отмечено, ст. 66 АПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что истребование доказательств осуществляется арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Лишь применительно к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, законодатель в качестве исключения установил право суда по собственной инициативе истребовать доказательства у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, но только в случае непредставления доказательств этими органами (ч. 5 ст. 66).

Применяя указанную норму, нужно обратить внимание на два момента. Во-первых, перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных арбитражному суду, содержится в ст. 29 АПК РФ. Значит, только при рассмотрении этих дел суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе. Во-вторых, комментируемое право суда касается лишь тех органов и их должностных лиц, которые являются лицами, участвующими в деле, а не любых органов и должностных лиц.

Это обусловлено тем, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В том случае, если указанные органы не представляют необходимые доказательства, их вправе истребовать арбитражный суд.

Таким образом, если при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, появляется необходимость в истребовании доказательств у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не являющихся стороной по делу, действует общее правило истребования доказательств — по ходатайству сторон.

Возможны случаи, когда лицо, от которого арбитражный суд истребует доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок. На такое лицо возложена обязанность известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

АПК РФ предусматривает санкцию за неисполнение данной обязанности. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66). Штраф может быть наложен как на лицо, участвующее в деле, так и на иное лицо, не участвующее в рассмотрении дела.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В нем устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления арбитражному суду.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Важно отметить, что установленная ч. 9 ст. 66 АПК РФ ответственность в виде наложения штрафа не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Подобная ответственность наступает только в случае неисполнения лицом определения суда об истребовании у него доказательства. Истребовать доказательство суд может лишь в предусмотренных ч. 4, 5 ст. 66 АПК РФ случаях. Во всех иных случаях арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Непредставление дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Итак, неисполнение участвующими в деле лицами обязанности по представлению дополнительных доказательств не является основанием для наложения на них штрафа по ч. 9 ст. 66 АПК РФ. В случае непредставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств они несут риск в виде принятия судом окончательного судебного акта по делу не в их пользу в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований и возражений.

Освобождение от доказывания

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК РФ устанавливает исключение из указанного правила и предусматривает основания освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактов.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестным является факт, сведения о котором широко известны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участвующих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен признать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как правило, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства. Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ посвящены другому основанию освобождения от доказывания — наличие преюдициальных фактов. Преюдициальными являются факты, которые установлены вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность распространяется на все установленные в мотивировочной части судебного акта факты.

Преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые относятся к материальным правоотношениям.

В силу того, что по вопросу о преюдициальном факте уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, указанный факт при рассмотрении дела арбитражным судом не надо доказывать вновь, он считается предрешенным.

Содержащиеся в судебном акте выводы о фактах имеют преюдициальное значение только для лиц, участвующих в деле (их правопреемников). Если в новом деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в предыдущем судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются по общим правилам. Различие в субъектном составе может состоять не только в том, что состав лиц, участвующих при рассмотрении нового дела иной, но и в том, что упомянутые лица могут занимать в этих делах различное процессуальное положение.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплены условия пре-юдициальности актов арбитражных судов. Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Если исходить из буквального толкования преюдициальности, она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК РФ.

Часть 3 ст. 69 Кодекса регулирует вопросы преюдициальности решений судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отличие от актов арбитражных судов акты судов общей юрисдикции ограничены в преюдициальности. Во-первых, речь идет только о решениях судов общей юрисдикции. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. Во-вторых, преюди-циальность распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что в отношении преюдициальности судебных актов арбитражных судов законодатель достаточно четко определил субъективные пределы преюдициальности — наличие одних и тех же лиц в первоначальном и последующем процессах, а в отношении преюдициальнос-ти решений судов общей юрисдикции подобного правила не установил, указав лишь, что преюдициальными являются обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, возникает вопрос, имеет ли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции преюдициальное значение для лиц, которые не принимали участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции?

По данному вопросу в судебной практике обозначился подход, согласно которому участие в рассмотрении арбитражным судом дела тех же лиц, которые участвовали в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не названо в ч. 3 ст. 69 АПК РФ в качестве условия обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, вследствие чего соблюдение этого условия не требуется¹¹.

Изложенная точка зрения представляется несостоятельной, поскольку преюдициальность предполагает не просто освобождение сторон от обязанности доказывать преюдициально установленные факты, но и запрещает сторонам их оспаривать. Если лицо не было привлечено к участию в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, вследствие чего при установлении этим судом обстоятельств не могло их опровергнуть, лишение данного лица права на оспаривание указанных обстоятельств в арбитражном процессе в силу их преюдициальности означает лишение лица его конституционного права на судебную защиту.

На этом основании мы полагаем, что выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах имеют значение для рассмотрения другого дела арбитражным судом лишь в том случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, устанавливающий эти обстоятельства.

Часть 4 ст. 69 АПК РФ определяет преюдициальность приговоров судов по уголовным делам. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом. Отсюда следует, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Статья 70 АПК РФ предусматривает возможность достижения сторонами в судебном заседании или вне его соглашения о признании обстоятельств по делу. Признание сторонами в порядке ст. 70 Кодекса обстоятельств, на которых одна из них основывает свои требования или возражения, означает согласие другой стороны с указанными обстоятельствами, в силу чего последние принимаются арбитражным судом как установленные факты, не требующие дальнейшего доказывания. В результате сторона, основывающая свои требования или возражения на обстоятельствах, признанных другой стороной в соответствии с заключенным в порядке ст. 70 АПК РФ соглашением, освобождается от необходимости их доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, нетождественно признанию иска. Признание иска предполагает согласие ответчика на удовлетворение искового требования истца, поскольку, признавая иск, ответчик отказывается от своего права заявлять возражения против иска. Признание ответчиком иска должно быть явно выражено в соответствующем ходатайстве ответчика. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

• В процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-13413/04-с2 по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи истцом и ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ заключено и представлено в материалы дела соглашение, в котором стороны признали все фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования.

В дальнейшем ответчик в судебном заседании со ссылкой на ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения судом срока исковой давности, ссылался на то, что, поскольку ответчик в соответствии с заключенным с истцом соглашением признал все фактические обстоятельства дела, он тем самым, по мнению истца, признал иск, в связи с чем суд не должен рассматривать ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны достигли соглашения, признав все фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. Достижение указанного соглашения означает, что признанные в соответствии с ним сторонами обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию по делу, но не означает признание ответчиком иска.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением о признании всех обстоятельств дела ответчик действительно признал факт существования задолженности, вместе с тем это не означает, что он согласен удовлетворить требования истца о взыскании указанной задолженности. Наоборот, как следует из заявленного в ходе рассмотрения арбитражным судом дела ходатайства, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности, т. е. возражает против иска. Таким образом, основания полагать, что ответчик признал иск, отсутствуют. Признание же ответчиком факта существования задолженности не исключает применения судом исковой давности по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного суд, исследовав вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что указанный срок был пропущен, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Полагаем, что после того, как стороны достигли соглашения о признании обстоятельств в установленном порядке и оно принято судом, доказательства, опровергающие факты, признанные сторонами, не должны приниматься судом во внимание на основании данной нормы.

В случае если такие доказательства представлены до момента принятия судом соглашения о признании обстоятельств, их наличие должно явиться основанием для решения судом вопроса о непринятии такого признания в соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ. Согласно данной норме арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной упомянутых обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Исключение составляют случаи, когда сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказалась отпризнания этих обстоятельств¹². В подобной ситуации арбитражный суд не вправе отказать в принятии доказательств, опровергающих факты, ранее признаваемые стороной.

Применительно к ст. 70 АПК РФ нужно отметить, что настоящая статья распространяется на все виды судопроизводств, в том числе на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражная практика подтверждает этот вывод¹³.

Обоснованно встает вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 70 АПК РФ в случае, если законом установлены требования о подтверждении фактов определенными средствами доказывания. На наш взгляд, не могут быть признаны обстоятельства, которые в силу указания закона должны быть подтверждены определенными доказательствами (например, совершение лицом административного правонарушения в силу норм ст. 26.2 КоАП РФ должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении) .

Фальсификация доказательств

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Следует иметь в виду, что данные последствия касаются как лица, заявившего о фальсификации, так и лица, в отношении которого сделано подобное заявление, поэтому разъяснение должно быть сделано им обоим.

Обвиняемому в фальсификации разъясняется, что, если факт фальсификации будет установлен, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 “Фальсификация доказательств” УК РФ. Заявителю должно быть разъяснено, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении данного лица может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 “Заведомо ложный донос” УК РФ либо (при обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением потерпевшего) ст. 129 “Клевета” УК РФ.

Представляется, что отметка о разъяснении уголовно-правовых последствий должна быть обязательно сделана в протоколе судебного заседания. Лица, которым эти последствия разъяснены, должны дать подписку о разъяснении им уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Несмотря на то что уголовное законодательство не связывает решение вопроса о наличии в действиях лица признаков составов названных преступлений с фактом предупреждения данного лица об уголовной ответственности, полагаем, что указанная мера со стороны суда стимулирует лиц, участвующих в деле, воздерживаться от необоснованных заявлений и представления сфальсифицированных доказательств, что в конечном итоге способствует законности и эффективности арбитражного процесса.

1 Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 № КА-А40/5367-06.

2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 по делу № А19-2073/05-5-Ф02- 3384/05-с1.

3 Дело № А33-533/04-с2. Архив Арбитражного суда Красноярского края.

4 Дело № АЗЗ-5609/03-cl. Архив Арбитражного суда Красноярского края.

5 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2005 по делу № АЗЗ-31385/04-с6-Ф02-3461/05-с1.

6 Дело № АЗЗ-15342/04-сб. Архив Арбитражного суда Красноярского края.

7 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 208.

8 Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003. С. 40—42.

9 Данный подход следует также из постановления Президиума ВАС РФ от 14.01.97 № 3988/96.

10 Гусаков Ю. Ю. Участие суда в собирании доказательств // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

11 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2005 № ФОЗ-А04/05-2/2470.

12 О возможности стороны после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

13 См., напр., дело № АЗЗ-7233/ОЗ-сЗ. Архив Арбитражного суда Красноярского края.

Опубликовано в журнале "Арбитражная практика" № 1 2007

Опубликовано: 10.07.2012 16:45 Обновлено: 10.07.2012 16:45