Н.М. Демидова. Применение норм международного права и Конституции Российской Федерации как закона прямого действия в спорах с участием госорганов

В Арбитражном суде Красноярского края споры с участием государственных органов составляют подавляющее число рассматриваемых дел (более 70%). Виды таких споров очень разнообразны. Сюда входят все категории споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации {далее — АПК РФ), а также иные категории споров.

Специфика этих споров связана с особым правовым регулированием данной категории дел.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в числе прочих защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации. Поэтому суд считает, что соблюдение интересов государства при осуществлении правосудия заключается в том числе в защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.Поскольку у каждого государственного органа не может быть интересов, отличных от интересов государства, следовательно, соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности должно являться, по мнению суда, одним из основных интересов любого государственного органа.

Такой вывод следует из толкования норм уже названной статьи 2 АПК РФ, которые в качестве задач судопроизводства указывают также: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Кроме того, правомерность вывода о заинтересованности государства (а следовательно, и суда, являющегося государственным органом) в защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности подтверждается положениями статьи 45 Конституции РФ, согласно которой “государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется”. Гарантиро-ванность государственной защиты прав и свобод человека непосредственно связана с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ)¹. Гарантированные государством право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), право частной собственности (статья 35 Конституции РФ) также подтверждают заинтересованность государства в соблюдении в том числе экономических прав как граждан, так и субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод”² каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В настоящее время эта Конвенция и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 “О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого Суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный Суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав³.

Защита прав и свобод граждан государством делегирована суду. Статьей 46 Конституции РФ гарантирована каждому судебная защита его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека (принята 10.12.48 Генеральной Ассамблеей ООН) установлено право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Вниманию читателя предлагается пример рассмотрения дела, в процессе которого суд применил Конституцию РФ как закон прямого действия и нормы международного права.

Суть спора

Региональной энергетической комиссией Красноярского края было принято Постановление от 20.12.2002 № 27, которым установлены с 01.01.2003 тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом “Красноярскэнерго”. В приложениях № 1 и 2 к названному Постановлению были установлены тарифы на электрическую энергию по группам потребителей и тарифы на тепловую энергию по группам потребителей.

Железнодорожная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов оспорила в Арбитражном суде Красноярского края данный правовой акт и предшествовавшие ему аналогичные правовые акты Региональной энергетической комиссии Красноярского края. В качестве основания обращения было указано нарушение экономических интересов заявителя в результате отсутствия в Постановлении от 20.12.2002 № 27 отдельной группы “общественные организации инвалидов, глухих, слепых” при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию. Это привело к отнесению заявителя при расчетах за электрическую и тепловую энергию к группам потребителей, для которых установлены самые высокие тарифы.

Процессуальные проблемы

Предмет спора был сформулирован заявителем неверно. Неоднократные изменения по предложению суда предмета спора также были сформулированы не в соответствии с процессуальным законодательством и не способствовали защите интересов заявителя.

Так, изначально заявитель сформулировал свое требование как требование о признании недействительным (незаконным) отсутствие в приложениях № 1 и 2 к постановлениям Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.99 № 19/99, от 06.09.2000 № 15, от 27.12.2000 № 22, от 06.04.2001 № 11/1, от 28.12.2001 №40/1, от 20.12.2002 № 27 группы потребителей “общественные организации инвалидов, глухих, слепых” и обязании внести дополнения в указанные постановления в части выделения отдельной группы таких потребителей и введения для них пониженного тарифа. То есть заявитель расценил оспариваемые акты в качестве ненормативных правовых актов.

Однако оспариваемые правовые акты обладают характерными признаками нормативных правовых актов, поэтому оспаривать их по правилам главы 24 АПК РФ заявитель не вправе, так же как суд не вправе рассматривать спор об оспаривании нормативных правовых актов по правилам главы 24 АПК РФ, относящимся к оспариванию ненормативных правовых актов. Кроме того, требовать от суда признания недействительной нормы, которой фактически не существует (признать недействительным то, чего нет), лица, обращающиеся за защитой своих интересов, не вправе. Поэтому судом было предложено заявителю сформулировать свои требования в понятиях, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель изменил предмет требования, просил признать недействующими полностью постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.99 № 19/99, от 06.09.2000 №15, от 27.12.2000 № 22, от 06.04.2001 № 11/1, от 28.12.2001 № 40/1,от 20.12.2002 № 27 с приложениями № 1 и 2.

В такой формулировке суд также не мог рассматривать требования заявителя, поскольку оспариваемые в полном объеме постановления фактически относились не к заявителю, а к другим группам потребителей {в чем и состояло основание обращения заявителя). В то же время в силу статьи 192 АПК РФ с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы нарушаются содержащимися в данных нормативных актах положениями. Кроме того, признание оспариваемых постановлений недействующими в полном объеме означало бы аннулирование всей системы энергетических тарифов для всей хозяйственной и потребительской сферы Красноярского края. При этом такое решение не восстановило бы нарушенные права и интересы заявителя.

Заявитель вновь воспользовался своим правом на изменение предмета требования, заявил о признании незаконным отсутствия в приложениях № 1 и 2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27 группы потребителей “общественные организации инвалидов, глухих, слепых” и отсутствия для них сниженных тарифов, а также об обязании ответчика внести дополнения в указанное Постановление в части выделения отдельной группы таких потребителей и введения для них пониженного тарифа на электрическую и тепловую энергию (не выше, чем для населения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления. Это означает, что суд обязан принять изменение предмета требования. Однако измененный заявителем предмет требования вновь не соответствовал процессуальным нормам и не подлежал рассмотрению судом.

Так, требование об обязании государственного органа к осуществлению каких-либо действий не является в силу норм статьи 29 и главы 24 АПК РФ самостоятельным требованием. В силу статьи 201 АПК РФ указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является способом обеспечения исполнимости решения суда. При этом основное требование должно быть обращено к суду в формулировках, предусмотренных АПК РФ.

Учитывая особый статус заявителя, суд пришел к выводу о необходимости содействия заявителю в реализации его процессуальных прав. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании данной нормы суд самостоятельно расценил заявленное требование (о чем указал в судебном акте) в качестве требования о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Красноярского края, выразившегося в невыделении в приложениях № 1 и 2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27 группы потребителей “общественные организации инвалидов”. При этом суд не счел необходимым выделять общественные организации глухих, слепых, поскольку они подпадают под общее понятие инвалидов. Остальная часть требования не расценена судом в качестве самостоятельного предмета заявления, она воспринята в качестве указания на способ восстановления нарушенных прав в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечено по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ ОАО “Красноярскэнерго”, поскольку судебный акт, безусловно, может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю.

Судом рассмотрен также вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель обратился с соответствующим ходатайством, указав в качестве причины пропуска срока тот факт, что в течение длительного времени им самостоятельно предпринимались попытки урегулирования вопроса путем обращения к различным должностным лицам. Суду представлены доказательства таких обращений, в том числе и в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в адрес двух органов исполнительной власти края, на которых возложены функции защиты прав и интересов инвалидов, в адрес депутатов Законодательного собрания края. При таких обстоятельствах суд признал такую причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд уважительной, в связи с чем восстановил данный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле

Основной довод заявителя заключался в том, что при издании Постановления от 20.12.2002 № 27 нарушены требования федеральных законов об установлении экономически обоснованных тарифов и о привлечении организаций инвалидов к решению вопросов об установлении тарифов.

РЭК и третье лицо, поддержавшее его доводы, сослались на:

— неподведомственность данного спора арбитражному суду ввиду того, что оспариваемое заявителем бездействие Комиссии не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

— отсутствие правового регулирования, направленного на выделение общественных организаций инвалидов в отдельную группу;

— отсутствие у государственного органа полномочий по выделению организаций инвалидов в отдельную группу потребителей электрической и тепловой энергии {ввиду наличия таких полномочий только у Федеральной энергетической комиссии);

— отсутствие у Региональной энергетической комиссии Красноярского края обязанности учитывать права и законные интересы инвалидов и их объединений при реализации РЭК своих функций, поскольку это относится к функциям только органов специальной компетенции;

— невозможность государственной защиты интересов общественных организаций инвалидов, поскольку нормативно урегулирована только обязанность защиты интересов физических лиц — инвалидов;

— выполнение Комиссией своей обязанности по установлению энерготарифов в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию” и пунктом 13 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, форм отраслевой статистической отчетности № 46 эс “Полезный отпуск электрической и тепловой энергии”, которые не содержат группы “общественные организации инвалидов”;

— недопустимость нарушения интересов энергоснабжающей организации в результате требуемого снижения тарифов для общественных организаций инвалидов;

— невозможность распространения возможных выводов суда на прошлый период (на период, истекший с момента принятия оспариваемого акта до момента вынесения судебного акта).

Третье лицо (энергоснабжающая организация) дополнительно представило довод о том, что социальная защита общественных организаций инвалидов исчерпывается только установлением льгот по налогам.

Кроме того, третье лицо позволило себе представить суду довод, который заключался кратко в следующем: если у инвалидов не складывается бизнес в результате непосильных для них энерготарифов, то пусть и не занимаются. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрение судом дела

Как известно, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в целях признания бездействия незаконным необходимо наличие совокупности всех перечисленных условий. Если, предположим, судом будет установлено, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству, однако не затрагивает права и законные интересы данного заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование не может быть удовлетворено.

Следовательно, при рассмотрении дела перед судом встали три ос-.ыавные задачи: установление нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установление наличия полномочий у государственного органа на совершение оспариваемых действий (бездействия), установление противоречия бездействия законодательству.

С установлением наличия полномочий у государственного органа проблем у суда не возникло. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”_, статье 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 № 16-1469 “О региональной энергетической комиссии Красноярского края”² Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Полномочия Региональной энергетической комиссии Администрации Красноярского края закреплены в Положении о ней, утвержденном Постановлением Совета Администрации края от 24.05.2002 № 165-п. В соответствии с Положением одной из функций Региональной энергетической комиссии Красноярского края является государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”.

Факт нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе судебного разбирательства подтвердился. Железнодорожная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением юстиции Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1539. Заявитель занимает нежилое помещение в г. Красноярске, пользуется электрической и тепловой энергией на основании договоров с энергоснабжающей организацией. Указанное помещение используется заявителем для организации общения инвалидов, а также для предоставления инвалидами друг другу небольшого объема услуг: бытовых (ремонт обуви, парикмахерская) и оздоровительных (массаж).

Отсутствие в оспариваемом нормативном акте отдельно выделенной группы “общественные организации инвалидов” привело к отнесению заявителя при расчетах за электрическую и тепловую энергию к группе “непромышленных потребителей”, для которых установлены самые высокие тарифы.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных заявителю энергоснабжающей организацией, тариф на электрическую энергию указан в размере 1,05030 рубля за киловатт/час, тариф на тепловую энергию — в размере 468,48 рубля за Г/калорию.

При этом из текста Приложения № 1 к оспариваемому Постановлению следует, что такой же тариф (1,05030 рубля за киловатт/час) установлен для промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, в то время как для производственных сельскохозяйственных потребителей был установлен тариф в размере 0,4565 рубля за киловатт/час, для железнодорожного транспорта — в размере 0,5545 рубля за киловатт/час, электрифицированного городского транспорта — в размере 0,7636 рубля за киловатт/час, для населения — в размере 0,46 рубля за киловатт/час.

Согласно Приложению № 2 к оспариваемому Постановлению общественные организации инвалидов по умолчанию попали в группу “все другие, не указанные в вышеперечисленных группах” с установлением тарифа в размере 468,48 рубля за Г/калорию, в то время как для промышленности и коммунального хозяйства был установлен значительно более низкий тариф в размере 362,76 рубля за Г/калорию, для жилищно-эксплуатационных организаций — в размере 309,436 рубля за Г/калорию, для бюджетных организаций — в размере 274,10 рубля за Г/калорию, оптовых потребителей-перепродавцов — в размере 290,69 рубля за Г/калорию, для ЖСК, индивидуальных жилых домов — 120,18 рубля за Г/калорию, теплично-парниковых хозяйств — 266,49 рубля за Г/калорию, гаражно-строительных кооперативов — 309,43 рубля за Г/калорию.

Сами инвалиды так охарактеризовали данную ситуацию: “Для нас энерготарифы установлены такие же, как для казино, ресторанов и бутиков”.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заявителя о том, что существует нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым был опровергнут один из доводов Региональной энергетической комиссии Красноярского края о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела ввиду того, что оспариваемое заявителем бездействие Комиссии не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор, возникший между заявителем и Региональной энергетической комиссией Красноярского края, соответствует установленным законом критериям подведомственности дел арбитражному суду, поскольку по своей природе носит экономический характер, так как связан с защитой заявителем своих имущественных прав, и возник между юридическим лицом и государственным органом (статьи 27, 29 АПК РФ).

Более того, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда также и в силу прямого указания Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”. В соответствии со статьей 7.1 данного Закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Государственный орган и третье лицо настаивали также, что государственной защите подлежат только интересы физических лиц — инвалидов, но не их общественных организаций. Судом данный довод отклонен, поскольку у инвалидов как лиц с ограниченными возможностями ограничена также и возможность индивидуально защищать свои интересы. Общественные организации инвалидов через защиту своих интересов обеспечивают защиту интересов конкретных физических лиц — инвалидов, в том числе путем предоставления им возможности общения в занимаемых организацией помещениях, предоставлении бытовых {ремонт обуви, парикмахерская) и оздоровительных (массаж) услуг.

Кроме того, судом признан не соответствующим действительности довод третьего лица о том, что социальная защита общественных организаций инвалидов исчерпывается только установлением льгот по налогам. Данный довод опровергается содержанием статьи 34 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, которая не ограничивает перечень способов защиты прав инвалидов.

Государственный орган и третье лицо приводили также доводы о том, что рассмотрение настоящего заявления направлено на защиту неопределенного круга лиц, хотя у заявителя отсутствует право на защиту неопределенного круга лиц. Судом данный довод также отклонен. Заявитель обратился в защиту своих нарушенных интересов. Защита его интересов, безусловно, повлечет защиту других аналогичных групп потребителей энергии исходя из конституционного принципа равенства перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции РФ). Установление тарифов для отдельной организации невозможно. Действующее процессуальное законодательство допускает распространение результата судебной защиты конкретного лица на иных лиц в тех случаях, когда способ защиты связан с нормативным актом.

Самое же сложное препятствие для выделения общественных организаций инвалидов в отдельную группу РЭК усмотрела в отсутствии конкретных инструкций, каких-либо Методических указаний либо ины^с подзаконных нормативных актов, прямо устанавливающих обязанность выделения такой группы. Это расценено, ею как отсутствие правового регулирования.

Действительно, как выяснено судом, в современной системе нормативных актов не оказалось правовой регламентации рассматриваемых правоотношений какими-либо подзаконными инструкциями, методиками и указаниями. Однако суд не согласился с доводом об отсутствии правового регулирования.

При рассмотрении данного дела суд в соответствии со статьей 13 АПК РФ применил Конституцию РФ, международные договоры, международные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд основную обязанность по доказыванию своей правоты возложил на государственный орган по изложенным ниже основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом АПК РФ 2002 года ввел новое нормативное регулирование данного процессуального принципа, обозначил совершенно новый правовой статус государственных органов и органов местного самоуправления в арбитражном процессе. Его особенность заключается в том, что теперь во всех спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания возлагается именно на государственные органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц, что последовательно прослеживается в целом ряде норм. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Часть 3 статьи 189 АПК РФ выделяет такую особенность рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, как возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), также возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, перечисленные нормы установили некоторое своеобразие проявления общего принципа состязательности. Такое своеобразие объективно продиктовано особенностью данной категории дел, изначальным неравенством участников соответствующих правоотношений, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления обладают большими возможностями для защиты прав и законных интересов государства, муниципальных образований.

Целесообразность переноса бремени доказывания на более “сильную” сторону, на государственные органы, обусловливается тем, что лицо, чьи права затронуты государственными органами, находится в административной зависимости от этих органов и не имеет практической возможности представить доказательства противоправности действий этих органов. В силу такого неравенства у суда возникают обязанности по “выравниванию” положения сторон в административном споре, по обеспечению процессуальных гарантий “слабой” стороне в защите своих прав.

РЭК Красноярского края не доказала в ходе судебного разбирательства правомерность оспариваемого бездействия.

Выводы суда

Учитывая, что согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация — социальное государство, суд пришел к выводу, что социальная направленность политики государства возводится в ранг конституционной основы, гарантирующей обеспечение достойной, жизни и свободного развития каждому человеку независимо от его'рода занятий и деятельности. Указанная норма провозглашает один из основополагающих принципов деятельности демократического государства, согласно которому создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, является главной обязанностью государства. Основной смысл социальной политики государства — обеспечение права на достойную жизнь и свободное развитие каждому человеку независимо от его способности трудиться и участвовать в общественно-полезном труде.

При этом исходя из смысла указанной нормы и других положений Конституции РФ особое значение имеет государственная помощь группам, которые либо вообще не способны трудиться, либо в силу своих физиологических возможностей способны заниматься лишь некоторыми видами деятельности. Прежде всего к этим группам относятся инвалиды, то есть лица, которые имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость их социальной защиты.

При применении указанной выше нормы необходимо иметь в виду, что Конституция РФ согласно ее статье 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Специальные нормы, регулирующие основные вопросы социальной политики государства в области защиты инвалидов, содержатся в Федеральном законе от 24.11.95 № 181-ФЗ (ред. от 29.12.2004) “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” (принят ГД ФС РФ 20.07.95). В соответствии со статьей 2 данного Закона социальная защита инвалидов — система гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66 “Государства — участ-ники Пакта признают право каждого на достаточный уровень для него самого и его семьи и на непрерывное улучшение условий жизни”.

В соответствии с пунктом 7.8.10 Декларации Организации Объединенных Наций “О правах инвалидов” от 09.12.75² инвалиды имеют права на экономическое и социальное обеспечение, на удовлетворительный уровень жизни, на то, чтобы их особое положение принималось во внимание на всех стадиях экономического и социального планирования. Особая роль в социальной защите инвалидов принадлежит организациям инвалидов, которые предоставляют возможность развития профессиональных навыков инвалидов, взаимной поддержки, правовой помощи инвалидам. Значение организаций инвалидов признано нормами международного права. Так, Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.12.93 устанавливают обязанность государства экономически и другими способами поощрять и поддерживать создание и укрепление организаций инвалидов, членов их семей и/или лиц, защищающих их интересы. Государствам следует признать, что эти организации играют важную роль в разработке политики по проблемам инвалидности (пункт 18 Стандартных правил)³. Следовательно, социальная политика государства должна быть направлена не только на поддержку инвалидов как отдельных граждан, но и на поддержку их объединений.

Согласно статьям 4, 5 вышеназванного ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” осуществление деятельности в области социальной защиты инвалидов возложено на органы государственной власти как федерального, так и регионального уровня, причем Закон не закрепляет эти функции исключительно за органами специальной компетенции. В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов относится установление льгот организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, инвестирующим средства в сферу социальной защиты инвалидов, производящим специальные промышленные товары, технические средства и приспособления для инвалидов, предоставляющим услуги инвалидам, а также общественным объединениям инвалидов и находящимся в их собственности предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным товариществам и обществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов.

В связи с тем, что Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом государственной властм субъекта Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения, суд признал несостоятельной ее ссылку на то, что учет прав и законных интересов инвалидов и их объединений при реализации РЭК своих функций не является ее обязанностью, а относится к функциям только органов специальной компетенции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации” функцию государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию Региональные энергетические комиссии должны осуществлять исходя из задачи достижения баланса экономических интересов производителей и потребителей продукции (услуг), реализуемой субъектами регулирования. Баланс интересов предполагает установление таких тарифов, которые были бы экономически обоснованными для производителей энергии (превышали себестоимость) и экономически целесообразными для потребителей, то есть не препятствующими осуществлению нормальной деятельности потребителя.

РЭК Красноярского края не доказала, что тарифы установлены ею в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”, поскольку Комиссией не учтен предусмотренный статьей 4 данного Закона принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Этот принцип в части обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей и доступности тарифов для потребителя нарушается Региональной энергетической комиссией Администрации Красноярского края в результате отсутствия отдельной группы потребителей “организаций инвалидов”, отсутствия для нее льготных тарифов.

Невключение в число групп потребителей отдельной группы “общественные организации инвалидов” с установлением для них пониженных тарифов является нарушением закрепленного Конституцией РФ права инвалидов и их объединений на социальную защиту. РЭК администрации Красноярского края при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию неправомерно не учитываются экономические интересы названной категории потребителей, так как установление высоких тарифов ставит общественные объединения инвалидов в крайне тяжелое положение и может привести к фактической Невозможности осуществления ими своей деятельности, так как они в 'соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ являются некоммерческими организациями, основной целью деятельности которых не является извлечение прибыли. Более того, даже в случае осуществления организацией инвалидов предпринимательской деятельности главной ее направленностью является социальная цель, а не цель извлечения прибыли. Виды предпринимательской деятельности, которые может осуществлять организация ввиду использования труда инвалидов, не являются высокодоходными.

Ссылка РЭК Красноярского края на отсутствие у нее полномочий по выделению организаций инвалидов в отдельную группу потребителей электрической и тепловой энергии признана судом необоснованной. Согласно пункту 25 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 № 226, Федеральная энергетическая комиссия РФ утверждает критерии формирования групп потребителей (покупателей) и Методические указания, определяющие особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп. РЭК Красноярского края трактует данную норму как предусматривающую исключительную компетенцию Федеральной энергетической комиссии РФ на установление групп потребителей. Однако из буквального толкования указанной нормы такой вывод не следует. В данной норме прямо предусмотрено, что к компетенции Федеральной энергетической комиссии РФ отнесено только полномочие по установлению критериев формирования групп потребителей, но не самих групп. Из этого следует вывод, что формирование конкретных групп потребителей с целью определения для них тарифов (установление которых осуществляется Региональной энергетической комиссией) в рамках установленных ФЭК РФ критериев отнесено к компетенции региональных энергетических комиссий.

Методические указания, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 № 49-Э/8 (ред. от 14.05.2003), также не наделяют ФЭК РФ полномочиями по определению конкретного перечня групп таких потребителей с целью установления для них тарифов. Таким образом, действующее законодательство не относит решение вопроса о фор-мирЪвании групп потребителей, тарифы для которых утверждают региональные энергетические комиссии, к исключительной компетенции ФЭК РФ.

Кроме того, судом не признан допустимым довод государственного органа о применении им при принятии Постановления от 20.12.2002 № 27 в соответствии с пунктом 13 Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, форм отраслевой статистической отчетности № 46 эс “Полезный отпуск электрической и тепловой энергии”, которые не содержат группы “общественные организации инвалидов”. Судом установлено, что Методические указания, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 16.04.97, утратили силу в связи с принятием Постановления ФЭК РФ от 31.07.2002 № 49-Э/8 “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке”. При этом новые Методические указания не содержат требования о необходимости формирования групп потребителей в соответствии с данной формой отраслевой статистической отчетности. Следовательно, определение государственным органом края групп потребителей при утверждении тарифов Постановлением от 20.12. 2002 № 27 в соответствии с указанной формой отраслевой статистической отчетности, утратившей юридическую силу, являлось незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствовали правовые препятствия для установления РЭК Красноярского края конкретного перечня групп потребителей электрической и тепловой энергии.

Учитывая, что обязанность установления льгот общественным объединениям инвалидов, в том числе и по тарифам на электрическую и тепловую энергию, закреплена на федеральном уровне, а также что уклонение от установления для них доступных и экономически обоснованных тарифов нарушает права и законные интересы таких общественных организаций, суд счел оспариваемое заявителем бездействие РЭК Красноярского края незаконным.

В период судебного разбирательства рассматривался нормативный акт, действовавший уже продолжительное время. Государственный орган и третье лицо настаивали на невозможности распространения выводов суда на прошедший период действия спорного нормативного акта. Данный довод суд признал необоснованным. РЭК Красноярского края, являясь государственным органом, изначально при принятии Постановления обязана была совершить действия по выделению общественных организаций инвалидов в отдельную группу потребителей. Бездействие подлежит признанию незаконным с его начального момента. Последствия такого бездействия не подлежат возложению на лиц, чьи законные интересы нарушены этим бездействием. Устранение последствий незаконного бездействия в данном случае возможно путем внесения изменений в нормативный акт. Законодательством не установлены препятствия для распространения изменений нормативного акта на весь период его действия.

Иное истолкование норм законодательства будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов, нарушенных в результате бездействия должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.95 № Т19-ФЗ (в ред. от 27.05.2003) “Об основах государственной службы Российской Федерации”¹ государственная служба основана на принципах верховенства Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами, должностными инструкциями при исполнении государственными служащими должностных обязанностей и обеспечении их прай; приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия: обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; единства основных требований, предъявляемых к государственной службе; профессионализма и компетентности государственных служащих; гласности в осуществлении государственной службы; ответственности государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Уклонение от восстановления имущественных прав лиц, нарушенных государственным органом, противоречит названной норме, гражданскому законодательству, статьям 35, 45, 46 Конституции РФ, статье 13 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, статье 1 Протокола № 1 к названной Европейской конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует российскому законодательству (Конституции РФ, Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию”) и международным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя, вынес 09.10.2003 решение о признании оспариваемого бездействия незаконным.

При этом суд в целях исполнимости решения обязал РЭК Красноярского края, выделить в приложениях № 1 и 2 к Постановлению РЭК Администрации Красноярского края от 20.12.2002 № 27 группу потребителей “общественные организации инвалидов” с установлением для нее тарифов на электрическую и тепловую энергию, пониженных по отношению к другим группам потребителей-организаций.

Указание на конкретный размер тарифов в решении суда отсутствовало, поскольку последнее не относится к компетенции суда.

Суд обязал также РЭК Красноярского края об исполнении настоящего решения сообщить суду в месячный срок. Судом разъяснено, что подача жалобы не приостанавливает исполнение решения.

При вынесении решения суд не имел в виду возложение дополнительных расходов на энергоснабжающую организацию. Решение вопроса представлялось возможным путем компенсации таких расходов в установленном порядке за счет средств краевого бюджета. По-видимому, РЭК совместно с Администрацией Красноярского края необходимо было выявить количество таких организаций в крае и размер потребляемой ими энергии. При небольшом количестве общественных организаций инвалидов и мизерном объеме потребляемой ими тепловой и электрической энергии (при отсутствии у них промышленных производств) вполне возможно было бы решить этот вопрос за счет социальных программ краевого бюджета либо за счет иных фондов администрации края.

Суду представлялось, что у государственного органа ранее (до судебного разбирательства) просто не было ясного представления о том, как решить данную социальную задачу. С вынесением же настоящего решения суда такой механизм обозначился, что, по мнению суда, позволяло Региональной энергетической комиссии цивилизованно и достойно разрешить вопрос, соблюсти интересы государства и инвалидов.

Обжалование

Однако РЭК Администрации Красноярского края с упорством, достойным лучшего применения, принялась изыскивать “способы защиты своих интересов”. Вызывает недоумение, что у государственного органа обозначились “свои” интересы, отличающиеся от интересов государства.

Решение было обжаловано РЭК Красноярского края и третьим лицом в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Тщательно исследовав их доводы, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к дополнительным выводам, указав, что нормативно-правовые акты, на которых основано решение арбитражного суда первой инстанции, устанавливают основы государственной помощи инвалидам как группам, которые либо вообще не способны трудиться, либо в силу своих физиологических возможностей способны заниматься лишь некоторыми видами деятельности. В этой сфере организации инвалидов представляют возможность развития профессиональных навыков инвалидов, взаимной поддержки, правовой помощи инвалидам. Деятельность таких организаций не является предпринимательской, поскольку не имеет своей целью систематическое извлечение прибыли, а направлена на удовлетворение потребностей инвалидов, то есть находится в социальной сфере. Осуществляя свои права и охраняемые законом интересы путем создания и деятельности в составе общественных организаций, инвалиды, пользуясь поддержкой и гарантиями приведенных в решении суда первой инстанции международных нормативных актов и законов Российской Федерации, осуществляют экономическую деятельность. Следовательно, рассматриваемый спор затрагивает имущественные интересы некоммерческих организаций вне бытовых правоотношений.

Таким образом, довод третьего лица о том, что действие актов, на которых основано решение суда, не распространяется на защиту коммерческой деятельности инвалидов, поскольку приняты вне сферы предпринимательской и иной деятельности, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул также, что довод третьего лица о том, что статьи Конституции РФ носят декларативный характер, не основан на законе.

Согласно статьям 4, 5 ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” осуществление деятельности в области социальной защиты инвалидов возложено на органы государственной власти как федерального, так и регионального уровня, причем в законодательстве не закрепляются эти функции исключительно за органами специальной компетенции. Таким образом, при наличии установленной федеральным законом обязанности региональной энергетической комиссии по установлению тарифов на электро- и теплоэнергию в совокупности с установленной законом обязанности введения льгот Для отдельных категорий потребителей Региональная энергетическая комиссия должна была соблюсти принципы сочетания интересов потребителей и поставщиков.

Суд апелляционной инстанции заострил внимание на том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, препятствующих на стадии разработки обжалуемого нормативного акта принять меры к разработке всех требуемых законодательством условий для установления льготных тарифов. Федеральный закон “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” в пункте 13 статьи 5 напрямую относит эту деятельность к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, региональная энергетическая комиссия как исполнительный орган государственной власти имеет законодательно определенную обязанность определения источника и механизма компенсации льгот в целях установления пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных групп потребителей. Тот факт, что имеющиеся у нее права в этой области не являются безусловными, поскольку связаны с наличием предварительного волеизъявления других государственных органов и юридических лиц, не препятствует комиссии проводить деятельность по установлению льготных (пониженных) тарифов для отдельных групп потребителей (общественных организаций инвалидов).

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что установление высоких тарифов ставит общественные объединения инвалидов в ситуацию фактической невозможности осуществления их деятельности, а следовательно, достижения результатов, ради которых они созданы.

Таким образом, решение вступило в законную силу. Однако государственный орган не спешил исполнять судебный акт.

Проблемы исполнения судебного акта

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.98 № 9-п “По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан”¹, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Важность стадии исполнения судебных актов подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07. 2001 № 13-п по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской Области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский”¹, указав, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт “в”), 72 (пункт"б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует” что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19.03.97 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда” (дело Hornsby с. Grece — Rec. 1997-II, fasc. 33).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 10.10. 2003 №.5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” подчеркнул, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи б Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая “судебного разбирательства”.

Учитывая уклонение государственного органа от исполнения решения суда, государственная задача зашиты и восстановления нарушенных прав оказалась невыполненной.

Общественная организация инвалидов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в январе 2004 года с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Учитывая, что иных способов понудить государственный орган к исполнению судебного акта не имеется, суд выдал исполнительный лист на совершение определенных действий, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края.

Руководителю РЭК Красноярского края направлен судом запрос об исполнении решения. Запрос содержал напоминание об установленной судом обязанности государственного органа сообщить суду об исполнении решения в месячный срок, который предоставлялся в целях решения организационных вопросов, необходимых в соответствии с действующими нормативными актами для реализации названного решения суда.

Однако государственный орган вступил в “непримиримую” борьбу не только с инвалидами, но и с судом.

Кассационное обжалование

РЭК Красноярского края и третье лицо направили свои кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

При этом обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Заявители жалоб обратились в кассационную инстанцию не немедленно после вынесения постановления апелляционной инстанции, как можно было бы ожидать от лиц, действительно заинтересованных в установлении истины по делу. Жалобы были направлены в последние дни установленного на обжалование двухмесячного срока, что свидетельствует о злоупотреблении этими лицами своими процессуальными правами, направленными на преднамеренное затягивание исполнения решения суда.

Кассационная инстанция также оставила судебные акты Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, отметив, что доводам заявителей дана полная и всесторонняя оценка судебными инстанциями Арбитражного суда Красноярского края. Указано также, что ошибочность мнения заявителей жалоб заключается в том, что должно иметь место обязательное прямое урегулирование вопроса о предоставлении общественным организациям инвалидов льгот по энерготарифам. Однако РЭК, являясь уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующего субъекта, должна была при реализации своих полномочий совершить действия по выявлению иустановлению такой группы потребителей, как общественные организации инвалидов.

Суд кассационной инстанции признал правомерными довод заявителей жалоб о том, что при установлении льготного тарифа должен быть определен источник и механизм компенсации льгот, получено согласие МАП России. При этом суд отметил, что названные требования Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой анергии адресованы не заинтересованной организации, а уполномоченному органу государственной власти. Именно на нем лежит обязанность произвести предписанные судом действия с учетом мнения заинтересованных органов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции норм Конституции РФ, международных правовых актов.

Ответственность за уклонение от исполнения судебного акта

В апреле 2004 года Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении штрафа на РЭК Красноярского края за неисполнение судебного решения от 09.10.2003. -Представитель РЭК Красноярского края в качестве одного из обоснований неисполнения судебного решения указал невозможность исполнения решения. Представлен также довод о фактической утрате Постановлением от 20.12.2002 № 27 силы, так как Постановлением РЭК от 24.12.2003 № 175 установлены новые тарифы на электрическую и тепловую энергию на 2004 год. В связи с этим внесение в Постановление от 20.12.2002 № 27 каких-либо изменений государственному органу не представлялось возможным. Кроме этого, представитель РЭК пояснил, что комиссия предприняла меры к исполнению решения, обратившись к энергоснабжающей организации с предложением установить указанные в решении льготные тарифы за собственный счет. Суду представлено также обращение в адрес Федеральной региональной энергетической комиссии с просьбой разъяснить, каким образом судебное решение может быть исполнено.

Суд не принял данные доводы, учитывая, что в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 “О судебной системе Российской Федерации” № 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. РЭК Красноярского края, являясь органом исполнительной власти края и обладая достаточными полномочиями, должна была предпринять все возможные меры для добровольнего исполнения решения арбитражного суда.

При этом факт обращения РЭК к хозяйствующему субъекту с предложением установить льготные тарифы за свой счет расценен судом в качестве попытки уклонения от фактического исполнения судебного решения.

Довод РЭК об обращении с соответствующими жалобами на решение арбитражного суда от 09.10.2003 в апелляционную и кассационную инстанции также не воспринят судом в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность ее бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта.

Принятие РЭК Красноярского края 24.12.2003 (через два с половиной месяца после возникновения обязанности исполнения судебного решения) постановления об утверждении новых тарифов не предполагает освобождения РЭК от исполнения решения арбитражного суда. Новое постановление утверждает тарифы на новый срок, не означает утраты постановлением, действовавшим в предыдущем периоде, юридической силы. (Исходя из правовых подходов РЭК Красноярского края с момента принятия нового постановления на следующий срок энерготарифы за весь период действия предыдущего постановления также утрачивают силу.Это означало бы неправомерность взыскания платежей за предыдущий период за электрическую и тепловую энергию со всех хозяйствующих субъектов). Постановление № 27 действовало в прошедший период, породило соответствующие правоотношения. Устранение негативных последствий его действия возможно только путем внесения в него изменений. Таким образом, данный довод РЭК Красноярского края также расценен судом как направленный на уклонение от исполнения судебного решения.

Один из доводов РЭК Красноярского края частично соответствовал действительности. РЭК указала, что в резолютивной части решения суда от 09.10.2003 было указано на обязанность РЭК внести изменения в постановление Администрации Красноярского края, что не могло быть исполнено.

Действительно, в судебном акте было указано вместо “Постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2002 № 27” — “Постановление Администрации Красноярского края от 20.12.2002 № 27”.

Названная неточность являлась не чем иным, как опечаткой, вызванной значительной перегрузкой суда. В производстве каждого судьи постоянно находится около 80—100 дел. Неудивительно, что по такому объемному и сложному делу в судебный акт вкралась опечатка. Однако, как установил суд, данная опечатка не явилась тствием для адекватного восприятия государственным орга-судебного акта. То обстоятельство, что РЭК не заявила об обнаружении опечатки, не ходатайствовала о разъяснении решения, свидетельствует о том, что у нее не возникло сомнений относитель истинного содержания решения суда, а также относительно конкретного нормативного правового акта, в который суд обязал внести изменения.

Кроме этого, имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо генеральному директору ОАО “Красноярскэнерго” от 31.10.2003, арбитражному суду от 20.11.2003, письменные объяснения подтверждают, что решение арбитражного суда от 09.10.2003 расценено РЭК надлежащим образом — как обязание внести соответствующие изменения в постановление самой РЭК, а не в несуществующее постановление Администрации Красноярского края.

Указанная опечатка исправлена определением суда в порядке статьи 179 АПК РФ. По смыслу всех приведенных выше норм законодательства РЭК как орган государственной власти субъекта Федерации должен был предпринять все возможные меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

За злостное уклонение от исполнения судебного акта, что расценено в качестве проявления явного неуважения к суду, в соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд наложил на РЭК Красноярского края судебный штраф. С учетом длительности уклонения от исполнения судебного решения, большой социальной значимости возложенной на РЭК обязанности арбитражный суд признал соразмерным противоправному бездействию РЭК Красноярского края наложение судебного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 рублей). РЭК Красноярского края разъяснено, что уплата судебного штрафа не освобождает от исполнения судебного решения.

Необходимо ли уточнять, что РЭК обжаловала данное определение суда в апелляционную и кассационную инстанции? А после оставления названными инстанциями определения без изменения обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в отношении судебного штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2004 № 7483/04 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Исполнение

Несмотря на принимаемые судом меры, РЭК еще длительное время уклонялась от исполнения судебного акта.

Только 21.10.2004 в газете “Красноярский рабочий” опубликовано Постановление РЭК Красноярского края от 04.10.2004 № 109, согласно которому во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003, на основании Федерального закона от 14.04.95 №41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”, в приложениях № 1 и 2 Постановления от 20.12.2002 № 27 внесены дополнения. Введена группа потребителей “общественные организации инвалидов”, тариф на электрическую энергию для данной группы на 2003 год установлен в размере 26,4 копейки за киловатт/час, на тепловую энергию — в размере 265 рублей за Г/кал.

Это позволило Арбитражному суду Красноярского края при рассмотрении гражданско-правовых исков ОАО “Красноярскэнерго” о взыскании задолженности общественных организаций инвалидов за 2003 год по оплате за электрическую и тепловую энергию применять льготные тарифы.

Аналогичные споры

В дальнейшем Железнодорожная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия РЭК Красноярского края, выразившегося в невыделении в приложениях № 1 и 2 к Постановлению РЭК Красноярского края от 24.12.2003 № 175 группы потребителей “общественные организации инвалидов” и установлении для них пониженных тарифов на электрическую и тепловую энергию и обязании РЭК выделить в приложениях № 1 и 2 к Постановлению РЭК Красноярского края от 24.12.2003 № 175 группу потребителей “общественные организации инвалидов” с установлением для них тарифов на электрическую и тепловую энергию, пониженных по отношению к другим группам потребителей-организаций. Судом установлено, что оспариваемым нормативным актом утверждены новые тарифы на электрическую и тепловую энергию на 2004 год. РЭК Красноярского края вновь не были учтены права общественных организаций инвалидов и не выполнена ее государственная обязанность по соблюдению условия о недопустимости повышения и тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребите-по созданию комплекса льготных мер для определенных групп потребителей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2004 признано незаконным бездействие РЭК Красноярского края, выразившееся в невыделении в приложениях № 1 и 2 к Постановлению РЭК Красноярского края от 24.12.2003 № 175 группы потребителей “общественные организации инвалидов”, как противоречащее Конституции РФ, Закону РФ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации”. Суд обязал РЭК Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Железнодорожной районной организации Всероссийского общества инвалидов, об исполнении настоящего решения сообщить суду в месячный срок.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по трем кассационным жалобам названное решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Библиотечка эж-Юрист, 2006

Споры с участием государственных органов

Опубликовано: 10.07.2012 14:37 Обновлено: 10.07.2012 14:37