Т. И. Машкина, Р. С. Вахитов. Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы

В Арбитражном суде Красноярского края проведено изучение судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы.

Углубленное изучение теоретической основы конкретной темы и ознакомление с правоприменительной практикой суда позволяют выявить пробелы и несовершенство законодательства, определить подходы судов при рассмотрении дел, в необходимых случаях скорректировать практику, а также обнаружить в ней наиболее узкие места, требующие решения вышестоящих судов.

Результаты изучения судебных дел с целью выявить, как применяются нормы АПК РФ о назначении экспертизы, в этом смысле не явились исключением. Были обнаружены серьезные недостатки законодательства, недооценка судьями норм АПК РФ, регулирующих назначение экспертизы, выявлена неоднозначная судебная практика по некоторым вопросам.

Полагаем, начать следует со статистики. За полтора года (2004 — I полугодие 2005 гг.) в связи с назначением экспертизы Арбитражным судом Красноярского края приостанавливалось производство почти по 200 делам, по которым было назначено 22 вида экспертиз. По 87% приостановленных дел назначалась одна из следующих пяти видов экспертиз: почерковедческая, техническая, строительная, экономическая, бухгалтерская. На остальные 13% дел приходилось 17 видов экспертиз, из которых 11 видов назначались по одному разу, 6 видов — по два раза.

Чаще всего судом назначается почерковедческая экспертиза, которая проводилась по 92 делам или в 46% случаев от числа приостановленных в связи с назначением экспертизы дел.

Некоторые виды назначаемых арбитражным судом экспертиз, видимо, являются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик, они обозначаются по усмотрению суда. Например, суд назначает финансово-экономическую, экономическую, финансовую экспертизы. Иногда назначаются строительная и строительно-техническая экспертизы. Чем указанные разновидности экспертиз отличаются друг от друга, какими специальными знаниями (с какими особенностями в каждой области) должны обладать эксперты, вряд ли можно сказать определенно.

Учитывая изложенное, считаем, что в действующем законодательстве должны быть закреплены определения основных видов судебных экспертиз. Безусловно, полный перечень видов экспертиз в силу разнообразия отраслей специальных знаний в нормативных правовых актах дать нельзя, однако возможно охарактеризовать наиболее часто встречающиеся виды.

При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ относительно инициативы лиц, могущих поставить вопрос о назначении экспертизы, необходимо обратить внимание на следующее.

Как известно, ст. 82 Кодекса предусматривает три повода для назначения экспертизы:

— ходатайство лица, участвующего в деле;

— предложение суда с согласия лиц, участвующих в деле;

— инициатива суда (если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы, как и любой другой судебный акт, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15, ст. 185 АПК РФ), в указанном определении должно быть четко отражено, чья инициатива послужила поводом для назначения экспертизы.

Кроме того, при анализе ч. 1 ст. 82 АПК РФ возникает вопрос: когда экспертиза назначается по предложению суда с согласия лиц, участвующих в деле, суду нужно получить согласие всех лиц, участвующих в деле, либо достаточно согласия хотя бы одного из них? Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод о необходимости получения согласия на проведение экспертизы всех лиц, участвующих в деле. Однако при таком варианте толкования возможности назначения экспертизы в подобных случаях серьезным образом ограничиваются.

Вместе с тем, учитывая требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом дела и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, более логично закрепить в Кодексе правило о необходимости при назначении экспертизы по предложению суда получить согласие на это хотя бы одного из лиц, участвующих в деле.

Значительное число пробелов в правовом регулировании отношений по назначению судебной экспертизы связано с выбором эксперта, определением его правового положения и предъявляемых к нему требований.

Понятия “эксперт” и “государственный судебный эксперт” даны соответственно в ч. 1 ст. 55 АПК РФ и ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Если в Кодексе под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством, то Закон № 73-ФЗ расширяет это понятие применительно к государственным судебным экспертам путем установления профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к ним.

Согласно ст. 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Среди профессиональных и квалификационных требований, названных в ст. 13 Закона, можно отметить высшее профессиональное образование, последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Экспертно-квалификационные комиссии определяют уровень профессиональной подготовки экспертов и аттестовывают их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Уровень профессиональной подготовки государственных судебных экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Исходя из приведенных определений, а также из того, что эксперты могут быть субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, бесспорен вывод, что экспертами могут выступать только физические лица, но не организации. Даже в тех случаях, когда проведение экспертизы поручается судом государственному судебно-экспертному учреждению, последнее не является экспертом. Согласно ст. 14 Закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Вместе с тем, как показывает практика, когда производство экспертизы поручается не государственным судебно-экспертным учреждениям, зачастую экспертиза поручается судом не физическим лицам, являющимся носителями специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а юридическим лицам.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2005 № А33-3541/02-С2-Ф02-5650/04-С2 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. Одним из оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал то, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был поручать проведение экспертизы организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может осуществляться только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо иными экспертами — гражданами, обладающими специальными знаниями в конкретной области. Требование закона было нарушено судом при назначении экспертизы, проведение которой поручено организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением. Это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе изучения дел было установлено, что при поручении производства экспертизы юридическим лицам, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями, суд должным образом не проверяет наличие у юридического лица работников, обладающих специальными знаниями, необходимыми для производства соответствующего вида экспертизы. В лучшем случае в материалах дела находятся лицензии, выданные юридическому лицу на производство тех или иных видов деятельности, различного рода дипломы и свидетельства, также выданные юридическому лицу.

Руководитель юридического лица в таких случаях сам подбирает специалиста для производства той или иной экспертизы, тем самым подменяя суд, который в силу ст. 55 АПК РФ обладает правом назначать эксперта (исключением из этого правила являются случаи, когда выбор эксперта из числа государственных судебных экспертов на основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ поручается судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения). В подобных ситуациях не соблюдается важное правило, касающееся эксперта и закрепленное в ч. 5 ст. 55 Кодекса, относительно предупреждения арбитражным судом эксперта об уголовной ответственности и дачи экспертом подписки об этом.

Если вернуться к приведенному выше постановлению кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного выбора эксперта, можно отметить еще один принципиальный вывод, который сделан в этом постановлении и, на наш взгляд, нуждается в обсуждении.

Суд кассационной инстанции указал, что экспертиза может быть поручена арбитражным судом негосударственным экспертам только в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы. Исходя из действующего процессуального законодательства, нельзя сделать данный вывод.

В частности, согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из приведенной нормы, также впрочем как и из других норм законодательства, не следует, что проведение судебной экспертизы должно поручаться только государственным судебным экспертам, а негосударственным экспертам она может поручаться арбитражным судом лишь в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы.

Вместе с тем считаем сам подход достаточно разумным и в рамках совершенствования процессуального законодательства это правило целесообразно закрепить в законе. Оно в наибольшей степени соответствует сущности судебной экспертизы, процессуальному значению заключения эксперта и природе правосудия в целом.

С момента назначения экспертизы согласно ст. 54 АПК РФ эксперт становится участником процесса и в соответствии с установленной Кодексом классификацией отнесен к иным участникам арбитражного процесса. В Кодексе эксперт назван лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Становясь участником процесса, а, следовательно, субъектом процессуальных правоотношений, эксперт наделяется правами и обязанностями. Права закреплены в ст. 55, 107 АПК РФ и ст. 17 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Обязанности государственных и негосударственных судебных экспертов предусмотрены в ст. 55 Кодекса и ст. 16 Закона.

Кроме того, для государственных судебных экспертов ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16) устанавливает целый ряд запретов. Эксперт не вправе:

— принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

— осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

— вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

— самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

— сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших;

— уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Следует иметь в виду, что данные ограничения согласно ст. 41 Закона распространяются и на негосударственных судебных экспертов.

Для всех судебных экспертов (государственных и негосударственных) Законом (ст. 7, 41) установлен принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Следует отметить, что правовая база, регулирующая деятельность негосударственных экспертов, намного слабее. Если по отношению к государственным судебным экспертам профессиональные и квалификационные требования прописаны в ст. 13 Закона, то в отношении негосударственных экспертов такие требования ничем не предусмотрены. Для проверки уровня профессиональной подготовки государственных судебных экспертов создаются экспертно-квалификационные комиссии. Определение же уровня подготовки негосударственных экспертов ничем не регламентируется, кроме общих фраз, содержащихся в ч. 1 ст. 55 АПК РФ.

В связи с этим срочного законодательного решения требует вопрос относительно единых профессиональных и квалификационных требований ко всем экспертам. Необходимость закрепления в Законе единого правового статуса государственных и негосударственных судебных экспертов в первую очередь обусловлена одинаковым процессуальным значением их заключений. Попытка унифицировать правовой статус названных экспертов, предпринятая в ст. 41 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, к сожалению, оказалась неудачной. Исправлением положения могло бы стать принятие закона, регулирующего единый статус государственных и негосударственных судебных экспертов.

АПК РФ четко не регламентирует вопрос, связанный с выбором конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы.

В ч. 3 ст. 82 АПК РФ говорится, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Суд должен рассмотреть подобные ходатайства и, руководствуясь нормами АПК РФ, либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении. Следовательно, определение выбора конкретного эксперта является прерогативой арбитражного суда. При этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле лицами. Немотивированное отклонение кандидатуры эксперта способно повлечь оценку заключения эксперта, назначенного судом, как недопустимого доказательства по делу (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.99 № Ф03-А73/99-1/1529).

Правила, закрепленные в ст. 23 АПК РФ относительно отвода, непосредственно касаются экспертов, т. е. лиц, уже назначенных судом таковыми, поэтому при выборе кандидатуры эксперта непосредственно применяться не могут, но могут учитываться как необходимые критерии при определении соответствующей кандидатуры.

В условиях недостаточно четкого регулирования вопроса, связанного с выбором эксперта для производства экспертизы, назначаемой судом по конкретному делу, предлагаем рекомендации относительно действий суда при выборе эксперта.

Во-первых, суду надлежит рассмотреть ходатайства лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта или конкретного экспертного учреждения, приняв по ним соответствующие решения. Следует иметь в виду, что в качестве экспертов могут выступать только физические лица, обладающие специальными знаниями. Выбор конкретного эксперта для проведения экспертизы поручается арбитражным судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (из числа государственных судебных экспертов) либо осуществляется самим судом из числа иных лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела (ч. 1 ст. 83 АПК РФ). Суд должен проверить кандидатуру, на которой он остановился как на эксперте, на соответствие требованиям ст. 55 АПК РФ.

Затем в целях избежания возможных отводов будущему эксперту в соответствии со ст. 23 Кодекса следует проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, могущих служить основанием для отвода эксперта. В завершение процедуры выбора суд в определении о назначении экспертизы должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенных лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства (со ссылкой на доказательства), подтверждающие наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении — наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов.

К сожалению, практика свидетельствует о том, что суд в момент назначения экспертизы не всегда должным образом выясняет вопрос о возможности ее проведения конкретным экспертом или в соответствующем экспертном учреждении. Это упущение приводит в дальнейшем к затягиванию рассмотрения дела, обусловленному возникающей потребностью заменить эксперта или экспертное учреждение.

Например, по одному из дел суд при назначении технической экспертизы для установления времени изготовления документа надлежащим образом не выяснил вопрос о возможности ее проведения в названном судом государственном судебно-экспертном учреждении. Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу и возвратило материалы в суд, сославшись на то, что исследования данного вида не проводятся в этом учреждении из-за отсутствия необходимой приборной базы.

В другом случае судебная экспертиза назначалась судом три раза. Первый раз строительная экспертиза была поручена Управлению государственных инспекций надзора администрации субъекта РФ, которое отказалось проводить экспертизу со ссылкой на то, что ему не может быть поручено проведение экспертизы, поскольку оно не является государственным судебно-экспертным учреждением. Суд возобновил производство по делу и впоследствии вновь назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению “Красноярская лаборатория судебной экспертизы”, которое также отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на невозможность дать заключение, в частности, в связи с отсутствием специалиста по инженерным коммуникациям.

Производство по делу было вновь возобновлено. После этого суд в третий раз назначил экспертизу, поручив ее проведение государственному проектному институту. Причем ни в одном из трех определений о назначении строительной экспертизы суд никак не мотивировал выбор экспертных организаций и не выяснял наличие в них необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов, ссылаясь лишь на то, что соответствующие экспертные организации предложил истец.

Анализ дел, по которым назначалась судебная экспертиза, показал, что, казалось бы, простые нормы о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вызывают практические трудности в выборе формы предупреждения эксперта, а следовательно, и в соблюдении этого важнейшего процессуального правила, связанного с назначением экспертизы.

Не всегда соблюдается требование о надлежащем оформлении подписки эксперта при проведении экспертизы негосударственными экспертами. Следует помнить, что подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия.

Как правило, в делах подписка негосударственных экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности отсутствует; негосударственные эксперты во вводной части текста заключения указывают о предупреждении их об уголовной ответственности, но эта часть текста не выделяется как подписка, под ней нет самостоятельной подписи эксперта и других реквизитов, поэтому подпиской по смыслу закона ее признать нельзя.

В целом в АПК РФ вопросу предупреждения эксперта об уголовной ответственности посвящено четыре статьи. Согласно ч. 5 ст. 55 за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Часть 4 ст. 82 Кодекса предусматривает необходимость в определении о назначении экспертизы указывать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ содержится правило о необходимости отражения в заключении эксперта записи о предупреждении его в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности. Наконец, в п. 7 ч. 2 ст. 155 Кодекса говорится, что в протоколе судебного заседания должны отражаться сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе сопоставления приведенных норм можно сделать выводы о возможных способах предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Если эксперт участвует в судебном заседании, в котором назначается экспертиза, подписку о предупреждении можно оформить путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания, которая должна быть удостоверена подписью эксперта.

Если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то согласно ст. 14 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” руководитель учреждения обязан по поручению органа или лица, назначившего экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, назначивший экспертизу.

На практике подписка государственных судебных экспертов либо оформляется отдельным документом, либо приводится в самом заключении, но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должностей, фамилий экспертов, данных о том, что им руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом.

Нельзя упустить из вида следующее. Исходя из смысла ст. 14 Закона суду, поручающему проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, в определении о назначении экспертизы не следует делать стандартную запись, как это встречается на практике, о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, поскольку суд обращается непосредственно не к эксперту, а к учреждению. В определении в таком случае надлежит указать: “Поручить руководителю государственного судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения”.

Наконец, при направлении определения о назначении экспертизы негосударственным экспертам предлагаем одновременно направлять им текст подписки, которую эксперт должен заполнить и возвратить в арбитражный суд вместе с заключением. Подобная практика встречается в Арбитражном суде Красноярского края и является вполне оправданной.

Важный этап процесса назначения экспертизы — определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза. Важность этого этапа обусловлена тем, что сформулированные перед экспертом вопросы определяют объект исследования.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые подлежат разъяснению при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как показал анализ судебной практики, лица, участвующие в деле (прежде всего те из них, кто заявил ходатайство о назначении экспертизы) используют свое право на представление вопросов для экспертизы. Как правило, суд принимает вопросы, предлагаемые участвующими в деле лицами. Однако отклонение предлагаемых участниками процесса вопросов зачастую судом не мотивируется.

Все предлагаемые экспертам вопросы должны быть четко и определенно сформулированы, касаться обстоятельств дела, соответствовать предмету и характеру экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы не должны носить правового характера, ибо правовые вопросы разрешаются только судом. В последнем случае сам судья является носителем специальных правовых знаний. Нельзя также ставить перед экспертами вопросы, не относящиеся к их специальности.

Следует отметить, что по изученным авторами настоящей статьи делам вопросы, поставленные судом перед экспертом, как правило, не носили правового характера.

Иногда эксперты, пользуясь предоставленным им ч. 2 ст. 86 АПК РФ правом, включают в заключение выводы по обстоятельствам, по поводу которых им не были поставлены вопросы судом при назначении экспертизы. Например, по делу № А33-15922/04-с1 в определении о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, кем (ответчиком или другим лицом) выполнены подписи в текстах договора займа, расписке и расходном кассовом ордере. От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В ходатайстве эксперт указал, что “подписи являются краткими объектами, поэтому для полноты исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт проявляет инициативу и ставит дополнительные вопросы” о том, кем (ответчиком или иным лицом) исполнены рукописные записи, расположенные в договорах займа и расходном кассовом ордере, в связи с чем просит суд представить ему дополнительные образцы почерка ответчика. Суд ходатайство удовлетворил. В итоге в поступившем в суд заключении содержались выводы по вопросам суда и дополнительным вопросам, поставленным самим экспертом.

Практика показывает, что серьезные затруднения как у суда, назначающего экспертизу, так и у экспертов, вызывает сбор документов, необходимых для проведения экспертизы. Хотелось бы обратить внимание, что относительно всех судебных экспертов (государственных и негосударственных) ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16, 41) содержит прямой запрет самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 86 АПК РФ вытекает, что любой эксперт может в заключении ссылаться лишь на материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, но не собранные им самостоятельно.

Иногда в результате непонимания негосударственными экспертами своей роли, незнания прав и обязанностей они самостоятельно занимаются сбором документов для проведения экспертизы. Например, по делу № А33-5995/04-с1 негосударственный эксперт самостоятельно собирал документы, которые он счел необходимыми для производства судебной экспертизы.

Порою в определениях о назначении экспертизы сам суд указывает, что все другие документы и материалы (помимо представленных судом) эксперту следует запрашивать непосредственно у сторон. Вместе с тем данный подход противоречит действующему законодательству. В частности, ч. 3 ст. 55 АПК РФ предоставляет эксперту право заявлять перед судом ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. АПК РФ не предусматривает право эксперта напрямую запрашивать у сторон дополнительные материалы. Более того, ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, как уже было отмечено, запрещает государственным и иным экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Зачастую в момент назначения экспертизы суд не располагает всеми документами, необходимыми для проведения экспертизы. В таких случаях после назначения экспертизы начинается длительная переписка между судом, экспертом и лицами, участвующими в деле.

Конечно, отсутствие тех или иных документов на момент назначения экспертизы не может служить основанием для отказа в ее назначении. Однако в целях оптимизации судебного процесса полагаем, что суду при назначении экспертизы по возможности следует максимально определить круг документов, необходимых для проведения экспертизы, и принять меры к своевременному представлению их эксперту.

Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, в частности, если представленные ему материалы недостаточны для этого. Интересным представляется вопрос, обязан ли эксперт в таком случае предварительно ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов. Несмотря на то что в АПК РФ закреплено только право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55), считаем более целесообразным предусмотреть в Кодексе норму следующего содержания. В случае если эксперт придет к выводу о недостаточности для дачи заключения представленных ему материалов, прежде чем отказаться от дачи заключения он предварительно должен запросить у суда дополнительные материалы, которые нужны для проведения экспертного исследования.

Такое правило в настоящее время закреплено в ст. 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. Причем эта норма в силу ст. 41 Закона распространяется не только на государственных, но и на всех других судебных экспертов.

Для иллюстрации приведем пример. Определением арбитражного суда по делу № А33-8902/2005 назначена экспертиза, проведение которой поручено Региональной энергетической комиссии (далее — РЭК). На основании определения в распоряжение эксперта представлены документы, необходимые, по мнению суда, для проведения экспертного исследования. Письмом РЭК сообщила суду об отказе от проведения экспертизы по ст. 55 АПК РФ в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения. Арбитражный суд направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость представления в арбитражный суд до 05.09.2005 названных в письме РЭК недостающих документов.

Очевидно, что в изложенной ситуации РЭК следовало вначале заявить суду ходатайство о представлении дополнительных материалов и только в случае их непредставления – отказаться от дачи заключения. Вместе с тем несовершенство норм АПК РФ и незнание (либо прямое игнорирование) экспертом приведенных выше норм ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 16, 41) повлекли неправомерный отказ от дачи заключения.

При проведении экспертизы должно действовать важное правило относительно срока проведения экспертизы и представления в суд заключения. В связи с тем, что судебное разбирательство в установленный законом срок является одной из основных задач судопроизводства, упомянутое правило надлежит соблюдать неукоснительно.

Его содержание заключается в том, что согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть указан срок, в течение которого нужно провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд. Поскольку судебные акты носят для участников процесса обязательный характер, в определениях арбитражного суда должны устанавливаться реальные сроки совершения тех или иных действий, в том числе по проведению экспертизы. При несоблюдении участниками процесса по уважительным причинам установленных судом сроков они подлежат корректировке.

Именно поэтому, определяя срок экспертизы, суд обязан согласовать его с экспертом и лицами, участвующими в деле. Устанавливаемый судом срок должен быть мотивирован в определении. Более того, возможный срок проведения экспертизы можно рассматривать в качестве одного из дополнительных критериев при выборе эксперта (при прочих равных условиях).

В судебной практике довольно часто встречаются случаи нарушения правил о сроках проведения экспертизы, причем как самим судом, так и экспертами. В ряде случаев, назначая экспертизу по делу, суд в определении вообще не указывал срок проведения экспертизы. Далеко не всегда суд выясняет у эксперта его возможности по проведению экспертизы и согласовывает с ним срок ее проведения. Нередко суд своевременно не реагирует на нарушение экспертами сроков проведения экспертизы и представления заключения в суд.

Учитывая, что назначение экспертизы влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела (причем, как правило, на длительное время), суду следует установить действенный контроль за соблюдением установленных сроков и оперативно реагировать на имеющие место на практике массовые случаи нарушения экспертами сроков проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

С целью устранения регулярно имеющих место случаев нарушения экспертами сроков проведения экспертизы, считаем, что суду в сопроводительных письмах, направляемых экспертам, нужно указывать на обязанность эксперта в случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок заблаговременно (т. е. до истечения срока) сообщать об этом и направлять в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Пожалуй, самым неожиданным результатом изучения дел, связанных с назначением экспертизы, явилось обнаружение значительного числа ошибок и нарушений в вопросе оплаты экспертизы. Казалось бы, нормы АПК РФ достаточно просты и заключаются в следующем.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Состав подлежащих выплате экспертам денежных сумм предусмотрен ст. 107 Кодекса, в них включаются:

— расходы на проезд;

— расходы на найм жилого помещения;

— суточные;

— вознаграждение за работу, выполненную экспертом, если она не входит в круг его служебных обязанностей как работника государственного судебно-экспертного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из ст. 108 АПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся заранее (т. е. до назначения экспертизы) стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы (а если ходатайство заявлено обеими сторонами, то необходимые суммы вносятся ими поровну), на депозитный счет арбитражного суда. Срок для внесения денег на депозитный счет устанавливается судом. Выплата денег за проведенную экспертизу должна производиться с депозитного счета арбитражного суда.

На практике, установив наличие оснований для назначения экспертизы, суд в целях реализации указанных правил объявляет в судебном заседании перерыв или откладывает судебное заседание для представления лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, документов, подтверждающих перечисление ими на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Кодекс предусматривает последствия невыполнения стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, в установленный судом срок обязанности по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в таком случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При определении судом суммы, подлежащей перечислению стороной на депозитный счет, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Допускаемые нарушения установленных правил об оплате экспертизы сводятся к следующему. Достаточно часто суд в определениях о назначении экспертизы предлагает эксперту (экспертной организации) представить в арбитражный суд счет на оплату экспертизы, а затем стороне (сторонам) перечислить указанную в счете денежную сумму на депозитный счет суда. В данном случае размер вознаграждения эксперту, по сути, определяется самим экспертом (экспертной организацией) в одностороннем порядке. Нередки случаи назначения экспертизы до поступления денег для оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда.

Невнесение сторонами необходимых сумм на депозитный счет суда до назначения экспертизы помимо того, что само по себе является нарушением закона, приводит еще и к тому, что не всегда стороны в дальнейшем, т. е. после назначения экспертизы, оплачивают расходы по ее проведению. На практике нередки случаи, когда после назначения судом экспертизы лица, обязанные произвести ее оплату, длительное время не производят перечисление денежных средств на депозитный счет суда, что ведет к затягиванию сроков проведения экспертизы, а соответственно, и сроков рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда по делу № А33-15922/04-с1 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Вопрос об оплате услуг эксперта ни до вынесения названного определения, ни в самом определении не разрешен. После представления экспертом заключения производство по делу было возобновлено. По результатам судебного разбирательства суд определением от 04.07.2005 прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В определении о прекращении производства по делу вопрос оплаты услуг эксперта также не разрешен. Какие-либо доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствовали.

В дальнейшем определением от 24.08.2005 суд назначил судебное заседание для “рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек”. Полагаем, что у суда возникнут серьезные затруднения при распределении судебных издержек, которые никто из лиц, участвующих в деле, не понес. Ясно одно, что закон такие вопросы не регулирует, устанавливая иной порядок оплаты услуг эксперта, нарушенный при рассмотрении настоящего дела.

Нередки также случаи, когда участвующие в деле лица в нарушение АПК РФ перечисляют причитающиеся эксперту суммы не на депозитный счет арбитражного суда, а непосредственно экспертной организации или эксперту. Делается это иногда с молчаливого согласия суда либо по его прямому указанию, содержащемуся в определении суда.

Но даже когда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, заблаговременно перечисляются участвующими в деле лицами на депозитный счет суда, на практике все-таки возникают проблемы. Дело в том, что не всегда эксперт или экспертное учреждение могут заранее рассчитать свои затраты, которые будут понесены при производстве экспертизы. Чаще это характерно для трудоемких видов экспертиз. В подобной ситуации определяется примерная сумма средств, подлежащих выплате эксперту, которая и вносится лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет суда. Если фактические расходы в итоге окажутся меньше той суммы, которая внесена на депозитный счет, проблем не возникает: оставшаяся после оплаты экспертизы излишняя сумма возвращается лицу, которое перечислило денежные средства на депозитный счет.

Проблема возникает, когда фактическая стоимость экспертизы окажется выше суммы, внесенной на депозитный счет. Если лицо, по чьей инициативе была назначена экспертиза, откажется добровольно доплатить необходимую разницу, исходя из буквального смысла норм АПК РФ, суд не вправе взыскать с него эту сумму в пользу эксперта принудительно в рамках дела, по которому проводилась экспертиза. Закон не предусматривает вынесение в рамках дела, по которому проводилась экспертиза, судебных актов о взыскании с участвующих в деле лиц в пользу эксперта или экспертного учреждения соответствующей разницы.

Разница не может быть отнесена и на сторону процесса, против которой принят судебный акт, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с указанной стороны подлежат взысканию только судебные расходы, которые уже понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Если расходы никто из лиц, участвующих в деле, еще не понес, они не могут быть взысканы судом со стороны, против которой принят судебный акт. Тем более в ст. 110 Кодекса речь идет о взыскании судебных расходов в пользу лиц, участвующих в деле, к каковым эксперт (экспертное учреждение), безусловно, не относится.

В данной ситуации остается только один выход — заявление экспертом или экспертным учреждением самостоятельного иска о взыскании недоплаченных за проведение экспертизы сумм с лиц, участвующих в деле. Вместе с тем неразумность такого пути очевидна. Чтобы исключить абсурдные ситуации, необходимо предусмотреть в АПК РФ механизм отнесения этой разницы (расходов) на лиц, участвующих в деле, в рамках дела, по которому проводилась судебная экспертиза.

Еще один вопрос, который требует если не законодательного регулирования, то хотя бы совместного обсуждения ВАС РФ и Минюста России. Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. На практике все без исключения экспертизы, проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями, назначенные по арбитражным делам, оплачиваются.

Судебно-экспертное учреждение ссылается на ст. 37 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, в силу которой оно вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Наряду с этим названная статья предусматривает, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.

В законодательстве отсутствуют критерии разграничения ситуаций, когда судебная экспертиза по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях должна проводиться за счет средств бюджета, выделяемых государственным судебно-экспертным учреждениям по смете, а когда за счет участвующих в деле лиц. Это позволяет государственным судебно-экспертным учреждениям при проведении экспертизы по поручению арбитражного суда требовать ее оплаты за счет участвующих в деле лиц, а при назначении экспертизы по инициативе суда — за счет средств, выделенных суду из федерального бюджета, ссылаясь на то, что государственным судебно-экспертным учреждениям из бюджета выделяются денежные средства только на производство экспертиз по уголовным делам.

В свете сказанного целесообразно, чтобы Минюст России ежегодно сообщал высшим судам о наличии бюджетного финансирования государственных судебно-экспертных учреждений на проведение тех или иных видов экспертиз за счет средств федерального бюджета. В таком случае суды при назначении экспертизы будут иметь четкое представление, что делают работники государственного судебно-экспертного учреждения в рамках служебных обязанностей, а что — на платной основе.

В ст. 109 АПК РФ закреплено правило, согласно которому денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Следует обратить внимание, что в силу п. 126 Регламента арбитражных судов РФ выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Наконец, в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда выплата денежных сумм эксперту производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ). Когда оплата расходов по экспертизе осуществлена за счет средств федерального бюджета, такие расходы, по нашему мнению, не являются судебными расходами (судебными издержками), подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. По установленным в данной статье правилам подлежат распределению только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем считаем такое положение вещей неоправданным. На наш взгляд, даже когда оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем соответствующие расходы бюджета должны быть возмещены за счет проигравшей стороны. Однако данное суждение можно расценивать только как предложение по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, поскольку действующий АПК РФ исключает подобный вариант толкования содержащихся в нем положений.

Законодатель должным образом не решил вопрос, кто должен оплачивать судебную экспертизу, назначенную по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле. АПК РФ при определении правил оплаты экспертизы явно упустил данную ситуацию, урегулировав лишь вопросы оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по инициативе арбитражного суда. Полагаем, что до внесения в Кодекс поправок нужно исходить из того, что при назначении экспертизы по предложению арбитражного суда с согласия лиц, участвующих в деле, оплата экспертизы должна производиться лицами, участвующими в деле. Этот вывод в наибольшей степени соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, из смысла которого следует, что расходы, связанные со сбором и представлением в суд доказательств (в том числе заключения эксперта), должны возлагаться на участвующих в деле лиц. За счет средств федерального бюджета эти расходы могут финансироваться лишь в качестве исключения из общего правила и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нельзя не остановиться еще на одной проблеме. Как уже упоминалось, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ). При применении указанной нормы отсутствует ясность, что понимает законодатель под возможностью (невозможностью) рассмотрения дела и принятия решения на основании других представленных доказательств. В принципе суд, руководствуясь правилом о состязательности арбитражного процесса, может вынести решение по делу при любом составе доказательств, оценив их в соответствии с нормами АПК РФ и сделав на основании такой оценки вывод об обоснованности требований истца и возражений ответчика.

Однако даже если предположить существование ситуации, когда у суда отсутствует возможность рассмотреть дело и вынести решение на основании других представленных сторонами доказательств, возникает другой вопрос — раз суд не вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, то за счет каких средств должны выплачиваться суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям? Следует ли указанное обстоятельство рассматривать как установленный законом случай, когда экспертиза подлежит назначению, а свидетель вызову по инициативе арбитражного суда с оплатой соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета?

Несмотря на то что предложенный вариант решения вопроса представляется весьма спорным, поскольку первоначальным инициатором проведения экспертизы все-таки было лицо, участвующее в деле, а не суд, а суд в этой ситуации просто не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем не менее все другие варианты решения названного вопроса являются, на наш взгляд, еще менее обоснованными с позиции закона.

Таким образом, как мы попытались показать в настоящей статье, проблем в правоприменительной практике при назначении арбитражными судами экспертизы было и остается очень много. Значительная их часть обусловлена несовершенством действующего законодательства. До устранения недостатков в законодательстве для обеспечения единообразной судебной практики необходимы соответствующие разъяснения со стороны ВАС РФ.

Опубликовано в журнале "Арбитражная практика" №12, 2005

Опубликовано: 10.07.2012 12:20 Обновлено: 10.07.2012 12:20