А. И. Орлова. Освобождение имущества от наложения ареста

В практике исполнения судебных актов бывают ситуации наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве. В связи с этим законодатель с незначительными редакционными изменениями сохранил в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существовавшую в Законе 1997 г. норму о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Несмотря на достаточно длительный период существования данного положения и наработанную годами судебную практику, рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельствует об отсутствии единства во взглядах ученых и правоприменителей по различным аспектам обозначенной темы.

Основания и порядок освобождения
Прежде всего необходимо определиться с терминологией в части предмета названного иска. В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве закреплено право заинтересованного лица обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В отличие от ст. 92 Закона 1997 г. законодатель уточнил название иска в части указания на освобождение имущества ни «от ареста», а «от наложения ареста». Вместе с тем сохранено альтернативное наименование иска — «исключение имущества из описи».
Учитывая, что между освобождением имущества от ареста и исключением его из описи законодатель поставил разделительный союз «или», закономерен вопрос: имеются в виду различные по своему предмету иски либо речь идет об одном и том же? В юридической литературе высказано мнение, что под освобождением имущества от ареста подразумевается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества[1].
На взгляд автора, в законе отсутствуют основания для подобного утверждения. В частности, п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, где после словосочетания «акт о наложении ареста на имущество должника» поставлены скобки, в которых указано «опись имущества», позволяет толковать упомянутые словосочетания как синонимы. Итак, арест на имущество должника налагается путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому правовые последствия удовлетворения требований об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи равнозначны[2].
В отличие от ГПК РФ в АПК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного акта либо постановления государственного или иного органа. Отдельные разъяснения на этот счет содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.
Так, в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По-видимому, в связи с новым для арбитражного процессуального законодательства разделением дел на исковые и вытекающие из публичных правоотношений, предусмотренным АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уточнил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) представляет собой специальный, предусмотренным федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.
Следует отметить, что обращение лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее данному лицу, является ненадлежащим способом защиты и влечет отказ в удовлетворении его требований.
В силу ст. 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и другими лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем спор о праве на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не может быть разрешен в административном порядке.
Исходя из требований ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Надлежащий истец
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) наделены заинтересованные граждане и организации. Однако не каждое заинтересованное лицо имеет право на данный иск.
Чтобы решить вопрос о том, кто вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, нужно определить его правовую природу.
Вкратце изложим основные точки зрения, существующие в теории по обозначенному вопросу:
1. Правовая природа рассматриваемого иска тяготеет к негаторному иску, если владение не утрачено, либо к виндикационному, если речь идет об утрате владения вследствие изъятия арестованного имущества.
По мнению К. И. Скловского, если вести речь об утраченном вследствие изъятия вещи владении, то по своей правовой природе иск об исключении имущества из описи можно соотносить с виндикацией[3]. При этом лицом, у которого виндицируется имущество, является орган государства, в нашем случае — служба судебных приставов.
Обосновывая негаторный характер такого иска возникшей у собственника либо у титульного владельца необходимостью устранить препятствия в осуществлении правомочия распоряжения, авторы одного из учебников по гражданскому праву пишут следующее. Если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, эти лица лишаются возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает так называемый иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. В случае если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным[4].
2. Иск об освобождении имущества от ареста является негаторным иском[5].
3. Иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о признании права.
Как отмечает Е. А. Суханов, требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении его из описи) "особым иском, обычно используемым для защиты права собственности...". Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его предъявление в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому он является разновидностью иска о признании права (ст. 12 ГК РФ) — особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав[6].
4. Иск об освобождении имущества от ареста — особый вещный иск[7].
В судебной практике также отсутствует единство взглядов по вопросу о правовой природе данного иска[8].
По мнению автора, позиции об отнесении иска об освобождении имущества от ареста к виндикационным либо негаторным искам достаточно уязвимы.
От виндикационного названный иск отличается тем, что собственник (титульный владелец) не во всех случаях может быть заинтересован в возврате себе владения вещью. Например, если арестованное имущество было передано собственником во владение должнику в исполнительном производстве на основании договора аренды, а затем арестовано и изъято, собственник, намеренный продолжать арендные отношения, не заинтересован в возвращении такого имущества в собственное владение.
Сторонникам позиции об отнесении иска об освобождении имущества от ареста к негаторным можно возразить следующее. Поскольку арест, как правило, производится не у собственника (титульного владельца), а у должника, негаторный иск как иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, невозможен ввиду отсутствия у истца фактического владения имуществом.
Более приемлемой, на взгляд автора, является позиция об отнесении иска об освобождении имущества от ареста (как по гражданско-правовому признаку, так и исходя из процессуальной классификации исков) к искам о признании права. С точки зрения гражданского процесса иск о признании права нацелен на уяснение вопроса о том, кому принадлежит спорное право.
Как указывает Ф. О. Богатырев, «цель исков о признании — пресечь нарушение права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем. Иск о признании, безусловно, не связан с возложением на ответчика какой-либо обязанности. Решение суда по иску о признании не обязывает ответчика совершить то или иное действие в пользу истца или воздержаться от его совершения. Данное решение лишь констатирует наличие правоотношения (права) — позитивный иск о признании либо отсутствие такового — негативный иск о признании»[9].
Заявляя требование об исключении имущества из описи, собственник (титульный владелец) желает внести ясность относительно субъекта, которому принадлежит спорное право, и тем самым не допустить реализации принадлежащего ему имущества по долгам другого лица. Поскольку снятие ареста производится судебным приставом-исполнителем на основании правовых норм об обязательности решения суда и в силу должностных полномочий, каких-либо особенностей, позволяющих считать данный иск не иском о признании права, а особым вещно-правовым иском, не усматривается.
В силу ст. 301 ГК РФ право на виндикационный иск имеет собственник имущества, а также титульный владелец, т. е. лицо, обладающее определенными правомочиями в отношении имущества по воле собственника. Эти же лица обладают правом на негаторный иск — внедоговорное требование владеющего вещью собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. По иску о признании права, как следует из его названия, истцом может выступать только лицо, права которого на индивидуально-определенную вещь оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом.
Таким образом, если относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к любому из перечисленных выше видов исков, то нужно признать, что правом на иск обладает лишь собственник имущества или титульный владелец.
Пленум ВАС РФ в п. 28 Постановления от 25.02.98 № 8 указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако представляется, что законный (титульный) владелец вправе обращаться с данным иском не во всех случаях. Прежде всего отметим, что Закон об исполнительном производстве (ст. 69, 77) исходит из принципа полной имущественной ответственности должника, допуская обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Значит, право титульных владельцев на иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть реализовано ими в случае, когда должником в исполнительном производстве выступает собственник имущества.
Иными словами, по общему правилу, титульные владельцы не могут защищаться против собственника путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста. Исключение составляют лица, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 56 ГК РФ данным имуществом юридические лица отвечают по своим обязательствам и не отвечают по долгам собственника этого имущества.
Что касается права на обращение с иском на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве титульных владельцев в тех случаях, когда имущество, которым они владеют, арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не являющегося собственником этого имущества, то, на взгляд автора, законодательство РФ не содержит препятствий для реализации данного права. Однако удовлетворение иска, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 119 Закона, возможно при доказанности не только права (титула) владения, но и заинтересованности истца.
Говоря о лицах, которые вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, рассмотрим ситуацию с залогодержателем, когда в опись включено имущество, являющееся предметом залога, и залогодержатель не выступает взыскателем по исполнительному производству.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.01.2000 № 5993/99 указал, что в силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об исключении имущества из описи и восстановлении нарушенного права. Но самой правовой возможности, основанной на преимущественном положении залогодержателя, по обращению с данным иском в суд недостаточно для констатации его права на удовлетворение иска.
Правила обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 4 названной статьи, в принципе допускается обращение взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора о залоге. Это означает, что заложенное имущество не выведено из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Всего лишь предусмотрен его особый правовой режим.
Принципиальная возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредиторов — не залогодержателей допускалась и Законом 1997 г. (ст. 49). В связи с этим представляет интерес определение ВАС РФ от 27.07.2007 № 8754/07 об отказе в передаче дела № А54-4126/2006-С15 в Президиум ВАС РФ.
• Сбербанк РФ в лице своего отделения (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ОАО об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2007, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Закона об исполнительном производстве 1997 г., а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылался на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 49 Закона 1997 г., вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, судебная коллегия указала следующее.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3 679 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона 1997 г., на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника первой, второй и третьей очередей, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4 284 550 руб., при общей сумме взыскания 26 460 965 руб. 04 коп., действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Закона 1997 г.
По данному делу коллегия судей ВАС РФ в обоснование правомерности отказа в иске сослалась на соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности при производстве ареста.
Однако в новом Законе об исполнительном производстве (п. 1 ст. 80) прямо указано на то, что судебный пристав-исполнитель при производстве ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, можно предположить отсутствие у залогодержателя права на удовлетворение иска об освобождении имущества от наложения ареста независимо от того, арестовано или нет имущество предыдущих очередей.
Особого внимания требует вопрос о возможности предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) лицом, не обладающим титулом на имущество, но владеющим им по приобретательной давности, — давностным владельцем.
Как пишет А. П. Сергеев, «давностный владелец до истечения срока приобретательной давности не может считаться титульным владельцем имущества, ибо его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях — добросовестность, открытость, непрерывность владения — и по истечении установленных законом сроков фактический владелец имущества может стать его собственником»[10].
Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности по приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Исходя из посылки о том, что давностное владение нарушается при аресте имущества, следует признать, что давностный владелец при аресте имущества в ходе исполнительного производства вправе защищать свое владение способом, предусмотренным п. 2 ст. 234 Кодекса.
К. И. Скловский, признавая возможность защиты права давностного владельца на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ в случае изъятия административным органом принадлежащего владельцу в силу приобретательной давности имущества, отмечает, что условием удовлетворения данного иска будет подтверждение добросовестности приобретения[11].
«Если отказать владельцу в возможности заявления иска об истребовании изъятой вещи <…> будут созданы предпосылки для серьезных злоупотреблений. Например, собственник, пропустив срок виндикации или проиграв процесс об истребовании своего имущества по мотивам добросовестности ответчика (ст. 302 ГК РФ), указывает на это имущество своим кредиторам, которые выставляют его на торги в порядке исполнительного производства. Нет нужды говорить, что в этом случае запрет владельцу отстаивать свое владение был бы не только несправедлив, но и прямо вступил в противоречие со всей логикой Гражданского кодекса»[12].
Таким образом, допускается принципиальная возможность защиты прав давностного владельца при аресте имущества, которым он владеет по приобретательной давности. Однако защита давностного владения не тождественна защите собственности и титульного владения посредством виндикационного, негаторного исков либо иска о признании права, поскольку у давностного владельца право (титул) владения отсутствует. Владение индивидуально-определенной вещью в период течения срока приобретательной давности, хотя и защищается гражданским законодательством, но правом не является.
«В период течения давности владелец собственником еще не стал и никакого права на вещь не имеет, т. е. является незаконным владельцем, поэтому он лишен права на виндикацию (ст. 301, 305 ГК РФ)»[13]. Если, руководствуясь правовой природой, относить иск об освобождения имущества от наложения ареста к любому из перечисленных выше видов исков, то можно констатировать отсутствие у давностного владельца права на обращение с иском на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве.
С иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) также не вправе обращаться должник в исполнительном производстве, поскольку посредством рассмотрения данного иска разрешается вопрос о наличии у истца права на данное имущество и отсутствии такого права у должника[14].

Надлежащий ответчик
Вопрос о надлежащем ответчике по искам об освобождении имущества от ареста разъяснен в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Изложенный подход поддерживает большинство специалистов в области гражданского права и процесса. Обоснование следующее — интересы лица, предъявившего такой иск, нарушаются как кредитором (взыскателем), для удовлетворения требований которого произведен арест имущества, так и должником, для исполнения обязательств которого служит имущество третьего лица[15]. Авторы комментариев к Закону об исполнительном производстве 1997 г. также придерживаются данной точки зрения[16].
По мнению автора, при всей состоятельности и аргументированности обсуждаемой позиции она имеет право на существование лишь в том случае, если, исходя из правовой природы, относить иск об исключении имущества из описи к искам о признании права. Как указывает Ю. К. Толстой, в качестве ответчика по иску о признании права выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но вместе с тем не признающее за истцом вещного права на имущество[17].
Встанем на позицию, что данный иск относится к негаторным и, соответственно, ответчиком по нему должны выступать лица, которые своим противоправным поведением препятствуют нормальному осуществлению права собственности (титульного владения). Возникает вопрос: каким образом должник и взыскатель (если даже считать их лицами, создающими препятствия) могут устранить препятствия в пользовании имуществом со стороны истца при удовлетворении иска об освобождении имущества от наложения ареста? У названных лиц отсутствуют правомочия не только по снятию ареста с имущества истца, но и по устранению каким-либо иным образом препятствий в пользовании имуществом.
Еще более противоречивым является привлечение в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от наложения ареста должника и взыскателя по исполнительному производству в случае отнесения данного иска к виндикационным. При изъятии имущества судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства не выступают фактическими владельцами имущества, т. е. лицами, от которых можно виндицировать имущество.
Вместе с тем, несмотря на кажущуюся очевидность последнего вывода, в судебной практике встречаются случаи, когда суды, мотивируя судебные акты нормами о виндикации, ответчиками по иску указывают должника и взыскателя.
• ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003 № А33-3933/03-С2-Ф02-3977/03-С2 в постановлении указал: «Иск об освобождении имущества от ареста является виндикационным иском, который в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен собственником имущества. Указанное требование предъявляется к должнику в связи с обращением взыскания на имущество, в отношении которого произведен арест, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест».
В рамках рассмотрения вопроса об ответчиках по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) необходимо осветить процессуальные последствия обращения истца с данным иском лишь к одному из ответчиков (должнику или взыскателю).
В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Привлечение другого ответчика по инициативе суда возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (так называемое обязательное соучастие).
В свете сказанного возможны два подхода к вопросу о том, вправе ли арбитражный суд, руководствуясь нормой, привлечь по собственной инициативе и в отсутствие согласия истца к рассмотрению дела по иску об исключении имущества из описи другого (второго) ответчика:
1) одновременное участие должника и взыскателя в качестве ответчиков относится к случаям обязательного соучастия. Несмотря на отсутствие специальной нормы в АПК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ прямо предусматривает предъявление исков об освобождении имущества от ареста одновременно к должнику и взыскателю;
2) нормы ГПК РФ не могут быть применены в арбитражном процессе исходя из недопустимости аналогии в последнем, а иной федеральный закон, предусматривающий обязательное соучастие должника и взыскателя, отсутствует. Значит, арбитражный суд не вправе привлекать к участию в деле другого ответчика (должника или взыскателя по исполнительному производству) в отсутствие согласия истца.
Если придерживаться второго подхода, встает вопрос о правовых последствиях обращения истца с иском к одному из ответчиков. При рассмотрении дела с участием только одного ответчика нужно учитывать следующее. Поскольку решение по спору об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) принимается в отношении прав и обязанностей как должника в исполнительном производстве, так и взыскателя, отсутствие в числе ответчиков одного из этих лиц хотя и не препятствует рассмотрению иска по существу, тем не менее исключает возможность его удовлетворения[18].
Когда истец отказывается от привлечения к участию в деле другого ответчика, не является выходом из ситуации привлечение должника или взыскателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Должник и взыскатель наряду с истцом являются предполагаемыми субъектами спорного материально-правового отношения, что соответствует процессуальному статусу сторон спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст. 51 АПК РФ, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Более того, если должником либо взыскателем в исполнительном производстве выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает конституционное право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
Часть 4 ст. 27 АПК РФ допускает рассмотрение арбитражным судом дела по существу в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим привлечение должника либо взыскателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований не препятствует рассмотрению дела по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) в арбитражном суде. Однако правильное определение процессуального статуса данного лица в качестве ответчика исключило бы эту возможность ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Предмет доказывания
В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) входят такие обстоятельства, как:
— титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды);
— факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу[19].
Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на конкретное имущество (договор купли-продажи (аренды), заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации сделки, права);
2) документы, подтверждающие факт передачи имущества истцу (акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс, накладные, товарно-транспортные накладные, документы на экспедирование грузов, доверенности на получение товара, счета-фактуры, спецификации, переписка сторон, свидетельские показания);
3) документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги)[20];
4) доказательства, подтверждающие факт наложения на имущество ареста (включения его в опись);
5) иные доказательства[21].
Остановимся подробнее на каждом из обстоятельств предмета доказывания.
Титул истца, прежде всего, должен подтверждаться правоустанавливающими документами, свидетельствующими о каком-либо правовом основании возникновения у истца соответствующего права на спорное имущество. Как правило, это договоры, дополнительные соглашения к ним, переписка сторон.
Вместе с тем для обоснования факта наличия у истца титула собственности на имущество одного договора о приобретении имущества истцом на соответствующем праве может оказаться недостаточным. Например, ст. 223 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности на имущество не с фактом заключения договора о передаче вещи на соответствующем праве, а с ее передачей, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, — с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Таким образом, для обоснования права собственности истца на спорное имущество решающее значение имеет группа доказательств, подтверждающих факт передачи имущества истцу.
• По делу № А33-12567/2007[22] в обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ссылался на то, что он является собственником спорного движимого имущества. Данное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела: договором поставки от 15.01.2006, заключенным между должником в исполнительном производстве ООО (поставщик) и истцом по делу — индивидуальным предпринимателем Т.; накладной к договору поставки от 26.01.2006.
Суд удовлетворил иск.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Заключенный 15.01.2006 между ООО (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Т. договор поставки по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.
Исходя из ст. 454 ГК РФ и упомянутого договора поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в накладной, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что товар считается поставленным одной стороной и принятым другой стороной с момента его приемки. Право собственности на товар, а также риски утраты или повреждения товара переходят с момента передачи товара покупателю.
Факт передачи товара по договору поставки, в том числе спорного имущества, от ООО истцу подтвержден накладной от 26.01.2006. На этом основании суд пришел к выводу о наличии у истца права собственности на имущество, включенное в опись.
По вопросу применения судами п. 1 ст. 223 ГК РФ представляет интерес судебная оценка следующих случаев. Исходя из документов, представленных истцом, спорное имущество отчуждено и передано ему ответчиком, однако в момент составления описи имущество находилось у ответчика. Это закономерно должно вызывать вопрос об основаниях нахождения имущества у ответчика, а при их отсутствии — о достоверности представленных истцом доказательств.
• Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец считал себя собственником подвергнутого аресту имущества на основании договора от 15.06.2004 № 8 и акта приема-передачи незавершенного производства от 15.06.2004.
Суд процитировал ст. 223 и 224 ГК РФ. По смыслу последней вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Между тем фактическая передача имущества не производилась, стороны оформили лишь документы о передаче. Таким образом, в силу названных статей Кодекса переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.
Продажа имущества или уменьшение задолженности перед кредиторами в декларациях, поданных в налоговый орган, не отражены. Доказательства оплаты спорного имущества предприятие в материалы дела не представило. В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста было отказано[23].
• ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 16.01.2007 № Ф04-8767/2006(29828-А03-21)) со ссылкой на ст. 223 ГК РФ признал правомерным отказ в иске по причине отсутствия доказательств фактической передачи должником движимого имущества истцу на праве собственности. В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил соглашение и акт приема-передачи, согласно которым имущество до возбуждения исполнительного производства передано ему должником в счет погашения задолженности. Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность доказательств об использовании спорного имущества, суд установил отсутствие фактической передачи должником имущества истцу.
Существует и противоположная практика арбитражных судов.
• По делу № А56-6312/2006 истец (ЗАО «Кинг»), указывая на наличие у него права собственности на арестованное имущество, обратился с требованием об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста. В подтверждение права собственности на имущество истец представил договор купли-продажи. Договор датирован 09.01.2002 и закрепляет обязанность продавца — ЗАО «Вальпе» (должник в исполнительном производстве) передать оборудование покупателю (ЗАО «Кинг») не позднее 10.01.2002. Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 09.02.2002. С указанной даты имущество перешло в собственность ЗАО «Кинг» и не подлежало включению в акт описи и ареста в счет обязательств предшествующего собственника — ЗАО «Вальпе».
Довод ЗАО «Торговая база «Стрельна» (взыскатель) о ничтожности договора купли-продажи, на основании которого ЗАО «Вальпе» было отчуждено спорное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Акт приема-передачи имущества свидетельствует об исполнении сделки сторонами. Обе стороны подтвердили, что право собственности на передаваемое оборудование перешло приобретателю.
Таким образом, сделка имела соответствующие ей правовые последствия. Основания для признания ее ничтожной по причине мнимости отсутствуют. Довод ЗАО «Торговая база «Стрельна» о намеренииЗАО «Вальпе» сокрыть с помощью сделки имущество от ареста не является правовым и не может служить основанием для вывода о ничтожности сделки.
Неотражение последствий сделки в данных бухгалтерского баланса, как указал суд, не влияет на правовую оценку договора с точки зрения его действительности[24].
Как было отмечено ранее, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Например, в силу ст. 131, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Следует иметь в виду, что, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ст. 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому единственным доказательством возникновения права собственности истца в ситуации, когда отчуждение имущества требует государственной регистрации, является выписка из ЕГРП о регистрации перехода права собственности. В противном случае иск об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворению не подлежит по основанию недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.
Данный вывод нашел отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 8501/03. Президиум ВАС РФ указал, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации прав единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП. Следовательно, истец, не будучи собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Не может служить основанием для удовлетворения иска и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В практике арбитражных судов встречаются казусные ситуации, когда в ходе рассмотрения иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) движимого имущества выясняется, что за должником зарегистрировано право собственности на это имущество как на недвижимость. Истец обосновывает свою позицию ссылкой на договор и положения п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности в момент передачи имущества. Взыскатель, являясь ответчиком, оперирует данными ЕГРП и п. 2 ст. 223 Кодекса.
• ООО «Нордекс М» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об исключении из описи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества (складов). В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество до наложения ареста было приобретено им у ЗАО «ТД «Нордекс» по договорам купли-продажи от 25.09.2003 как строительные материалы, расчет произведен взаимозачетом платежей. Согласно дополнительным соглашениям к договорам, на истца как покупателя возложены обязанности по демонтажу складов в 2004 г.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал, что истец не является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста.
ООО «Нордекс М» считало арестованное имущество движимым, состоящим из фундамента и принадлежащих ему стройматериалов, которые подлежат исключению из описи.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопреки ст. 92 Закона об исполнительном производстве 1997 г. ООО не доказало возникновения права собственности на арестованные склады, являющиеся недвижимым имуществом. Суд руководствовался ст. 131, п. 2 ст. 223 и ст. 551 ГК РФ.
Данных о том, что к моменту оспариваемого ареста истец зарегистрировал переход права собственности на склады, не имеется. Наоборот, материалы дела подтверждают, что в соответствии с ЕГРП собственником спорных складов является ЗАО «ТД «Нордекс». Доводы истца о том, что спорные склады нельзя рассматривать в качестве недвижимого имущества и, значит, он вправе был приобрести их как строительные материалы, несостоятельны.
В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации прав госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществе может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация в установленном порядке не признана недействительной, а предметом рассматриваемого иска является лишь требование об исключении имущества из описи. При таких обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований договоры купли-продажи строительных материалов. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований[25].
Однако данным постановлением не была поставлена точка в споре об освобождении от ареста упомянутых складов.
ООО «Нордекс М» обратилось с новым иском — об исключении из описи арестованного имущества части складов, состоящих из комплекта стройматериалов, приобретенных обществом по договорам от 25.09.2003. Суд первой инстанции в 2005 г. по ходатайству истца определениями назначал строительно-техническую экспертизу и приостанавливал производство по делу.
Решением от 21.12.2006 суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Материалами дела подтверждается, что до наложения ареста на склады истцу были проданы и переданы строительные материалы, из которых собраны эти склады. Исходя из дополнительных соглашений к договорам от 25.09.2003 склады подлежали демонтажу и вывозу силами истца, охрана стройматериалов до момента демонтажа также возлагалась на ООО «Нордекс М».
Вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым имуществом, должен решаться в ходе судебных экспертиз. Согласно экспертным заключениям, склады представляют собой сборно-разборные сооружения; их демонтаж-монтаж возможен на новом фундаменте без несоразмерного ущерба; перемещение складов в собранном виде невозможно ни при каких обстоятельствах; установка и эксплуатация складов без фундаментов невозможны; склады имеют постоянную прочную связь с землей; количество и название конструктивных элементов, из которых состоят склады, в целом соответствуют количеству и названиям элементов, указанных в приложениях к договорам от 25.09.2003; имеющие место расхождения несущественны.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что участники гражданско-правовых отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что склады являются сборно-разборными сооружениями, демонтаж-монтаж которых возможен, а также то, что законодательством не запрещено разбирать имущество, зарегистрированное за продавцом как недвижимое, и реализовывать его в виде отдельных элементов, суд апелляционной инстанции посчитал освобождение от ареста части складов обоснованным и правомерным[26].
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. В отношении довода подателя жалобы о том, что склады не разобраны, не переданы истцу и потому не являются движимым имуществом, указано следующее.
Исходя из смысла положений договоров и дополнительных соглашений к ним о моменте перехода права собственности истца на спорное имущество, а также об обязанности покупателя осуществить демонтаж складов, ООО «Нордекс М», реализуя свои права как собственник строительных материалов, вправе самостоятельно определять момент демонтажа складов и вывоза данного имущества. К тому же податель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны договоров отказались от их исполнения[27].
Рассуждая о доказывании такого обстоятельства, как титул истца на арестованную вещь, следует осветить вопрос: может ли быть предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста требование об освобождении от наложения ареста родовых вещей.
Деление вещей на индивидуально-определенные и родовые не закреплено в гражданском законодательстве, но проводится в науке гражданского права[28]. Объектом права собственности может быть имущество, определенное как индивидуально, так и родовыми признаками. Однако в случае предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста речь идет о конкретном, принадлежащем истцу имуществе, а не об его эквиваленте. В связи с этим имущество должно иметь индивидуализирующие признаки, позволяющие его отграничить от аналогичного имущества ответчика или третьих лиц.
• Позиция о возможности освобождения от ареста только индивидуально-определенной вещи нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13553/04.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с агрофирм в пользу фонда, наложил арест на зерно, хранившееся у третьего лица (элеватора), полагая, что оно является собственностью должников — агрофирм.
Управляющая компания, считая зерно своей собственностью, обратилось в арбитражный суд к фонду и агрофирмам с иском о признании недействительными актов ареста имущества должников от 07.10.2003 и исключении из описи (освобождении от ареста) имущества управляющей компании.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые акты ареста имущества в части ареста 1780,741 т зерна признаны недействительными и это количество зерна исключено из описи имущества истца (освобождено от ареста); в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды установили, что арестованное и включенное в акты ареста от 07.10.2003 зерно (1780,741 т) принадлежит управляющей компании, а не должникам; зерно приобретено истцом у ОАО и агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи; обязательства по оплате зерна исполнены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного зерна, в нарушение ст. 48 Закона об исполнительном производстве 1997 г. незаконно арестовал принадлежащее управляющей компании зерно, нарушив ее право собственности на это имущество.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований управляющей компании. Согласно п. 1 ст. 90 Закона 1997 г., правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится.
Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, передав дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 92 Закона 1997 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества управляющей компании сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей.
В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Истец требовал исключения из описи определенного количества зерна, хранящегося на элеваторе. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали порядка хранения зерна на элеваторе, возможности его индивидуализации и установления конкретного владельца.
Между тем нижестоящие арбитражные суды по-прежнему принимают судебные акты об освобождении от ареста имущества, определенного родовыми признаками[29]. Подобная практика недопустима. В отсутствие признаков, позволяющих обособить имущество истца от имущества иных лиц, в том числе ответчика, от наложения ареста освобождается не имущество истца, а его эквивалент. Это прямо противоречит природе данного иска.

Последствия предъявления иска после торгов
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства допускают возможность рассмотрения по существу и удовлетворения названного иска, предъявленного после реализации арестованного имущества.
В АПК РФ аналогичной нормы нет. Разъяснения Пленума ВАС РФ на этот счет также отсутствуют.
Вопрос о возможности обращения с требованием об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) после его реализации в настоящее время решается неоднозначно.
Одни правоведы признают такую возможность. По мнению Л. И. Газиянца, «в судебной практике нередко встречаются случаи предъявления исков о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту. Хотя в таких случаях и говорят «об освобождении имущества от ареста» или «об исключении имущества из описи», но это не совсем точно. Имущество, реализованное в установленном законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица.
Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий действительному его содержанию»[30].
В целях устранения терминологических затруднений Л. А. Новоселова предлагает именовать такой иск иском об устранении последствий ареста[31].
Однако акт реализации в исполнительном производстве имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, не переносит права собственности на индивидуально-определенную вещь на приобретателя ввиду отсутствия такого права у должника и титул у собственника сохраняется.
С учетом сказанного Л. А. Новоселова также предлагает в случае реализации в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащему третьему лицу (не должнику), осуществлять защиту прав данного лица посредством предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) с присоединением к нему требования о возврате истцу имущества в натуре на основании ст. 301, 302 ГК РФ. В рамках данной позиции необходимость предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) наряду с виндикационным иском объясняется обязанностью истца доказать не только свое право на спорное имущество, но и факт отсутствия оснований для описи и ареста этого имущества в составе имущества должника[32].
Сторонники противоположного подхода отвергают возможность защиты прав лица, имущество которого реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, путем предъявления иска об исключении имущества из описи[33]. Такой подход находит отражение и в судебной практике. При этом он мотивируется выводом о невозможности освобождения имущества от ареста, когда ареста уже не существует ввиду реализации имущества на торгах[34].
В завершение следует отметить, что правовые проблемы судебной практики, касающиеся освобождения имущества от наложения ареста, не исчерпываются изложенными в данной статье. Существуют также вопросы, связанные с порядком приостановления исполнительного производства как обязательного в силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве последствия предъявления иска об исключении имущества из описи, вопросы о степени индивидуализации включенных в опись вещей и проч., требующие дальнейшей теоретической разработки.

Опубликовано в журнале "Арбитражная практика" № 10, 2008.

[1]Борисов А. Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций // СПС «КонсультантПлюс».
[2] В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 № 17АП-2122/2006-ГК отмечено, что арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий, первым из которых является опись имущества. Снятие ареста предполагает исключение его из акта описи и не требует обязательного на то указания в судебном акте. Исходя из этого отсутствие в резолютивной части решения суда указания на исключение имущества из описи при наличии указания на освобождение его от ареста не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным решения суда.
[3] Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 115.
[4] Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. С. 565.
[5] Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова // СПС «КонсультантПлюс».
[6] Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 613–614.
[7] Дернова Д. В. Процессуальный и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Правоведение. 1968. № 5. С. 123–124.
[8] В частности, иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) отнесен к виндикационному в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 № Ф04-1564/2007(32630-А70-12); ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 № А74-2851/03-К1-Ф02-3863/04-с2. ФАС Московского округа в постановлении от 11.07.2001 № КГ-А40/3445-01 указал, что иск об исключении имущества из описи является особой разновидностью иска о признании права. Однако этот же суд в постановлении от 31.01.2008 № КГ-А41/14636-07 по делу № А41-К1-11478/06 признал такой иск негаторным. Данный вывод поддержал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2005 по делу № А56-4408/2005. Ссылки на ст. 304 ГК РФ содержатся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу № А33-12567/2007(архив Арбитражного суда Красноярского края).
[9] Богатырев Ф. О. Применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным // СПС «КонсультантПлюс».
[10] Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. С. 555.
[11] Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 116.
[12]Там же. С. 116.
[13] Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 17.
[14] Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 196–198; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2003 № Ф08-286/2003.
[15] Александровский. Иски об исключении из описи арестованного имущества // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 16; Фишман Л. И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926. С. 359; Газиянц Л. И. Иски об освобождении имущества от ареста. С. 55–56 // Цит. по: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 203.
[16] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000. С. 349; Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Под ред. М. К. Юкова // СПС «КонсультантПлюс».
[17] Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 1. Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2003. С. 568.
[18] Подобный подход закреплен в постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2005 № Ф09-1448/05-С6 в отношении невозможности удовлетворения иска о признании сделки недействительной, предъявленного лишь к одной стороне по сделке.
[19] См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 220.
[20] Данная группа доказательств, как правило, исследуется, если есть сомнения в действительности сделки, на которой истец основывает свой титул, при рассмотрении вопроса о мнимом характере сделки.
[21] Например, в некоторых случаях могут исследоваться документы, подтверждающие основания нахождения имущества, предположительно принадлежащего истцу, во владении ответчика.
[22] Архив Арбитражного суда Красноярского края.
[23] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 № Ф08-2399/2005.
[24] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу № А56-6312/2006.
[25] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2004 по делу № А42-1622/04-10ДСП.
[26] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу № А42-9711/2004.
[27] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу № А42-9711/2004.
[28] Гражданское право. Часть первая: Учебник. Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юрист, 2005.
[29] Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 № А78-3422/06-с1-6/113-Ф02-6798/06; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 № Ф08-7220/07.
[30] Цит. по: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006. С. 201–202.
[31] Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 60.
[32] Там же. С. 61.
[33] Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 117.
[34] Постановления ФАС Поволжского округа от 18.07.2002 № А65-13714/2001-СГ3-28; ФАС Центрального округа от 14.05.2003 № А64-710/02-8; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 № Ф08-6541/07; решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2006 по делу № А33-30112/2005 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

Опубликовано: 10.07.2012 10:07 Обновлено: 10.07.2012 10:07