Обобщение судебной практики по оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц по вопросам землепользования
Одобрено постановлением
президиума Арбитражного суда
Красноярского края
от 24 декабря 2007 г. № ПП1-12
Обобщение судебной практики по оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц по вопросам землепользования.
г. Красноярск
1. Наложение границ земельного участка, ранее предварительно согласованного заявителю, и земельного участка, позже предоставленного третьему лицу на основании акта уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, является основанием для признания указанного акта недействительным в целом, а не в части площади пересечения земельных участков.
ООО обратилось в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о предварительном согласовании ОАО места размещения объекта, указывая, что данным постановлением нарушены права заявителя, поскольку предусматривает предварительное согласование третьему лицу земельного участка, часть которого входит в состав земельного участка, предварительно согласованного и предоставленного в аренду ООО для последующего строительства кафе.
Администрация муниципального образования представила отзыв на заявление, обосновывая правомерность данного акта тем, что, во-первых, по сведениям муниципального автоматизированного кадастра участок, который был предоставлен заявителю, лишь незначительной частью накладывается на участок, предварительно согласованный ОАО, что исключает возможность его оспаривания в целом, а во-вторых, на момент предоставления земельного участка ОАО данный земельный участок был свободным от прав третьих лиц в силу истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного с ООО.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 16.04.2002 ООО предварительно согласовано место размещения отдельно стоящего здания кафе на земельном участке для проведения проектно-изыскательских работ. На основании данного акта между администрацией и ООО заключен договор аренды на срок до 30.11.2003. 16.04.2003, то есть в период действия указанного договора аренды, распоряжением администрации предварительно согласовано на три года ОАО место размещения многоэтажного дома, что послужило основанием для последующего заключения договора аренды соответствующего земельного участка с ОАО. Согласно приложенным к договорам аренды и исследованным арбитражным судом планам границ земельных участков, составленных на основании геодезических данных, границы земельного участка, предоставленного ОАО, имеют наложения с границами земельного участка, предоставленного ООО.
Арбитражный суд, установив, что арендные отношения между заявителем и администрацией не могли прекратиться в силу отсутствия предусмотренных законом оснований, а также установив, что распоряжение администрации от 16.04.2003 принято в период действия распоряжения от 16.04.2002 указал, что предварительное согласование места размещения объекта в пределах границ земельного участка, ранее предварительно согласованного другому лицу и находящегося в аренде у данного лица, не соответствует статьям 30, 31, 46 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на получение участка под строительство. Довод о том, что данное распоряжение подлежит признанию недействительным в части, отвергнут арбитражным судом в силу того, что оспариваемым распоряжением предоставлен земельный участок, обладающий индивидуально-определенными признаками, которому присвоен кадастровый номер, и именно этот участок как единый объект зарегистрированного права имеет наложение на участок, ранее согласованный заявителю. Сделанные выводы арбитражного суда послужили основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.
2. Земельное законодательство не предусматривает необходимости согласования акта о выборе земельного участка с надзорными и контролирующими органами.
ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в размещении объекта строительства (кафе) и обязании в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка для установки кафе. Решением администрация, вынесенным на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что заявитель согласовал возможность размещения объекта, отказала предпринимателю в размещении кафе по причине несоответствия СанПиН 2.2/2.1.1.1031-01 (санитарно-защитная зона от жилых домов должна быть 50 метров).
Решением суда в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не доказал факт несоответствия оспариваемого решения закону, а также своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, указав, что ссылка администрации при отказе в удовлетворении заявления ИП на соответствующий СанПиН не правомерна, поскольку на момент принятия администрацией решения данные правила были отменены. Более того, арбитражный суд указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются правоотношениями по предоставлению земельного участка для строительства, подлежат регулированию не ст. 34 Земельного кодекса РФ, как указано в решении администрации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. Установив, что администрация при наличии согласования заявителем размещения объекта со всеми необходимыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, не выполнила своей обязанности по принятию акта о выборе земельного участка для строительства, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, обязал администрацию оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе.
Вместе с тем в удовлетворении требования об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции отказал, обосновав отказ тем, что перед принятием такого решения акт о выборе земельного участка подлежит согласованию с соответствующими органами, а поскольку согласно материалам дела сведения о результатах такого согласования отсутствуют, арбитражный суд не вправе обязать ответчика принять названное решение.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции в части отказа в обязании администрации муниципального образования принять в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка, отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что вывод суда о том, что акт о выборе земельного участка подлежит согласованию, сделан без указания нормы права, которой данное обстоятельство предусмотрено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в указанной части, системно толкуя п. 5 и п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, удовлетворил заявленное требование, указав, что осуществление согласования с различными органами в случаях, предусмотренных федеральным законом, производится на стадии осуществления выбора земельного участка, необходимости согласования акта о выборе земельного участка Земельный кодекс РФ не предусматривает. А поскольку в соответствии с материалами дела акт о выборе земельного участка подписан представителями необходимых органов государственной власти, органов местного самоуправления, выражение данными органами несогласия после подписания акта о выборе земельного участка не имеет правового значения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.
3. Само по себе информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на более поздней, чем предварительное согласование места размещения объекта, стадии не препятствует органу власти отказать в предоставлении земельного участка для строительства в случае отрицательного мнения населения, носящего обоснованный характер.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка для строительства магазина спортивных товаров.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчик принял постановление об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового центра и согласовано место размещения названного объекта. Несмотря на выполнение обществом всех условий, необходимых для предоставления земельного участка для строительства, администрация отменила постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка для строительства отказала, в том числе по причине несогласия граждан близлежащих домов в отношении строительства на спорном земельном участке спортивного магазина. Отрицательное мнение граждан и общественных организаций по поводу предполагаемого строительства магазина обосновано тем, что, во-первых, земельный участок, утвержденный для строительства, находится в составе площади перед домом культуры, представляет культурную ценность для населения муниципального образований, а во-вторых, строительство объекта на отведенном земельном участке потребует переноса водопроводной сети, снабжающей жилые дома, что повлечет перебой в водоснабжении.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал. В своих выводах арбитражный суд исходил из того, что администрация муниципального образования не выполнила надлежащим образом предусмотренную п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения муниципального образования о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина, которая, как указал суд, возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. А поскольку представленные документы подтверждают, что отрицательное мнение население относительно строительства обществом магазина носит обоснованный характер, посчитал отказ администрации в предоставлении земельного участка соответствующими земельному законодательству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что поскольку обществом совершены все необходимые в соответствии с земельным законодательством действия для предоставления земельного участка, замечаний по рабочему проекту со стороны надзорных и контролирующих органов сделано не было, отказ ответчика не соответствует требованиям п. 5 ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 ЗК РФ и нарушает права заявителя.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, дополнительно указал на то, что предусмотренная в п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных пп. 3, 4 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. В связи с чем неисполнение или исполнение ненадлежащим образом органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства. Поэтому население муниципального образования не лишено возможности требовать учета своего мнения при предоставлении земельного участка.
4. В основу решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть положено только мотивированное несогласие населения муниципального образования с предстоящим строительством.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства нежилого сооружения. В обоснование заявленного требования общество указало, что совершило все требуемые в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ действия, а именно заявителем соблюдены все предусмотренные законом процедуры согласования с соответствующими государственными, в том числе с санитарными и экологическими органами, информирования населения, в результате которых администрацией муниципального образования принято постановление о предварительном согласовании места размещения АЗС. После принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта по обращению заявителя проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка и осуществлен его государственный кадастровый учет.
Администрация муниципального образования в отзыве на заявление указала, что земельный участок не может быть представлен заявителю под строительство АЗС в силу того, что в органы местного самоуправления поступают протесты по поводу строительства любых сооружений на испрашиваемом земельном участке.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заявленное требование удовлетворил, указав, что поскольку заявитель совершил все требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ для предоставления земельного участка для строительства, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Орган местного самоуправления вправе при принятии соответствующих решений руководствоваться только тем мнением граждан, общественных организаций, которое обосновано умалением прав и законных интересов населения муниципального образования.
5. Земельный кодекс не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ уполномоченного органа в продлении данного срока должен иметь правовые основания, существующие на момент отказа.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Управления архитектуры администрации муниципального образования об отказе в продлении срока действия распоряжения администрации о предварительном согласовании ЗАО места размещения объекта.
Ответчик в возражениях на заявление привел следующие доводы. В продлении предварительного согласования места размещения объекта отказано в связи с отклонением от согласования данного размещения органом, уполномоченным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории муниципального образования, поскольку предварительно согласованный заявителю земельный участок занят проездами общего пользования, активно используемыми смежными землепользователями и жителями города.
Как установлено арбитражным судом, ЗАО предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, утвержден акт о выборе земельного участка. Во исполнение архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования, общество выполнило ряд мероприятии, а именно, заключило договоры на проведение проектно-изыскательских работ, получило технические условия теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства объекта.
За месяц до истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО обратилось с просьбой продлить срок действия данного распоряжения, основывая свое заявление на том, что сроки действия заключений и согласований надзорных и контролирующих органов, полученных обществом и переданных в администрацию на этапе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не были просрочены.
Арбитражный суд заявление общества удовлетворил на основании следующего. Из толкования п. 8 ст. 31 ЗК РФ следует, что законодательством не исключена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Постановлением администрации муниципального образования, посвященным вопросам подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации о предоставлении земельных участков для строительства, определены условия для продления данного срока: обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока действия решения и предоставление заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Поскольку оба указанных условия были заявителем соблюдены, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии требуемого решения. Арбитражный суд также указал, что отклонение органом, уполномоченным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории муниципального образования, от согласования проекта объекта строительства осуществлено после того, как ответчик отказал в продлении срока действия решения, поэтому не может свидетельствовать о правомерности действий соответствующего органа власти.
Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции поддержали.
6. Несоблюдение заявителем предусмотренных для переходного периода сроков предоставления земельного участка под строительство жилого дома вне процедуры торгов является основанием для принятия уполномоченным органом отказа в предоставлении земельного участка для строительства объекта без проведения торгов даже в случае фактической застройки данного земельного участка жилым домом.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования (далее - администрация) о признании отказа администрации в предоставлении ОАО земельного участка для строительства жилого дома недействительным и обязании предоставить ОАО земельный участок для строительства жилого дома.
По обстоятельствам дела на основании распоряжения администрации от 29.06.2001 заявителю предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома. В дальнейшем установленный срок предварительного согласования неоднократно продлялся. Последний раз продление осуществлено 20.12.2005 распоряжением администрации до 04.10.2007. 28.12.2006 ОАО обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома.
Администрация в свою очередь отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно данной норме до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято в срок, не соответствующий вышеуказанной норме, администрация указала, что отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка вне процедуры торгов.
Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, действия администрации признал незаконными исходя из системного толкования вышеназванного Закона, Земельного кодекса РФ и Постановления администрации об утверждении положения о порядке подготовки и согласования правовых актов администрации города о предоставлении земельного участка для строительства на территории соответствующего муниципального образования.
Согласно положениям данных нормативных правовых актов общий срок предварительного согласования места размещения объекта составляет шесть лет с учетом предусмотренной законодателем возможности его продления. Поскольку на момент отказа в предоставлении земельного участка срок предварительного согласования не истек, а само решение о предоставлении земельного участка принято до 01.10.2005 и распоряжение о продлении срока предварительного согласования размещения объекта принято в течение трех лет до момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Также арбитражный суд указал, что поскольку на земельном участке возведен заявителем объект, предоставление земельного участка на торгах не представляется возможным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своих выводах арбитражный суд руководствовался следующим. Последнее продление предварительного согласования места размещения объекта произведено после 01.10.2005 года, следовательно, возникший спор не подпадает под действие нормы п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не предусматривающей случая продления предварительного согласования размещения объекта, что является основанием для предоставления земельного участка под строительство посредством проведения торгов.
Также арбитражный суд указал, что оспариваемый отказ не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку строительство объекта осуществлено хотя и при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в отсутствие разрешения на строительство, рассматривается как самовольное строительство.
7. Признание судом недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта после внесения в Земельный кодекс РФ изменений в части порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства является основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство жилого дома вне аукциона.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании отказа администрации в выделении ОАО земельного участка для строительства жилого дома.
В обоснование требований заявитель указал, что в 2003 году после прохождения всех процедур согласования, распоряжением администрации на основании ст. 31 ЗК РФ ему было предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома. 05.12.2005 указанное распоряжение признано арбитражным судом недействительным в силу допущенных органами местного самоуправления нарушений прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что ОАО совершило все необходимые действия для предварительного согласования места размещения объекта в 2002, заявитель 26.01.2006 обратился в администрацию с просьбой принять новое распоряжение о выделении ОАО соответствующего земельного участка с учетом корректировки площади земельного участка, исключив часть земельного участка, находящуюся в границах смежного земельного участка. Вместе с тем администрация отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства допускается только на аукционе.
ОАО полагает, что в силу ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления не вправе отказать лицу в выборе и предварительном согласовании земельного участка для строительства в случае получения заявителем всех необходимых согласований. Поскольку, как указывает заявитель, все необходимые процедуры по выбору земельного участка были надлежащим образом исполнены ОАО задолго до 01.10.2005, то есть до вступления в силу изменений в ЗК РФ, а правовые отношения по поводу предоставления заявителю земельного участка возникли в 2002-2003 годах, Администрация обязана была руководствоваться нормами права, действовавшими до внесенных изменений.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку заявитель просит предоставить ему земельный участок, относительно которого ранее администрацией не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом признания арбитражным судом недействительным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка), на момент рассмотрения администрацией данного заявления последняя должна руководствоваться ст. 30.1. ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления земельного участка под жилищное строительство на момент рассмотрения поданного ОАО заявления. Также арбитражный суд указал, что подача заявки на предоставление земельного участка до 01.10.2005 не может изменять процедуру предоставления ранее предварительно не согласованного земельного участка, поскольку процедура предоставления земельного участка регулируется действующим на момент рассмотрения заявления законодательством. В связи с чем предоставление земельного участка без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры, не представляется возможным.
Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.
8. При неподтверждении заявителем прав на земельный участок, в границах которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя как условие для признания недействительным решения о предоставлении земельного участка собственнику недвижимости.
Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования в части выделения земельного участка муниципальному предприятию для эксплуатации расположенных на участке зданий.
В обоснование требований указано, что оспариваемым ненормативным актом муниципальному предприятию предоставлен земельный участок, пересекающийся с принадлежащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем. В качестве доказательств, подтверждающих право землепользования спорным земельным участком, заявитель представил принятое решения об отводе земельного участка для строительства, выданный в 1976 году типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, свидетельство на право пользования фактически занимаемым земельным участком для взимания налоговой платы за землю, выданный в 1992 году. В соответствии с земельным законодательством непереоформление указанных актов не влечет прекращение права землепользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что постановление администрации является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний не доказал право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. В своих выводах арбитражный суд руководствовался ст. 12, 17, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент принятия типового акта о предоставлении земельного участка, и ст. 12, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего на момент выдачи свидетельства на права пользования фактически занимаемой территорией. В соответствии с данными нормами право пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, имеющим определенную форму.
Арбитражный суд указал, что представленный заявителем типовой акт не может выступать документом, подтверждающим право бессрочного (постоянного) пользования заявителя, поскольку на основании указанного постановления земельные участки предоставлялись для целей строительства с указанием в акте о предоставлении земельного участка сроков начала и окончания строительных работ. Выданное в 1992 году свидетельство также не может подтверждать право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку является временным документом, выданным с целью взимания налогов и действующим до получения государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей.
Судом также принято во внимание, что муниципальному предприятию земельный участок предоставлен для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, что отвечает правилу о следовании судьбы земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, судьбе самого недвижимого имущества, выводимого из ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций решение суда признали законным и обоснованным.
9. Предоставление в аренду земельного участка, в границах которого расположено недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, противоречит требованию единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании недействительным принятого постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду ООО для сельскохозяйственного производства как принятого с нарушением пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено нежилое сооружение (теплица), которое входит в состав муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведении предприятия. Данное обстоятельство явилось причиной ошибочной адресации земельного участка, переданного в аренду ООО, что выяснилось в процессе проведения работ по уточнению границ земельного участка на местности.
ООО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указало, что объект недвижимости, принадлежащий МУП на праве хозяйственного ведения, в пределах предоставленного обществу земельного участка отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, поскольку представленные им в материалы дела доказательства не подтверждают нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на предоставленном обществу земельном участке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, МУП на основании договора о передаче муниципального имущества, заключенного до издания оспариваемого постановления, получило в хозяйственное ведение нежилое сооружение (теплицу) по ул. Дружбы, 1 ж, зарегистрированное в Едином государственном реестре объектов капитального строительства. В дальнейшем, после принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка ООО между уполномоченным органом администрации и заявителем заключен дополнительный договор, в котором стороны подтвердили наличие у МУП соответствующего недвижимого имущества и уточнили его характеристики. Тогда же МУП зарегистрировало право хозяйственного ведения на теплицу.
По результатам упорядочения на местности границ участка выяснилось, что сооружение «теплица» находится на ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу 1-км. автодороги «Красноярск-Железногорск» и предоставленном ООО в аренду на основании постановления администрации. В дополнении к данному заключению лицо, проводившее работы по межеванию указанного земельного участка уточнило, что адресация объекта осуществлена ошибочно.
На основании акта осмотра объекта недвижимости, составленном лицами, участвующими в деле, в период рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что на момент осмотра теплица как объект недвижимости уничтожена; данный объект находился в границах земельного участка, переданного ООО в аренду.
Арбитражный суд, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления принадлежащий заявителю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости находился в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО, сделал вывод о нарушении данным постановлением пункта 1 стать 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающего право преимущественного приобретения земельного участка законным владельцем объекта недвижимого имущества, а следовательно, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
10. Цена выкупа земельного участка, приватизируемого на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, подлежит определению на момент, когда уполномоченный орган должен был в соответствии с действующим законодательством принять решение о предоставлении земельного участка, а не на момент фактического принятия данного решения.
ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования (далее администрация), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации (далее департамент) с заявлением о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в части установления размера его цены выкупа, требуя обязать утвердить новый расчет цены выкупа земельного участка, исходя из ставки земельного налога.
В обоснование требований ИП указал, что 31.10.2005 он, а также другие собственники помещений в здании, находящемся на приватизируемом земельном участке, подано заявление о продаже данного земельного участка. Решение о передаче земельного участка в собственность заявителей принято администрацией путем издания постановления от 27.04.2006, согласно которому цена выкупа испрашиваемого земельного участка установлена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия постановления, а не на дату подачи заявления в исполнительный орган, а именно с применением порядка расчета ставки земельного налога, введенного в действие с 01.01.2006 путем процентного исчисления от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель считает, что произведенный расчет выкупной цены с применением нового порядке расчета ставки земельного налога противоречит нормам статей 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, поскольку цена земельного участка должна была определяться по правилам, действующим на дату подачи заявления в исполнительный орган (31.10.2005).
Департамент не согласился с доводами заявителя, сослался на п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому муниципальный правовой акт о передаче в собственность за плату земельного участка должен соответствовать законам, действующим в момент его издания. Поэтому, по мнению департамента, цена выкупа земельного участка правомерно рассчитана по ставке, действующей на момент принятия решения уполномоченным органом о передаче земельного участка в собственность. Поскольку такое решение было принято 27.04.2006, то цена должна быть определена по нормативам, действовавшим с 01.01.2006.
Арбитражный суд первой инстанции заявление ИП удовлетворил, мотивируя судебный акт следующим.
Согласно положениям п. 3 ст. 28, ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность законных владельцев недвижимости и подготовить проект договора купли-продажи в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Датой подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность в рассматриваемом споре следует считать 12.12.2005, когда заявители представили по запросу департамента все необходимые для предоставления земельного участка документы. В связи с тем, что двухнедельный срок на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка истек 26.12.2005, то постановления о предоставлении права на выкуп земельного участка должно быть принято 26.12.2005 по выкупной цене, действующей на момент его принятия. Однако в нарушение положений данной нормы закона решение о передаче земельного участка было принято по истечении четырех месяцев.
Поскольку оспариваемым постановлением цена выкупа земельного участка рассчитана, исходя из ставки, превышающую действующую в 2005 году, нарушает права и законные интересы истца, постановление администрации в части определения выкупной цены подлежит признанию недействующим.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали сделанные судом первой инстанции выводы.
11. Решение о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в отсутствие кадастрового плана земельного участка принимается на основании дежурной кадастровой карты и градостроительной документации, не требует прохождения земельным участком государственного кадастрового учета до его принятия.
ООО и ИП обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в необеспечении изготовления в месячный срок кадастровой карты земельного участка и неутверждении проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению заявителям как собственникам здания, расположенного на данном земельном участке, а также обязании Департамента обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, подлежащего предоставлению заявителям, и утвердить проект его границ. В качестве правового основания требования заявители указали на п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления обязан в месячный срок обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка и утвердить проект его границ на основании соответствующего заявления правообладателей объектов недвижимости.
В отзыве Департамент заявленные требования не признал, указав на то, что нарушение установленного п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месячного срока для подготовки кадастрового плана земельного участка и утверждение проекта границ земельного участка обусловлено проведением Департаментом предусмотренных Федеральным законом «О землеустройстве» действий по формированию землеустроительной документации, в том числе материалов межевания объектов землеустройства. По мнению ответчика, в силу приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный учет» для обеспечения изготовления кадастровой карты земельного участка необходимо первоначально подготовить проект его границ.
Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил на основании следующего.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, на случай отсутствия кадастровой карты такого земельного участка. В силу п. 7 данной статьи орган местного самоуправления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления обладателя прав на объекты недвижимости либо обращения органа исполнительной власти. Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ утверждение проекта границ земельного участка служит основанием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь является основанием для установления границ земельного участка на местности, а также для изготовления кадастровой карты земельного участка.
Из данных положений законодательства следует, что изготовление кадастровой карты земельного участка по заявлению, предъявленному в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании дежурной кадастровой карты, которой должен располагать орган местного самоуправления. Исполнение данного заявления не требует проведения соответствующим органом землеустроительных работ по межеванию земельного участка и определению его границ на местности.
А поскольку неутверждение в месячный срок проекта границ земельного участка, на который претендуют ООО и ИП, служит препятствием для дальнейшего оформления заявителями прав на земельный участок, бездействие Департамента признано арбитражным судом незаконным.
Суд апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили в силе.
Опубликовано: 09.07.2012 11:05 Обновлено: 09.07.2012 11:05